question technique - tribalance Lastolite & flashmetre

Démarré par maboullette, Mai 15, 2016, 19:32:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

#50
Mai 19, 2016, 14:12:55
Citation de: maboullette le Mai 19, 2016, 13:58:41
la différence d'IL de 0.2 que tu indiques pour tes optiques, est elle du à la différence entre l'ouverture "f" du diaph  et l'ouverture  réelle "T" qui tient compte du "tirage" de l'objectif, et de la perte due au passage à travers les lentilles ?     T pour transmittance j'imagine

on parlait de ça dans le temps ... surtou à la sortie du Nikon F4 je crois qui affichait l'ouverture T ce qui fâchait certains ... 

J'en sais rien...
Mais cet écart existe

Sinon : ta réponse sur mon blog concernant l'exposition des trois photos est fausse... ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#51
Mai 19, 2016, 14:17:03
Citation de: J-L Vertut le Mai 18, 2016, 13:12:33
bien sur que non
tout le monde sait que le développement ne fera pas tout :
- si l'on veut une image a tendance claire, il faut l'exposer précisément pour cela,
le "rattrapage des zones trop sombres va entrainer beaucoup de pertes d'informations, avec en prime une dominante rouge
- de même, si l'on veut une image a tendance sombre,
les zones trop claires perdront beaucoup de substance au "développement logiciel"

Et non...

Petit exercice : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere
Photo Workshops

seba

#52
Mai 19, 2016, 14:46:41
Citation de: maboullette le Mai 19, 2016, 13:58:41
on parlait de ça dans le temps ... surtou à la sortie du Nikon F4 je crois qui affichait l'ouverture T ce qui fâchait certains ... 

Non le Nikon F4 n'affichait pas l'ouverture T mais l'ouverture résultant du tirage (ce qui est toujours le cas avec les Nikon actuels).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique réellement mesurée : ça peut venir de l'ouverture géométrique et de la transmission.
Par exemple un objectif donné pour 2,8 peut avoir en fait une ouverture géométrique égale à 2,9 (le fabricant arrondit à une valeur normalisée) plus les pertes par transmission ce qui finalement aboutit à une ouverture photométrique égale à 3,1.

jmk

#53
Mai 19, 2016, 15:10:40
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 13:46:43
ça représente un écart possible de seulement 2/10e d'ILs maxi. et ca, seule le flasmètre peut le détecter...

Un photographe sérieux est censé connaitre els écarts éventuels entre ses optiques.

En ce qui me concerne :

- Canon 135 f2 : + 2/10e d'IL
- Hasselblad HC 210 f4 : + 2/10e d'IL

Je n'ai pas d'optique aussi "longue", donc pas remarqué de différence expo/mesure.

Je note des différences en ajoutant une bague allonge (ce qui est normal) ... C'est comme l'indice de soufflet sur une chambre photographique.

Ca se détecte très vite et facilement, il suffit d'intègrer la correction nécessaire à la mesure.

seba

#54
Mai 19, 2016, 15:22:14
Citation de: jmk le Mai 19, 2016, 15:10:40
Je n'ai pas d'optique aussi "longue", donc pas remarqué de différence expo/mesure.

Ce n'est pas trop une question de longueur mais surtout de nombre de groupes de lentilles.

J-L Vertut

#55
Mai 19, 2016, 15:22:43
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 14:17:03
Et non...

Petit exercice : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere

je ne suis pas joueur ;)

par ailleurs il est impossible de voir des différences fines de qualité d'image sur internet, même avec un excellent écran pro comme le mien :
à 94 dpi, on est loin des 300 dpi du format tirage papier
sans compter les déformations liées au système internet (compression jpeg, espace sRVB, etc...)

ensuite, je ne suis pas convaincu par la qualité technique des images présentées (au moins sur le site internet) :
la 1 ne présente presque pas de nuances de gris
la 2 a sa netteté réalisée sur la racine des cheveux, au sommet du crane
la 3 présente un point blanc au niveau de la narine du modèle

pour moi, le tout ne permet pas de se faire une opinion pertinente sur la qualité du fichier d'origine
(ce sont les limites des photos publiées sur le net)

jmk

#56
Mai 19, 2016, 15:25:33
Citation de: seba le Mai 19, 2016, 15:22:14
Ce n'est pas trop une question de longueur mais surtout de nombre de groupes de lentilles.

Je me doute, connaissant le parc optique d'Olivier, c'est surtout sur les longues focales qu'il faut compenser légèrement.

quiola

#57
Mai 19, 2016, 15:31:40
Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:22:43
je ne suis pas joueur ;)

Aurait-on peur de perdre  ;)

Olivier Chauvignat

#58
Mai 19, 2016, 15:43:14
Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:22:43
je ne suis pas joueur ;)

par ailleurs il est impossible de voir des différences fines de qualité d'image sur internet, même avec un excellent écran pro comme le mien :
à 94 dpi, on est loin des 300 dpi du format tirage papier
sans compter les déformations liées au système internet (compression jpeg, espace sRVB, etc...)

ensuite, je ne suis pas convaincu par la qualité technique des images présentées (au moins sur le site internet) :
la 1 ne présente presque pas de nuances de gris
la 2 a sa netteté réalisée sur la racine des cheveux, au sommet du crane
la 3 présente un point blanc au niveau de la narine du modèle

pour moi, le tout ne permet pas de se faire une opinion pertinente sur la qualité du fichier d'origine
(ce sont les limites des photos publiées sur le net)

Ou comment déployer un immense rideau de fumée sous forme de hors sujet, pour ne pas répondre...
On se moque des photos. La question est simple, la réponse l'est tout autant.
Photo Workshops

J-L Vertut

#59
Mai 19, 2016, 15:50:55
bin non, ce n'est pas de la moquerie, c'est une simple constatation : on m'a fait passer un test de lecture de photo, on a ma réponse...
je répète que je ne suis pas convaincu du tout par la qualité des images présentées :)
c'est la seule chose qui m'intéresse en photographie
les moyens techniques qu'utilise tel ou tel photographe pour y parvenir sont son problème, pas le mien

et je trouve que si ces photos sont présentées pour définir une qualité d'exposition, cela ne marche pas (pour les raison citées plus haut)

Olivier Chauvignat

#60
Mai 19, 2016, 16:16:30
Photo Workshops

jmk

#61
Mai 19, 2016, 16:25:16
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 19, 2016, 15:43:14
Ou comment déployer un immense rideau de fumée sous forme de hors sujet, pour ne pas répondre...

On voit beaucoup de fumée ces temps ci  ;D

Franciscus Corvinus

#62
Mai 20, 2016, 00:48:04
Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:50:55
les moyens techniques qu'utilise tel ou tel photographe pour y parvenir sont son problème, pas le mien
Ca fait quand meme beaucoup de posts et de mots sur ce fil pour quelqu'un dont ca n'est pas le probleme. Je me demande bien quel est ton probleme, du coup.

Olivier Chauvignat

#63
Mai 20, 2016, 00:53:28
Citation de: J-L Vertut le Mai 19, 2016, 15:50:55
bin non, ce n'est pas de la moquerie,

Je n'ai aps parlé de moquerie. j'ai juste dit que ta critique sur les photos n'était pas le sujet (les phots ne sont pas là pour être critiquées, mais pour interroger un point technique) et qu tu t'en es servi pour ne pas répondre a la question (évidemment, puisque tu n'as pas la réponse). Tout le monde l'a vu (que tu ne répondais pas), ce qui ne m'étonne pas le moins du monde.
Photo Workshops

seba

#65
Mai 20, 2016, 07:15:44
Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 07:10:02
Comme cela et presque par hasard  ;D ... je me dis que l'ouverture doit être du f/4 e à 100 isos ..

C'est au pif ou on voit ça quelque part ?

seba

#66
Mai 20, 2016, 07:20:16
Citation de: Pierock le Mai 20, 2016, 07:18:43
c'est écrit au dos de la photo  :D

Ca a l'air de te faire bien marrer.

jmk

#67
Mai 20, 2016, 07:28:28
Citation de: seba le Mai 20, 2016, 06:43:18
Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

Vu la question posée, on peut supposer que le réglage boîtier est identique aux trois photos (sinon ça n'aurait aucun sens) ;)

seba

#68
Mai 20, 2016, 07:52:33
Citation de: jmk le Mai 20, 2016, 07:28:28
Vu la question posée, on peut supposer que le réglage boîtier est identique aux trois photos (sinon ça n'aurait aucun sens) ;)

Justement c'est ça que j'aimerai savoir.

jmk

#69
Mai 20, 2016, 07:57:01
Citation de: seba le Mai 20, 2016, 07:52:33
Justement c'est ça que j'aimerai savoir.

Lorsque je suis tombé sur ce test (il y a quelques mois)  je ne me suis pas posé cette question, puisque c'est évident. Je peux te dire que le réglage boitier est identique aux trois photos :)

J-L Vertut

#70
Mai 20, 2016, 08:25:26 Dernière édition: Mai 20, 2016, 08:35:38 par J-L Vertut
Citation de: seba le Mai 20, 2016, 06:43:18
Comment savoir ça sans connaître l'ouverture et la sensibilité ?

cela fait évidemment partie des informations nécessaires
mais confondre technique photographique et devinette na pas grande importance
(je n'ai rien à défendre ici, mais seulement à partager mon intérêt pour la photographie)

puisqu'il faut tout expliquer point par point ici, comme à la maternelle, à croire que le niveau moyen de compréhension...
(mais nous voyons bien qu'il s'agit plus d'un rapport de pouvoir type "moi et je sais et toi non" plutôt qu'un échange de points de vue)
ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil) vaut pour moi la peine de commenter
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens
cela revient d'une certaine façon à demander de commenter les couleurs et les apports de matière d'un Picasso sur une image de site web...

le problème de ce site, c'est que certains sont ici pour partager, émettre des avis,
échanger en sachant parfaitement que ce ne sont que des avis et des pratiques personnelles
tandis que d'autres se posent en maitres référents distribuant (avec parcimonie ;)) leur savoir comme si c'étaient de pures vérités...
les (vrais) maitres qui m'ont appris la photographie (et les éclairages),
- bien avant que la plupart des intervenants de ce forum aient tenu leur premier appareil dans leurs mains -
mes maitres donc ne se sont, heureusement, jamais comportés de manière aussi méprisante et contre productive
(parce qu'ils n'en avaient sans doute pas besoin pour s'affirmer)

seba

#71
Mai 20, 2016, 08:37:32
Citation de: jmk le Mai 20, 2016, 07:57:01
Lorsque je suis tombé sur ce test (il y a quelques mois)  je ne me suis pas posé cette question, puisque c'est évident. Je peux te dire que le réglage boitier est identique aux trois photos :)

Bon et bien c'est la première question que je me suis posée et pour moi ça n'a rien d'évident.

seba

#72
Mai 20, 2016, 08:38:36
Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens

Personnellement je trouve la question intéressante et les images largement aptes à essayer d'y répondre.

jmk

#73
Mai 20, 2016, 08:40:47
Citation de: seba le Mai 20, 2016, 08:37:32
Bon et bien c'est la première question que je me suis posée et pour moi ça n'a rien d'évident.

En fait, la question n'aurait aucun intérêt si le réglage boitier était différent à chaque photo :)
Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26

ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil)

La réponse à la question du fil je l'ai donné en #5 avec un lien vers un autre fil qui explique tout ça ;)

jmk

#74
Mai 20, 2016, 08:59:41
Citation de: J-L Vertut le Mai 20, 2016, 08:25:26
cela fait évidemment partie des informations nécessaires
mais confondre technique photographique et devinette na pas grande importance
(je n'ai rien à défendre ici, mais seulement à partager mon intérêt pour la photographie)

puisqu'il faut tout expliquer point par point ici, comme à la maternelle, à croire que le niveau moyen de compréhension...
(mais nous voyons bien qu'il s'agit plus d'un rapport de pouvoir type "moi et je sais et toi non" plutôt qu'un échange de points de vue)
ce que je voulais dire c'est que :
autant fournir une explication claire pour expliquer comment arriver à tel résultat (la question initiale de de ce fil) vaut pour moi la peine de commenter
autant poser des colles sur l'éclairage d'une image, visible sur une version jipéguée, compressée et internétée de l'image n'a pas beaucoup de sens
cela revient d'une certaine façon à demander de commenter les couleurs et les apports de matière d'un Picasso sur une image de site web...

le problème de ce site, c'est que certains sont ici pour partager, émettre des avis,
échanger en sachant parfaitement que ce ne sont que des avis et des pratiques personnelles
tandis que d'autres se posent en maitres référents distribuant (avec parcimonie ;)) leur savoir comme si c'étaient de pures vérités...
les (vrais) maitres qui m'ont appris la photographie (et les éclairages),
- bien avant que la plupart des intervenants de ce forum aient tenu leur premier appareil dans leurs mains -
mes maitres donc ne se sont, heureusement, jamais comportés de manière aussi méprisante et contre productive
(parce qu'ils n'en avaient sans doute pas besoin pour s'affirmer)

Puisque tu parles "maître élève", je ne vois rien de méprisant qu'un "maître" pose une question à un élève, ça permet d'engager un (le) sujet, la preuve des questions se posent ... Et les réponses viendront forcément avec une participation de(s) l'élève(s) ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur