hautes résolution justifiées?

[Verso92]

Que dire...

Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?

[jdm]

... (comme chacun sait...) ?

 Je crois que ce n'est pas un "acquis" pour certains !  

[canardphot]

Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?

Bon rappel de Verso92, relayé par jdm !
La "règle" dite des 3300 pixels sur le grand côté de l'image agrandie et observée à distance égale à sa plus grande dimension (ou sa diagonale...)  !

[nickos_fr]

la vaine course aux pixels

http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

[bretillien]

la vaine course aux pixels

http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

ton lien apparemment ne passe pas.

[bretillien]

je n'ai pas non plus réussi à faire fonctionner le lien en copier coller depuis le site d'origine.
pour avoir le comparatif D3 12Mpix et D3X 24Mpix faire une recherche google avec ces mots:
Nikon D3x : prise en mains, troisième partie

[P!erre]

Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix... 

Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).

[bretillien]

Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix...  

Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).

Il faut lire toutes les pages du site sur le sujet notamment ce paragraphe "La très haute définition n'est nécessaire que pour les très grands tirages"  (faire une recherche google en copiant les guillemets " ")

[jdm]

 Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8

C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...

[bretillien]

Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8

C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...

Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

[jdm]

  Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison  

...
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course  

[jaric]

Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.

[bretillien]

 Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison  

Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course  

Oui je suis tout à fait de ton avis

[bretillien]

Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.

Oui bien sûr je citais l'exemple d'excellents objectifs prévus pour le 24X36 et dont la correspondance focale luminosité n'existe pas en APSC, effectivement en théorie plus petit est le cercle image meilleur devrait être l'objectif.
Il reste aux constructeurs à développer de nouvelles optiques compactes, légères et performantes adaptées au format APSC

[Verso92]

Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Si on se cale sur la résolution d'impression qui existe aujourd'hui (soit 360 dpi pour l'Epson 3880, par exemple), un 36 MPixels permet d'obtenir, à la louche, un A3+ (52 x 35cm, dans le cas présent).

Histoire d'illustrer, un extrait de tirage réalisé à 360 dpi (crop 100% d'une numérisation du tirage effectuée à 600 dpi) :

[Verso92]

Et le même extrait, pour un tirage à 200 dpi :

[jdm]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...

[Verso92]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

;-)

Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...

J'ai la flemme de faire les calculs... j'ai donné les paramètres : numérisation à 600 dpi (soit le double, à la louche, des 360 dpi de l'impression N°1, histoire de ne pas avoir d'ennuis avec Shannon).

Ce sont des crops 100% des fichiers issus de la numérisation di tirage au scanner... et puis, on peut considérer que l'écran a une résolution d'environ 100 dpi : à ta calculette !

;-)

[bretillien]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

Oui le modèle se nomme Félicie  

[jdm]

;-)

J'ai la flemme de faire les calculs... j'ai donné les paramètres : numérisation à 600 dpi (soit le double, à la louche, des 360 dpi de l'impression N°1, histoire de ne pas avoir d'ennuis avec Shannon).

Ce sont des crops 100% des fichiers issus de la numérisation di tirage au scanner... et puis, on peut considérer que l'écran a une résolution d'environ 100 dpi : à ta calculette !

;-)

Oui il faut voir avec l'ecran, mais ma chère et tendre m'a prêté son iPad (panne de PC portable) du coup je suis perdu, la dalle est tres fine et les images du forum ont l'air grossi, perte des repaires... 

[Verso92]

Oui il faut voir avec l'ecran, mais ma chère et tendre m'a prêté son iPad (panne de PC portable) du coup je suis perdu, la dalle est tres fine et les images du forum ont l'air grossi, perte des repaires...  

Comment cela se fait-il ?

(la résolution est plus élevée, mais c'est compensé par la taille plus petite de l'écran...)

[dioptre]

Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8

....

et dans ce test il est dit :

(Micro Nikkor 105mm VR) à la même ouverture (f/27),

f/27 ! Et en commentaire il est dit que cet objectif à f/27 ne présente pas de diffraction !
étonnant n'est-il pas ? Et je dirais même plus....

[jdm]

Comment cela se fait-il ?

(la résolution est plus élevée, mais c'est compensé par la taille plus petite de l'écran...)

Bon, en fait il suffit de dire que tes exemples font 35mm de haut sur l'impression  

Il me semble que sans un compte-fil et sur un grand tirage personne ne verra de différences (à part Steve Austin  )

[Verso92]

Bon, en fait il suffit de dire que tes exemples font 35mm de haut sur l'impression  

Il me semble que sans un compte-fil et sur un grand tirage personne ne verra de différences (à part Steve Austin  )

Juste pour illustration, les scans des tirages A4 (réduits pour l'affichage sur le forum, bien sûr).

Chaque tirage a fait l'objet de quatre passages successifs dans l'imprimante, pour chacun des quadrants, imprimés à des résolutions différentes.

1/2 :

[Verso92]

2/2 :

(j'avais monté ce petit test au club photo lors de la séance de prise en main de l'Epson 3880, pour sensibiliser mes petits camarades sur un paramètre pas toujours facile à appréhender, à savoir la résolution. Avec des exemples concrets, c'est plus facile à faire comprendre...)