Des précisions sur le capteur X trans

[jbpfrance]

Verdure (voir les éoliennes) avec Nikon D7000 avec Sigma 17-70

Cà vous plaît cà ?

https://www.dpreview.com/galleries/5627691609/albums/landscape/slideshow?start=6

[nobil]

Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s

https://flic.kr/p/PGtCnk

Sd Quattro H:
https://flic.kr/p/RWQuqg

https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf

https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177

[jbpfrance]

Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s

Celle-ci est quasiment irréelle, ou alors il faut que je commence à fumer... 

[baséli]

Non. Inférieur ça veut dire quoi dans ton esprit ?

C'est expliqué dans le message. Mais si on ne se donne pas la peine de lire, sans parler de comprendre, on ne peut pas aller loin... Tu as juste bondi sur un aspect qui ne t'a pas plus sans voir comment c'était modulé derrière.

[baséli]

Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? 

Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml

Sauf que tu as dit échantillonnage et pas codage. Juste pour te montrer que quand on lit pas ce qui est (ce que tu as...) écrit, ça crée des problèmes de compréhension pour tout le monde.

[pecos]

Sigma Dp2 Quattro:
https://flic.kr/p/SiWR1s

https://flic.kr/p/PGtCnk

Sd Quattro H:
https://flic.kr/p/RWQuqg

https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59317542/8b4e11faec6c4f76a9c03de16ce2cdcf

https://www.dpreview.com/forums/thread/4134177

Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.

La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux.  
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.

He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.

Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.

C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !

[Dub]

C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !

ben tiens ...  


Photo cliquable pour voir la suite ...

[Verso92]

Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ?  

Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml

Joyeux mélange...

L'échantillonnage (spatial, dans le cas d'un capteur), c'est le photosite. Derrière, le CAN quantifie le signal échantillonné sur 12, 14 bits, etc.

En sortie du CAN, le signal est bien sûr numérique...

(sinon, la notion de codage, c'est encore différent)

[Verso92]

Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.

La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux.  
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.

He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.

Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.

C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !

On estime généralement qu'un Foveon, c'est ~30% de définition en plus à nombre de pixels égal (par rapport à un Bayer)...

[Grigou]

Sauf que tu as dit échantillonnage et pas codage. Juste pour te montrer que quand on lit pas ce qui est (ce que tu as...) écrit, ça crée des problèmes de compréhension pour tout le monde.

C'est pas bientôt fini ces enfantillages, les gars ?

Je sais parfaitement ce que j'ai écrit et le répète de mémoire : "échantillonnage à 16 bits". C'était une formulation que je sais inappropriée.
J'ai expliqué à Verso92 que c'était du jargon, et proposé une formulation nettement meilleure : "codage des échantillons sur 16 bits".

La suite, tu la connais ... ou alors relis la. Je n'ai rien à y ajouter ni à retirer

Le plus important dans tout cela, c'est quand-même le fond de ma pensée : je disais qu'entre l'échantillonnage à 44 kHz et le codage sur 16 bits de la norme CD, le plus handicapant ce n'est pas le 44 kHz, mais bien les 16 bits. Si ce n'était pas intelligible pour vous dès le départ j'en suis bien désolé...

[Verso92]

C'est pas bientôt fini ces enfantillages, les gars ?

Je sais parfaitement ce que j'ai écrit et le répète de mémoire : "échantillonnage à 16 bits". C'était une formulation que je sais inappropriée.
J'ai expliqué à Verso92 que c'était du jargon, et proposé une formulation nettement meilleure : "codage des échantillons sur 16 bits".

La suite, tu la connais ... ou alors relis la. Je n'ai rien à y ajouter ni à retirer

Le plus important dans tout cela, c'est quand-même le fond de ma pensée : je disais qu'entre l'échantillonnage à 44 kHz et le codage sur 16 bits de la norme CD, le plus handicapant ce n'est pas le 44 kHz, mais bien les 16 bits. Si ce n'était pas intelligible pour vous dès le départ j'en suis bien désolé...

Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...

Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.

[pecos]

ben tiens ...  


Photo cliquable pour voir la suite ...

Magnifique photo Gérard.  
J'admets que ça passe plutôt bien à 400 ISO avec cet objectif et en plein soleil : 1/160s dans les données exif.
Cela dit, et vu la qualité des photos au foveon, j'aimerais vraiment voir l'original en pleine résolution, pour baver devant les détails et - accessoirement - juger du niveau de bruit à 400 ISO.
Ceci dit, bravo.  
Moi, je n'arrivais pas à aller plus vite que 1/30s avec moins de lumière et en macro.
Impossible de faire les photos que je voulais.

J'admets aussi que si je me suis séparé du DP2 merill, c'est surtout à cause de la focale fixe qui ne me plaisait pas du tout et de l'autonomie désastreuse : 60 photos et pfuiit...
Avec un zoom et ~200 photos par batterie, au moins, j'aurais approfondi la question.

Milan noir au Rocher des Aigles... Hum hum... Tu habite par chez moi (Figeac) ou tu étais juste de passage ?  

[philippep07]

Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...
Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.

C'est cela, merci de nous protéger par tes sentences et ton savoir ..

[Verso92]

C'est cela, merci de nous protéger par tes sentences et ton savoir ..

Pas de quoi.

[pecos]

S'il y en a que la discussion sur les capteurs intéresse encore...  
Voici quelques crops 100% pour réfléchir à la dure réalité des lois physiques :
(la compression jpeg maison au petits oignons ne dénature pas du tout les captures originales en PNG, je le précise. C'est tout à fait fidèle. )
(sinon, la conclusion que je tire immédiatement c'est que le capteur foveon est capable du meilleur... comme du pire !
au contraire les Fuji sont remarquablement constants.)

[Dub]

Magnifique photo Gérard.  
J'admets que ça passe plutôt bien à 400 ISO avec cet objectif et en plein soleil : 1/160s dans les données exif.
Cela dit, et vu la qualité des photos au foveon, j'aimerais vraiment voir l'original en pleine résolution, pour baver devant les détails et - accessoirement - juger du niveau de bruit à 400 ISO.
Ceci dit, bravo.  
Moi, je n'arrivais pas à aller plus vite que 1/30s avec moins de lumière et en macro.
Impossible de faire les photos que je voulais.

J'admets aussi que si je me suis séparé du DP2 merill, c'est surtout à cause de la focale fixe qui ne me plaisait pas du tout et de l'autonomie désastreuse : 60 photos et pfuiit...
Avec un zoom et ~200 photos par batterie, au moins, j'aurais approfondi la question.

Milan noir au Rocher des Aigles... Hum hum... Tu habite par chez moi (Figeac) ou tu étais juste de passage ?  

De passage ... hélas  

C'est sur pied, certaines sont au 1/30e !!!

... et merci ...  

D'autres là:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html

Bon, il y avait un peu plus de lumière ...  

[Verso92]

S'il y en a que la discussion sur les capteurs intéresse encore...  
Voici quelques crops 100% pour réfléchir à la dure réalité des lois physiques :
(la compression jpeg maison au petits oignons ne dénature pas du tout les captures originales en PNG, je le précise. C'est tout à fait fidèle. )
(sinon, la conclusion que je tire immédiatement c'est que le capteur foveon est capable du meilleur... comme du pire !
au contraire les Fuji sont remarquablement constants.)

Oui... mais ça, tout le monde le savait déjà, non ?

[pecos]

De passage ... hélas  
C'est sur pied, certaines sont au 1/30e !!!
... et merci ...  
D'autres là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html
Bon, il y avait un peu plus de lumière ...  

Ah... dommage : je n'ai plus qu'à y aller tout seul, au rocher des aigles.
Encore que je ne dispose pas, hélas du même matériel que le tien.
Du coup, moi c'est plutôt les fleurs et les insectes.  

Cela dit, j'ai regardé tes autres albums et le reportage sur le mexique et la californie : magnifiques photos et surtout magnifiques photos d'oiseaux !
Moi, les oiseaux, comme je ne suis pas équipé pour les photographier, je me contente pour l'instant de les enregistrer.
Et je m'y intéresse activement : https://itunes.apple.com/fr/app/oiseaux-en-poche/id482482539?mt=8
(je crois que je ne pourrais jamais assez remercier tous les amateurs passionnés qui font toutes ces photos d'oiseaux... c'est quand même génial la photo numérique ! Mais bon, on s'éloigne du sujet, là.)

[pecos]

Oui... mais ça, tout le monde le savait déjà, non ?

Pas sûr. Une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal. 

[Verso92]

Pas sûr. Une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal.  

Peut-être que je me fais des idées, effectivement...

Pour moi, le Foveon a d'incontestables avantages sur certains critères (pour faire court, piqué "hors norme" aux ISO proches du natif, et se dégradant très vite ensuite, sans compter le rendu des couleurs et le bruit).

Mais, même dans les reviews les plus dithyrambiques, c'est toujours souligné, non ?

[pecos]

Peut-être que je me fais des idées, effectivement...

Pour moi, le Foveon a d'incontestables avantages sur certains critères (pour faire court, piqué "hors norme" aux ISO proches du natif, et se dégradant très vite ensuite, sans compter le rendu des couleurs et le bruit).

Mais, même dans les reviews les plus dithyrambiques, c'est toujours souligné, non ?

Oui, tu as raison, et je dirais même que les défauts du Foveon sont bien expliqués. Presque trop.
Par moment j'aimerais bien lire que les capteurs à filtre primaire sont TRES surclassés en définition.
Ça mettrait peut-être un bon coup de pied au cul des fabricants, non ?

En même temps, quand on lit les statistiques de vente des APN, ça n'est pas très rassurant pour l'avenir de la photo amateur.

[nobil]

Ben oui...
C'est ahurissant comme c'est net !
Voilà qui devrait faire honte aux autres fabricants, au moins sur le chapitre de la définition.

La première image, à 19 Mpx c'est carrément too much... vraiment trop croustillant, ça fait mal aux yeux.  
Donc je me suis amusé à la resampler à 8000 X 5333 pixels... 42.6 Mpx.

He ben c'est bien plus net dans ce cas que tout ce que j'ai vu ici ou là de Fuji, Canon, Nikon et consorts.

Il n'y a guère que le Canon 5DSR ou le Fuji GFX 50 qui feraient (peut-être) aussi bien. Pas sûr.

C'est vraiment rageant que ça ne supporte pas la montée en sensibilité : en pleine nature dès qu'il y a un peu de vent et pas trop de lumière, gros plans interdits sous peine de flou de bougé immédiat. (à 100ISO)
Si seulement Sigma pouvait résoudre ce problème : ils exploseraient tout le monde !

Un essais d'interpolation à 39Mpix:
https://flic.kr/p/MbEPBS

[pecos]

Un essais d'interpolation à 39Mpix:
https://flic.kr/p/MbEPBS

Ah ben là c'est sûr, y a pas de moquette.  
C'est fou quand même ce que c'est net !

[nobil]

Pour arriver à se résultat, en plus de l'interpolation sa demande un petit travail au niveau de l'accentuation, avec ajout d'un masque de flou. Les détails sont présents, mais pour garder une certaine finesse dans le rendu, et des bords nets, il faut faire attention à l'accentuation. Le masque de flou permet d'affiner les détails.
Est ce qu'il restitue plus de détails qu'un bayer 42Mpix avec un très bon objectif (sony A7R - A7RII), à voir. Je n'en suis pas certain, tout au moins concernant les détails contrastés. Mais en ce qui concerne les détails peut contrastés, en particulier les feuillages, c'est un des autres avantages du foveon dans sa capacité à différencier les détails peut contrastés.

Sigma annonce le quattro comme équivalent à un 39 Mpix, et 50 ou 51Mpix pour le Sd quattro H.

[philippep07]

D'autres là:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267142.0.html

Bon, il y avait un peu plus de lumière ...  

Magnifiques photos, Dub!
Si je peux me permettre un avis, je les trouve pour ma part trop accentuées en netteté , ce qui donne un rendu pas très naturel.