Des précisions sur le capteur X trans

[Dub]

Magnifiques photos, Dub!
Si je peux me permettre un avis, je les trouve pour ma part trop accentuées en netteté , ce qui donne un rendu pas très naturel.

Cela vient de la difficulté à gérer les 300ko maxi du forum ...  
(et que je n'ai pas envie de passer des heures à trouver le bon équilibre ...   )
Il y a tellement de détails que certaines sont en qualité JPEG 13 (même là en 1200x800) !!!

Un fichier Foveon se déguste à 100% ou en impression ...

Et merci  

[Grigou]

Le problème, c'est que tu ne comprends pas les grandeurs dont tu parles...

Ce n'est pas un souci... tant que tu n'essaies pas d'expliquer aux autres de quoi il retourne.

Ben voyons.
Quel aplomb ! Surtout au vu des réponses que tu m'as faites à chaque fois.

Tu peux tenter de faire illusion et diversion avec ce genre d'affirmation gratuite qui nous éloigne discrètement du fond, mais tes écrits restent.
Et le coup de la quantification que tu as tenté de me sortir restera gravé sur ce fil, que tu le veuilles ou non   

[Verso92]

Ben voyons.
Quel aplomb ! Surtout au vu des réponses que tu m'as faites à chaque fois.

Tu peux tenter de faire illusion et diversion avec ce genre d'affirmation gratuite qui nous éloigne discrètement du fond, mais tes écrits restent.
Et le coup de la quantification que tu as tenté de me sortir restera gravé sur ce fil, que tu le veuilles ou non    

Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.

Et puis, ce genre de bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de taper Google avant de te répondre...

[philippep07]

Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.

Et puis, ce genre de bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de taper Google avant de te répondre...

au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.

[baséli]

au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.

Je ne veux pas spécialement défendre Verso, c'est un grand garçon, mais je ne vois pas en quoi la compétence et l'utilisation des mots corrects pour désigner les concepts nécessiteraient des excuses ou une humilité particulière.

[Verso92]

au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est ton côté donneur de leçons et ton manque de modestie qui agace, pas l'exactitude de tes connaissances.

Le côté quelquefois un peu "raide" de mes réponses est lié à l'agacement qui est le mien quand je lis ici des choses fausses affirmées d'un ton péremptoire...

Désolé.

Je ne veux pas spécialement défendre Verso, c'est un grand garçon, mais je ne vois pas en quoi la compétence et l'utilisation des mots corrects pour désigner les concepts nécessiteraient des excuses ou une humilité particulière.

En fait, la question n'est même pas là...

Je veux dire par là qu'il serait en effet un peu idiot de ma part de reprendre un intervenant juste parce qu'il a employé un terme pas tout à fait adapté à un moment donné. Je ne suis pas pétri d'orgueil au point de m'accrocher à ce point à des choses somme toute futiles...

En ce qui concerne le "différent", il est lié au contenu, pas à la forme (le gloubi-boulga du vocabulaire n'est que la goutte qui a fait déborder le vase, en l'occurrence...).

[Grigou]

Ce n'est pas un problème (bien au contraire !) que les écrits restent : tout ce que j'ai écrit ici sur l'échantillonnage et la quantification est rigoureusement exact.

Ben voyons (bis).
Quand tu as pensé me reprendre en écrivant "quantification" alors que je parlais de "codage", tu t'es planté. Dans ma réponse j'ai mis un lien qui le montrait. Chacun peut aller vérifier, donc il serait (à mon avis) mieux pour l'image que tu veux donner de toi-même d'avoir la modestie de le reconnaitre.

Tu t'es contenté de répondre que je faisais un joyeux mélange, en te gardant bien de préciser en quoi.
A la place tu as évoqué l'échantillonnage spatial par le capteur alors qu'on discutait d'échantillonnage temporel d'un signal audio (un rappel quand même : la discussion portait sur les paramètres d'échantillonnage et codage du CD !). Qui faisait un joyeux mélange ??
C'était une réponse tellement à côté de la plaque que je t'ai pris pour un de ces types qui veulent toujours avoir le dernier mot, y compris en noyant le poisson quand ils s'aperçoivent qu'ils se sont trompés. Et n'ayant qu'une vie, j'avais laissé tomber.
Il a fallu la relance de baséli pour nous remettre sur le ring malheureusement.

Et puis, ce genre de bricoles ayant été mon pain quotidien pendant une bonne vingtaine d'années, je n'ai pas besoin de taper Google avant de te répondre...

Houaaa !!! respect !  

Alors allons-y, jouons à qui a la plus grosse (... carrière dans le domaine). Décidément, quand je parlais d'enfantillages ...  
Donc moi c'est 32 ans précisément (d'où le jargon malvenu sans doute). Et je ne compte pas les années d'études théoriques, bagage qui me permet sans état d'âme de reconnaitre et rectifier mon jargon quand il le faut, ce que j'avais fait dès que tu avais relevé mon écart de langage ("échantillonnage sur 16 bits" : quelle horreur).

Tu devrais savoir qu'afficher sa carrière ou ses études est d'une part invérifiable, mais SURTOUT cela n'empêche personne d'écrire des bêtises. Ce qui compte ce sont donc bien les vérités ou les conneries qu'on écrit, ce sont les seuls faits tangibles. Donc mes 32 ans et mes diplômes, j'en suis (comme toi sans doute des tiens) assez fier et content, mais ils ne font pas progresser le débat technique.
Par contre si cela peut t'amener la prochaine fois à t'assurer du CV de tes interlocuteurs avant de leur balancer le tien à la figure, je n'aurai pas perdu ma journée

Et OUI il m'a évidemment fallu taper Google pour te répondre, dès lors qu'une publication telle que celle à laquelle je t'ai renvoyé a quand même nettement plus de crédibilité que la seule parole des quidams anonymes que nous sommes. Si je ne peux convaincre quelqu'un que la terre est ronde, la manière la plus rapide pour moi est par exemple de chercher une photo sur Google, ou de renvoyer à une publication crédible qui établit ce fait.

Mais libre à toi de fanfaronner en disant que toi, avec ta bonne 20aine d'années dans le domaine tu n'as pas besoin de Google pour montrer que tu as raison. J'attends donc ta démonstration du fait qu'il fallait parler de quantification et non de codage quand j'avais écrit codage.

Tiens, je remets le lien http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml
Bon courage  

[Verso92]

Ben voyons (bis).
Quand tu as pensé me reprendre en écrivant "quantification" alors que je parlais de "codage", tu t'es planté. Dans ma réponse j'ai mis un lien qui le montrait.

Si seulement tu avais lu l'article que tu as mis en lien...

(sinon, en ce qui concerne les grossières âneries que tu as écrites en ce qui concerne l'audio (et les "limitations" du 16 bits), je ne peux que t'encourager à créer un fil dans la section dédiée du forum, pour ne pas perturber d'avantage les discussions ici)

[Verso92]

Alors allons-y, jouons à qui a la plus grosse (... carrière dans le domaine). Décidément, quand je parlais d'enfantillages ...  
Donc moi c'est 32 ans précisément (d'où le jargon malvenu sans doute)

Dans ce cas, ce genre de confusion est inexcusable.

(et surtout pas de quoi être fier, en l'occurrence !)

[BO105]

 
Ah le débat Bayer/Xtrans..........

Commence toujours par une info, dérive toujours du sujet, débute les comparatifs, puis vient les démonstrations de savoir, suivis par les accrochages malheureux et fini toujours aux oubliettes.. parce qu'inutile..

Bonnes photos à tous...
Ah, j'oubliais, il y a un moyen de mettre un terme à tous ces désidérata technologique...
Il suffit simplement de peindre la scène au lieu de la photographier...

[Powerdoc]

Huile ou acrylique?

Aquarelle bien sur 

[BO105]

Aquarelle bien sur 

Evident mon cher Watson...

[pecos]

Aquarelle bien sur 

Ha ha ha... 

[chelmimage]

Mais certains font de l'huile façon aquarelle...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98674.msg6216933.html#msg6216933
Mais maîtrisée...Jolie d'ailleurs...

[Grigou]

Si seulement tu avais lu l'article que tu as mis en lien...

(sinon, en ce qui concerne les grossières âneries que tu as écrites en ce qui concerne l'audio (et les "limitations" du 16 bits), je ne peux que t'encourager à créer un fil dans la section dédiée du forum, pour ne pas perturber d'avantage les discussions ici)

J'avais évidemment lu l'article avant de te le recommander.

Tu montres une image qui ne répond pas à mon accusation (mot bien fort pour une petite querelle, mais il ne m'en vient pas d'autre présentement). Si tu penses qu'elle y répond explique en quoi, avec des mots. Les gens comprendront mieux.

Je rappelle cette "accusation" : quand tu as cru corriger mon terme "codage sur 16 bits" par le terme "quantification", tu t'étais planté.
J'ai mis un lien le prouvant, j'attends toujours que tu montres que tu ne t'étais pas planté.

Ha tiens au fait, pourquoi m'encourages-tu à ne pas perturber plus longtemps ce fil ? Ca sent le roussi ? Commence le premier, va créer ce fil, je t'y rejoindrai volontiers.

Sache que je ne te lâcherai pas sur ce petit différend

Et j'attends ENFIN une vraie argumentation. Les accusations gratuites du genre "tu ne comprends les dimensions de ce dont tu parles" (de mémoire) ou "tu devrais avoir honte" sont indignes d'un scientifique. Etaye les une fois pour toutes.

De nouveau : bon courage 

[baséli]

Tu devrais lâcher ce différend. Tu as écrit "échantillonnage sur 16 bits" . Si vraiment tu es dans le domaine, c'est une grossière, énorme erreur.

Je déduis de cette énorme erreur et de cette insistance à avoir raison contre toute évidence que ta formulation initiale est un simple lapsus et que tu ne t'es pas relu ni lu le commentaire de Verso avec toute l'attention nécessaire.

[Verso92]

Tu devrais lâcher ce différend.

Encore une façon d'orthographier de communicant, j'imagine...  ;-)

Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :

- échantillonnage : le nombre de fois par seconde (Hz) qu'un signal sera analysé. En photo, il s'agira d'un échantillonnage spatial : ce sera le photosite.

- quantification : la finesse de l'information échantillonnée (14 bits, par exemple). En photo, cela déterminera la profondeur de couleur.

- codage : la façon dont l'information est encapsulée (binaire complément à 2, etc).

En ce qui concerne la profondeur de couleur, elle se doit d'être importante (12, 14, 16 bits) car les calculs qui seront réalisés lors du P/T généreront nombre d'arrondis et de troncatures (des erreurs, quoi). Par contre, sur une image finalisée, il n'y aura aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, par exemple (il suffit de comparer*, à l'écran ou en impression).


*il y a un piège, à la fois pour l'écran et pour l'impression, du moins sur PC...  ;-)

[baséli]

Encore une façon d'orthographier de communicant, j'imagine...  ;-)

Pas compris la remarque sur l'orthographe! C'est une paraphrase peut être discutable de la formulation de Grigou, mais l'orthographe me paraît bonne.

[Verso92]

Pas compris la remarque sur l'orthographe! C'est une paraphrase peut être discutable de la formulation de Grigou, mais l'orthographe me paraît bonne.

Au temps pour moi...

(et pan sur le bec !  ;-)

[baséli]

Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :

Là par contre, l'orthographe est perfectible.   

[poppins92]

Citation de: Verso92 le Aujourd'hui à 21:15:09
Bon, pour résumer et en finir une bonne fois pour toute (?) :

Là par contre, l'orthographe est perfectible.

Ben oui
"Une fois"
Y en a qu une
Pas de "S"
Pffffttt

[Jeandixelles]

Ben non, apparemment !

https://fr.wiktionary.org/wiki/une_bonne_fois_pour_toutes

[poppins92]

Ben non, apparemment !

https://fr.wiktionary.org/wiki/une_bonne_fois_pour_toutes

Je parlais du mot "fois"
Pas du mot "toutes"
C est evident que "toutes" prend un "s" puisque "toutes" c est tout
Donc y en a plein
Pfffftttt

[chelmimage]

Pour les usagers de LR, je mets le lien vers la procédure qui permet d'intégrer le traitement DEHAZE aux paramètres prédéfinis (à l'origine, uniquement disponible pour les abonnés à CC)
Ce traitement du voile de brume fonctionne évidemment aussi pour le Bayer.

Photoshop Elément 14 possède aussi cette fonctionnalité. Simple à utiliser, on pousse le curseur jusqu'à ce que ça nous plaise..!

[chelmimage]

Pour précision, intégrer DEHAZE comme indiqué ne permet pas de disposer du curseur, mais d'une batterie de niveaux incrémentés de 10 en 10.

C'est certainement plus facile pour mémoriser ce qu'on fait..