Des précisions sur le capteur X trans

[Mistral75]

XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)

Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.

Vue la différence de cadrage, n'est-ce pas plutôt XT2 ou un autre APS-C x1,5 à gauche vs. Canon (x1,6) à droite ?

[Mistral75]

Fausse manip'.

[Crinquet80]

Pendant que vous blablatez sur le capteur X trans et son incidence sur l'efficacité de la tonte des pelouses , Fuji bosse , ne passe pas son temps sur les forum , pense au futur , aux jeunes générations pour leur donner le gout de la photo avec un APN et pas un smartphone ( désolé jmd2 ) et vous pond ça !  

https://www.fujifilm.eu/fr/presse/article/fujifilm-lance-linstax-mini-9-le-nouveau-modele-emblematique-de-la-photo-instantanee-instax-2

[philippep07]

Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (avec les contraintes du forum...)

Merci pour ce travail..

[pecos]

Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 

C'est pas une impression. Saint Maclou priez pour nous !!! 

[Grigou]

Désolé d'en remettre une couche, mais là je lis des trucs... si c'est quantifié c'est numérique.

Ouais, j'avais tout de même annoncé que j'allais créer un fil pour ne pas polluer celui-ci, et que j'indiquerais le lien.
Mais je vois que toi et d'autres n'ont pu se retenir de ramener leur science (toujours en affirmant et sans la moindre argumentation d'ailleurs).

Donc bonne nouvelle, voici ce fil ! Enjoy ! 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267738.msg6320141.html#msg6320141

[alg]

Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (avec les contraintes du forum...)

Ces images ont été faites sur pied, avec la même optique : un olympus 28mm f3,5 qui me donne d'excellents résultats (homogénéité, centre - bords - angles) sur un Sony A7RII.
Elles ont toutes été faites à f8.
La mise au point a été faite manuellement avec soin (mode loupe), à pleine ouverture, sur le tronc d'arbre qui se trouve à droite du bosquet qui fera l'objet de comparaison.
Le développement des RAW a été fait avec LR 6.6.1.
Les paramètres d'accentuation on été différents suivant les images, pour révéler au mieux les détails mais sans exagération, ni artefacts trop visibles.

Les photos ont été faites avec :
Canon 550D + OM 28mm f8 (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,7, détail 25, masquage 20
Sony A7RII, en mode APSC (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,6, détail 25, masquage 20
Fuji XT1, 16 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 80, masquage 20
Fuji XT2, 24 Mg Pixels  - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 70, masquage 20

Réduction du bruit de luminance à 0 pour tous.

Pour fixer l'environnement, la photo d'ensemble faite avec le XT2,
Viendront ensuite 3 images de comparatif (capture d'écran de LR).

Pour la lisibilité, merci peut-être d'attendre que les 3 posts suivant soient en ligne, avant d'intervenir.

Déjà des problème surviennent à mon sens:
1° tel objectif est bon sur un APN et pas forcément sur le petit copain (LMO des optiques fuji) ou autres contraintes optiques... premier biais..
2° le taux d'agrandissement est différent... ?
3° Essais avec iridient..., bon ça fait maintenant des années que je n'arrête pas de prouver photos à l'appui que LR n'est pas au niveau

Sur ce qui est montré il y a de l'aquarelle sur les Fuji et c'est flou sur les autres...

Conclusion: Tout est merdique--->passer au MF  

[jbpfrance]

Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?

Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.

En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.

[jbpfrance]

Cà m'aurait bien plu d'avoir le RAF Fuji de cette photo pour l'examiner et bidouiller un peu.

[jbpfrance]

En tous les cas, mon X-T1, malgré son "pauvre" X-Trans, n'aura pas les déboires de ce 7200... le pôvre...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267092.0.html

là, la moquette, elle est  grise et à l'intérieur....

[Verso92]

En tous les cas, mon X-T1, malgré son "pauvre" X-Trans, n'aura pas les déboires de ce 7200... le pôvre...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267092.0.html

Oui, bien sûr.

[photofragments]

Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?

Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.

En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.

XT1 crop 200% gain à 50, détail à 100...
Et là ce n'est pas que sur les feuilles que l'on voit les artéfacts... (même à 50%).

[photofragments]

Pourquoi mettre le gain à 25 sur les X-T et à 50 sur le Sony ?

Les X-T, en paysage, supportent le 50 aussi.

En général, pour Fuji sur LR, il est recommandé de laisser le gain vers 25 en effet, mais de mettre les détails à 100 (là, on peut le faire sur toutes les photos), et non à 70 ou 80 comme je vois qu'il est fait ici.

SONY A7RII MODE APSC crop 200%, même paramètres LR que l'image postée précédemment : gain 50 - détail 100

[photofragments]

Déjà des problème surviennent à mon sens:
1° tel objectif est bon sur un APN et pas forcément sur le petit copain (LMO des optiques fuji) ou autres contraintes optiques... premier biais..

C'est quand même mieux pour faire des essais comparatifs d'utiliser le même objectif, ça élimine à priori justement le facteur de l'objectif.

2° le taux d'agrandissement est différent... ?

Non, les différences apparentes de taille sont liées à la résolution des capteurs :

18 Mgpixels pour le Canon550D et le Sony A7RII en mode APSC.
16 Mgpixels pour le FUJI XT1
24 Mgpixels pour le FUJI XT2

3° Essais avec iridient..., bon ça fait maintenant des années que je n'arrête pas de prouver photos à l'appui que LR n'est pas au niveau

J'avais écrit :

Pour les images avec les Fuji, j'ai aussi fait des essais avec Iridient, mais je n'ai pas réussi à obtenir mieux que LR (contrairement à ce que j'avais pu faire pour le sapin du chalet... ).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6303015.html#msg6303015

En ce qui concerne l'essai fait avec Iridient : voir l'image liée à ce post...crop 200% développement Iridient.

Sur ce qui est montré il y a de l'aquarelle sur les Fuji et c'est flou sur les autres...

C'est normal que ce soit "flou", on est ici à 200% !

Conclusion: Tout est merdique--->passer au MF  

Le but du test était de montrer la spécificité de rendu du capteur XTRANS par rapport au rendu d'un capteur Bayer, dans des conditions d'observation hors normes, afin de mettre en évidence cette différence.

Pour avoir comparer le rendu (pour une autre image) sur deux tirages papier 50 cm x 75 cm, (l'un fait à partir du XT2, l'autre à partir du SONY A7RII mode full frame), la différence dans des conditions normales d'observation est visible, mais minime. Pour des tirages 30 x 40, la différence est imperceptible.

En conclusion, l'effet "aquarelle" du Xtrans est une réalité, est-il gênant ?
Dans des conditions "normales" d'observation, à mon avis NON.

Le capteur XTRANS apporte aussi des avantages : capacité de récupération dans les ombres, montée de bruit réduite quand on monte dans les ISO...etc...

[matopho]

Bonjour,

Je fais actuellement quelques essais à l'extérieur avec mon X-Pro2. Je constate que les conditions d'éclairage, de luminosité, de vent, ... sont variables. Il est par conséquent très difficile de comparer certains résultats.

Combien de temps sépare les prises de vues, avec les changements d'objectif nécessaire ? Sans parler des autres paramètres ! Que le testeur ne connaît pas et ne maitrise pas.

Bref, tout cela manque de méthodologie de mesure.

Salutations

[jbpfrance]

Comment bien accentuer avec Lightroom...

http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/

[philokalos]

Pour ne pas avoir des problèmes avec un "immense parasol de feuillage, dont les rameaux croisés, mêlés, enchevêtrés (...) formaient un impénétrable abri", ou avec "l'immense rumeur des feuillages qui précède le lever du jour", "cette immense voûte de feuillage" qui nous hante jour et nuit, prière de photographier avec un capteur Foveon de Sigma... sans dépasser les 100 ISO. Merci.

[Dub]

... prière de photographier avec un capteur Foveon de Sigma... sans dépasser les 100 ISO. Merci.

Légende urbaine ... Jusqu'à 400 ISO ça va ... 

[philokalos]

Légende urbaine ... Jusqu'à 400 ISO ça va ... 

Voire plus, en X3F et noir et blanc. Avec le premiers DP1 je m'amusais à photographier à 3200 ISO, juste pour le plaisir du grain.

[Grigou]

Bonjour,

Je fais actuellement quelques essais à l'extérieur avec mon X-Pro2. Je constate que les conditions d'éclairage, de luminosité, de vent, ... sont variables. Il est par conséquent très difficile de comparer certains résultats.

Combien de temps sépare les prises de vues, avec les changements d'objectif nécessaire ? Sans parler des autres paramètres ! Que le testeur ne connaît pas et ne maitrise pas.

Bref, tout cela manque de méthodologie de mesure.

Salutations

Tu es gonflé d'écrire cela, au vu du travail impressionnant et à mon sens irréprochable de photofragments.

Tu veux faire des mesures avec TA méthodologie ? Et pour démontrer que le X-Trans ne produit pas d'effet indésirable sur les feuillages, je suppose ?
Fais les !! On va tous te suivre avec attention, y compris sur l'aspect méthode.

Mais juste une remarque : ton reproche sur la méthodologie porte sur la non-simultanéité des prises de vue. Comment expliques-tu dans ce cas, que ce soit toujours sur les photos du X-T1 et le X-T2 que la moquette apparait ? Tu penses VRAIMENT que TOUTES les photos prises avec les Fuji l'ont été dans un moment défavorable, et que TOUTES les autres l'ont été dans un moment plus favorable ?

On peut calculer la probabilité qu'une telle coïncidence se soit produite, si tu veux ?

Soyons sérieux, à un moment donné, avec les images sous les yeux, on peut admettre qu'il y a bien un problème, non ?

Après, pour tout dire, et sur cet exemple précis, je ne suis pas sûr que j'apprécie mieux le feuillage trop découpé au scalpel des autres marques que la bouillie plus "naturelle" des Fuji 
De toutes façons c'est l'affichage à 50 % qui me semble à retenir dans la vraie vie, et là, il n'est pas facile de dire ce qu'on aime le plus.

Merci à photofragments en tout cas 

[matopho]

Bonjour,

Je précise le sens de mon intervention.

Je ne doutes à aucun moment de l

[matopho]

Bonjour,

Je précise le sens de mon intervention.

Je ne doute à aucun moment des connaissances des divers testeurs, ni de leur bonne foie, ni de leur rigueur, ni de ...

Pour qu'une méthode d'essais soit probante, il faut qu'elle soit validée. Cela suppose, entre autre, qu'elle soit répétable et reproductible.
http://www.demarcheiso17025.com/fiches_techniques/la_validation_des_methodes.html

On peut aussi citer l'étalonnage, comparaison par rapport à un produit conforme, sans défauts.

Pour moi, aucun de vos essais ne répond à ces critères. On voit ne qu'un résultat. On ne sait pas comment il a été produit, du moins pas avec suffisamment de détails.

Je pense que les laboratoires d'essais des revues, CI entre autre, ont des méthodes rigoureuses répondant à ces critères. Peut-être pas accréditées par les organismes compétents. C'est peut-être pour cela qu'ils ne trouvent pas de moquette, d'aquarelle ou autre.

En dehors de ce contexte on peut faire dire n'importe quoi à une photo, à un recadrage, à une visualisation à x%, à ...

Désolé pour cette intervention assez brutale. Mais toute cette discussion manque de rigueur depuis le début. C'est peut-être pour cela qu'elle s'éternise. Ce n'est pas la première, ni la dernière, tant que les capteurs Fuji seront différents des autres. Un petit rouquin ou petit gros souffre souvent dans la cours de récréation.

Salutations

[photofragments]

N'en déplaise à certains, j'ai continué mes petits tests dans mon "laboratoire" personnel.

Et je remercie ceux qui m'ont remercié...

Aujourd'hui, comme hier, il y a du soleil dans mon jardin...pas trop de vent (je n'ai pas d'anémomètre)...les petites feuilles ne bougent pas trop.

Alors pour ceux qui apprécient mes efforts...

Un test pragmatique, en situation réelle de prise de vues (ça me parle plus que mires et courbes), mais vous verrez que j'ai utilisé une mire Fuji...
Une capture d'écran comparant deux images faites avec un XT2. crop à 200%, réduit de moitié pour le forum (c'est dur cette contrainte pour publier ce genre d'images  ).

- Une image avec le XF35mm f1,4 réglé à f8 1/400s (et ce n'est pas un cul de bouteille, tout le monde, je pense, le reconnaitra...).
- Une image avec un "vieux" Nikon AI 35mm f2,8, réglé à f8 également 1/340s (et ce n'est pas un cul de bouteille, non plus...même si le XF sur boîtier Fuji est meilleur).
Paramètres de développement RAW 25 - 0,7 - 70 - 20

Et les 2 images ont été faites avec moins d'une minute d'intervalle. (précision pour ceux que ça inquiétaient, l'intervalle de temps...)
Et à peu près à la même heure qu'hier...

Le but, cette fois-ci est de voir si l'effet "aquarelle" est dépendant de l'objectif utilisé.
Dans les test précédents, publiés hier, c'est la même optique qui avait été utilisé pour différents capteurs Xtrans ou Bayer.

Alors oui l'effet "aquarelle" est bien encore présent, donc ce n'est pas dépendant de l'objectif utilisé en conditions égales.
Mais une fois de plus dans des conditions d'observation hors normes : 200% !

Pour précision, je ne fais pas partie d'un quelconque cabinet noir qui complote contre Fuji en feuilletonnant des informations.

J'apprécie la gamme et les images produites avec ce matériel. Et je suis d'ailleurs sans doute suréquipé en Fuji...
Lors de mon dernier voyage en Islande, début mars, je ne suis parti qu'avec du matos Fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267744.msg6320439.html#msg6320439

Mais j'aime bien savoir ce que le matériel a dans le ventre, connaître ses défauts, et ses limites (ils en ont tous  ) afin de mieux si possible les contourner ou l'utiliser à meilleur escient.
Encore une précision, je "travaille et exploite" mes images en RAW, les JPG ne me servent qu'à la sélection.

[photofragments]

Pour référence l'image entière XT2 + XF 35mm, correspondant au test "Crop 200%" du post précédent.

[MayaTlab]

Le capteur XTRANS apporte aussi des avantages : capacité de récupération dans les ombres, montée de bruit réduite quand on monte dans les ISO...etc...

Ca, c'est essentiellement dû à l'architecture Sony derrière . Les performances (plutôt équivalentes) en la matière entre les X-M1 et X-A1 tendent à le démontrer. X-trans, c'est juste une disposition différente des filtres de couleur, pour le meilleur comme pour le pire.