Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[luistappa]

Moi j'aime bien la "3D" de cette dernière, Nez Rouge  , elle me fait penser au célèbre poing de Mohamed Ali, celle où l'on reconnait le boxeur flou derrière son poing très net (on retombe d'ailleurs dans du Leica made, mais bon à l'époque il n'y avait peut-être pas trop de concurrence ...)

Moi aussi, l'idée "d'inverser" le classique, celui qui fait l'action est net, là c'est l'objectif qui est net.
Ça laisse à penser que le balle lui échappe, va-t-il la rattraper?

Pour que l'effet marche il faut que le joueur soit flou mais pas trop, chapeau. Comme la photo montre bien les différents plan, il y a pour moi un effet 3D accompagné d'un effet temporel, on sent tout cela bouger. Super Nez rouge!

Pour appuyer ce que je ressens avec cette photo, j'avais essayé, aussi, ce type d'effet inversé.
Attention,la fourmi arrive!
Aphics and ants by luis tappa, sur Flickr

Même si l'effet 3D est peut-être moins évident dans mon cas.

[Fred_G]

Ce que tu décris correspond surtout à une "construction" de l'image qui utilise la faible profondeur, un peu comme du hors champ. Je ne crois pas que ça ait quoi que ce soit à voir avec la discussion.

[luistappa]

Si tu le dis.
Mais l'effet 3D pour l'effet 3D a-t-il un intérêt?
Pour moi, il marche d'autant mieux qu'il a un sens, ce qui était l'idée de mon intervention

[Fred_G]

Bah... Je le dis parce que je le pense, et ça n'a pas valeur de jugement sur ta photo ou sur celle de Nez Rouge 

Après, est-ce que l'effet a un intérêt en tant que tel? Dans la mesure où tout le monde ne le voit pas sur les mêmes photos, on pourrait déjà se demander s'il existe vraiment! 

[luistappa]

Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?

[Tonton-Bruno]

Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?

Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.

[Ergodea]

Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.

Ou plutôt il est très difficile de montrer ce qu'on voit...d'une, à cause de la compression du fofo, et de deux parce que nous n'avons pas les mêmes sensibilités...Donc les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...Il y a très clairement un rendu particulier de l'objectif leïca en ma possession et qui détache le sujet du fond d'une manière assez particulière comme l'exemple montré ci dessus...Cela est reproductible, je ne vais pas mettre d'exemple, mais je me rends compte que cela est particulièrement dû à l'objectif...Un autre facteur dont on n'a pas parlé : le boîtier! J'ai mis un hélios sur le d800e et un autre sur le fuji! là aussi il y a une différence  dans la progressivité du bokeh!

[Ergodea]

Pour ma part, ce fil n'a rien changé, je reste incapable de pouvoir reproduire "volontairement" le relief, la profondeur, que je peux ressentir dans certaines de mes prises...

Et comme justement, parfois j'y arrive, je me dis que "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", eh bien je les ai !

Et bien voilà! Pour faire simple et pour répondre au message du fil : quels sont les optiques qui te donnent cet effet 3d? ; )

[Tonton-Bruno]

les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...

Nous faisons tous le même constat.
Le maillon faible est derrière le boîtier, pas devant !
Avant de courir acheter un objectif très cher, il est préférable de chercher à améliorer sa pratique de la photo.
Le matériel peut apporter du confort, parfois un peu plus d'efficacité, mais jamais le moindre talent.

[jbpfrance]

J'ai suivi ce fil avec intérêt et essayé de comprendre son... objectif.  

En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)

Ici avec une optique FUJI, une première photo.

[jbpfrance]

Et une seconde

[Tonton-Bruno]

Bravo jbpfrance, belle démonstration !

[Fred_G]

En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)

Je ne suis pas sûr que la composition puisse à elle seule créer cet effet qui donne l'impression que le sujet sort de l'image.
D'ailleurs, ces deux photos montrent des effets de perspective, mais pas de "relief" (en tout cas, personnellement, je n'en vois pas).

Elles sont en fait peu nombreuses les images en question!
J'ai rencontré ce matin les conditions qu'on avait vaguement laisser émerger quelques pages plus tôt. J'ai déclenché, pour voir, et je valide (selon mes critères, et mes sensations).
Je vous soumets la chose, à vous de juger!

Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.

Bravo jbpfrance, belle démonstration !

Ton enthousiasme prouve bien que tout cela n'est qu'une question d'interprétation personnelle. J'en resterai là, parce que je ne pense pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin dans l'explication.

[Tonton-Bruno]

Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.

Pour moi ça le fait.
Moins que les deux photos de jbpfrance, où je trouve que tout se détache merveilleusement, mais, c'est tout de même bien.

Je ne recherche pas un effet "relief" spectaculaire, ni non plus "vision binoculaire".
Je cherche à éprouver un sentiment de profondeur face à un paysage contenant des colonnes, des arbres, ou tout autre sujet qui se déploie en profondeur.

Trop souvent, quand je photographie ce genre de sujet, tous les objets semblent se coller les uns sur les autres et on n'a aucun sentiment de profondeur.
Dans les deux photos de jbpfrance, chaque colonne, chaque tombe se détache. Je suis admiratif, car c'est ce que j'ai souvent cherché à obtenir tout au long de ma vie de photographe amateur sans jamais vraiment y arriver.
Chapeau bas !

[Nez Rouge]

ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil

[Tonton-Bruno]

ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil

Bravo !
Superbe photo !

[Fred_G]

Avant que Nez Rouge ne publie, je suis retourné au début de ce fil parce que je voulais répondre à Tonton Bruno pour recentrer sur le sujet initial.
Et puis j'ai lu les premières interventions...

Je cite la réponse n°9 de ce fil de 40 pages:

Le problème de l'effet 3d c'est que quand on parle d'effet 3d on ne sait pas de quoi on parle. Chacun y voit ce qu'il veut. Pour certains c'est même juste l'isolation plus ou moins importantes des plans selon d'ouverture la focale ou la distance choisie. Pour d'autres c'est au contraire la lisibilité du bokeh qui dépendra de l'optique ou des paramètres de prise de vue, voir même des perspectives. Et pour d'autres encore c'est autre chose.

Donc coup c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais surtout à n'importe quoi. Certaines communautés en sont friantes lorsque cela permet de justifier que leur marque est la meilleure, ou encore que c'était mieux avant.
Certains essaient de déblayer le sujet, et c'est louable, ce que je conçoit moins ce sont les articles d'opinion (et j'insiste là dessus) sensés nous éclairer sur l'effet 3D à partir de croyances ou de critères bien difficiles à définir, tout en se donnant un ton ou une posture visant à faire croire qu'il s'agit d'un fait parfaitement établi.

Bref chacun voit midi à sa porte.
Et comme le souligne Verso, c'est un vieux "débat" où curieusement les mauvais exemples d'hier deviennent les bons exemples d'aujourd'hui, c'est dire si la chose est claire...

Je crois que, comme souvent, la meilleure réponse avait été donnée assez tôt. Presque une conclusion avant l'heure.
Sylvain Filios intervient peu ici, c'est manifestement un tort. Et son site mérite une belle visite.

[franco_latino]

Merci Nez Rouge de nous gratifier de tes magnifiques photos. Pour moi ça le fait. Mais en réalité on s'en fout de l'effet 3D, seul la qualité de la prise de vue compte et cette dernière est exceptionnelle 3D ou non.

[chelmimage]

ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil

Bel effet
et une pour participer, en espérant...

[Nez Rouge]

merci pour l'appréciation...c'est la passion et rien d'autre...

[Ergodea]

Etonnante cette dernière. L'anse du sac semble se détacher donnant une impression de volume...du moins c'est mon ressenti

[chelmimage]

Etonnante cette dernière. L'anse du sac semble se détacher donnant une impression de volume...du moins c'est mon ressenti

J'en ai une autre où l'effet est peut être un peu plus marqué.

[franco_latino]

Bonjour Chelminage,

Pour moi ta première photo donne un effet de profondeur et la seconde un effet 3D. Je préfère la seconde évidemment.

[chelmimage]

Bonjour Chelminage,
Pour moi ta première photo donne un effet de profondeur et la seconde un effet 3D. Je préfère la seconde évidemment.

La nuance est subtile mais je la prends en compte..

[franco_latino]

La nuance n'est pas si subtile que cela. Dans les films 3D avec lunettes spéciales, on a bien un fond flou et un sujet net. C'est ainsi que j'imagine l'effet 3D et pas autrement