Mais où va Canon???

[Pascal_B]

reste que Dxo considère que dans tous les cas que la netteté est meilleur avec les canon 5DIV et 5Dsr ... 13Mp 5DIV et 5DSR contre 11 ou 12Mp dans le meilleur des cas pour Nikon..

Et faut reconnaitre que ça s'effondre grave pour les nikon sur les bords à 24mm (à peine utilisable)...   

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-on-Nikon-D810__354_1009_355_963

=> probablement la fameuse difficulté pour concevoir des optiques en monture étroite.. ça marche ... mais c'est pas gagné même à F4.5 c'est dire  le responsable produit Nikon doit savoir de quoi il parle en terme de difficultés avec les montures étroites   

Heu... t'est conscient que le 5DmkIV à 6mp en plus ou t'est pas au courant ? Donc encore heureux qu'il arrive à 13mp vs 12, autrement ça deviendrais encore plus inquiétant 

[newworld666]

Heu... t'est conscient que le 5DmkIV à 6mp en plus ou t'est pas au courant ? Donc encore heureux qu'il arrive à 13mp vs 12, autrement ça deviendrais encore plus inquiétant 

J'ai mis le D810.. non ? c'est 6MP de plus par rapport au 5DIV non ?  et c'est bien 1MP de moins en netteté malgré ça  ? mais jette un coup d'oeil sur les courbes 24mm => ça explique l'effondrement .. c'est comme Canon qui passe su 11mm en AF là ou personne d'autre n'y arrive.
Cette optique est au taquet à 30MP le 5Dsr avec 20Mp n'apporte rien.

[rascal]

Tsss tsss .. on est en FF rpo .. donc depuis 2002 !!! 1Ds, 1DsII, 1DsIII, 1Dx, 1DxII soit 5 en 16 ans et pas 3 en 5 ans 

tu t'arranges toujours mais bon... pas beaucoup de photographes de sport qui bossaient en 1ds à l'époque, plutôt la gamme 1D.

soit de 2001-2012, 8 boitiers pros, avec 1 boitier action et 1 boitier studio/posé à chaque fois avant l'arrivé de la synthèse 1Dx.

[newworld666]

tu t'arranges toujours mais bon... pas beaucoup de photographes de sport qui bossaient en 1ds à l'époque, plutôt la gamme 1D.

Oui .. mais c'est le jeu d'un forum .. bien entendu que j'avais un 1DIII avant la fusion 1Dx et pas le 1DsIII

[seba]

=> probablement la fameuse difficulté pour concevoir des optiques en monture étroite.. ça marche ... mais c'est pas gagné même à F4.5 c'est dire  le responsable produit Nikon doit savoir de quoi il parle en terme de difficultés avec les montures étroites   

On peut voir ça où en fait ?
Je crois que tu généralises => conception de certains objectifs => conception de tous les objectifs.
C'est sûr qu'une monture de faible diamètre est problématique pour certains objectifs, mais pour un objectif dont de toute façon les lentillles arrières sont de petit diamètre ?

[newworld666]

On peut voir ça où en fait ?
Je crois que tu généralises => conception de certains objectifs => conception de tous les objectifs.

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce qu'on peut voir dans les specs,  rien de plus... J'en déduis que c'est impossible en dehors de Canon et maintenant Nikon en ML.. les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques ou quand c'est bon, c'est l'AF qui est foireux avec les MC11 et les 135mm par exemple et même des optiques sigma non référencée.. ça marche ou pas !)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

[Pascal_B]

J'ai mis le D810.. non ? c'est 6MP de plus par rapport au 5DIV non ?  et c'est bien 1MP de moins en netteté malgré ça  ? mais jette un coup d'oeil sur les courbes 24mm => ça explique l'effondrement .. c'est comme Canon qui passe su 11mm en AF là ou personne d'autre n'y arrive.
Cette optique est au taquet à 30MP le 5Dsr avec 20Mp n'apporte rien.

Heu... non, tu as mis le 5Dsr, rien que ça ! Et même comme ça, le résultat et le même, Nikon reste meilleurs 

[rascal]

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce qu'on peut voir dans les specs,  rien de plus... J'en déduis que c'est impossible en dehors de Canon et maintenant Nikon en ML.. les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques ou quand c'est bon, c'est l'AF qui est foireux avec les MC11 et les 135mm par exemple et même des optiques sigma non référencée.. ça marche ou pas !)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

perso je suis assez convaincu que les montures étroites ont ce genre de limites, à voir à quels niveaux

pour le sigma, c'est peut être aussi qu'il est limité, (12 ou 13%Mppix, quand tu as un capteur à 30 ou 36, c'est que l'objo plafonne).

je remarque que, pour un même objo, on a plus d'AC en canon qu'en nikon, et c'était aussi le cas avec ta comparaison des 100 maco vs 90 macro sur Sony. La monture large générerait elle plus d'AC que les étroites ?

[seba]

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce passe rien de plus... c'est impossible en dehors de Canon et les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Certaines optiques oui.
Maintenant pour bien des objectifs la monture est surdimensionnée et n'apporte rien.
On est bien obligé de n'en avoir qu'une seule, dimensionnée pour les objectifs les plus ambitieux.
Par le passé il y a d'ailleurs eu des montures de bien plus petit diamètre, qui ont fortement limité la gamme des objectifs, et obligé les opticiens à des acrobaties pour certains d'entre eux.

Pour le passage à l'AF, Canon en a profité pour changer sa monture, histoire d'avoir de la place pour les contacts et de pondre un 50/1,0 pour le prestige. Son diamètre généreux donne aussi plus de liberté pour la conception des objectifs.
Nikon est resté accroché à sa monture mais en profite pour en changer avec ses nouveaux appareils.

Quant au montage d'un objectif au moyen de bagues d'adaptation, ce n'est pas un tube vide qui va modifier quoi que ce soit à l'optique de l'objectif. Eventuellement apporter du vignettage s'il est trop étroit, ou du flare si le bafflage est mal fait.

[newworld666]

Heu... non, tu as mis le 5Dsr, rien que ça ! Et même comme ça, le résultat et le même, Nikon reste meilleurs 

prends pas le score ça prend qu'une mesure à 12mm et f4.5 .. et pourquoi à 24mm F8  ..
J'ai le mis le 5dsr en voulant voir, mais cette optique est manifestement au taquet à 30MP ... donc le 5Dsr ou 5DIV ou D810 ça change rien.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-on-Nikon-D750__354_1106_355_975

Par contre prends l'indice de netteté puisqu'on parle systématiquement netteté en particulier dans les angles et les bords et cette indice semble un chouillat plus moyenneux que cette mesure unique  .. et à 24mm c'est optique est juste très médiocre avec les Nikon..

[seba]

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

Alors ça c'est tout à fait l'exemple où on ne voit vraiment pas ce que le diamètre de la monture a à voir avec les performances.
C'est le même modèle d'objectif dans deux montures différentes. Mais pas le même exemplaire.
Comme l'a écrit rascal, peut-être que l'objo plafonne, et aussi qu'il y a des variations individuelles.

Je ne sais pas, ton raisonnement c'est comme si on disait, pour pouvoir rouler à 50 km/h il faut une voiture de 300 ch parce qu'elle peut rouler à 250 km/h.
Ou, pour un zoom 12-24 f/4,5-5,6 c'est mieux une monture de grand diamètre parce qu'on peut y monter un 50 f/1,0.

[Pixels.d.Argent]

Non.
La preuve: le couple 50 f/1.2 + bague est une optique pour monture a tirage court...

je ne sais pas si tu le fais exprès! 

Le 50 f/1.2 Canon est déjà une optique à tirage long, auquel on ajoute la bague d'adaptation. La lentille arrière du 50 est, par rapport au capteur, bien plus éloignée qu'un objectif 50 f/1.8 Sony FE. De mémoire, le tirage optique des Sony est de 23 mm, la monture EF de Canon est de 46 mm. Donc ta lentille arrière va se trouver à plus ou moins 70 mm du capteur. Sur le 50 f/1.8 elle est environ à 25mm.

Donc concevoir EN NATIF  un objectif de type f/1.2 pour la monture FE nécessiterait une conception totalement différente des optiques actuelles FE à tirage court.

Et si Canon sort bien un ML avec une petite monture, elle se trouvera dans le même cas de figure que Sony.

[newworld666]

Certaines optiques oui.
Maintenant pour bien des objectifs la monture est surdimensionnée et n'apporte rien.
On est bien obligé de n'en avoir qu'une seule, dimensionnée pour les objectifs les plus ambitieux.
Par le passé il y a d'ailleurs eu des montures de bien plus petit diamètre, qui ont fortement limité la gamme des objectifs, et obligé les opticiens à des acrobaties pour certains d'entre eux.

Pour le passage à l'AF, Canon en a profité pour changer sa monture, histoire d'avoir de la place pour les contacts et de pondre un 50/1,0 pour le prestige. Son diamètre généreux donne aussi plus de liberté pour la conception des objectifs.
Nikon est resté accroché à sa monture mais en profite pour en changer avec ses nouveaux appareils.

Quant au montage d'un objectif au moyen de bagues d'adaptation, ce n'est pas un tube vide qui va modifier quoi que ce soit à l'optique de l'objectif. Eventuellement apporter du vignettage s'il est trop étroit, ou du flare si le bafflage est mal fait.

100% d'accord .. reste juste à voir en fonction de ses propres besoins si les limites de la monture impactent ou non la qualité.

Concernant les tubes, c'est manifestement beaucoup plus compliqué que ça (surtout pour l'AF mais aussi pour les angles) .. cf le comparo MC11 Metabones ..
là dans certains cas, metabones s'en sort un peu mieux dans les angles que sigma .. mais dans d'autres cas c'est exactement l'inverse et pas que d'un peu ..
https://www.youtube.com/watch?v=OT013hfcJXs

Bafflage, précision de l'usinage qui peut induire du jeu ou pire pas pile dans l'axe et bien sûr il y a en plus les  limites liées à la monture elle même qui peuvent être aggravées.

Je conseillerais à tous ces gens qui rêvent devant des optiques Canon de prendre des 5DIV 5DSR ou 1DxII ça marche dans 100% des cas AF/AE et nettes de bord à bord et ça ne sera jamais plus efficace au niveau AF, AE et piqué avec des boitiers concurrents quoique certains veulent faire croire => 100% des cas sont moins bons ou au mieux au même niveau (et c'est rarement).

[Pascal_B]

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

Là avec le 24-70, c'est encore pire, puisque le D810 avec pourtant 14mp de moins, fait beaucoup mieux en sharpness. Allez comprendre...
Bref, y a aucun problème de qualité avec la même optique et une monture plus petite.

Je veux bien croire que pour des optiques ultra-lumineuses, ce soit un problème. Mais j'avoue que je me moque totalement des optiques a f/1.0 et même f/1.2, vu la profondeur de champs ridicule et le fait qu'une f/1.4 lui mettra systématiquement une baffe question performance (en plus du poids, de la taille etc.)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__1832_963_1831_1009

[Fab35]

Bon, j'ai "essayé" le Z7 en magasin...
Bah, je ne suis pas nikoniste donc pas assez habitué à l'ergonomie générale pour conclure quoi que ce soit de définitif mais voici quelques observations rapides pour un essai rapide :

- boitier avec une bonne prise en main, assez lourd malgré tout (essayé avec 24-70 et 200-500) mais j'aime bien une bonne tenu en main, donc bien !
- l'écran supérieur est riquiqui, je le pensais plus grand. Bon, il indique le strict essentiel, il fait le taf.
- quelques particularités ergonomiques perturbantes pour trouver le mode AF et le mode de collimateur, je pense que même si je suis canoniste, ça risque un peu d'embêter ceux habitués à trouver de suite le bouton ou switch dédié. J'ai pas l'impression d'une interface tactile encore assez étudiée pour l'efficacité maximale. A recouper par d'autres expériences. Le tactile Canon est quand même super, c'est là qu'on le ressent !!
- EVF : humm, ben... ça reste un EVF (!) avec tous ses défauts habituels me concernant : effet TV marqué, flou de l'image dès qu'on bouge l'apn (60hz)... Snif ! En mode rafale et AFC : voir ci-après. Par contre cet EVF est vaste et très clair, l'image est très fine, c'est surement un bon EVF (ie "pour un EVF")...
- AF : En AFS, pas de souci particulier, que ce soit avec le 24-70 ou le 200-500, bien que lorsque j'ai été trop flou lors d'une map décalée, j'ai trouvé quelques difficultés à retrouver le point au télé.
- AF : En AFC, là c'est le gros doute et donc ce que j'ai expérimenté est à prendre avec le recul nécessaire : j'ai essayé de suivre une personne qui marchait vers moi, mode rafale H+ (photos en intérieur), le carré indiquant a priori qu'il a trouvé le visage : ben impossible d'avoir une photo nette (genre aucun suivi du tout) alors qu'en "single" c'est impeccable !  Doit y avoir un biais dans tout ça, c'est juste pas normal ici et ça me semble gros quand même. Mais de plus, dans l'EVF pendant la rafale (je ne sais pas si ça se paramètre, à prendre avec ce doute), l'image se figeait un pouillème de sec, il y avait un léger blackout et chose qui ne m'arrive jamais dans un OVF : j'ai perdu complètement mon sujet pendant la rafale, ne pouvant anticiper son mouvement entre 2 vues ! re-snif !  (Je ne sais pas ce que fait le A9 dans ce cas, toujours pas pu essayer...)

Bon, tout ça est à relativiser par le type de prise en main toujours trop rapide dans ces conditions, avec sans doute pas mal de mauvais réglages.
Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée ! 

[Pixels.d.Argent]

Petite monture, tirage court, tout petit objectif (filtres 43mm).

Oui mais map manuelle, pas la même conception et on reste tanké à f/1.4.

Même Canon, à l'époque du 50 f/0.95 (évidemment en map manuelle) avait été obligé de "tricher" un peu pour fixer l'optique:

[newworld666]

Là avec le 24-70, c'est encore pire, puisque le D810 avec pourtant 14mp de moins, fait beaucoup mieux en sharpness. Allez comprendre...
Bref, y a aucun problème de qualité avec la même optique et une monture plus petite.

Je veux bien croire que pour des optiques ultra-lumineuses, ce soit un problème. Mais j'avoue que je me moque totalement des optiques a f/1.0 et même f/1.2, vu la profondeur de champs ridicule et le fait qu'une f/1.4 lui mettra systématiquement une baffe question performance (en plus du poids, de la taille etc.)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__1832_963_1831_1009

Oui tu as raison la monture n'a rien à voir ça n'empêche pas sigma de pondre avec une monture large une bouse grosse, lourde et 40% moins nette que Canon sur le même exercice.
C'est peut-être pas une référence d'optimisation de la part Sigma ( contrairement au 135F1.8 et 18-35F1.8 que j'utilise) ..
23MP de netteté à 32Mp c'est un monde d'écart... la monture ne rattrape pas les erreurs de conceptions effectivement... et en bout de zoom ça souffre beaucoup ! comme avec le 12-24.

[seba]

Oui mais map manuelle, pas la même conception et on reste tanké à f/1.4.

Même Canon, à l'époque du 50 f/0.95 (évidemment en map manuelle) avait été obligé de "tricher" un peu pour fixer l'optique:

Et encore, pas de rampe de mise au point non plus.
Il y a eu aussi un objectif 50mm dans le même genre qui ouvrait à 1,1 , très compact aussi.
Pour le Canon, ils ont dû rogner la lentille à cause du petit levier qu'on voit.

[tbjm]

Bon, j'ai "essayé" le Z7 en magasin...
Bah, je ne suis pas nikoniste donc pas assez habitué à l'ergonomie générale pour conclure quoi que ce soit de définitif mais voici quelques observations rapides pour un essai rapide :

- boitier avec une bonne prise en main, assez lourd malgré tout (essayé avec 24-70 et 200-500) mais j'aime bien une bonne tenu en main, donc bien !
- l'écran supérieur est riquiqui, je le pensais plus grand. Bon, il indique le strict essentiel, il fait le taf.
- quelques particularités ergonomiques perturbantes pour trouver le mode AF et le mode de collimateur, je pense que même si je suis canoniste, ça risque un peu d'embêter ceux habitués à trouver de suite le bouton ou switch dédié. J'ai pas l'impression d'une interface tactile encore assez étudiée pour l'efficacité maximale. A recouper par d'autres expériences. Le tactile Canon est quand même super, c'est là qu'on le ressent !!
- EVF : humm, ben... ça reste un EVF (!) avec tous ses défauts habituels me concernant : effet TV marqué, flou de l'image dès qu'on bouge l'apn (60hz)... Snif ! En mode rafale et AFC : voir ci-après. Par contre cet EVF est vaste et très clair, l'image est très fine, c'est surement un bon EVF (ie "pour un EVF")...
- AF : En AFS, pas de souci particulier, que ce soit avec le 24-70 ou le 200-500, bien que lorsque j'ai été trop flou lors d'une map décalée, j'ai trouvé quelques difficultés à retrouver le point au télé.
- AF : En AFC, là c'est le gros doute et donc ce que j'ai expérimenté est à prendre avec le recul nécessaire : j'ai essayé de suivre une personne qui marchait vers moi, mode rafale H+ (photos en intérieur), le carré indiquant a priori qu'il a trouvé le visage : ben impossible d'avoir une photo nette (genre aucun suivi du tout) alors qu'en "single" c'est impeccable !  Doit y avoir un biais dans tout ça, c'est juste pas normal ici et ça me semble gros quand même. Mais de plus, dans l'EVF pendant la rafale (je ne sais pas si ça se paramètre, à prendre avec ce doute), l'image se figeait un pouillème de sec, il y avait un léger blackout et chose qui ne m'arrive jamais dans un OVF : j'ai perdu complètement mon sujet pendant la rafale, ne pouvant anticiper son mouvement entre 2 vues ! re-snif !  (Je ne sais pas ce que fait le A9 dans ce cas, toujours pas pu essayer...)

Bon, tout ça est à relativiser par le type de prise en main toujours trop rapide dans ces conditions, avec sans doute pas mal de mauvais réglages.
Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée ! 

c'est un test de comptoir..ca vaut rien..t'es un troll ;-)
je plaisante hein c'était mode Tom & Dioptre.
Pour l'EVF et le soit-disant "black-out" pendant la rafale, t'es sûr que tu avais dévalidé l'affichage instantanée de la photo prise ?
Ensuite l'EVF, ca doit pouvoir se régler: pouvoir choisir le ton, la BdB, la résolution vs. le taux de rafraichissement, etc

[newworld666]

Bon, j'ai "essayé" le Z7 en magasin...
Bah, je ne suis pas nikoniste donc pas assez habitué à l'ergonomie générale pour conclure quoi que ce soit de définitif mais voici quelques observations rapides pour un essai rapide :

- boitier avec une bonne prise en main, assez lourd malgré tout (essayé avec 24-70 et 200-500) mais j'aime bien une bonne tenu en main, donc bien !
- l'écran supérieur est riquiqui, je le pensais plus grand. Bon, il indique le strict essentiel, il fait le taf.
- quelques particularités ergonomiques perturbantes pour trouver le mode AF et le mode de collimateur, je pense que même si je suis canoniste, ça risque un peu d'embêter ceux habitués à trouver de suite le bouton ou switch dédié. J'ai pas l'impression d'une interface tactile encore assez étudiée pour l'efficacité maximale. A recouper par d'autres expériences. Le tactile Canon est quand même super, c'est là qu'on le ressent !!
- EVF : humm, ben... ça reste un EVF (!) avec tous ses défauts habituels me concernant : effet TV marqué, flou de l'image dès qu'on bouge l'apn (60hz)... Snif ! En mode rafale et AFC : voir ci-après. Par contre cet EVF est vaste et très clair, l'image est très fine, c'est surement un bon EVF (ie "pour un EVF")...
- AF : En AFS, pas de souci particulier, que ce soit avec le 24-70 ou le 200-500, bien que lorsque j'ai été trop flou lors d'une map décalée, j'ai trouvé quelques difficultés à retrouver le point au télé.
- AF : En AFC, là c'est le gros doute et donc ce que j'ai expérimenté est à prendre avec le recul nécessaire : j'ai essayé de suivre une personne qui marchait vers moi, mode rafale H+ (photos en intérieur), le carré indiquant a priori qu'il a trouvé le visage : ben impossible d'avoir une photo nette (genre aucun suivi du tout) alors qu'en "single" c'est impeccable !  Doit y avoir un biais dans tout ça, c'est juste pas normal ici et ça me semble gros quand même. Mais de plus, dans l'EVF pendant la rafale (je ne sais pas si ça se paramètre, à prendre avec ce doute), l'image se figeait un pouillème de sec, il y avait un léger blackout et chose qui ne m'arrive jamais dans un OVF : j'ai perdu complètement mon sujet pendant la rafale, ne pouvant anticiper son mouvement entre 2 vues ! re-snif !  (Je ne sais pas ce que fait le A9 dans ce cas, toujours pas pu essayer...)

Bon, tout ça est à relativiser par le type de prise en main toujours trop rapide dans ces conditions, avec sans doute pas mal de mauvais réglages.
Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée ! 

Pour l'EVF et le soit-disant "black-out" pendant la rafale, t'es sûr que tu avais dévalidé l'affichage instantanée de la photo prise ?
Ensuite l'EVF, ca doir pouvoir se régler: pouvoir choisir le ton, la BdB, la résolution vs. le taux de rafraichissement, etc

On sera pas mieux avec canon sur aucun des points cités .. sauf pour la gestion du touchscreen (Canon est parmi les 2 meilleurs du domaine) et pour l'angulation de l'écran où les articulations Canon sont systématiquement complètes jusqu'au selfie totalement impossible à faire au bout d'un bras  et c'est de toute façon pénible comme tout.
Pour l'EVF c'est pas la fréquence le problème (qui est réglable) .. c'est le fps qui foirent tout .. Sur Canal+4K les seuls trucs net pendant les mouvement de caméra c'est à 2000i/s  .. et pour le blackout c'est la fréquence de la rafale .. 20i/s du A9 c'est mieux c'est au moins proche d'un 24i/s cinéma .. mais j'ai pas envie de trier 2x plus d'images que mes 8/10 i/s qui me vont parfaitement.

[rascal]

Et si Canon sort bien un ML avec une petite monture, elle se trouvera dans le même cas de figure que Sony.

comme un eos M ?

[rascal]

Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée ! 

faut commencer par pondre une nouvelle monture plus large non ?

[newworld666]

faut commencer par pondre une nouvelle monture plus large non ?

Que l'EF-M c'est sûr !!!  ça serait suicidaire  revenir à la monture FD pour du FF ..

[tbjm]

 
On sera pas mieux avec canon sur aucun des points cités .. sauf pour la gestion du touchscreen (Canon est parmi les 2 meilleurs du domaine) et pour l'angulation de l'écran où les articulations Canon sont systématiquement complètes jusqu'au selfie totalement impossible à faire au bout d'un bras  et c'est de toute façon pénible comme tout.
Pour l'EVF c'est pas la fréquence le problème (qui est réglable) .. c'est le fps qui foirent tout .. Sur Canal+4K les seuls trucs net pendant les mouvement de caméra c'est à 2000i/s  .. et pour le blackout c'est la fréquence de la rafale .. 20i/s du A9 c'est mieux c'est au moins proche d'un 24i/s cinéma .. mais j'ai pas envie de trier 2x plus d'images que mes 8/10 i/s qui me vont parfaitement.

oui oui ca se regle aussi, sur les A7RIII /peut être aussi sur le A9 vu que c'est le même viseur tu peux choisir (ce n'est pas 20 ;-) !) 60 ou 120 fps, néanmois dans le dernier cas la définition de l'EVF diminue (je ne sais pas de combien ce n'est indiqué dans les spec)

[Pascal_B]

Bon, j'ai "essayé" le Z7 en magasin...
Bah, je ne suis pas nikoniste donc pas assez habitué à l'ergonomie générale pour conclure quoi que ce soit de définitif mais voici quelques observations rapides pour un essai rapide :

- boitier avec une bonne prise en main, assez lourd malgré tout (essayé avec 24-70 et 200-500) mais j'aime bien une bonne tenu en main, donc bien !
- l'écran supérieur est riquiqui, je le pensais plus grand. Bon, il indique le strict essentiel, il fait le taf.
- quelques particularités ergonomiques perturbantes pour trouver le mode AF et le mode de collimateur, je pense que même si je suis canoniste, ça risque un peu d'embêter ceux habitués à trouver de suite le bouton ou switch dédié. J'ai pas l'impression d'une interface tactile encore assez étudiée pour l'efficacité maximale. A recouper par d'autres expériences. Le tactile Canon est quand même super, c'est là qu'on le ressent !!
- EVF : humm, ben... ça reste un EVF (!) avec tous ses défauts habituels me concernant : effet TV marqué, flou de l'image dès qu'on bouge l'apn (60hz)... Snif ! En mode rafale et AFC : voir ci-après. Par contre cet EVF est vaste et très clair, l'image est très fine, c'est surement un bon EVF (ie "pour un EVF")...
- AF : En AFS, pas de souci particulier, que ce soit avec le 24-70 ou le 200-500, bien que lorsque j'ai été trop flou lors d'une map décalée, j'ai trouvé quelques difficultés à retrouver le point au télé.
- AF : En AFC, là c'est le gros doute et donc ce que j'ai expérimenté est à prendre avec le recul nécessaire : j'ai essayé de suivre une personne qui marchait vers moi, mode rafale H+ (photos en intérieur), le carré indiquant a priori qu'il a trouvé le visage : ben impossible d'avoir une photo nette (genre aucun suivi du tout) alors qu'en "single" c'est impeccable !  Doit y avoir un biais dans tout ça, c'est juste pas normal ici et ça me semble gros quand même. Mais de plus, dans l'EVF pendant la rafale (je ne sais pas si ça se paramètre, à prendre avec ce doute), l'image se figeait un pouillème de sec, il y avait un léger blackout et chose qui ne m'arrive jamais dans un OVF : j'ai perdu complètement mon sujet pendant la rafale, ne pouvant anticiper son mouvement entre 2 vues ! re-snif !  (Je ne sais pas ce que fait le A9 dans ce cas, toujours pas pu essayer...)

Bon, tout ça est à relativiser par le type de prise en main toujours trop rapide dans ces conditions, avec sans doute pas mal de mauvais réglages.
Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée ! 

Merci pour le partage !
Mais il y a déjà des Z7 en magasin ? Je croyais qu'il était encore en bêta...

Pour les mouvement en EVF, 100hz n'y change pas grand chose. Il faudra attendre celui annoncé par Sony à 240hz pour voir si là le problème est réglé. C'est, en ce qui me concerne, l'unique problème que j'ai avec l'EVF. A moins d'un miracle, je doute que Canon aie la solution...

Moi j'espère surtout de Canon, qu'ils aient le même AF que Sony, avec la mise au point sur l'oeil, totalement bluffant ! Le reste, je me fais pas d'illusion sur le capteur, qui sera toujours un peu en arrière sur les technos Sony, mais le 5DmkIV est sur la bonne voie...

L'idée d'un même boitier avec des capteurs différent me plaît bien (comme Sony et maintenant Nikon), car ça permettra d'utiliser la même poignée vertical etc. J'espère que Canon reprendra l'idée. Pourvu également, qu'ils adoptent enfin la couronne on/off autour du déclencheur, comme tous les autres constructeurs ! Ca évitera de se retrouver avec un intérupteur situé différement suivant le boitier. Et bien sûr, qu'ils ne refassent pas le coup d'un écran arrière fixe, car sois-disant pas assez solide !

On verra bientôt...