Charte 18%

[Laure-Anh]

Très intéressant.
Les procédures pour les mesures avec cette carte sont assez complexes.

Trop même. Et les justifications sont super nébuleuses. C'est prise de tête.
C'était à l'époque où il n'existait pas de mesure spot, ni de mesure TTL "through the lens" : l'effet du tirage lors de plans serrés devait être mis en compte par l'utilisateur qui doit bien connaître ses objectifs...
Après avoir fait les mesures, on apprend qu'il faut ajuster de +1IL à +1,5IL...ou bien ajuster de -1IL à -1,5 IL en fonction de la dynamique de la scène.
A se demander comment les anciens arrivaient à faire de la diapo.
J'ai ressorti le Minolta Autocord de Papy : c'est Lv+Sv avec des sensibilités ISO et des temps de pose par palier de 1IL entier sans être sûre que l'obturateur soit pour sa part à ce point précis...
Hors studio et ses conditions maîtrisées, la précision est de + ou moins 1L, à moins d'un coup de bol. Dans ces conditions, dôme vers la source ou bien dôme vers le boîtier, c'est du pareil au même pour sûr.
Pour la photo au flash, il est heureux que l'on puisse programmer la puissance de la Main et de la Fill light d'après une des ouvertures entières disponibles sur ce 6x6. Cela permet d'être raisonnablement précise.

Pour ajouter matière à réflexions, j'ai déniché une vidéo de Joe Brady (c'est au passage beaucoup de la pub pour Sekonic & Elinchrom) :
Il travaille à l'ancienne, c-à-d sans optimiser ses RAWs de sorte qu'il bénéficie à son insu d'une marge de +1IL 1/3 avant cramage,
et c'est pourquoi il peut/a pu ajouter +2/3IL à son expo juste sans cramer les tons blancs 90%.
L'intérêt de cette vidéo, c'est qu'il s'agit du même photographe pro qui dirige le flashmètre soit vers la source, soit vers le boîtier, en fonction des différents sets d'éclairage.
Il a raison d'agir comme il fait, bien entendu. Le tout est de savoir pourquoi.
https://www.youtube.com/watch?v=MePBtig5VfI

[Tonton-Bruno]

A se demander comment les anciens arrivaient à faire de la diapo.

J'ai acheté ma première carte de gris en 1980, car à l'époque ma femme donnait déjà des cours d'histoire de l'art et j'avais besoin de photographier des reproductions de tableaux dans les livres, chose tolérée pour l'enseignement.

Mes premières diapos étaient mal exposées. J'en ai parlé au comptoir et le vendeur m'a expliqué qu'il me fallait utiliser une carte de gris.

J'ai suivi la procédure Kodak pour l'étalonnage de la charte par rapport à mon Olympus OM1.

Par la suite j'ai pris l'habitude de ne plus utiliser ma cellule Sixtino et de lui préférer la carte de gris pour mes photos d'intérieur d'église, en appliquant une correction d'exposition souvent de -1 IL pour ne pas trop cramer les ouvertures, et une autre correction d'exposition pour tenir compte de l'effet Schwarzschild.
Par prudence, je faisais du bracketing sur 2 ou 3 vues.

Au fil des années, je me suis mis à utiliser l'exposition sur carte de gris dans presque toutes les circonstances, et je prenais quasiment toutes mes photos en mode 100% manuel.

Je n'ai arrêté définitivement l'exposition par rapport à la carte de gris qu'en 2006, après l'achat de mon second reflex numérique. Le premier c'était en 2003. A partir de 2006 je n'ai quasiment utilisé que l'exposition automatique donnée par la mesure matricielle, mais avec les corrections appropriées aux scènes photographiées, et le recours très fréquent à la mémorisation d'exposition.

[Nerva]

A se demander comment les anciens arrivaient à faire de la diapo.

Ah, ces jeunes, qui s'imaginent avoir tout inventé ! La photographie n'a pas eu besoin d'attendre l'arrivée du numérique pour être exposée juste. Tout comme la haute-fidélité audio n'a pas attendu le CD (et plus généralement le numérique) pour régaler les oreilles.

[seba]

En même temps, qui utilisait ça ?
Autant c'est facile en reproduction, autant c'est gonflant dans les autres cas.
Je regarderai la vidéo, suivie de mes commentaires.

[zuiko]

J'ai suivi la procédure Kodak pour l'étalonnage de la charte par rapport à mon Olympus OM1.

La diapo à l'OM1 m'a toujours paru périlleuse, pour ma part j'ai réservé l'OM1n au noir et banc, beaucoup plus tolérant en terme de marge d'exposition (et de post-traitement !  ) et réalisé les reportages diapo à l'OM2n puis OM2SP enfin OM4 en expo auto mode A avec corrections et/ou mesure spot pour les boitiers qui le permettaient (+TTL flash). De cette façon les déchets d'exposition étaient très limités. Et je n'ai jamais eu besoin de la charte de gris.

[seba]

Je regarderai la vidéo, suivie de mes commentaires.

Tout ce qu'on voit (enfin ce que j'ai vu), c'est le réglages des sources.
Bon pour ça  il utilise le dôme sorti alors que le mode d'emploi stipule de rétracter le dôme.
Je n'ai d'ailleurs pas vu une seule vidéo où le photographe utilise le dôme rétracté ou le lumidisc.
J'aimerais bien voir un tuto où quelqu'un explique la différence entre les deux et quand utiliser l'un ou l'autre.

[frmfrm]

En condition de studio si la mesure réfléchie d'une carte 18% donne les mêmes valeurs d'expo que la mesure incidente alors la cellule est bien calée sur 18%.
Et si l'APN donne la même mesure alors toute la chaine est calibrée sur 18%.
Il faut préalablement être sûr que la carte fait bien 18%.
Soit on fait confiance au fabricant, soit on la mesure avec son spectro (ce que je fais).
Une très bonne charte est la Q13 ou Q14 de Kodak (fabriquée actuellement par Danes) dont le patch M fait 17,78%
Pour info, mon flashmètre Seikonic et mon Sony Alpha sont bien calés sur 18%.

Pas sûr que ça soit vrai dans toutes les applications/cas.

Je l'ai déjà dit et je ne demande pas que l'on partage mon avis, mais pour moi la bonne expo dépend de la courbe de développement utilisée.

En vidéo pour une fonction REC 709, on place le gris moyen à 43 IRE, les visages/la peau à 70 IRE etc... Pour calculer la sensibilité d'une caméra, on prend une carte 18% et on regarde quelle sensibilité place le gris à 43 IRE.

Pour Lightroom, on peut procéder de même. Ci-dessous, j'ai tracé les réponses des différentes courbes de dév. L'abscisse 0EV correspond au gris moyen.

Pour tracer les courbes, j'ai utilisé un raw idéal obtenu par programmation.

Sur les tracés, la saturation de l'appareil est placée à 3,2 EV, les courbes montent jusqu'à 4,2 EV grâce à la possibilité offerte par LR d'extrapoler des valeurs manquantes à partir de canaux non clippés.

Pour tracer ces courbes , j'ai retiré la variable BaseExposure qui est parfois erronée. ( Elle est de 0,25 EV dans le cas de mon raw).

La courbe Gamma Std correspond au profil avec une trc standard d'adobé.

La courbe linéaire correspond à un profil ton la trc est linéaire.

La courbe BlackR auto correspond à une astuce pour obtenir plus de valeurs dans les noirs. Le paramètre DefaultBlackRenderer est sur auto par défaut et cela bouche les noirs. Ce que l'on voit sur cette courbe.

La courbe sRGB est la trc de l'espace de travaille de LR. Plus on coll e a cette courbe plus on est linéaire. ( On remarque quen process 2012 ca n'est la cas pour aucune courbe ).

Maintrenant pour exposer correctement et placer le gris moyen au bon endroit, avec mon 550d et 350d il suffit que j'expose à la sensiilité du boitier. Pour le 5DMKii, il faut que je sur-expose d'1/3 de diaph. ( car la distance saturation / gris moyen est plus grande que pour les autres boirtiers).

[frmfrm]

Pour le process 2010 on a les courbes suivantes. Le développement linéaire est obtenu avec un profil dcp avec une trc non linéaire, mais tous les curseurs à 0.

Le parametre DefaultBlachRenderer est à none pour obtenir le maximum des noirs.

Ce process de tiens pas compte de ce qu'on peut récupérer dans les HL par extrapolation. La limite se trouve à 3,2 EV.

Par contre, le process linéaire est bien linéaire.... enfin il me semble bien que Laure-Ahn m'as rappelé que Benaparis m'avait expliqué que je ne pouvait pas dire ça :-)

[matopho]

Et Capture One ?

Merci

[Verso92]

Par contre, le process linéaire est bien linéaire.... enfin il me semble bien que Laure-Ahn m'as rappelé que Benaparis m'avait expliqué que je ne pouvait pas dire ça :-)

Je ne comprends rien à tes courbes... avec un process linéaire, on obtiendrait une droite.

[asak]

Lineaire par rapport à la courbe srbg de lightroom

[Verso92]

Et Capture One ?

Merci

Dans Capture One :


http://www.lumariver.com/lrpd-manual/

[Laure-Anh]

...
Ce process de tiens pas compte de ce qu'on peut récupérer dans les HL par extrapolation. La limite se trouve à 3,2 EV.

Personne n'a dit le contraire. C'est ce que tous les pratiquants de l'optimisation disent...hors quelques boîtiers isolés et boîtier MF.

Si on se base sur la mesure d'un flashmètre/posemètre ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen pour exposer une charte gris 18% avec une lumière frontale et flashmètre en direction de la source,
on est en sur-ex de +0,5 par rapport à l'indication du boîtier qui situe le pic du gris 18% pile poil au milieu de l'histo boîtier auquel cas l'ajout pour optimisation à la prise de vue du RAW est de 0,7 IL.
0,7 IL , c'est dans la majorité des cas le calage constructeur à la sortie d'usine par rapport l'expo juste du gris 12,5%. Cela ne fait pas débat...hors quelques boîtiers isolés et boîtier MF.
Le 12,5% est ainsi le plus souvent à 3IL d'une limite intermédiaire de saturation qui a bénéficié d'un décalage supplémentaire de -0,2IL.
(Dans le cas de mon EOS 20D, les algorithmes d'expo sont effectués selon une sensibilité 115 ISO tandis que la sensibilité nominale du capteur est 100 ISO : 115/100 conduit  à - 0,2IL.
DXOmark qui mesure la sensibilité ISO à partir du RAW trouve 87 ISO au lieu de 100 ISO : 100/87 = 1,1149 ; ce qui confirme la marge supplémentaire de -0,2 IL.)
Si l'on considère le rendu du gris 18% qui est à 2,5 IL de la limite de saturation instaurée par les constructeurs, la limite se trouve à (2,5 + 0,7) Il = 3,2 IL.
Dans la mesure où l'on photographie en pratique quotidienne des tons blancs de réflectances inférieures ou égales à 90% (= luminance 96), la marge s'élève à 3,33IL avant cramage.

On se crêpe les cheveux mais on dit la même chose : si on remet les chiffres des uns et des autres en perspective, on tombe tous d'accord.
Du moins, tous ceux qui mesurent en pointant le flashmètre en direction de la (mono)source tombent d'accord.
Ceux qui mesurent en pointant le flashmètre vers le boîtier ne seront d'accord que dans le cas d'une source frontale.
Ceux qui mesurent en pointant le flashmètre vers le boîtier sur-exposent de + 0,41 IL dans le cas d'une source à 60° de l'axe optique : ils contesteront par conséquent la limite de 0,7IL. C'est humain.

[Laure-Anh]

Dans Capture One :
http://www.lumariver.com/lrpd-manual/

Et dans LR  :

[Laure-Anh]

Pour Laure Anh c'est évident : la seule partie qui soit importante est celle qui est éclairée perpendiculairement par la source, donc elle dirige la demi sphère vers la source et le résultat est le même quel que soit la position de la source.

D'ailleurs j'aimerais savoir comment elle ferait avec une source 3/4 arrière

seba
...
Lorsque la source est positionnée à moins de 45°, tout va bien ; entre 45° et 90°, ça devient pointilleux ; à plus de 90°, je range le flashmètre.

Vous avez un outil de mesure de la lumière précis à un 1/10 IL près...
Lorsque la source est positionnée à moins de 45°, tout va bien ;
et à partir de 45°, ça devient pointilleux.
Nerva range son flashmètre à plus de 90° et ne programme pas/jamais de shooting en ombres chinoise à contre-jour en studio.
J'imagine qu'il ne fait pas non plus, jamais, de photos à contre-jour en lumière naturelle faute de savoir comment les exposer.
Idem pour egtegt².

Vous me faîtes marcher ou bien vous parlez vraiment sérieusement ?

[plaubel]

frmfrm>Je l'ai déjà dit et je ne demande pas que l'on partage mon avis, mais pour moi la bonne expo dépend de la courbe de développement utilisée.

Tout à fait, le dernier maillon de la chaine c'est le développement du RAW.
Mais c'est un processus hautement variable.
Je proposais juste de vérifier que la carte de gris, le flash mètre incident + réfléchi et le spot de l'appareil sur la carte grise donnaient tous la même exposition.
Mon Sony A7, ma carte Kodak mon Seikonic et mon spectro sont tous d'accord.
Verso>Je ne comprends rien à tes courbes... avec un process linéaire, on obtiendrait une droite.

C'est parce qu'frmfrm n'a pas utilisé un DCP à la TRC linéaire.
Mais du coup je ne comprends pas pourquoi il appelle cela linéaire.
Pour être linéaire il faut être en process 2010 + un DCP linéaire.
Et je crois que la TRC linéaire de Lumariver et Basiccolor Input ne sont pas tout à fait linéaire.
Frmfrm pourrais-tu produire tes courbes avec un DCP Linéaire Lumariver et Basiccolor avec ton raw synthétique ?

Pour l'expo j'aurai deux philosophies.
Une répétable, sans post production variable, dont le but serait de placer le raw de la carte 18% à la bonne position dans l'histogramme de Rawdigger.
La dynamique du capteur de mon Sony va de 21 à 15871.
Ma carte grise fait 17.78% au spectro.
17.78 / 100 * 15871 = 2821
Il faut donc que j'expose de telle sorte que ma carte de gris se place à cette valeur dans l'histogramme linéaire de RawDigger.
Cela fait +1.4 EV
Pour confirmer, un morceau de PTFE  bien exposé donne 4380.
Log2(15871/4380) = 1.8 EV.
Le blanc se situe donc à 1.8 EV de la surexposition et le gris à 1.4 EV de sa position théorique.
Je peux donc surexposer systématiquement de 1.4.
J'ai donc un process théorique répétable, je surexpose de 1.4.
Mais cela signifie que ma mesure d'exposition soit sans erreur.
Et si la scène excède la dynamique de mon capteur cela va complexifier mon exposition.
Bref, hors studio c'est dangereux juste pour exposer plus à droite de 1.4 EV surtout quand on sait qu'exposer à droite n'apporte qu'un gain marginal dans de rares situations.

J'ai fait le choix d'une exposition simple, inratable et optimisée mais qui nécessite de la post production pour chaque image.
Si la scène n'excède pas la dynamique de mon capteur, je place mes hautes lumière juste avant l'arrivée des zébra dans le viseur. C'est tout.
Et si je devais produire beaucoup d'images en limitant le temps de post production je surexposerais tout de 0.5 EV.

[Nerva]

Laure-Ahn
J'aimerais bien que tu modères un peu tes suppositions à propos de ce que je fais ou pas, de ma manière d'appréhender et de baisser les bras devant des situations que je ne maîtrise soi-disant pas ! Ranger le flashmètre ne veut pas dire ranger l'appareil photo. Dans différents cas où la source est à contre-jour, je procède tout simplement par tâtonnements. Je prends plusieurs vues en modifiant la puissance du flash ou le diaphragme, le numérique ayant pour avantage indéniable de pouvoir multiplier les shoots sans débourser. N'étant pas un professionnel, je ne suis pas astreint à un travail dans les temps et je peux donc le prendre à loisir pour parvenir au résultat escompté.

Boîte à lumière 60 x 60 à environ 45° arrière. Réflecteur blanc tenu à distance afin de déboucher légèrement.

[frmfrm]

Et Capture One ?

Je ne dispose pas de capture one.

J'ai téléchargé/utilisé une version de démo pour effectuer des tests il y a quelques temps et j'avais ouvert un fil à ce sujet dans la section CO de CI.

Si mes souvenirs sont bon : Le gamma de travail de l'espace de CO me semble proche de 1.8. ( Plus précisément, un gamma de 2.1 avec une partie rectiligne à sa base, un peu comme le sRGB).

Il me semble aussi que le mode linéaire n'est pas vraiment linéaire, il comprime aussi les HLs.  Le linéaire scientifique me semble linéaire.

Enfin, lors de la mesure de mon RAW j'ai tété gêné par du bruit généré sur la courbe. Peut-être généré par le CMS.

Enfin, il me semble que pas mal du travail sous CO s'effectue dans un espace neutre. cad que le profil de l'appareil n'est pas encore appliqué mais, la neutralisation des teintes grises est effectuée.

[Laure-Anh]

Laure-Anh
J'aimerais bien que tu modères un peu tes suppositions à propos de ce que je fais ou pas, de ma manière d'appréhender et de baisser les bras devant des situations que je ne maîtrise soi-disant pas !
Ranger le flashmètre ne veut pas dire ranger l'appareil photo.

Dans différents cas où la source est à contre-jour, je procède tout simplement par tâtonnements.
Je prends plusieurs vues en modifiant la puissance du flash ou le diaphragme, le numérique ayant pour avantage indéniable de pouvoir multiplier les shoots sans débourser.
N'étant pas un professionnel, je ne suis pas astreint à un travail dans les temps et je peux donc le prendre à loisir pour parvenir au résultat escompté.

Je pensais sincèrement que egtegt² et toi me faisiez marcher...
Mais tu ranges vraiment ton flashmètre.
Tu ranges ton flashmètre mais tu continues à faire des photos en procédant par tâtonnements....autrement dit, par bracketing.

Ce que je ne comprends pas, c'est ce que tu as à perdre à essayer avec flashmètre dôme sorti en direction de la source, en contravention flagrante du mode d'emploi ?
Et si tu essayais comme te le démontrent à la fois Peter Hurley et Jo Brady, photographes pros - avec l'expo juste au 1/10 IL près sans perdre de temps à bracketer ?
Et si tu essayais avec la même poupée et ta lumière à 135° en mesurant vers la source et shooter avec l'expo ainsi relevée ?
Puis ajouter dans un 2ème temps ton réflecteur à la gauche de la poupée afin de déboucher les ombres du seul profil gauche : après quoi, tu reshootes avec l'expo précédente sans y ajouter quoi que ce soit ?
Les RAWs obtenus seront en sous-ex de -0,5IL de l'expo juste avec gris 12,5% pour gris moyen de référence mais avec de la post-prod, les jpeg auront une allure satisfaisante.

Bien à toi,

(PS : Note que ni Peter Hurley, ni Jo Brady n'utilisent de réflecteur dans les deux cas postés.)

[frmfrm]

Verso>Je ne comprends rien à tes courbes... avec un process linéaire, on obtiendrait une droite.

C'est parce qu'frmfrm n'a pas utilisé un DCP à la TRC linéaire.
Mais du coup je ne comprends pas pourquoi il appelle cela linéaire.
Pour être linéaire il faut être en process 2010 + un DCP linéaire.
Et je crois que la TRC linéaire de Lumariver et Basiccolor Input ne sont pas tout à fait linéaire.
Frmfrm pourrais-tu produire tes courbes avec un DCP Linéaire Lumariver et Basiccolor avec ton raw synthétique ?

Ben il me semble que les courbes affichées ne peuvent pas être rectilignes car l'axe des abscisses est en EV.  Mais pas que.

Lightroom utilise toujours son gamma d'espace de travail. ( reponse sRGB ).

Je dis que le développement est linéaire car il n'y a pas l'application d'une courbe en S qui change la gradation/ le contraste.

Rq. Le gamma sRGB n'est pas pris en compte lors du calcul des valeurs Lab.

Ci- dessous, de nouvelles courbes en process 2010.  Cette fois ci, j'ai gradué l'axe des x en utilisant des luminances relatives.

Les 3 premières courbes correspondent à :

1 - un dcp std mais tous les curseurs à zéro.
2 - un dcp avec une trc linéaire et tous les curseurs à leurs position par défaut + La courbe des tonalité en contraste moyen.
3 - un dcp avec une trc linéaire et tous les curseurs à leurs position par défaut + La courbe des tonalité en lineaire.

Les 3 suivantes correspondent au 3 premières mais en retirant la gamma sRGB utilisé par LR.

Enfin les profils générés par lumariver ou autre ne compensent pas non plus le gamma sRGB de travail. Travailler dans un vrai espace linéaire ( pas de courbe en S + gamma de travail 1.0) est un vrai calvaire :-) , mais le passage par cettte étape est parfois nécessaire. ( on produit alors une image en mode scène ).

[frmfrm]

Personne n'a dit le contraire. C'est ce que tous les pratiquants de l'optimisation disent...hors quelques boîtiers isolés et boîtier MF.

Si on se base sur la mesure d'un flashmètre/posemètre ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen pour exposer une charte gris 18% avec une lumière frontale et flashmètre en direction de la source,
on est en sur-ex de +0,5 par rapport à l'indication du boîtier qui situe le pic du gris 18% pile poil au milieu de l'histo boîtier auquel cas l'ajout pour optimisation à la prise de vue du RAW est de 0,7 IL.

Si , moi je dis le contraire depuis le début ;-)

Si on se base sur la mesure d'un flashmètre/posemètre ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen pour exposer une charte gris 18% avec une lumière frontale et flashmètre en direction de la source,
on est en sur-ex de +0,5 par rapport à l'indication du boîtier qui situe le pic du gris 18% pile poil au milieu de l'histo boîtier auquel cas l'ajout pour optimisation à la prise de vue du RAW est de 0,7 IL.

Je ne sais pas si mon posemetre est basé sur un gris moyen 12,5 %.

En mesure réfléchie, il me donne la même mesure que mon appareil.

En mesure avec le disque , j'ai a peine 0,2 EV d'écart avec une mesure réfléchie sur une carte grise.

En mesure avec là sphère , ben ca dépend de ce qu'elle choppe. :-)

Maintenant, pousser l'expo n'est pas sans risque. On va vite placer des tons dans la zone de compression et voir plus dans la zone d'extrapolation. Ca donne l'effet fromage blanc de certains visages  si recherché par certains photographes ;-)

[Nerva]

Laure-Ahn
Je ne te faisais pas marcher. J'ai profité de la question posée par egtegt pour dire ce que je pensais des "mesures arrière".

Alors effectivement, si tu prends la photo que j'ai postée dans mon dernier message, la mesure flashmètre pile dans l'axe de la source me donnait une image sous-exposée. J'aurais pu éventuellement procéder à différents shoots en réduisant l'angle de mesure image par image, pour voir, mais je n'en ai pas vu l'intérêt.

Quant au dôme, mon flashmètre n'est pas évolué :

- Dôme devant le senseur : mesurée incidente, posemètre ou flashmètre.
- Sans dôme : mesure réfléchie, posemètre uniquement, sous un angle fixe (je crois qu'il existait un accessoire pour faire de la mesure spot en mode posemètre mais je n'utilise pas l'engin en mesure réfléchie).

Je note que sur la photo de Peter Hurley la source est à 90° et non à 135°. Je souligne ça parce que plus l'angle de la source se rapproche de celui du boîtier, moins l'écart est important. Je souligne également qu'on ne sait absolument pas comment est étalonné son flashmètre. Mais quoi qu'il en soit, là je vais dans ton sens : à 90° ou à 135°, mesurer dans l'axe du boîtier = sur-exposition.

[Tonton-Bruno]

Ca donne l'effet fromage blanc de certains visages  si recherché par certains photographes ;-)

[Laure-Anh]

...
Je note que sur la photo de Peter Hurley la source est à 90° et non à 135°. Je souligne ça parce que plus l'angle de la source se rapproche de celui du boîtier, moins l'écart est important. Je souligne également qu'on ne sait absolument pas comment est étalonné son flashmètre. Mais quoi qu'il en soit, là je vais dans ton sens : à 90° ou à 135°, mesurer dans l'axe du boîtier = sur-exposition.

A 75°, c'est +0,7 IL, soit la marge allouée par les constructeurs.
A 90°, c'est +1IL...ce n'est pas rien, c'est surtout plus la marge allouée par les constructeurs.
Pour Peter Hurley, je ne saurais pas dire avec certitude.
En ce qui concerne Jo Brady, c'est sûr et certain qu'il avait une marge à partir de l'expo annoncée :
parce qu'à un moment de la vidéo, il a mesuré f13 avec Main et fill light activées et expliqué que "pour avoir un rendu plus agréable" il ajoutait volontairement +2/3IL et shootait à f10.
Ajouter +2/3 IL à l'expo juste quand on photographie comme c'était le cas du blanc 90%, c'est une erreur technique flagrante, c'est le cramage assuré...
à moins de bénéficier d'une marge d'erreur supérieure ou égale à +2/3 IL.

Nous sommes toi et moi amateurs. Nous n'avons rien à perdre à essayer et juger par nous-même.
Fais l'essai, STP : fais des essais en considérant que la mesure en direction de la (mono)source est l'expo juste
et qu'elle est ce faisant indépendante de la position de l'objectif.
Double tes prisses de vue EAW en y ajoutant +0,5 IL dans la mesure où tu es basé sur un gris moyen 18%. Et regarde ce que cela donne dans l'un et l'autre cas, avec et sans ajout..
Si l'essai n'est pas concluant, tu laisses tomber et tu reviens à ce que tu as l'habitude de faire.
Par curiosité, jette un coup d'oeil à la vidéo en lien  à partir de la minute 11:24    https://www.youtube.com/watch?v=H_KvocxLSE4
Je suis susceptible de dire et de faire des conneries, je suis faillible...Le gars, c'est un pro.

Je te souhaite de bonnes photos.

[matopho]

...
en considérant que la mesure en direction de la (mono)source est l'expo juste
et qu'elle est ce faisant indépendante de la position de l'objectif
....

Sur quoi basez-vous ces affirmations, en dehors des vidéos sur Internet dont on ne connait pas le contexte (étalonnage, réglage,... ) : enseignement, cours, formation, livre, maitre à penser, ... ?

Depuis que je suis cette discussion, c'est le point essentiel que je voudrai comprendre. Parce que c'est en contradiction avec le mode d'emploi de tous les posemètres.

Merci