Nikkor Z 24 mm f/1,8 S

[seba]

J'espère que c'était un troll pour la partie basse.

Oui finalement je crois que c'était de l'humour.

[55micro]

Un champ d'étoiles ?

Oui mais là on rentre dans autre chose qui n'a plus grand'chose à voir avec les critères en plein jour.
Jolis, les petits oiseaux en bord de champ 

[seba]

Oui mais là on rentre dans autre chose qui n'a plus grand'chose à voir avec les critères en plein jour.
Jolis, les petits oiseaux en bord de champ 

Ouais ça serait vachement mieux avec des étoiles bien ponctuelles.

[Tonton-Bruno]

Je ne crois pas qu'il faille aborder le problème en disant "cette qualité optique est-elle vraiment utile?" parce qu'on quitte le domaine factuel et mesurable pour entrer dans un autre entièrement subjectif.
Les fabricants nous proposent des objectifs à un certain prix et ils justifient ce prix en mettant en avant les qualités de l'objet: robustesse, fiabilité et performances optiques.

Il fut un temps où les optiques très lumineuses (à l'époque on disait "rapides") étaient recherchées non pas pour leurs performances optiques à pleine ouverture mais pour celles qu'on obtenait quand on fermait le diaphragme d'un cran ou deux.

Au cours des ans, les objectifs très ouverts sont devenus de plus en plus performants à pleine ouverture et celle-ci a été plus fréquemment utilisée. On a commencé à acheter ces objectifs surtout pour leurs performances à pleine ouverture, et pas pour celles obtenues en fermant d'un cran ou deux, car entretemps les objectifs un peu moins lumineux s'étaient améliorés, et tous faisaient à peu près jeu égal fermés à f/5,6 ou f/8.

Si on prend le Z 85mm f/1,8 on constate qu'entre f/1,8 et f/8 il est toujours plus performant que l'AF-S 85mm f/1,4 aux mêmes diaphragmes. Tout le monde peut le constater dans cet extrait de vidéo.
https://youtu.be/Z9S3zPSyy4U?t=754
Ceux qui utilisaient jusqu'ici le 85mm f/1,4 en fermant un peu le diaphragme pour diverses raisons peuvent considérer que le Z 85mm f/1,8 est un très bon choix car ce dernier a un tarif bien moins élevé, 900€ au lieu de 1580€ d'après les tarifs affichés sur le site de la Boutique Nikon.

Pour le 24mm on peut supposer que les performances optiques comparées seront du même ordre.
Les prix arrondis relevés ce matin sur le site de la Boutique Nikon sont les suivants:

AFS 24mm f/1,8 --> 780€
Z 24mm f/1,8 --> 1200€
AFS 24mm f/1,4 --> 1980€

S'il est possible de soutenir qu'on n'utilise son 85mm qu'à pleine ouverture, il n'en est pas de même pour un 24mm et il me paraît logique de penser que si les performances optiques sont les mêmes de f/1,8 à f/11 pour le Z f/1,8 et l'AFS f/1,4 le Z sera choisi par beaucoup, et même certains échangeront l'un pour l'autre car la côte de l'AFS est encore assez élevée.

Je me doute que Gaëtan (alias 77mm) préfèrera attendre les Z 24 et 28mm f/1,2 parce qu'il fait partie des rares utilisateurs qui utilisent majoritairement ces optiques à pleine ouverture.

Pour ceux qui ne font pas beaucoup de sport ni d'animalier ni de vidéo, ils peuvent à mon avis rester en reflex pour encore 5 ou 10 ans, et ils doivent se réjouir car ils vont trouver de plus en plus d'optiques très haut de gamme en occasion à des prix très doux. Je ne comprends pas trop leur agressivité ni leur sarcasme. Ils ont le matériel qui leur convient parfaitement, et ils vont voir les prix baisser. Tout va très bien pour eux !

[seba]

Il fut un temps où les optiques très lumineuses (à l'époque on disait "rapides") étaient recherchées non pas pour leurs performances optiques à pleine ouverture mais pour celles qu'on obtenait quand on fermait le diaphragme d'un cran ou deux.

Je crois que dès le départ, les objectifs très ouverts étaient utilisés (et choisis pour cela) à pleine ouverture.
En particulier les Petzval qui faisaient d'un coup passer l'ouverture de f/16 à f/3,5 environ, pour les portraits où un temps de pose écourté était bienvenu.
Puis l'Ernostar qui a permis, par exemple, à Erich Salomon de prendre des photos autrement irréalisables.

[NFF]

On n'en sait rien, en fait...
Sinon, ça veut dire que les optiques Canon sont intrinsèquement supérieures aux Nikkor, par construction (la monture Canon EF étant plus large que la Nikon F)... et que penser, aussi, de la (médiocre) qualité des optiques Leica M ?

Je voulais dire que j'avais cru comprendre qu'avec la monture Z, étant plus grande en diamètre, il était possible de faire des optiques d'un plus gros diamètre afin de limiter leur longueur. Mais je viens de comprendre que le plus grand diamètre ne permet que d'apporter sur le capteur plus de lumière donc de fabriquer des optiques qui ouvrent plus, mais que leur longueur ne sont que les résultat d'une addition de lentilles, seules capables d'améliorer les défauts des optiques parées d'un nombre de lentilles inférieures.
Toutefois, comme les optiques Leica sont de meilleure qualité, ils doivent alors compenser leur volume plus réduit par une travail de polissage des lentilles plus conséquent?   

[rascal]

On n'en sait rien, en fait...
Sinon, ça veut dire que les optiques Canon sont intrinsèquement supérieures aux Nikkor, par construction (la monture Canon EF étant plus large que la Nikon F)... et que penser, aussi, de la (médiocre) qualité des optiques Leica M ?

et quand on voit la taille des Leica autofocus, pourtant issu de la même entreprise que les M, on se dit qu'il y a des contraintes fortes liées à cette "techno".

[rascal]

Pour ceux qui ne font pas beaucoup de sport ni d'animalier ni de vidéo, ils peuvent à mon avis rester en reflex pour encore 5 ou 10 ans, et ils doivent se réjouir car ils vont trouver de plus en plus d'optiques très haut de gamme en occasion à des prix très doux. Je ne comprends pas trop leur agressivité ni leur sarcasme. Ils ont le matériel qui leur convient parfaitement, et ils vont voir les prix baisser. Tout va très bien pour eux !

parce qu'ils veulent acheter bas, mais vendre haut !

[seba]

Toutefois, comme les optiques Leica sont de meilleure qualité, ils doivent alors compenser leur volume plus réduit par une travail de polissage des lentilles plus conséquent?

Non le polissage est suffisamment précis pour qu'il ne soit aucunement la source d'un défaut quelconque, chez tous les fabricants.

[Verso92]

et quand on voit la taille des Leica autofocus, pourtant issu de la même entreprise que les M, on se dit qu'il y a des contraintes fortes liées à cette "techno".

Si tu préfères, compare le Noctilux 50 au f/0.95 50 du Z : pas d'AF ni pour l'un, ni pour l'autre.

[rascal]

Si tu préfères, compare le Noctilux 50 au f/0.95 50 du Z : pas d'AF ni pour l'un, ni pour l'autre.

pour l'instant le Z n'est pas sorti, encore moins les tests de perfs optique.

[doppelganger]

Pourquoi un fantasme ? Ce sont des photos très courantes.

C'était ironique par rapport à ce qui a été dit plus haut sur le sujet.

Dans la partie basse ce sont les reflets dans l'eau.

Oui j'ai bien vu et je te confirme, c'était bien de l'humour

[Mistral75]

(...)
Toutefois, comme les optiques Leica sont de meilleure qualité, ils doivent alors compenser leur volume plus réduit par une travail de polissage des lentilles plus conséquent?

Plutôt par une abondance de lentilles en verres spéciaux... et chers.

[kochka]

Je ne comprends toujours pas l'intérêt de comparer les f/1.8 "Z" aux f/1.4 "F"...

Les résultats  à ouverture égale, peut-être?

[kochka]

On n'en sait rien, en fait...
Sinon, ça veut dire que les optiques Canon sont intrinsèquement supérieures aux Nikkor, par construction (la monture Canon EF étant plus large que la Nikon F)... et que penser, aussi, de la (médiocre) qualité des optiques Leica M ?

Que les contraintes dues au miroir n'existaient pas sur le M?

[Bernard2]

Des pommes, des poires, et des scoubidoubidou ahhhhh....

Avec un si faible écart en ouverture comparer à ouverture égale est déja un point important sauf à ce que les acheteurs de 1,4 soient des utilisateurs de l'ouverture 1,4 et rien d'autre.
Une fois fait rien n'empêche aussi de comparer à 1.4 vs 1.8 pour juger de l'écart vs poids volume, prix. Après chacun fait son choix

Si on parlait de comparer un f/1.4 vs un f/4 je comprendrais les pommes et les poires mais là...

[Bernard2]

Disons que si on commence à mettre face à face les 1.8s et les 1.8g, c'est plus la même histoire que 1.4g vs 1.8s...on se retrouve avec des prix qui vont de 30 à 80% plus cher, et un écart de poids plus conséquent...

Forcément ça arrange moins certains raisonnements....

Chacun voit midi à sa porte, mais perso je ne trouve pas ça très "honnête".

Les lecteurs des résultats techniques de ces comparaisons seront parfaitement capables de déterminer si les avantages montrés sont susceptibles d'être assez intéressants pour eux pour en payer le prix.

[kochka]

Disons que si on commence à mettre face à face les 1.8s et les 1.8g, c'est plus la même histoire que 1.4g vs 1.8s...on se retrouve avec des prix qui vont de 30 à 80% plus cher, et un écart de poids plus conséquent...

Forcément ça arrange moins certains raisonnements....

Chacun voit midi à sa porte, mais perso je ne trouve pas ça très "honnête".

Peut-être qu'en comparant les résultats, ce serait plus honnête?
Parce que finalement, ne serait-ce pas ce qui compte?
Quant à savoir si la différence de qualité vaut la différence de prix ou pas, ou la différence de volume ou de poids, c'est une autre histoire que chacun appréciera à son aune.

[kochka]

Ce me parait assez original comme point de vue, et mériterait d'être développé davantage.

[Bernard2]

Euh.....

Non...

ça c'est original...

Maintenant le testeur devrait donc s'occuper des moyens de chaque lecteur, des besoins particuliers de chacun...
Le testeur il teste ou compare les paramètres et performances techniques.
C'est à l'acheteur éventuel de choisir si il achète ou pas en fonction de ses critères personnels. Et quand il se renseignera il verra le prix, le poids et la taille et décidera en connaissance de cause.

Et d'ailleurs c'est ce que tu fais :
"
Si je devais basculer demain sur un z, et que je ne veuille pas de bague, je devrais acheter le nouveau 85s....80% plus cher et 35% plus lourd...

Est-ce que me dire qu'il est plus performant suffirait à me consoler..
Sans doute que non, car il ne coche pas les points importants pour moi (taille, poids, prix et performances)."

Avec une petite question

En quoi le Z en question ne te satisferait pas en performances?

[doppelganger]

Peut-être qu'en comparant les résultats, ce serait plus honnête?
Parce que finalement, ne serait-ce pas ce qui compte?

Formidable d'entendre ce genre de discours seulement aujourd'hui, depuis le temps que Zeiss et Sigma mettent à l'amende Nikon 

[doppelganger]

ça c'est original...

Maintenant le testeur devrait donc s'occuper des moyens de chaque lecteur, des besoins particuliers de chacun...
Le testeur il teste ou compare les paramètres et performances techniques.

Et s'occuper de caresser dans le sens du poil les doudoumaniacs (c'est déjà presque le cas parfois).

En effet, c'est original...

[Bernard2]

Et s'occuper de caresser dans le sens du poil les doudoumaniacs (c'est déjà presque le cas parfois).

En effet, c'est original...

Tu peux développer?
Non finalement ne développe pas je m'en passerai vu le niveau de ta prose

[doppelganger]

Je n'ai pas l'impression d'être d'une très grande originalité dans la démarche...

salamander l'original, ça sonne bien 

Ce qui était le leitmotiv de certains est devenu original... Que veux-tu, la roue tourne suivant le sens du vent 

[Bernard2]

Tu rigoles, mais c'est inquiétant....par ici j'ai parfois vraiment l'impression d'être soit un débile, soit un alien...

Bon pour simplifier et te décevoir peut être

Le gars en question il ne fait pas un test pour toi...