Nikkor Z 24 mm f/1,8 S

[MayaTlab]

Encore une fois, le cailloux monté sur le Leica Q n'as rien à envier aux Z.
Et pourtant, il est deux fois plus petit !!!

Problème de logique élémentaire typique de certains intervenants dans ce forum : tu te considère comme qualifié pour évaluer l'optique du Q2 du fait de sa simple possession, mais le fait que tu ne possèdes pas ce 24mm Z ne semble pas te chiffonner le moins du monde pour comparer ton Q2 à celui-ci.

Comme je te l'ai déjà dis, et c'est très facile à vérifier, je peux déjà affirmer que le Q2 a nettement plus de distortion et d'AC latérales (corrigés par logiciel).
Et il est très possible qu'il ait davantage d'aberrations dépendant du champ (astigmatisme, courbure de champ, coma).
Et je le répète puisque je me doute déjà de la réponse : non, ça n'en fait pas un mauvais objectif, et oui, il dispose peut-être d'autres qualités par rapport au 24 S. 

Y'a deux moteurs 'linéaires'  dans les optiques Z, qui déplacent deux groupes de lentilles.

Y'en a pas dans le 50 S et dans quelques uns des zooms. Mais surtout ne pas laisser les faits aller à l'encontre de tes préconceptions, hein.
Donc il faudra aller chercher ailleurs la raison de son embonpoint. *hem* correction optique *hem*.

Ni toi ni moi ne sommes opticiens et en mesure de connaître les raisons de la présence d'un tel système sur certaines focales fixes Z. De nombreuses hypothèses peuvent être avancées autre que des considérations de type vidéo. Par exemple, le maintien des performances à faible distance de mise au point, tout du moins d'après les équipes marketing de Nikon : "Via the adoption of a multi-focusing system, superb imaging performance is delivered across the entire shooting range by effectively reducing aberrations." (https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_24mmf18s/)

Je doute que tout ceci soit en mesure de te faire reconsidérer tes préconceptions, mais bon, on fait ce qu'on peut.

[MayaTlab]

Et hop, une interview de Peter Karbe de chez Leica sur le sujet des Leica SL summicron, qui adoptent une approche très similaire à celle adoptée par Nikon sur les 24, 35 et 85 Z, à savoir une mise au point interne avec moteur STM et double groupe AF : https://youtu.be/yilmHb7gx10?t=462

[kochka]

Cela peut jouer sur des éléments considérés comme secondaires par beaucoup de photographes: astigmatisme, courbure de champ, coma, œil de chat, pelure d'oignon, silence du moteur AF, ou encore un peu plus de flare et d'images fantôme.

Là c'est résultats différents, mais pas "moins bons".

Si la définition n'avait pas été améliorée avec les Z, le hurlement des loups se serait entendu depuis la lune.

[Tonton-Bruno]

Là c'est résultats différents, mais pas "moins bons".

Ils sont moins bons pour ceux qui attachent beaucoup d'importance à ces résultats.

Par exemple l'absence de courbure de champ est très importante pour moi qui passe mon temps à "photocopier" des tableaux dans les musées, mais pour quelqu'un qui fait essentiellement de la photo de rue, ce critère n'a aucune importance et quand je prends des photos sur un marché exotique, moi aussi je m'en fiche.

Les optiques Z série S sont très bonnes sur la plupart des points que j'ai mentionnés.

Les optiques compactes non S seront sans doute moins bonnes sur tous ces points, mais pour beaucoup d'entre nous, cela n'aura aucune importance pour des optiques de dépannage en reportage.

[al646]

Je suis moi aussi refroidi par la taille des fixes S, certes, la qualité optique est au rendez-vous, mais si Nikon avait pu nous pondre la même chose avec moins d'embonpoint, cela aurait été parfait! Si je compare le Canon RF 35 IS macro f/1.8 (map mini 7 cm) au Nikon Z 35/1.8S, le Canon intègre la stab et fait juste 63mm de long, le Nikon (ni macro, ni stab) fait 86mm de long et on ne peut pas dire que le Canon est mauvais...

[MayaTlab]

Je suis moi aussi refroidi par la taille des fixes S, certes, la qualité optique est au rendez-vous, mais si Nikon avait pu nous pondre la même chose avec moins d'embonpoint, cela aurait été parfait!

Je pense que s'ils en avaient été capable - au même niveau de prestation et au même prix - ils ne se seraient pas gênés pour le faire.

Si je compare le Canon RF 35 IS macro f/1.8 (map mini 7 cm) au Nikon Z 35/1.8S, le Canon intègre la stab et fait juste 63mm de long, le Nikon (ni macro, ni stab) fait 86mm de long et on ne peut pas dire que le Canon est mauvais...

Il est sans doute loin d'être "mauvais" (je ne suis pas sûr que ça soit très utile de qualifier un objectif comme "mauvais" ou "bon" cela dit) et peut être même très impressionnant sur certains points, mais il est aussi assez nettement moins bien corrigé question astigmatisme / courbure de champ / coma (cf ici par exemple pour le 35 Canon : https://flic.kr/p/2drotJ5) - et ca, ca a aussi un impact sur le bokeh, fait la mise au point en externe, et a pas mal de focus breathing - et honnêtement la fonction macro n'est pas complètement aboutie (repro 1:2). La focale et l'ouverture sont similaires entre les deux, mais je pense que les objectifs en matière de performances et qualités opérationnelles étaient assez éloignés à l'origine.

Je n'en suis pas sûr mais je crois qu'à l'heure actuelle le 35 S est le 35mm le plus compact / léger et le moins cher avec une plutôt bonne (pas parfaite cela dit) correction des aberrations de type coma / astigmatisme / courbure de champ. Ici par rapport au Sony 35 1.8 (similaire au Canon sur ce point) :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48694143878/in/album-72157710740524212/
https://flic.kr/p/2ctPXr5
L'impact de l'astigmatisme sur le bokeh est assez facilement visible sur le Sony, même lorsque la source lumineuse est assez fortement défocalisée (de plus en plus nerveux vers les coins pour faire court) :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48694161728/in/album-72157710740524212/
https://flic.kr/p/2bsbTJL

C'est tout à fait compréhensible que les choix faits par Nikon ne soient pas au goût de tout le monde (moi aussi j'ai mon cahier de doléance envers les optiques S... ou F, ou FE, ou EF ou RF ou etc. d'ailleurs), mais je pense qu'il est un petit peu exagéré d'imaginer que ces objectifs ont un certain volume / poids sans raison et qu'ils ne disposent d'aucun avantage en retour.

[Bernard2]

Y'a deux moteurs 'linéaires'  dans les optiques Z, qui déplacent deux groupes de lentilles.
Ce qu'on n'a jamais  vu en AFS et qui fonctionnait très bien avec les moteurs annulaires à ultra-son. Mais au final peut être plus chers à produire...

Il n'est pas impossible que la double motorisation puisse aussi utilisée pour corriger les optiques aux courtes distances comme le faisaient les lentilles flottantes précédemment.
Mais en tous cas ce type de moteurs permet à la fois une précision mécanique supérieure de l'AF et un bruit bien plus faible

[kochka]

Ils sont moins bons pour ceux qui attachent beaucoup d'importance à ces résultats.

Par exemple l'absence de courbure de champ est très importante pour moi qui passe mon temps à "photocopier" des tableaux dans les musées, mais pour quelqu'un qui fait essentiellement de la photo de rue, ce critère n'a aucune importance et quand je prends des photos sur un marché exotique, moi aussi je m'en fiche.

Les optiques Z série S sont très bonnes sur la plupart des points que j'ai mentionnés.

Les optiques compactes non S seront sans doute moins bonnes sur tous ces points, mais pour beaucoup d'entre nous, cela n'aura aucune importance pour des optiques de dépannage en reportage.

Probablement, tout comme Nikon a probablement visé le plus gros du marché, à la fois pour faire du chiffre et rassurer les clients potentiels.
Le spécifique viendra après, sauf si c'est du prestige (58mm).

[Pascal_B]

Encore une fois, le cailloux monté sur le Leica Q n'as rien à envier aux Z.
Et pourtant, il est deux fois plus petit !!!

Eh bien garde ton Q 
Sans blague, compare ce qui l'est. Tu veux du Leica ? alors prend le SL2 avec optiques interchangeables et tu nous expliques pourquoi le 50mm et le 35mm à f/2.0 sont bien plus lourd et gros que leurs équivalent Nikon S à f/1.8 ?

Et pour ceux qui comprennent pas le changement de gamme entre les AF-S f/1.8 et les S:

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-24mm-f-1-8g-ed-lens-review-28603

https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-24mm-f-1-8s-lens-review--34224

Personne ne vous empêche de continuer à utiliser la version en plastique 

[Pascal_B]

T'as raison, au feu les afs merdiques en plastoc...

De mieux en mieux....

Merci de ne pas me prêter ton interprétation "merdique". Tu peux te la garder !

[Pierred2x]

Il n'est pas impossible que la double motorisation puisse aussi utilisée pour corriger les optiques aux courtes distances comme le faisaient les lentilles flottantes précédemment.
Mais en tous cas ce type de moteurs permet à la fois une précision mécanique supérieure de l'AF et un bruit bien plus faible

Ce que je crois comprendre quand on regarde les deux vidéo (Celle de Leica entre autre) et qu'on voit ta photo, c'est que les différentes marques à travers ces nouveau moteurs linéaires sont rentrées dans une logique de plateforme commune à différentes optiques là où les moteurs annulaires étaient différents pour chaque optique et surement plus chers à produire (En terme de techno je veux dire).
On est donc beaucoup plus dans une logique d'économies d'échelles industrielles que dans le fait, à perf égales, de faire l'optique le plus compact possible. Le type de Leica le dit clairement (Hein Pascal_B) !
Personnellement un design optique qui est plus lié à des besoins industriel que de répondre au mieux à ceux des photographes je trouve ça assez décevant...

[Verso92]

Merci de ne pas me prêter ton interprétation "merdique". Tu peux te la garder !

C'est pourtant lourdement sous-entendu dans ton post...

Et pour ceux qui comprennent pas le changement de gamme entre les AF-S f/1.8 et les S:

Tu nous prendrais pas pour des béni-oui-oui, par hasard ?

[55micro]

Personnellement un design optique qui est plus lié à des besoins industriel que de répondre au mieux à ceux des photographes je trouve ça assez décevant...

C'est une idée intéressante... si elle fait aussi faire des économies au client!

[Tonton-Bruno]

C'est une idée intéressante... si elle fait aussi faire des économies au client!

Le client doit malheureusement attendre les promos pour avoir des prix raisonnables.
C'est agaçant, mais tant que les promos reviennent 2 ou 3 fois par an on peut vivre avec.

Le Z 50 S à 350€ c'est une affaire.
Le Z 14-30 S à 1100€ c'est un bon rapport performances/prix

Pour les autres objectifs, je crois malheureusement qu'il faudra attendre quelques mois de plus.

Pour l'encombrement des objectifs, c'est vrai que c'est gênant, et j'espère que la série non-S corrigera ce problème sans sacrifier les caractéristiques optiques les plus importantes pour la plupart des photographes.

[Pierred2x]

Le client doit malheureusement attendre les promos pour avoir des prix raisonnables.
C'est agaçant, mais tant que les promos reviennent 2 ou 3 fois par an on peut vivre avec.

Le Z 50 S à 350€ c'est une affaire.
Le Z 14-30 S à 1100€ c'est un bon rapport performances/prix

Pour les autres objectifs, je crois malheureusement qu'il faudra attendre quelques mois de plus.

Pour l'encombrement des objectifs, c'est vrai que c'est gênant, et j'espère que la série non-S corrigera ce problème sans sacrifier les caractéristiques optiques les plus importantes pour la plupart des photographes.

Je pense que c'est d'autant plus gênant, qu'un partie que je pense non négligeable de la cible, est celle des Fujistes (Largement majoritaires en ML voyageurs) voulant faire d'une pierre deux coup: Se débarrasser des Raw Fuji et passer en FF sans trop y perdre en encombrement. Là pour l'instant, c'est raté. Dans cet esprit, les boitiers plaisent, mais les optiques...
Le Z50 par contre est un très bon coup, amener à bas coût les clients dans le système Z avec la baillonette commune aux FF.

[al646]

C'est surtout pour les fixes que la taille des objectifs S me gêne, disposer d'un Z6 avec une triplette compacte m'aurait convaincu (même avec un poil plus d'aberrations chromatiques ) Pour les zooms, j'en utilise rarement je préfère  un 70-200 de 2 kg qualitatif à un jouet d'un kg

[ergodea]

C'est surtout pour les fixes que la taille des objectifs S me gêne, disposer d'un Z6 avec une triplette compacte m'aurait convaincu (même avec un poil plus d'aberrations chromatiques ) Pour les zooms, j'en utilise rarement je préfère  un 70-200 de 2 kg qualitatif à un jouet d'un kg

Bah...ça viendra ; )

[ergodea]

Je pense que c'est d'autant plus gênant, qu'un partie que je pense non négligeable de la cible, est celle des Fujistes (Largement majoritaires en ML voyageurs) voulant faire d'une pierre deux coup: Se débarrasser des Raw Fuji et passer en FF sans trop y perdre en encombrement. Là pour l'instant, c'est raté. Dans cet esprit, les boitiers plaisent, mais les optiques...
Le Z50 par contre est un très bon coup, amener à bas coût les clients dans le système Z avec la baillonette commune aux FF.

Je rejoins ton analyse. Sauf que le z avec son 24-70 f/4 en font un excellent combo pour pas lourd et encombrant. Le sony a7 par exemple est un peu plus petit et un peu plus léger mais son zoom du kit 28-70 3.5-5.6 est juste loin derrière. Quant à fuji, son zoom 18-55 2.8-4 est bon certes mais il doit y avoir une fameuse disparité dans la construction de ces zooms. J'en ai essayé un d'occasion, pensant l'acheter, je ne comprenais comment le vendeur a pu utiliser une telle optique au rendu désastreux. (je n'exagère pas)
Donc pour qui veut voyager léger, les z sont un excellents compromis. Reste pour l'instant, la question des focales fixes qui ne répondent pas à cette demande, mais je doute fort que Nikon ne réagisse pas là dessus.
Et je te rejoins concernant le z50 qui est effectivement une belle alternatif avec ses objectifs rétractables, on n'en parle pas mais je trouve cela ingénieux

[Verso92]

Donc pour qui veut voyager léger, les z sont un excellents compromis.

Envisageant un moment un voyage au Népal (avec un trek), j'ai failli acheter un Z6 + f/4 24-70 cet hiver.

Finalement, ce fut la Chine (au D850 !)...  ;-)

[Pascal_B]

C'est pourtant lourdement sous-entendu dans ton post...

Bah non, c'est votre interprétation (toujours négative).
La mienne, c'est que sur ce forum, il y a je trouve, beaucoup de personnes qui critique la gamme S, généralement sans avoir même ne serait-ce qu'un Z, parce qu'ils trouvent que c'est plus gros et plus cher que les anciens AF-S (ce qui est juste). Mais Nikon est clairement monté en gamme avec ces S. encore faut-il en avoir un dans les mains pour s'en rendre compte

Après, si vous préférez les AF-S, ça, chacun fait comme bon lui semble. Mais de là à critiquer sans arrêt ceux qui ont les S en question, et de dire que leurs avis est trop positifs, voir béa d'admiration et j'en passe, fait que plus personne n'a envie d'intervenir ici.

[Bernard2]

Je pense que c'est d'autant plus gênant, qu'un partie que je pense non négligeable de la cible, est celle des Fujistes (Largement majoritaires en ML voyageurs) voulant faire d'une pierre deux coup: Se débarrasser des Raw Fuji et passer en FF sans trop y perdre en encombrement. Là pour l'instant, c'est raté. Dans cet esprit, les boitiers plaisent, mais les optiques...
Le Z50 par contre est un très bon coup, amener à bas coût les clients dans le système Z avec la baillonette commune aux FF.

Ben je ne suis pas d'accord au sujet des focales fixes.
Même si l'existence de quelques modèles compacts peut avoir son intérêt évidemment, globalement c'est la qualité maxi qui a toujours attiré les utilisateurs vers les fixes vs les zooms (forcément liés à certains compromis même si de moins en moins), pas le volume.
De toute évidence c'est ce critère qui a motivé Nikon pour présenter  une gamme de fixes 1,8.
Mais là on demande à Nikon le beurre et l'argent du beurre... des fixes de haute qualité mais petits  et si possible pas cher bien sûr ...
Ou alors tous en même temps tant qu'à faire

[Verso92]

Mais Nikon est clairement monté en gamme avec ces S. encore faut-il en avoir un dans les mains pour s'en rendre compte

Ça, tu n'en sais rien...


(ce n'est que quand le matériel lâche qu'on s'aperçoit quelquefois à quel point il a été mal conçu...)

[ergodea]

Envisageant un moment un voyage au Népal (avec un trek), j'ai failli acheter un Z6 + f/4 24-70 cet hiver.

Finalement, ce fut la Chine (au D850 !)...  ;-)

Et voilà! encore une fois la faute à la Chine ;-)

(ou plutôt grâce à la Chine?)

[Verso92]

Et voilà! encore une fois la faute à la Chine ;-)

(ou plutôt grâce à la Chine?)

;-)

[al646]

Ca manque pas un peu de poteaux la Chine?

Envisageant un moment un voyage au Népal (avec un trek), j'ai failli acheter un Z6 + f/4 24-70 cet hiver.

Finalement, ce fut la Chine (au D850 !)...  ;-)