Z7 en mains ?

[Verso92]

Les nouvelles optiques sont dangereuses pour la CB: Meilleures, plus légères, elles ont tout pour plaire.

Tu as fumé quoi ?

[Ergodea]

il a dit "à qualité équivalente"...si on essayait de comprendre ce que l'autre dit avant de vouloir nous sortir de suite son "ah non, les optiques F etc etc"

[Verso92]

A qualité au moins équivalente, elles sont plus légères.
Il faut arrêter les comparaisons sur catalogue.

En fait, elles sont pour la plupart plus lourdes (en unité internationale), mais tu as décidé unilatéralement qu'elles étaient plus légères, c'est ça ?


Tu as fumé quoi (bis) ?

[rascal]

En fait, elles sont pour la plupart plus lourdes (en unité internationale), mais tu as décidé unilatéralement qu'elles étaient plus légères, c'est ça ?
Tu as fumé quoi (bis) ?

faut lire quasi entre les ligne, comme ergodea : les optique f1.8 Z sont plus légères que les sigma f1.4 art de même focale.... Là ça marche. La pertinence se discute, mais ça marche...

[Tonton-Bruno]

Les zooms 24-70 f/2,8 et 14-30 f/4 sont plus légers que leurs équivalents AF-S.

Le 70-200 f/2,8 pèse le même poids que son homologue AF-S.

Le 24-70 f/4 pèse 500g alors que le 24-85 VR qui n'a qu'une ouverture glissante f/3,5-4,5 pèse 465g.

Le 24-200 qui vient d'être annoncé est plus léger que l'AF-S 28-300, mais ce n'est pas la même plage de focales.

Les 2 zooms DX sont plus légers et compacts que leurs équivalents DX et semblent meilleurs sur le plan optique.

Les fixes f/1,8 sont plus lourds et surtout plus longs que leurs homologues AF-S. En fait c'est plus leur longueur qui me gêne que leur poids.

[rascal]

Les zooms 24-70 f/2,8 et 14-30 f/4 sont plus légers que leurs équivalents AF-S.

Le 70-200 f/2,8 pèse le même poids que son homologue AF-S.

Le 24-70 f/4 pèse 500g alors que le 24-85 VR qui n'a qu'une ouverture glissante f/3,5-4,5 pèse 465g.

Le 24-200 qui vient d'être annoncé est plus léger que l'AF-S 28-300, mais ce n'est pas la même plage de focales.

Les 2 zooms DX sont plus légers et compacts que leurs équivalents DX et semblent meilleurs sur le plan optique.

Les fixes f/1,8 sont plus lourds et surtout plus longs que leurs homologues AF-S. En fait c'est plus leur longueur qui me gêne que leur poids.

le "truc" c'est qu'il y a peu d'équivalence parfaite entre les objos F et Z, 2mm par ci, f6.3 vs 5.6 par là, stab/pas stab...

hâte de voir ce que ça donnera pour les tromblons, les F n'étant vraiment plus au top question poids... (400/2.8....)

[rascal]

En fait, ils sont plus légers que des objectifs qui n'existent pas...

Trop drôle...

comme je l'ai écrit ailleurs, si on se fit au silhouette, le 14-24 sera plus compact que l'équivalent F. Vu la tendance, et les caractéristiques des ML, il y a des chances pour qu'il soit meilleur. Il n'est pas garanti qu'il soit plus léger, mais s'il est aussi dense que le 24-70S, ça sera le cas. Donc probablement, plus petit, plus léger, meilleur que le F.

[rascal]

Je répondais juste à cette énormité...

Après, rien n'interdit la mauvaise foi, on peut comparer les pommes et les poires pour se donner raison, mais ça ne change rien aux faits...

NON, les nouvelles optiques ne sont pas plus légères que leur homologues en F, hormis le 24-70 2.8.

encore une fois, tout dépend de ce qu'on entend par "homologue".

On a le droit de comparer le 14-30/4 au 14-24, sur son UTILISATION, et qu'on fait du paysage avec. La c'est plus l'ABSENCE de zoom UGA à 14mm f4 en F qui est le problème. Pour l'utilisateur de telle focales, pour l'utilisation paysage, il gagne sur tous les plans, prix, poids, encombrement. Mais il est vrai que dans ce cas, il faut bien préciser le cadre de la comparaison.

[pacalb]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

Et dans mon c'était 16-35 F vs 14-30 Z

[rascal]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

on va dire qu'on compare un système (Z vs F). Et cf mon message sur le futur 14-24/2.8 qui semble effectivement plus compact que le F.

[egtegt²]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

Je pense que Kochka dit tout simplement qu'en dehors de l'ouverture, le 14-30 f/4 S est aussi bon optiquement et plus léger que le 14-24 f/2.8 AFS, ou que le 24-70 f/4 S est aussi bon et plus léger que le 24-70 f/2.8 AFS

Effectivement tu perds un stop mais pour le reste ça se défend, non ?

Evidemment, si l'ouverture f/2.8 est impérative pour toi, alors c'est une connerie. Mais pour ce qui me concerne, si j'ai besoin d'une grande ouverture, j'achète plutôt un fixe, pas un zoom. C'est moins cher et meilleur (en général)

[Tonton-Bruno]

... pour ce qui me concerne, si j'ai besoin d'une grande ouverture, j'achète plutôt un fixe, pas un zoom. C'est moins cher et meilleur (en général)

C'est exactement ce que j'ai fait:

• 14-30 f/4
• 24-70 f/4
• 50 f/1,8

Pour le 70-200 les choses sont différentes.
J'ai remplacé il y a 6 ans mon 80-200 f/2,8 par le 70-200 f/4 et je me trouve souvent pénalisé par l'ouverture quand je fais des portraits en voyage. Cet automne je prendrai sans doute le Z 70-200 f/2,8 pour ne plus avoir cette frustration.

Le 60 macro aussi m'intéresse, mais après ça je ne pense pas acheter d'autres objectifs car je n'aurais pas suffisamment d'occasions de les utiliser et je ne les emporterais jamais avec moi en voyage.

Perso un pancake ouvrant à f/2,8 ne m'intéresse absolument pas, ni un zoom 24-200 ou un 50mm f/1,2 mais je comprends très bien que d'autres puissent s'y intéresser.

[Aria]

Disons, puis que c'est ce que tu attends, plus lourds que les vieux mauvais de même ouvertures, et plus léger que les anciens aussi bons, et plus ouverts?

En un mot j'ai remplacé du F 1,4 par du S 1,8, au minimum sans perte de qualité (pour éviter toute polémique sur la taille de l'orifice anal des mouches

Les mouches aussi ont droit à une vie sexuelle !!
Sinon concernant les fixes, pour l'instant je les trouve très bien pour du travail de photocopieuse : netteté au top, très bien du centre à chaque bords d'image. La bibliothèque nationale devrait y jeter un coup d'oeil.

[Tonton-Bruno]

Nikon a-t-il écrit quelque part que les Z f/1,8 étaient plus lumineux que les AF-S f/1,4 ?

Franchement je ne me souviens pas d'avoir lu ça.

Au contraire, la plupart des testeurs ont fait remarquer que les optiques Z avaient souvent plus de vignetage que leurs homologues AF-S.

[Aria]

Sinon on peut y mettre de la vaseline, ou ce que je faisait au début des années '70, ajouter un diaphragme extérieur pour flouter la photo à la David Hamilton.

C'est une solution en effet 

[pacalb]

Nikon a-t-il écrit quelque part que les Z f/1,8 étaient plus lumineux que les AF-S f/1,4 ?

Franchement je ne me souviens pas d'avoir lu ça.

Au contraire, la plupart des testeurs ont fait remarquer que les optiques Z avaient souvent plus de vignetage que leurs homologues AF-S.

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

[Aria]

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

Oui Z'est pozzible !

[Fred_G]

Sinon on peut y mettre de la vaseline [...]

Si c'est pour les mouches, prévoir aussi un peu de scotch... Pôv'bête 

[rascal]

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

en termes de lumière transmise, oui (cf différence entre T/ et f/).

[Tonton-Bruno]

A mon avis c'est une blague de Salamander, qui trouve que Nikon voudrait nous faire croire que les Z lavent plus blanc que blanc.

D'après les mesures DXO, ni pour le vignetage ni pour la transmission on ne trouve d'écart significatif.

[Tonton-Bruno]

Oui

Le nouveau 1.8 surpasse carrément le 1.4 en terme de luminosité...une vraie révolution non ?

Tu peux nous citer la source et nous dire à quoi correspond la note 1 que tu n'as pas incluse ?

[egtegt²]

En fait, même si c'était vrai que plus de lumière passe par un S f/1.8 que par un AFS f/1.4 (on pourrait imaginer que c'est le cas avec du verre ayant une meilleur transparence), c'est de toute façon une connerie, l'ouverture ne sert pas et de loin qu'à laisser passer plus de lumière, et ça m'étonnerait que la PDC d'un S f/1.8 soit aussi faible que celle d'un AFS f/1.4   

Mais de toute façon on voit bien que c'est du charabia de marketeux

[Fred_G]

Les marketeux n'écrivent pas leur charabia pour se faire plaisir, mais pour donner des "informations" destinées à être entendues par des clients potentiels, prêts à être convaincus. Et si j'en crois les derniers échanges lus ici ou là, ça marche.

[Tonton-Bruno]

En fait, même si c'était vrai que plus de lumière passe par un S f/1.8 que par un AFS f/1.4 (on pourrait imaginer que c'est le cas avec du verre ayant une meilleur transparence).

Non, c'est faux et les mesures DXO le montrent bien.
A pleine ouverture le Z50mm à une ouverture T de 1,9 alors que l'AF-S 50mm f/1,4 a une ouverture T de 1,5.
Ceci veut clairement dire que le 50 f/1,4 est plus lumineux de 0,5 IL.

[Tonton-Bruno]

Les marketeux n'écrivent pas leur charabia pour se faire plaisir, mais pour donner des "informations" destinées à être entendues par des clients potentiels, prêts à être convaincus. Et si j'en crois les derniers échanges lus ici ou là, ça marche.

Dans le cas présent il s'agit clairement de mensonge et de tromperie.

Merci Salamander pour la référence complète.