Z9

[OLAF_29]

grosso merdo pour l'exemple

[salamander]

Pour me consoler de mon très gros 50mm, je me dis qu'il est aussi lumineux qu'un f/0,95

[OLAF_29]

.

[namzip]

Pas compris...

(à point de vue identique, la perspective est la même quelle que soit la focale)
Edit : encore piégé par le dernier post lu...

Je me suis laissé embarqué par une plaquette publicitaire sur les objectifs Hasselblad où l'on voyait deux séries de photos.
La première, prise du même endroit avec des focales différentes et la seconde, avec un premier plan ayant les mêmes dimensions mais dont la perspective de l'image changeait avec la focale.
Je n'avais pas percuté que le point de vue changeait.
Mea culpa.

[egtegt²]

Non.
La perspective ne dépend que de la distance opérateur-sujet
La profondeur de champ dépend de la focale (qui dans cette comparaison ne varie pas), de la distance (qui dans cette comparaison ne varie pas) et du cercle de confusion, qui varie avec la taille du capteur.

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

[Verso92]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

C'est vrai, mais pas forcément pour les raisons avancées...  ;-)

En fait, c'est un rapport mécanique entre la taille physique de l'imageur et celle du tirage (CdC=0,03mm pour le 24x36, 0,06mm pour le 6x6, 0,025mm pour l'APS, etc).

Donc, si tu veux réaliser un tirage 24x36cm à partir d'un Dx, il faudra plus tirer sur la source qu'à partir d'un Fx (rapport d'agrandissement x15 au lieu de x10), d'où le CdC recommandé plus petit.

Le paramètre définition, qui a également son importance avec le numérique, vient troubler les cartes avec malice...  ;-)

[Fred_G]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

Les pixels ne changent plus, mais la profondeur de champ n'a de sens que sur l'image finale visualisée dans son intégralité, pas en crop 100%.

[Tonton-Bruno]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

Et pourtant...
La définition de la profondeur de champ, c'est le cercle de netteté acceptable sur un tirage papier.
Ce cercle de netteté dépend uniquement de la surface du support imageur.
Je sens qu'il va me falloir poster encore une fois les petits diagrammes déjà postés dix fois sur ce forum, à moins que je ne retrouve un des derniers postés.

Bon, j'ai retrouvé le lien assez vite...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,332797.msg8567006.html#msg8567006

[egtegt²]

Et pourtant...
La définition de la profondeur de champ, c'est le cercle de netteté acceptable sur un tirage papier.
Ce cercle de netteté dépend uniquement de la surface du support imageur.
Je sens qu'il va me falloir poster encore une fois les petits diagrammes déjà postés dix fois sur ce forum, à moins que je ne retrouve un des derniers postés.

Bon, j'ai retrouvé le lien assez vite...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,332797.msg8567006.html#msg8567006

Pas besoin de te justifier, maintenant je suis d'accord, ce qui m'a frappé c'est que tu parlais de taille de capteur, ce qui est assez faux. Ce qui compte c'est l'agrandissement final par rapport à la focale de l'objectif. Par exemple la profondeur de champ sera exactement la même avec un 200 mm au format DX ou FX si tu imprimes en gardant les sujets à la même taille (donc un format d'impression plus grand en FX)

[kochka]

C'est tout le pb.
Le capteur ne change pas, mais le coef d'agrandissement, si.

[Shakelton]

Un belle vidéo de Serge Porte sur le z9, bilan après un an d'utilisation.

https://www.youtube.com/watch?v=E0pP2Ofm83Y&t=1s

[OLAF_29]

Je remarque que le Z9 chauffe (cela ce sent bien dans la main) lorsque j'enregistre en RAW HE*, alors que pas du tout en "RAW Compression sans perte" ... à suivre ...

[Tonton-Bruno]

Un belle vidéo de Serge Porte sur le z9, bilan après un an d'utilisation.

https://www.youtube.com/watch?v=E0pP2Ofm83Y&t=1s

Oui, excellente vidéo de Serge.
Son bilan est très complet et très objectif.
De plus c'est un excellent photographe et un très bon vidéaste, ce qui donne encore plus de poids à son bilan.

[OLAF_29]

C'est pas fou fou comme vidéo, montage amateur.

Tout possesseur de Z9 est déjà au courant des particularités de ce boitier et des performances logiciels Adobe , DxO et Topaz.

Rien de nouveau donc, sous le soleil.

[OLAF_29]

Par contre, voici mon retour après 6 mois d'utilisation du Z9 : le capteur du D850 est meilleur que celui du Z9, donc un bon conseil : garder et utiliser son D850

[Verso92]

Par contre, voici mon retour après 6 mois d'utilisation du Z9 : le capteur du D850 est meilleur que celui du Z9, donc un bon conseil : garder et utiliser son D850

ça, il y a longtemps que tout possesseur de D850 est au courant...

[OLAF_29]

J'utilise les 2 en sport, le seul avantage du Z9 est la rafale et l'absence de MR ... il est moins bon en qualité d'image que le D850 ... Les possesseurs des 2 boitiers le savent

Si tu n'as pas besoin de la rafale à 20 img/s, faut utiliser son D850 ...

Un Z8 aurait pu valoir le coup si 60 Megapix donc avec un crop DX a environ 25 Megapix ... mais ce n'est pas le choix Nikon ...

Le 45 Megapix date de 2017/2018, on est en 2023 ...

[Lautla]

Par le bout de ma lorgnette, j'ai remplacé mon D810 par un Z7 2 à la sortie du Z7 2 et mon D850 par un Z9 il y a 14 ou 15 mois.

En pratique le Z7 2 est utilisé en paysage ou autres photos posées et le Z9 principalement dès que ça bouge ou toujours quand je n'ai qu'un boîtier avec moi

J'ai aussi changé tout mon parc optique, le "non animalier" avec le Z7 2 et le reste avec le Z9. Trois zooms et un long télé qui est en chemin. Plus aucune optique ne reste dans l'armoire, cette rationalisation a permis de ne pas trop dépenser ces 2 dernières années. Je pense que j'en ai fini pour un moment...

Cette évolution ne m'a apporté que du positif. La seule chose qui m'embêtait un peu pour les impressions grands formats était, dans les cas difficiles, le bruit. La gestion de ce dernier point avec la dernière version LRc a bien évolué avec des plumes qui restent enfin des plumes.

[Verso92]

Le 45 Megapix date de 2017/2018, on est en 2023 ...

Pour moi, aucune importance* (j'aurais acheté le D850 même s'il n'avait eu que 36 MPixels, à l'époque).


*je ne recadre que très peu (juste le ratio carré) et je n'imprime que très rarement au-delà du format A2.

Un Z8 aurait pu valoir le coup si 60 Megapix donc avec un crop DX a environ 25 Megapix ... mais ce n'est pas le choix Nikon ...

La différence de résolution entre 45 et 60 MPixels est de toute façon anecdotique...

[OLAF_29]

La différence de résolution entre 45 et 60 MPixels est de toute façon anecdotique...

c'est juste pour obtenir un crop DX à env 25 Megapix ...

[Verso92]

c'est juste pour obtenir un crop DX à env 25 Megapix ...

25 MPixels serait un chiffre magique pour un crop Dx ?

[OLAF_29]

L'équilibre idéal entre qualité d'image et taille de fichier ... 24 Megapix

[Verso92]

L'équilibre idéal entre qualité d'image et taille de fichier ... 24 Megapix

Ah, je ne savais pas.

[55micro]

L'équilibre idéal entre qualité d'image et taille de fichier ... 24 Megapix

Sans parler de pitch, c'est foireux.

Un FX à 24 Mpix a des pixels plus gros qu'un FX à 60 croppé à 24.
Si tu veux exploiter la définition à format de tirage égal, il va te falloir prendre une marge de sécurité supplémentaire en vitesse sur le 60 croppé, donc montée du bruit. Sans parler de la résolution de l'optique qui doit suivre (donc mieux vaut le 400 f/4,5 au bout que le 100-400 à fond de zoom).

Je reste très dubitatif sur la "magie" supposée des capteurs bourrés de pixels, sur lesquels on pourrait recadrer manu largo.

[kochka]

C'est une question de gains marginaux, VS un plusieurs inconvénients marginaux, eux aussi. Selon les utilisations et les besoins de chacun, les uns l'emporteront sur les autres ou vice versa.
Lorsque Nikon est passé du D3 au D3x soit de 12 à 24mp d'un coup, il y a eu les mêmes réticences, avec les mêmes raisonnements, depuis bien oubliés.
Mais cela fait tout  de même cinq ans que la définition stagne globalement à 45mp en FF.
Avec l'arrivée des ML, et la possibilité de suppression des obturateurs mécaniques, les constructeurs ont préféré placer leurs priorités de développements sur d'autres critères, comme le nombre d'i/s.
On ne peut pas tout avoir en même temps.
Cependant, l'évolution des capteurs des téléphones montre que les limites en termes de densité, pour des dimensions inférieures à 1", sont encore loin d'être atteintes.