Q3 en mai

[flyfisherman]

Merci rax, c'est tiré d'une série de photos réalisées de nuit cet hiver dans le quartier Olympiades à Paris XIII.

Sinon tu as raison la seconde est trop lissée mais je l'ai préparé dans le but de réaliser avec un club photo une expo hors les murs avec un tirage au format A1 où la "subtilité" n'est pas forcément de mise (pas certain que ce soit celle-ci qui sera retenue avec une ou deux photos par membre sélectionnées).

[Looli]

6400 iso :

Sacré Raynald, je m'en doutais que tu allais reprendre un Q3 

Très beau rendu effectivement, c'est fin, belles couleurs j'adore 

[Pierred2x]

C'est pourtant le cas... avec un zoom 24-200 (par exemple), l'image délivrée à 200mm est rigoureusement superposable au crop central réalisé à 24mm, aux défauts optiques près. Et comme la perte de définition associée au recadrage est indiquée par le fabricant, il n'y a pas tromperie.

Et c'est une fonctionnalité d'autant plus intéressante que la définition du capteur est élevée. A l'équivalent 90mm, il reste encore suffisamment de pixels pour réaliser un tirage de (très) bonne qualité.

Les Q sont à recommander aux photographes pour lesquels le 28mm est la focale de base, bien sûr (c'est mon cas).

Surtout pas !

(le Q doté d'une baïonnette existe déjà...)

Ah bon ?
C'est quoi ?

[Pierred2x]

Pour être unique c'est le cas, je n'ai jamais dit qu'il était mauvais mais faire croire au futur client qu'il fait des photos à 35/50/90 c'est du grand n'importe quoi.
C'est toujours une prise de vue au 28 qui n'est pas ma focale de base.
Il lui manque une baïonnette et il est parfait, le Q4 j'espère 

Sur le fond je suis assez d'accord.
J'ai eu un Q et je trouve l'optique un peu raide en transitions et cropper dans un 26 redressé n'en fait pas un 35 fixe...
Maintenant si on accepte ça, ce que je lui reprochais le plus c'était les perfs de l'AF, si ils ont fait des progrès significatifs, ça en fait un super produit en tout cas pour quasiment le même prix beaucoup plus tentant pour le social que les versions précédentes.

[Verso92]

Ah bon ?
C'est quoi ?

Devine.

[malice]

Ah bon ?
C'est quoi ?

Un truc au moins 2 fois plus lourd

[Gérard B.]

M.
Avec le même nombre de pixels, M11 et 28 mm Summicron. Le double du prix du Q3 et sans stabilisateur du capteur.

[Nikojorj]

cropper dans un 26 redressé n'en fait pas un 35 fixe...

Comment tu fais la différence?

[Pierred2x]

Devine.

T'as vu un AF où dans un M

[Pierred2x]

M.
Avec le même nombre de pixels, M11 et 28 mm Summicron. Le double du prix du Q3 et sans stabilisateur du capteur.

Et surtout pas d'AF !

[Verso92]

T'as vu un AF où dans un M

?!!!

Je n'ai jamais parlé du M !


Un mirrorless 24x36 Leica à monture interchangeable, il n'y en a pas 36, il me semble...

[Fred_G]

Mais enfin Fabrice, tu sais bien que le SL n'est pas un vrai Leica ! 

[Verso92]

Mais enfin Fabrice, tu sais bien que le SL n'est pas un vrai Leica ! 

Ah bon (je ne savais pas).


C'est vrai que le Q "ressemble" au M (et, à mon avis, la ressemblance est tout sauf fortuite et involontaire !).

Mébon, c'est avant tout un mirrorless AF, n'est-ce pas...

[Pierred2x]

Mais enfin Fabrice, tu sais bien que le SL n'est pas un vrai Leica ! 

C'est surtout pas la même philosophie.
Q et M petits boitiers légers maniables, dédiés instantanés photo de rue/social/paysage,  petites optiques parmi les meilleures du monde.

Le SL c'est juste un concurrent de Canikon/Sony aussi gros/lourd avec un AF loin du compte.

[Verso92]

Comment tu fais la différence?

La réponse m'intéresse aussi...

C'est surtout pas la même philosophie.
Q et M petits boitiers légers maniables, dédiés instantanés photo de rue/social/paysage,  petites optiques parmi les meilleures du monde.

Le SL c'est juste un concurrent de Canikon/Sony aussi gros/lourd avec un AF loin du compte.

https://camerasize.com/compare/#820,843

[Fred_G]

C'est surtout pas la même philosophie.
Q et M petits boitiers légers maniables, dédiés instantanés photo de rue/social/paysage,  petites optiques parmi les meilleures du monde.

Le SL c'est juste un concurrent de Canikon/Sony aussi gros/lourd avec un AF loin du compte.

Bien sûr. Mais un Q à objectif interchangeable ne peut pas être en monture M faute d'optiques M AF. La seule monture possible est donc la L, mais adieux la compacité.

[Gérard B.]

?!!!

Je n'ai jamais parlé du M !
Un mirrorless 24x36 Leica à monture interchangeable, il n'y en a pas 36, il me semble...

Il y en a 3! M (af non spécifié) Sl2 et Sl2-S

[Pierred2x]

Bien sûr. Mais un Q à objectif interchangeable ne peut pas être en monture M faute d'optiques M AF. La seule monture possible est donc la L, mais adieux la compacité.

Pour moi techniquement c'est faisable, je pense surtout que LEICA n'a pas voulu toucher au mythe M !

[Fred_G]

Il y en a 3! M (af non spécifié) Sl2 et Sl2-S

Donc si on parle d'une monture M, il s'agira moins d'un Q à optique interchangeable que d'un M à viseur électronique. Et ça, à mon avis, c'est une évolution qui se concrétisera un jour.

[Nikojorj]

Mais un Q à objectif interchangeable ne peut pas être en monture M faute d'optiques M AF.

Yaka faire bouger la monture, comme dans les bagues Techart M/E et M/Z?

[Fred_G]

Je t'invite à aller exposer ton idée sur summilux 

[rafoville]

Un M/EVF, plairait assez je pense.

[Nikojorj]

Je t'invite à aller exposer ton idée sur summilux 

J'imagine que ça puisse choquer les ayatollahs mais c'est à ça qu'on les reconnaît.
Sérieusement, il y a beaucoup d'optiques à MaP interne (et pas juste par déplacement du bloc optique) en M?

Un M/EVF, plairait assez je pense.

Ça existe depuis le M240 et sa compatibilité avec l'Oly VF qq chose, non?

[rafoville]

Oui mais intégré bien sur.

[Verso92]

Il y en a 3! M (af non spécifié) Sl2 et Sl2-S

Le M n'est pas un mirrorless (sauf à vouloir jouer sur les mots).

Sinon, je parlais du SLx (1, 2, 2-S ou autre, aucune importance)...

Donc si on parle d'une monture M, il s'agira moins d'un Q à optique interchangeable que d'un M à viseur électronique. Et ça, à mon avis, c'est une évolution qui se concrétisera un jour.

Perso, je n'y crois pas trop...