Z9

[Pierred2x]

mode Dynamique 9 Points comme sur D850 donc sans IA

Attention de bien avoir tout affiché dans le menu A11 (Z9) parce que sinon on ne comprend pas tout...
Chez moi je ne sais pas pourquoi c'était décoché et c'est pas moi qui l'avaint fait !

[OLAF_29]

De mon coté, j'ai pas souvenir d'avoir tout coché dans ce menu "a11" (que je viens de découvrir, comme quoi ...) lorsque j'ai reçu mon Z9, et pourtant ...

Oui il faut tout cocher pour visualiser le "Dynamique 9" ...

.

Aujourd'hui j'ai testé ... , lors d'une session ..., le RAW en HE* . (jusqu'à présent c'était du "Lossless Compression" ...) . et bien, je n'y vois pas de différence, en dehors du poids du fichier bcp plus sympa en "HE*" ... et quand en plus , tu croppes en DX à 19 Mpix soit à 15 MegaOctet le fichier (pour passer de 200mm à 300mm), ... c'est top ...

[restoc]

... et quand en plus , tu croppes en DX à 19 Mpix soit à 15 MegaOctet le fichier (pour passer de 200mm à 300mm), ... c'est top ...

Aieh ...Ce n'est ps en croppant en DX qu'on passe de 200 à300 mm mais en mettant un 300 mm!!
Le format DX ne fait qu'enlever les pixels des bords extérieurs mais la résolution sur le sujet elle ne s'améliorera pas d'un poil.

Le texte du manuel du Z9 induit en erreur le lecteur qui ne regarde pas le schéma juste en dessous  qui lui est juste dans le chapitre "Choix de la zone image".
Mais en principe en 2023 on ne se fait plus piéger par cette vielle légende de la focale qui s'allongerait en enlevant les pixels des bords ...

[Verso92]

... et quand en plus , tu croppes en DX à 19 Mpix soit à 15 MegaOctet le fichier (pour passer de 200mm à 300mm), ... c'est top ...

Et puis, 300mm en Dx, ça fait 450mm !

(--> ;-)

[Sebmansoros]

Aieh ...Ce n'est ps en croppant en DX qu'on passe de 200 à300 mm mais en mettant un 300 mm!!
Le format DX ne fait qu'enlever les pixels des bords extérieurs mais la résolution sur le sujet elle ne s'améliorera pas d'un poil.

Le texte du manuel du Z9 induit en erreur le lecteur qui ne regarde pas le schéma juste en dessous  qui lui est juste dans le chapitre "Choix de la zone image".
Mais en principe en 2023 on ne se fait plus piéger par cette vielle légende de la focale qui s'allongerait en enlevant les pixels des bords ...

En Dx tu cadres avec un 200mm comme un 300mm et la résolution est encore bien suffisante pour faire un A3+ nickel. Non?

[OLAF_29]

.

[luistappa]

Étrange il y a des mots magiques qui font tout de suite sortir le diable de la boîte

Olaf a écrit : « en croppant en DX »
Pour mémoire « to crop » c'est rogner ou  donc recadrer... je ne vois pas où est l'ambiguïté

En plus sur un poste sur le Z9, la majorité des utilisateurs ne sont pas des lapins de deux semaines...

Les explications FX VS DX auraient peut être du sens (utilité) sur un poste sur le Z50 mais là   

[Tonton-Bruno]

En plus sur un poste sur le Z9, la majorité des utilisateurs ne sont pas des lapins de deux semaines…

N'importe quel blaireau peut acheter un Z9 et s'en servir comme un perdreau de l'année (histoire de rester dans les métaphores animalières).

Les habitués du forum Chassimages savent bien qu'en passant du FX au DX, la focale ne change pas puisque la focale est une donnée optique intrinsèque de l'objectif.

Ce qui change, c'est le cadrage, la profondeur de champ, et la sensibilité au bruit, puisque ces trois éléments sont liés à la surface du capteur.

• Un 200mm en DX cadre comme un 300mm en FX
• Un 200mm en DX a une profondeur de champ équivalente à celle d'un 300mm FX fermé d'un cran de diaphragme supplémentaire
• Sur le même capteur ou un capteur de génération équivalente le bruit dans l'image imprimée d'un 200mm en DX sera équivalent à celui d'un 300mm en FX fermé d'un diaphragme de plus avec une sensibilité ISO montée de 1 IL de plus

Tout ceci n'a rien de catastrophique et on peut obtenir de très belles photos en DX, que ce soit avec un D500 ou avec un Z8/9 configuré en DX, mais bien entendu le format FX garde la supériorité pour les flous d'arrière-plan et le moindre bruit dans l'image.

[al646]

Pour apporter une petite précision, la surface d'un capteur FX étant 2.25x plus grande que celle d'un capteur DX, c'est un peu plus d'un IL de mieux en FX...
Et si on fait un crop DX dans un capteur FX, le nombre de pixels doit être divisé par 2.25, donc dans un capteur de 45 MP, le crop DX fait 20MP

N'importe quel blaireau peut acheter un Z9 et s'en servir comme un perdreau de l'année (histoire de rester dans les métaphores animalières).

Les habitués du forum Chassimages savent bien qu'en passant du FX au DX, la focale ne change pas puisque la focale est une donnée optique intrinsèque de l'objectif.

Ce qui change, c'est le cadrage, la profondeur de champ, et la sensibilité au bruit, puisque ces trois éléments sont liés à la surface du capteur.

• Un 200mm en DX cadre comme un 300mm en FX
• Un 200mm en DX a une profondeur de champ équivalente à celle d'un 300mm FX fermé d'un cran de diaphragme supplémentaire
• Sur le même capteur ou un capteur de génération équivalente le bruit dans l'image imprimée d'un 200mm en DX sera équivalent à celui d'un 300mm en FX fermé d'un diaphragme de plus avec une sensibilité ISO montée de 1 IL de plus

Tout ceci n'a rien de catastrophique et on peut obtenir de très belles photos en DX, que ce soit avec un D500 ou avec un Z8/9 configuré en DX, mais bien entendu le format FX garde la supériorité pour les flous d'arrière-plan et le moindre bruit dans l'image.

[luistappa]

Et un deuxième  « diable », un!
Tonton, dans ma phrase que tu cites un mot est important : « majorité «

Je continue à penser que sur un poste sur le Z9, le pinaillage DX/FX n'a rien à faire là. Sauf à alourdir les sujets et rendre pénible la lecture pour rien...

En plus les « blaireaux » s'en foutent de ton explication

PS: moi si j'ai pris un Z5, c'est que j'avais trop peur de passer pour un blaireau
Pourtant un jour j'ai mis au point une machine à éliminer les blaireaux mais au denier moment j'ai eu comme un doute et finalement je n'ai pas pris de risque, je ne l'ai pas mise en marche...

[namzip]

En Dx tu cadres avec un 200mm comme un 300mm et la résolution est encore bien suffisante pour faire un A3+ nickel. Non?

Oui, mais la perspective et la profondeur de champs sont celles du 200 mm.

[Fred_G]

Allez, un nouveau diable : la perspective ne dépend pas de la focale, seulement du point de vue !

[Tonton-Bruno]

Oui, mais la perspective et la profondeur de champs sont celles du 200 mm.

Non.
La perspective ne dépend que de la distance opérateur-sujet
La profondeur de champ dépend de la focale (qui dans cette comparaison ne varie pas), de la distance (qui dans cette comparaison ne varie pas) et du cercle de confusion, qui varie avec la taille du capteur.

[salamander]

Oh tiens, un serpent de mer...

Bon après, dans un monde où on arrive à fabriquer des objos à 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4 tout est envisageable...

[namzip]

Allez, un nouveau diable : la perspective ne dépend pas de la focale, seulement du point de vue !

Merci...

[Fred_G]

Aussi lumineux, et en plus tu gagnes l'AF ! 

[Verso92]

Oui, mais la perspective et la profondeur de champs sont celles du 200 mm.

Pas compris...

(à point de vue identique, la perspective est la même quelle que soit la focale)


Edit : encore piégé par le dernier post lu...

[OLAF_29]

grosso merdo pour l'exemple

[salamander]

Pour me consoler de mon très gros 50mm, je me dis qu'il est aussi lumineux qu'un f/0,95

[OLAF_29]

.

[namzip]

Pas compris...

(à point de vue identique, la perspective est la même quelle que soit la focale)
Edit : encore piégé par le dernier post lu...

Je me suis laissé embarqué par une plaquette publicitaire sur les objectifs Hasselblad où l'on voyait deux séries de photos.
La première, prise du même endroit avec des focales différentes et la seconde, avec un premier plan ayant les mêmes dimensions mais dont la perspective de l'image changeait avec la focale.
Je n'avais pas percuté que le point de vue changeait.
Mea culpa.

[egtegt²]

Non.
La perspective ne dépend que de la distance opérateur-sujet
La profondeur de champ dépend de la focale (qui dans cette comparaison ne varie pas), de la distance (qui dans cette comparaison ne varie pas) et du cercle de confusion, qui varie avec la taille du capteur.

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

[Verso92]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

C'est vrai, mais pas forcément pour les raisons avancées...  ;-)

En fait, c'est un rapport mécanique entre la taille physique de l'imageur et celle du tirage (CdC=0,03mm pour le 24x36, 0,06mm pour le 6x6, 0,025mm pour l'APS, etc).

Donc, si tu veux réaliser un tirage 24x36cm à partir d'un Dx, il faudra plus tirer sur la source qu'à partir d'un Fx (rapport d'agrandissement x15 au lieu de x10), d'où le CdC recommandé plus petit.

Le paramètre définition, qui a également son importance avec le numérique, vient troubler les cartes avec malice...  ;-)

[Fred_G]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

Les pixels ne changent plus, mais la profondeur de champ n'a de sens que sur l'image finale visualisée dans son intégralité, pas en crop 100%.

[Tonton-Bruno]

Si ce que tu dis était vrai, le fait de recadrer une image d'un Z9 de FX à DX modifierait le flou sur cette image, ça n'a pas de sens, une fois la photo prise les pixels ne changent plus !

Et pourtant...
La définition de la profondeur de champ, c'est le cercle de netteté acceptable sur un tirage papier.
Ce cercle de netteté dépend uniquement de la surface du support imageur.
Je sens qu'il va me falloir poster encore une fois les petits diagrammes déjà postés dix fois sur ce forum, à moins que je ne retrouve un des derniers postés.

Bon, j'ai retrouvé le lien assez vite...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,332797.msg8567006.html#msg8567006