Essai du zf

[Philou10]

Pourtant, le X-H2s est aussi un plein format...

Un APS-C plein format...

[AlainNx]

Un APS-C plein format...

C'est nouveau, ça vient de sortir...

[Fred_G]

Le plein format du format APS-C.

Par définition, tous les formats sont leur propre plein format. Pourquoi réserver ce terme au 24x36 ?

[Verso92]

Le plein format du format APS-C.

Par définition, tous les formats sont leur propre plein format. Pourquoi réserver ce terme au 24x36 ?

Pas forcément, Fred (je taquine, hein !)...  ;-)

Par exemple, le Phase One XF IQ4 l'est, "plein format" (son capteur 54x40mm exploite le plein format des objectifs).

[Fred_G]

Pas forcément, Fred...  ;-)

Par exemple, le Phase One ci-dessous l'est, plein format (il exploite le plein format des objectifs).

Ils peuvent bien indiquer "plein format", ça ne dit pas grand chose tant qu'ils ne précisent pas de quel format ils parlent !

[Verso92]

C'est nouveau, ça vient de sortir...

Ca fait un certain nombres d'années que ça existe, quand même...

Ils peuvent bien indiquer "plein format", ça ne dit pas grand chose tant qu'ils ne précisent pas de quel format ils parlent !

54x40mm.

Après, si tu prends les objectifs traditionnels de chez Hasselblad (ceux qui se montent sur le 500CM, par exemple), tu n'as pas de dos "plein format" (56x56mm) proposé par le fabricant (juste des rikiki 44x33mm)...

[Fred_G]

(je taquine, hein !)...  ;-)

J'avais compris 

Il n'empêche : je n'ai jamais compris pourquoi le 24x36 numérique s'était attribué le monopole de l'appellation "plein format". Du temps de l'argentique, chaque format était désigné explicitement par ses dimensions (parfois approximatives) et personne n'y trouvait rien à redire.

[Verso92]

Il n'empêche : je n'ai jamais compris pourquoi le 24x36 numérique s'était attribué le monopole de l'appellation "plein format". Du temps de l'argentique, chaque format était désigné explicitement par ses dimensions (parfois approximatives) et personne n'y trouvait rien à redire.

C'est historique : tous les premiers APN, au départ, étaient des bricolages à petits capteurs sur lesquels on mettait des objectifs 24x36.

Le jour où un reflex est sorti avec un capteur 24x36, exploitant le cercle image des objectifs 24x36, donc, on l'a appelé "plein format".

Après, il est évident que, sauf exception, tous les systèmes actuels possédant une gamme d'objectifs dédiée sont "plein format".

[egtegt²]

120 i/s, c'est un mode dégradé (pas pleine résolution et pas 14 bits), c'est juste de la HD et 10 bits.
En mode photo 14 bits, c'est 50 ms

D'accord, mais du HD 10 bits c'est à mon avis largement suffisant pour une mise au point correcte. Rien n'empêcherait Nikon de faire la MAP sur un flux à 120 i/s, sauf peut-être le processeur ou la qualité du logiciel mais ça remet en cause ton explication selon laquelle il serait impossible de faire une MAP rapide juste à cause du capteur "lent".

[al646]

D'accord, mais du HD 10 bits c'est à mon avis largement suffisant pour une mise au point correcte. Rien n'empêcherait Nikon de faire la MAP sur un flux à 120 i/s, sauf peut-être le processeur ou la qualité du logiciel mais ça remet en cause ton explication selon laquelle il serait impossible de faire une MAP rapide juste à cause du capteur "lent".

Le mode video utilisé pour la MaP initiale (déclencheur à mi-course) a été mesuré par TTB et c'est du 60 fps (soit 16.7 ms), même s'il faut plusieurs lectures pour faire une MaP, ce n'est pas un souci car on reste en général appuyé à mi-course plusieurs secondes et l'appareil dispose d'au moins une centaine de lecture de capteur... la partie prédictive aide encore si le sujet se déplace de manière linéaire.
Les erreurs de MaP sur la première photo n'arrivent généralement que quand le sujet se déplace très vite ou lorsque l'on déclenche au moment où le sujet surgit dans le cadre, sinon, cela peut être des imprécisions dues à l'interpolation quand la MaP se fait entre les pixels AF (ce sera résolu avec le dual pixel)
Il est cependant clair que si le capteur est 2x plus rapide, le sujet en mouvement se sera déplacé 2x moins entre 2 Map, donc, MaP 2x plus précise!
Si Nikon n'a pas pu utiliser le mode 120 fps pour la MaP initiale, c'est qu'il y a une raison technique que j'ignore.
Je suppose que pour la reconnaissance du sujet (par ex les yeux, si on est dans une résolution trop faible, la détection ne pourra se faire que de près, ce sera aussi résolu avec le dual pixel)
Par contre, si l'on reste appuyé sur le déclencheur, toutes les MaP successives à la première seront liée à la vitesse de lecture du capteur en mode photo, et en rafale, il faudra min 50 ms en 14 bit pour avoir une info de Map...

[luistappa]

J'avais compris 

Il n'empêche : je n'ai jamais compris pourquoi le 24x36 numérique s'était attribué le monopole de l'appellation "plein format". Du temps de l'argentique, chaque format était désigné explicitement par ses dimensions (parfois approximatives) et personne n'y trouvait rien à redire.

Ça ne date même pas du passage des premiers numériques de APS-c au 24x36.

C'est une vieille appellation du temps de l'argentique et des années d'après guerre.

Les fabricants ont sorti pas mal d'appareils au format 16x24 qu'ils ont appelés demi-format.
Par opposition au format entier (24x36), aussi trouve-t-on dans certaines doc et catalogues d'époque l'appellation : plein format, sans doute pour distinguer leurs « vrais » appareils des « jouets » 1/2 format.

L'appellation est tombée en désuétude quand ces 1/2 format sont passés de mode et remplacés pour les entrés de gamme par les formats 126 puis 110. Le plein format a juste été  remis au goût du jour avec le passage APS-C/24x36 en numérique.

[ELWOOD]

Moi j'ai pas encore compris pourquoi on passe du boitier refex au boitier Ml.
Pour gagner deux centimetres d'epaisseur au fut que l'on compense parfois avec une entretoise.
Il me semblait plus simple s'avoir une même cage et deux variantes de viseur,
Plutôt que de devoir financer une refonte de la gamme des optiques dans un marché en baisse.
Et puis les objectifs sont tout aussi encombrants si on les souhaite lumineux.
Pour finalement avec le Zf copier un argentique et finir dans la niche 🐕. 

[Verso92]

Ça ne date même pas du passage des premiers numériques de APS-c au 24x36.

C'est une vieille appellation du temps de l'argentique et des années d'après guerre.

Les fabricants ont sorti pas mal d'appareils au format 16x24 qu'ils ont appelés demi-format.
Par opposition au format entier (24x36), aussi trouve-t-on dans certaines doc et catalogues d'époque l'appellation : plein format, sans doute pour distinguer leurs « vrais » appareils des « jouets » 1/2 format.

L'appellation est tombée en désuétude quand ces 1/2 format sont passés de mode et remplacés pour les entrés de gamme par les formats 126 puis 110. Le plein format a juste été  remis au goût du jour avec le passage APS-C/24x36 en numérique.

Je connaissais l'appellation "demi-format" (Olympus Pen et certains compacts de la gamme), mais n'ai jamais vu l'appellation "plein format" sur les docs Olympus 24x36 (OM-1, etc).

Si jamais tu as un exemple, ça m'intéresse (par curiosité).

[55micro]

Moi j'ai pas encore compris pourquoi on passe du boitier refex au boitier Ml.
Pour gagner deux centimetres d'epaisseur au fut que l'on compense parfois avec une entretoise.
Il me semblait plus simple s'avoir une même cage et deux variantes de viseur,
Plutôt que de devoir financer une refonte de la gamme des optiques dans un marché en baisse.
Et puis les objectifs sont tout aussi encombrants si on les souhaite lumineux.
Pour finalement avec le Zf copier un argentique et finir dans la niche 🐕. 

On a par exemple beaucoup gagné en poids et encombrement sur les 14-24 et 24-70 f/,8 (j'ai mis le Sigma en 14-24 car le Nikkor n'était pas dans la liste mais je pense que c'est idem). Et le fait de pouvoir rapprocher le groupe optique du capteur a favorisé la qualité d'image, apparemment. Donc tout n'est pas négatif pour le pro qui amortit, mais pour l'amateur qui dépense, c'est vrai que globalement la pilule fait mal.

https://camerasize.com/compact/#567.479,567.708,862.1082,862.901,ha,t

[egtegt²]

Moi j'ai pas encore compris pourquoi on passe du boitier refex au boitier Ml.
Pour gagner deux centimetres d'epaisseur au fut que l'on compense parfois avec une entretoise.
Il me semblait plus simple s'avoir une même cage et deux variantes de viseur,
Plutôt que de devoir financer une refonte de la gamme des optiques dans un marché en baisse.
Et puis les objectifs sont tout aussi encombrants si on les souhaite lumineux.
Pour finalement avec le Zf copier un argentique et finir dans la niche 🐕. 

Je ne suis pas opticien mais il semble qu'un tirage faible est un avantage pour faire de bons objectifs. En tout cas la qualité des optiques Z n'est plus à démontrer et je ne vois pas pourquoi les concepteurs de chez Nikon seraient devenus tout d'un coup bien meilleurs qu'avant.

L'autre avantage est de faire des appareils plus simples à concevoir, la mécanique d'un reflex est tout sauf simple, la mécanique d'un ML ... ben y'en a pas ou presque. Si tu prends un Z9, c'est une boîte avec un trou à l'avant. Le reste c'est de l'électronique. J'avoue je simplifie un petit peu, mais si tu y réfléchis, pas tant que ça.

[Ergodea]

Capital s'y met aussi

https://www.capital.fr/conso/test-du-nikon-z-f-un-look-retro-pour-un-hybride-bien-de-son-temps-1495789

[Verso92]

Moi j'ai pas encore compris pourquoi on passe du boitier refex au boitier Ml.
Pour gagner deux centimetres d'epaisseur au fut que l'on compense parfois avec une entretoise.
Il me semblait plus simple s'avoir une même cage et deux variantes de viseur,

Ce fut le choix de Sigma, il n'y a pas si longtemps.

Choix qu'ils se sont empressés d'abandonner...

[luistappa]

Je connaissais l'appellation "demi-format" (Olympus Pen et certains compacts de la gamme), mais n'ai jamais vu l'appellation "plein format" sur les docs Olympus 24x36 (OM-1, etc).
Si jamais tu as un exemple, ça m'intéresse (par curiosité).

je l'ai vu sur des catalogues de vente et souvent utilisé dans des articles d'époque sur les Robot où le journaliste précisait qu'il n'était pas plein format. Référence au format 135 qui était à l'époque l'appellation plus utilisée que 24x36, voir 35mm qui était aussi utilisé. Je pense qu'on doit aussi la trouver dans des articles sur les Nikon S. Mais je n'ai pas de liens précis, je ne garde pas de copie des pages ou des lien de tous ce que je trouve et lis sur le Net... Désolé

[AlainNx]

je l'ai vu sur des catalogues de vente et souvent utilisé dans des articles d'époque sur les Robot où le journaliste précisait qu'il n'était pas plein format. Référence au format 135 qui était à l'époque l'appellation plus utilisée que 24x36, voir 35mm qui était aussi utilisé. Je pense qu'on doit aussi la trouver dans des articles sur les Nikon S. Mais je n'ai pas de liens précis, je ne garde pas de copie des pages ou des lien de tous ce que je trouve et lis sur le Net... Désolé

Le codage standard du format 24x36 était "135", tout comme "120" était le 6x6 12 vues avec papier, "110" ou "620" pour d'autres standards.

[ELWOOD]

Ce fut le choix de Sigma, il n'y a pas si longtemps.

Choix qu'ils se sont empressés d'abandonner...

Un effet suiveur, Sony ayant imposé sa mode, celle des électroniciens et pas des verriers.
Avec l'évolution de l'IA qui va gonfler et chauffer dans les boitier,
L'idée de Sigma n'était pas stupide, mais souvent leurs boitiers n'ont pas eu de succès.
Entrainer le renouvellement des optiques passe pour un pro, il amorti son matos.
Mais faut pas s'étonner si le grand public décroche et passe aux smartphones bourrés d'Ia.

[Verso92]

Un effet suiveur, Sony ayant imposé sa mode, celle des électroniciens et pas des verriers.
Avec l'évolution de l'IA qui va gonfler et chauffer dans les boitier,
L'idée de Sigma n'était pas stupide, mais souvent leurs boitiers n'ont pas eu de succès.

La faute au mauvais goût des utilisateurs potentiels ?

Entrainer le renouvellement des optiques passe pour un pro, il amorti son matos.
Mais faut pas s'étonner si le grand public décroche et passe aux smartphones bourrés d'Ia.

Le renouvellement des optiques ou pas, c'est le client qui décide (la bague FTZ est faite pour ça).

Le codage standard du format 24x36 était "135", tout comme "120" était le 6x6 12 vues avec papier, "110" ou "620" pour d'autres standards.

Ne pas confondre format du film et format de la photo...

[55micro]

Capital s'y met aussi

https://www.capital.fr/conso/test-du-nikon-z-f-un-look-retro-pour-un-hybride-bien-de-son-temps-1495789

Tiens oui je ne savais pas qu'ils suivaient ce genre de matos, dans leur rubrique il y a surtout des GoPro!
Ils ont fait appel à P. Brites qui sauf erreur écrit des articles dans les revues photo que nous connaissons bien.
Bonne synthèse, qui confirme que l'ergonomie ne m'irait pas. Avec ce genre de savonnette je me prends des crampes dans le pouce au bout de 5 mn.

[egtegt²]

Un effet suiveur, Sony ayant imposé sa mode, celle des électroniciens et pas des verriers.
Avec l'évolution de l'IA qui va gonfler et chauffer dans les boitier,
L'idée de Sigma n'était pas stupide, mais souvent leurs boitiers n'ont pas eu de succès.
Entrainer le renouvellement des optiques passe pour un pro, il amorti son matos.
Mais faut pas s'étonner si le grand public décroche et passe aux smartphones bourrés d'Ia.

J'ai acheté mon premier réflex en 1982 et j'ai choisi Nikon parce qu'ils avaient la réputation de conserver la compatibilité des objectifs, contrairement à Canon qui avait changé de monture. Ca fait quand même 42 ans sur la même monture et si j'avais des objectifs de l'époque, je pourrais toujours les monter sur mon D750, et je ne parle que de moi, la monture F date de bien avant 1982.

C'est assez raisonnable de devoir changer son parc d'objectifs tous les 50 ans et quelques non ? Sans compter que la bague FTZ permet de le faire en douceur.

S'ils avaient changé pour une monture avec un plus gros tirage que les F, là ça serait violent.

Je n'y crois pas au grand public qui va abandonner les "vrais" appareils photo pour le smartphone juste à cause du changement d'objectifs, ça concerne une infime minorité de personnes à mon avis. Au pire ça va précipiter de quelques années des choix qui auraient de toute façon, été faits.

[namzip]

Tiens oui je ne savais pas qu'ils suivaient ce genre de matos, dans leur rubrique il y a surtout des GoPro!
Ils ont fait appel à P. Brites qui sauf erreur écrit des articles dans les revues photo que nous connaissons bien.
Bonne synthèse, qui confirme que l'ergonomie ne m'irait pas. Avec ce genre de savonnette je me prends des crampes dans le pouce au bout de 5 mn.

Pour éviter ce genre de désagrément, Nikon a eu la bonne idée d'offrir une poignée dédiée.
Mon premier reportage avec le Zf, j'ai volontairement oublié cette poignée. J'ai eu les pires ennuis avec le 70/200 sur la FTZ. Depuis, la poignée est à demeure sur le Zf.

[55micro]

Pour éviter ce genre de désagrément, Nikon a eu la bonne idée d'offrir une poignée dédiée.
Mon premier reportage avec le Zf, j'ai volontairement oublié cette poignée. J'ai eu les pires ennuis avec le 70/200 sur la FTZ. Depuis, la poignée est à demeure sur le Zf.

J'ai exactement ce genre d'ennui avec le Z50, pas assez haut pour être bien tenu dans la paume (c'est la rançon de la compacité)... et pas de poignée "photo" dispo pour lui, il n'y a que des cages vidéo.
Quitte à avoir une poignée à demeure, autant à acheter le boîtier qui l'a de base. Et puis de toute façon, sur le Zf il me manquera toujours des boutons de fonction en plus et les registres Ux.