Nikon Z6III

[Bjf137]

Ce n'est pas vrai. Ariel c'est bien mieux.

Toi tu n'as pas le nouvel OMO !

[Potomitan]

Toi tu n'as pas le nouvel OMO !

Celle qui lavait dans les nœuds !! 😎

[Bjf137]

D'où le célèbre sketch de Coluche   

[Tonton-Bruno]

En basse lumière, ce qui compte le plus pour l'AF d'un ML, c'est l'efficacité quantique de chaque photosite, et sur ce point, le Z6III est mieux loti que les Z8/9 puisqu'il a de plus gros photosites et qu'il est de conception plus récente. On peut donc supposer que le Z6 aura une meilleure détectivité que les Z8/9 en basse lumière même sur des sujets remuants, et ça a l'air d'être un des messages marketing que Nikon met en avant.

C'est tout ce qu'on peut dire pour l'instant, et ce n'est que sur le terrain qu'on pourra juger des performances avec un boîtier qu'on aura eu sérieusement le temps de prendre en main.

Je suis persuadé que le Z6 n'est absolument pas bridé parce que vu la guerre que se livrent les constructeurs sur ce segment de marché, aucun d'eux ne pourrait jouer un jeu aussi stupide.

Pour la même raison, je suis persuadé qu'on aura droit à des évolutions de firmware comme on les a connues sur les Z9 et Z8, mais pas en même temps car visiblement ce ne doit pas être possible pour Nikon.

Pour la réactivité pure sous un bon éclairage, genre suivi d'un insecte en vol en proxi, on peut supposer que les Z8/9 s'en sortiront un peu mieux, grâce à un échantillonnage plus élevé, mais il y a tellement de paramètres à prendre en compte qu'on ne peut être certain de rien.

Pour le moment, sur le papier, le Z6III a l'air d'être le premier de sa catégorie, et il le restera sans doute jusqu'à l'annonce des prochains A7 et R6.

Le Z8 garde l'avantage de ses 45MP sans filtre et de la présence d'un mode de détection dédié aux oiseaux, mais ce dernier avantage pourrait ne pas être éternel, surtout après la riposte prévisible de Canon et de Sony.

Le Z9 gardera toujours l'avantage sur le Z8 de sa poignée intégrée et de sa batterie à la fois plus puissante et beaucoup plus endurante.

[namzip]

Pour renforcer ce fil avec des imajettes, le Z8 est capable de figer l'action d'un footeux parce qu'il a un super AF.

Que penser de l'AF du modeste Zf qui fige l'action avec un ballon pas très rond.

[rascal]

Que penser de l'AF du modeste Zf qui fige l'action avec un ballon pas très rond.

qu'un AF suit l'action, mais ne la fige pas ? (ça c'est le rôle de la durée d'expo)

[albert13]

Pardon?

Je veux parler de la qualité de l'image obtenue quelque soit les conditions grâce à son IA
bien sûr vu la petitesse du capteur celui-ci n'est pas comparable à un réflexe numérique 16X24 ou encore plus 24X36 

[yorys]

Si les fichiers mettent plus  de temps a s'ouvrir, quel avantage ?
Merci encore !

Bah on l'a dit et répété : fichiers (beaucoup) moins lourds - > Buffer de rafale quasi infini (avec une très bonne carte)

Pour le temps d'ouverture du raw, sur mon ordi de bureau et mon ordi familial qui sont des "monstres" la différence est imperceptible, pour mes portables, seul le plus ancien, qui est un "ultra-portable" est un peu plus lent, mais cela est compensé en partie par la vitesse de lecture sur le disque SSD car avec deux fois moins de données le temps de lecture est deux fois plus rapide. Évidemment plus le SSD est rapide moins l'avantage est sensible. Tous mes SSD de travail sont des NVME PCIE Gen 3 ou Gen 4.



 

[Ergodea]

Pour renforcer ce fil avec des imajettes, le Z8 est capable de figer l'action d'un footeux parce qu'il a un super AF.

Que penser de l'AF du modeste Zf qui fige l'action avec un ballon pas très rond.

Qu'il en est tout à fait capable ! Les z6 z7 un et deux sont limités à cause de leur expeed6.
Ce qui n'est pas le cas pour les boîtiers suivants
 
Le zf, avec son capteur du z6, est un peu moins rapide au niveau de l'acquisition mais comme on peut le voir sur une vidéo, la différence
est assez modeste (1/2s -1s? faudrait mesurer), comme il y aura sans doute une légère différence entre un z8 et un z6III et sans doute encore plus ténue...
Quant au suivi, il n'y a pas de raison qu'il ne le fasse pas correctement..Avec plus de black out, moins de rafales et un obturateur numérique limité...
Bref, il n'y a pas de raison que ton zf ne fasse pas le boulot correctement dans une grande partie des situations...Juste un peu plus limité

[Ergodea]

Sur cette vidéo, on voit bien les difficultés dans certains cas du nikon à reconnaître le sujet comparé au canon mais aussi la complexité des réglages du Nikon...

Tout ceci pourra évoluer avec les maj

[55micro]

Je veux parler de la qualité de l'image obtenue quelque soit les conditions grâce à son IA
bien sûr vu la petitesse du capteur celui-ci n'est pas comparable à un réflexe numérique 16X24 ou encore plus 24X36 

Ah ok. Oui je documente souvent quelques tranches de vie avec mon vieux SE, globalement il se « débrouille ». Mais l'IA consiste essentiellement à faire du HDR quand la dynamique de la scène est forte !

[falco06]

Bah on l'a dit et répété : fichiers (beaucoup) moins lourds - > Buffer de rafale quasi infini (avec une très bonne carte)

Pour le temps d'ouverture du raw, sur mon ordi de bureau et mon ordi familial qui sont des "monstres" la différence est imperceptible, pour mes portables, seul le plus ancien, qui est un "ultra-portable" est un peu plus lent, mais cela est compensé en partie par la vitesse de lecture sur le disque SSD car avec deux fois moins de données le temps de lecture est deux fois plus rapide. Évidemment plus le SSD est rapide moins l'avantage est sensible. Tous mes SSD de travail sont des NVME PCIE Gen 3 ou Gen 4.

Citation de: Tonton-Bruno le Aujourd'hui à 09:59:41
Le Z8 ne dispose que d'une seule taille de fichier RAW, tout comme le nouveau Z6III.

Les fichiers RAW M et S ont disparu depuis que le nouveau format Hight efficiency permet d'obtenir des fichiers Raw pleine taille pas plus lourds que les anciens fichiers Raw M et S.

Le seul inconvénient de ces nouveaux formats très performants, c'est qu'ils risquent de s'ouvrir un peu lentement sur des ordibnateurs peu puissants et anciens.

Voir les dires de Tonton Bruno, c'est pourqoui je pose la question ?
 

[namzip]

[quote author =rascal link=msg=8981475 date=1718802146]
qu'un AF suit l'action, mais ne la fige pas ? (ça c'est le rôle de la durée d'expo)
[/quote]

Tu es sur que c'est l'obtu qui fige

Mon intervention concernait l'image « figée » de la page 171.
J'ai présenté cette image où le joueur est figé dans l'espace/temps pour blaguer à propos des AF hyper performants qui suivent à 120 images par secondes. 

[egtegt²]

Je me demande pourquoi le Nikon Z6 III aurait un meilleur autofocus que le Nikon ZF (en photo) car la description des spécifications de l'un et de l'autre au niveau AF est absolument identique, dont notamment la sensibilité AF débutant à -10 et le suivi 3D.
Bref quel serait l'apport d'un capteur semi empilé sur la célérité de l'AF?...

Source des spécifications du Nikon ZF
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/mirrorless/z_f/

Double processeur Expeed 7 contre un seul pour le Zf et capteur semi empilé donc envoyant des informations environ 2 fois plus vite. Donc l'appareil a les informations deux fois plus vite et est capable de les traiter deux fois plus vite.

Il n'y a pas que ces deux éléments qui jouent sur l'AF donc seul le terrain pourra vraiment dire si c'est à ce point mieux ou pas. Pour l'instant les tests disent que c'est bien mieux, même si je me méfie des premiers tests par des Youtubeurs dont l'objectif est avant tout de faire parler d'eux.

[namzip]

Le double proc est dans les specs?

[Ergodea]

Double processeur Expeed 7 contre un seul pour le Zf et capteur semi empilé donc envoyant des informations environ 2 fois plus vite. Donc l'appareil a les informations deux fois plus vite et est capable de les traiter deux fois plus vite.

Il n'y a pas que ces deux éléments qui jouent sur l'AF donc seul le terrain pourra vraiment dire si c'est à ce point mieux ou pas. Pour l'instant les tests disent que c'est bien mieux, même si je me méfie des premiers tests par des Youtubeurs dont l'objectif est avant tout de faire parler d'eux.

Oui c'est vrai! j'avais oublié le double process...

Ce qui donne beaucoup d'avantage au z6 III concernant l'af

[Tonton-Bruno]

Mon intervention concernait l'image « figée » de la page 171.
J'ai présenté cette image où le joueur est figé dans l'espace/temps pour blaguer à propos des AF hyper performants qui suivent à 120 images par secondes. 

Et moi j'avais posté cette photo pour illustrer le confort de recadrage (matérialisé par des pointillés) procuré par les 45MP.

Je voulais juste rappeler qu'avec 45MP, on peut recadrer et avoir encore suffisamment de pixels et de microcontrastes pour faire un tirage de grande dimension si nécessaire, alors qu'avec 24MP et un filtre passe-bas on a moins de latitude.

C'est juste un petit confort supplémentaire, mais je pense que si l'an prochain je fais plus de photos de foot et de rugby, j'éprouverai de moins en moins le besoin de recourir au recadrage, que je considère comme un aveu de maladresse.

[namzip]

Où avez vous lu qu'il était équipé d'un double proc.
Il n'y a rien dans la présentation sur le site de Nikon.

[Tonton-Bruno]

Non. Il n'y a pas de double proc, ni sur le Z6III, ni sur le Z8, ni sur le Z9.

Seuls les Z6II et Z7II ont eu droit à un double proc (Expeed 6), et le résultat n'a pas été très convainquant.

[egtegt²]

Et moi j'avais posté cette photo pour illustrer le confort de recadrage (matérialisé par des pointillés) procuré par les 45MP.

Je voulais juste rappeler qu'avec 45MP, on peut recadrer et avoir encore suffisamment de pixels et de microcontrastes pour faire un tirage de grande dimension si nécessaire, alors qu'avec 24MP et un filtre passe-bas on a moins de latitude.

C'est juste un petit confort supplémentaire, mais je pense que si l'an prochain je fais plus de photos de foot et de rugby, j'éprouverai de moins en moins le besoin de recourir au recadrage, que je considère comme un aveu de maladresse.

Je te trouve un peu dur avec toi-même, en photo d'action tu n'as pas toujours le temps de recadrer ou de zoomer, parfois tu fais comme tu peux. Et puis parfois ton zoom n'est pas assez puissant pour cadrer comme tu le voudrais.

Si tu parlais de recadrer un paysage, je serais assez d'accord avec toi, mais pas pour des photos de ce genre. En tout cas j'ai cru remarquer que les montagnes se déplacent un peu moins vite que les footballeurs

[55micro]

Ah les petites fiertés personnelles 🙄

[doppelganger]

Je te trouve un peu dur avec toi-même, en photo d'action tu n'as pas toujours le temps de recadrer ou de zoomer, parfois tu fais comme tu peux. Et puis parfois ton zoom n'est pas assez puissant pour cadrer comme tu le voudrais.

Je ne perçois pas ça comme être dur avec soi-même.

Si tu parlais de recadrer un paysage, je serais assez d'accord avec toi, mais pas pour des photos de ce genre. En tout cas j'ai cru remarquer que les montagnes se déplacent un peu moins vite que les footballeurs

Ben tu peux tout à fait te retrouver dans le même cas de figure : avec un objectif trop court. Tout pareil

[doppelganger]

Ah les petites fiertés personnelles 🙄

Ouais, c'est plus ça 👍

[livartow]

Sur cette vidéo, on voit bien les difficultés dans certains cas du nikon à reconnaître le sujet comparé au canon mais aussi la complexité des réglages du Nikon...

Tout ceci pourra évoluer avec les maj

Je pense que ça a déjà pas mal évolué avec la maj qui inclue la reconnaissance des oiseaux.

Tout ce que je peux dire, c'est que les perfs AF sont parfois meilleures sur le Z8, parfois meilleures sur le R7-R6. En premier la précision de l'AF c'est largement à l'avantage de canon qui se collera toujours au mm près sur le sujet. Avec le Z8 il y a toujours un petit peu d'aléatoire (moins qu'avec un reflex à miroir clairement, mais c'est clairement pas au niveau de la précision de canon).
Concernant la capacité à suivre, c'est clairement le Z8 qui écrase mes canon. Un piaf qui décolle de face sera suivi sans peine là où avec le R6-R7 c'était jamais gagné. Peut être que le R3 fait mieux, mais pas fait de test en side by side pour m'avancer.
Concernant la reconnaissance des sujets, je pense que ça dépend des conditions. Sur mes derniers shootings j'ai eu des déchets avec les deux marques. Par contre c'est clair qu'avec un sujet assez petit dans le viseur sur le Z8 c'est plus que mauvais là où canon s'en sort clairement mieux.

Mais pour ce qui est de l'AF en vidéo par contre, nikon ECRASE canon. Plein de sujets en vol que le R6 n'arrivait pas à suivre, là avec le Z8 c'est finger in the nose.

Fin bref, meilleur AF peut être, mais il faut savoir sur quel critère.

[livartow]

Je te trouve un peu dur avec toi-même, en photo d'action tu n'as pas toujours le temps de recadrer ou de zoomer, parfois tu fais comme tu peux. Et puis parfois ton zoom n'est pas assez puissant pour cadrer comme tu le voudrais.

Si tu parlais de recadrer un paysage, je serais assez d'accord avec toi, mais pas pour des photos de ce genre. En tout cas j'ai cru remarquer que les montagnes se déplacent un peu moins vite que les footballeurs

Et pourtant je le rejoins totalement : même en photo d'action une photo nickel dès la prise de vue avec un cadrage au poil aura une plus grande valeur à mes yeux qu'une image qui demande un passage à la moulinette des logiciels de retouche.
Ca demande juste plus de persévérance et surtout d'être prévoyant. Après le discours peut être différent si la pratique est pro ou amateur.