Nikon Z6III

[Shakelton]

Pour ceux que cela intéresse, je mets mon Z9 à vendre.

oui, et tu offres -10% pour ceux qui shootent au dessus de 4000 isos ?

[Verso92]

Et pour ceux qui shootent à 25 600 ISO ?

[jdm]

Etonnant ce refus de considérer que passer par un débruitage software ( via dxo, ou Lr ) fait en quelque sorte partie du processus normal de développement !

A moins d'avoir une contrainte qui impose de fournir les photos directement en jpeg, utiliser un soft pour débruiter le raw me semble tout à fait normal.
 

Houla, je ne refuse pas mais venant du reflex Nikon il y a de quoi s'étonner de trouver normal certaines étranges régressions au gré des nouveaux modèles.

[Verso92]

Houla, je ne refuse pas mais venant du reflex Nikon il y a de quoi s'étonner de trouver normal certaines étranges régressions au gré des nouveaux modèles.

J'ai l'impression qu'on est entré dans une nouvelle ère, depuis quelques temps : il faut s'attendre à ce que la qualité ne progresse plus vraiment, et que chaque amélioration sur un critère se paiera cache par une régression sur un autre paramètre...


Déjà, pour exemple (de mémoire), l'amélioration de la dynamique en hauts ISO du D5 par rapport au D4 s'était accompagnée d'une dégradation de celle-ci en bas ISO.

[Pierock]

Et ce n'est pas l'arriver du global shutter qui va arranger ce constat.
On dans une phase de transition technologique côté capteur mais rien ne se détache vraiment avec des performances sur toute la ligne qui enterrait les anciennes technos définitivement.
Non BSI, Full BSI, semi stacké non BSI, full stacké BSI, global shutter... et compensation logicielle.

Tout le monde se cherche et les labos doivent travailler encore 2-3 ans à mon avis pour fournir la rupture technologique.

[Ergodea]

Etonnant ce refus de considérer que passer par un débruitage software ( via dxo, ou Lr ) fait en quelque sorte partie du processus normal de développement !

A moins d'avoir une contrainte qui impose de fournir les photos directement en jpeg, utiliser un soft pour débruiter le raw me semble tout à fait normal.
 

Moi ce qui m'étonne toujours ce sont ceux qui prennent une phrase hors contexte et qui la commente

[louisxviii]

Pour ceux que cela intéresse, je mets mon Z9 à vendre.

Tu te prend un Z8 ?
Nikon Plaza en vend à 3989€ avec la TVA récupérable en ce moment

[Ergodea]

D'autant plus qu'un z8 c'est pas mieux niveau dynamique et haut iso : )

[falco06]

D'autant plus qu'un z8 c'est pas mieux niveau dynamique et haut iso : )

C'est pareil.

[Ergodea]

Un article sur la dynamique du z6 III qui résume bien la situation (évidemment c'est la même chose pour le z8 et le z9)

https://petapixel.com/2024/07/05/the-nikon-z6-iiis-worse-dynamic-range-mostly-doesnt-matter/

[doppelganger]

J'ai l'impression qu'on est entré dans une nouvelle ère, depuis quelques temps : il faut s'attendre à ce que la qualité ne progresse plus vraiment, et que chaque amélioration sur un critère se paiera cache par une régression sur un autre paramètre...

Ton D850 a encore de beaux jours devant lui 😉

ps : bientôt 7 ans qu'il est sorti... déjà...

[Verso92]

Un article sur la dynamique du z6 III qui résume bien la situation (évidemment c'est la même chose pour le z8 et le z9)

https://petapixel.com/2024/07/05/the-nikon-z6-iiis-worse-dynamic-range-mostly-doesnt-matter/

Très bonne conclusion : préférer le Z7II pour les photographes paysagistes...  ;-)

Ton D850 a encore de beaux jours devant lui 😉

ps : bientôt 7 ans qu'il est sorti... déjà...

En fait, le principal reproche que je fais au D850, c'est le f/2.8 24-70...

[ricoco]

J'ai eu le d800e...Rien à voir avec le z6 concernant la gestion des hauts iso, passage dans la moulinette ou non
j'ai eu le d850, j'ai le d810.

Encore hier un photographe pro me disait que le z9 (qu'il va  compléter avec un z6 III), dépasser 4000 iso, mieux vaut éviter.
Évidemment cela dépend des conditions de pdv de chacun (Non Fabrice, ne me sort pas ta photo à 25 000 iso : ) ).
Plus il y a de pixels et plus la gestion dans les hauts iso sera moins "souple". Certaines situations généreront rapidement du bruit,
avec le passage obligé dans la moulinette, avec aussi des pertes en détails.

Ce photographe pro, principalement dans le sport et l'animalier (mais aussi de mariages) a confirmé tout cela. D'où son utilisation du zf qu'il va
remplacer par le z6 III, la prise en main du ZF étant pour beaucoup le principal problème.

Comme pour le suivi de l'af, là où le z8, z9 apportent plus de facilité, de souplesse, les z6 apportent également plus de souplesse dans les hauts
iso. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas monter dans les iso avec un z8, comme on ne peut pas dire qu'on ne peut pas faire de suivi avec un z6

Aujourd'hui nous avons des appareils performants, quelque soit la gamme, avec des points forts à certains endroits et moins à d'autres.
Le plus important n'est donc pas d'avoir l'appareil le plus performant, cela n'a aucun sens, mais celui qui correspond le mieux à sa pratique, ses besoins.

Et le z6 III pour le sport et la vidéo est sans aucun doute un excellent boîtier. J'ai lu dernièrement un photographe disant qu'à 20 000 iso, la photo était encore propre sans besoin de passer le raw dans la moulinette des iso...Le z6 III est donc pas loin de ces prédécesseurs...

Pour la dynamique, la plupart ne verront pas de différence. Elle existera pour d'autres plus exigeants, pour une pratique plus ciblée.

Ma déception est principalement en rapport à ce que j'attends d'un 24mp et de ma pratique. Mais en dehors de mon petit nombril, ce z6 III est sans aucun doute un
excellent boîtier, très performant !

et c'est du à quoi ce revirement, t'as l'intention de virer zombie et de faire que des photos à haut iso dans le noir ? 
ne me dit que tu ne jures par ça parce que quelqu'un te l'as dit
pour un pro qui balance direct du jpeg, ça peut se comprendre sinon euh !

il y a bruit et bruit, le grain des pellicules argentique, ça s'apparente au grain fin qu'on a des logiciels qui on un excellent niveau de reduction de bruit chromatique

j'ai même rajouté du grain sur des photos numériques avant les imprimer

sinon faut vivre avec son temps les appareils pixellisés étaient une bête noir, pour avoir des objectifs qui suivent pour avoir des softs qui traitent correctement

maintenant on ne peut pas dire que ce ne soit pas le cas 45MP même un zoom standard à un très bon piqué
il y a des logiciels pour traiter le bruit correctement

à moins de faire majoritairement ou quasiment des photos à haut iso

les boitiers pixellisés ont leur place et pas qu'en studio en leur attribuant un role de pseudo moyen format

il ne faut pas penser à 100% de visu, si tu adaptes à la taille d'un 24 mp, le bruit d'un 45mp diminue et il y a plus de détail

je viens d'acheter mon premier Z, je trouve l'image archi détaillée de jour
et à haut iso après réduction de bruit
faut que je fasse une journée globe trotter pour me faire une idée de l'autonomie réelle sur une journée, j'espère qu'il tiendra la coup

[Ergodea]

ouh là...désolée ricolo, mais je me suis arrêté à ta deuxième phrase tant c'est à mille lieux de ce que je dis...

[55micro]

ouh là...désolée ricolo, mais je me suis arrêté à ta deuxième phrase tant c'est à mille lieux de ce que je dis...

Si je peux résumer    un pro qui dit qu'il ne faut pas dépasser 4000 avec le Z9 et un autre qu'il a des résultats propres à 20000 avec le Z6 III sans passer le raw par une moulinette (laquelle d'ailleurs), ça n'a aucune valeur ajoutée si on ne sait pas ce qu'ils font et à quoi c'est destiné. Et en plus, un tel écart me paraît douteux, d'autant plus que "pro" ce n'est pas un brevet d'honorabilité qui permet de tout avaler sans voir d'exemple.

[ricoco]

ouh là...désolée ricolo, mais je me suis arrêté à ta deuxième phrase tant c'est à mille lieux de ce que je dis...

ton message était quand même sur beaucoup de chose
ça commençait sur une ribambelle de boitier pixelixé et la fin, il n'y avait quasi que de la place que pour les 24 MP

les boitiers sur pixelisés, il faut tenir compte de l'image ramenée à la même taille de celle comparée

et en raw, on ne peut pas dire que c'est propre sans traitement, Nikon applique un traitement anti bruit par defaut avec les fichiers des Z donc le résultat qu'on voit c'est le résultat du traitement anti bruit par NX studio et non le résultat produit par l'appareil photo

[ricoco]

un exemple d'image ramenée à la même taille

[Ergodea]

Si je peux résumer    un pro qui dit qu'il ne faut pas dépasser 4000 avec le Z9 et un autre qu'il a des résultats propres à 20000 avec le Z6 III sans passer le raw par une moulinette (laquelle d'ailleurs), ça n'a aucune valeur ajoutée si on ne sait pas ce qu'ils font et à quoi c'est destiné. Et en plus, un tel écart me paraît douteux, d'autant plus que "pro" ce n'est pas un brevet d'honorabilité qui permet de tout avaler sans voir d'exemple.

Ah c'est gentil à toi de faire le résumé...
Mais je ne dis pas le contraire puisque je dis que l'important est de choisir l'appareil qui convient sa pratique...

[55micro]

Mais je ne dis pas le contraire puisque je dis que l'important est de choisir l'appareil qui convient sa pratique...

Bien sûr. Mais quand même, 20000 ISO  avec le Z6 III en raw quasi non traité ensuite sachant que toi j'imagines que sur le Z6 tu dois traiter le bruit avec soin, ça pose question sur l'usage.

[Ergodea]

Bien sûr. Mais quand même, 20000 ISO  avec le Z6 III en raw quasi non traité ensuite sachant que toi j'imagines que sur le Z6 tu dois traiter le bruit avec soin, ça pose question sur l'usage.

Quand tu as un raw avec un bruit à peine perceptible, tu veux traiter quoi?

[Ergodea]

une photo sans intérêt à 11 000 iso .. correction du bruit désactivé...tu veux traiter quoi là?

[Ergodea]

Là toujours photo sans intérêt, toujours dans les essais d'un soir, à 20 000 iso?

Toujours le bruit désactivé (sachant qu'il est activé par défaut lorsque tu l'ouvres dans LR ou NX)

Cela te choque qu'une personne ne veut pas passer son raw dans la moulinette ? et bien moi non, encore moins pour des
photos de rue, comme certaines photos floues ne me dérangeront pas...

Le tout net, le tout propret, le tout "cadré du bon élève" , tant mieux si tu fais ainsi, moi non! (ici je n'ai rien cadré du tout, il n'y avait aucune intention, juste des essais)

Par contre sur d'autres photos je serai bien plus exigeante, mais mes réglages, cadrages, pdv le seront aussi

[Ergodea]

D'ailleurs j'imagine que tout le monde ici ouvre ses raw avec la prise en compte des paramètres boîtiers, et donc déjà avec une correction...
Je ne me retrouverai donc pas avec le rendu de la photo ci dessus puisqu'elle sera déjà en partie corrigée.
Et l'intérêt de ma remarque est purement technique, c'est à dire de comparer avec ce que je connais avec le z6 et de ses possibilités
Quoiqu'avec le z6 III, il faudrait voir ce qu'il reste des détails, car inévitablement il bruitera plus, et la correction peut être plus importante

[Verso92]

D'ailleurs j'imagine que tout le monde ici ouvre ses raw avec la prise en compte des paramètres boîtiers, et donc déjà avec une correction...

?

[55micro]

J'ai lu dernièrement un photographe disant qu'à 20 000 iso, la photo était encore propre sans besoin de passer le raw dans la moulinette des iso...Le z6 III est donc pas loin de ces prédécesseurs...

Tu lis quelque chose dont tu ignores le contexte de pdv et d'utilisation des photos, et tu en déduis ta 2e phrase.
Comme nous le répétait notre prof de maths, "chaque fois que je vois un "donc" dans une de vos démonstrations, je me méfie".
Ce n'est pas avec ce genre de raisonnement que je choisis mon matériel, mais chacun sa méthode et surtout son cahier des charges.