Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[Verso92]

Montre-nous.

Déjà fait.

[asa100]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

[Verso92]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

Juste de passionnés de photo (faut juste avoir des yeux...).

Après, c'est très simple : essayer les différents objectifs et choisir celui qui plait le plus (je ne procède pas autrement).


Voir au-dessus l'intervention de Gaëtan, qui va dans le même sens que moi :

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

[doppelganger]

Déjà fait.

Alors, donne nous un lien, ou à défaut, le fil et le numéro de post. C'est ce que tu fais d'habitude.

[Verso92]

Alors, donne nous un lien, ou à défaut, le fil et le numéro de post. C'est ce que tu fais d'habitude.

L'outil de recherche étant ce qu'il est, et n'ayant pas une mémoire d'éléphant femelle, je te laisse chercher (moi, mon opinion est déjà faite).

J'avais posté plusieurs images dans la section Prodibi, aussi.

[Verso92]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

Une anecdote qui me revient : vers 1985, j'avais longuement échangé avec le président du club photo de la boite.

Il me vantait le rendu en N&B du Summicron 35 des années 50, que les versions modernes de cet objectif, optimisées ensuite pour la couleur, était loin d'atteindre. Le patron de la Maison du Leica lui en avait proposé un bon prix : il avait une longue liste d'attente pour cet objectif.

Bien des années plus tard, je discutais avec JMS, qui venait justement de s'acheter cet objectif. Il l'avait bien évidemment testé par rapport aux versions modernes, mais c'est celui-ci qu'il préférait pour le N&B. Il avait d'ailleurs présenté des crops de tirages N&B au stand de LMDLP, au salon.

[Verso92]

Une autre anecdote, qui concerne cette fois-ci les Nikkor f/2.8 180 (Ais et AF(D)) : ces deux objectifs délivrent aux tests des résultats très voisins.

Mais JMS crois bon, dans son EBook, de préciser que le rendu (notamment en transparence des couleurs) n'est pas le même.


Possédant les deux, je confirme.

[doppelganger]

L'outil de recherche étant ce qu'il est, et n'ayant pas une mémoire d'éléphant femelle, je te laisse chercher (moi, mon opinion est déjà faite).

J'avais posté plusieurs images dans la section Prodibi, aussi.

Oui, bien sur. C'est pas comme si tu nous ressortais des dizaines de fois les mêmes images mais celles-là (si tant est qu'elles aient existé un jour) curieusement, tu ne fais pas beaucoup d'efforts pour nous les montrer.

[Verso92]

Oui, biensur. C'st pas comme si tu nous ressortais des dizaines de Foix les mêmes images mais celle-là (si tant est qu'elles aient existé un jour) curieusement, tu ne fais pas beaucoup d'efforts pour nous les montrer.

Je te laisse chercher...

[doppelganger]

Montre-nous.

En fait, il n'a rien à montrer, comme tout ceux qui critiquent (ou ont critiqué) les Sigma Art, depuis plus d'une décennie maintenant. Il n'y a rien de rationnelle et ils n'ont aucun argument palpable et / ou  quantifiable. De la doudoumania (ou des haters, selon le cas).

Dans le cas de Verso92, la focale de 50mm a quelque de particulière, pour lui. Il en a fait une collection. Alors, louer les louanges d'un 50mm de chez Sigma, c'est très compliqué, pour lui voir... impossible. (preuve en est, il n'apporte rien de concret, pas même ces fameuses images, que l'on connait tous mais dont il sait qu'elle n'apporte rien que la vue de son esprit).

[Verso92]

En fait, il n'a rien à montrer, comme tout ceux qui critiquent (ou ont critiqué) les Sigma Art, depuis plus d'une décennie maintenant. Il n'y a rien de rationnelle et ils n'ont aucun argument palpable et / ou  quantifiable. De la doudoumania (ou des haters, selon le cas).

Dans le cas de Verso92, la focale de 50mm a quelque de particulière, pour lui. Il en a fait une collection. Alors, louer les louanges d'un 50mm de chez Sigma, c'est très compliqué, pour lui voir... impossible. (preuve en est : il n'apporte rien de concret, pas même ces fameuses images que l'on connait tous mais dont il sait qu'elle n'apporte rien que la vue de son esprit.

Merci pour ce moment de rigolade !

[debutant28]

Je suis étonné que les gens se déchirent constamment pour leur différences d'opinions. Si vous voulez que quelqu'un apporte une preuve et qu'il ne l'apporte pas, le fait parle de lui même, pas la peine d'insister ou répéter. Si vous n'obtenez pas une explication convenable, répétez une fois est suffisant, pas la peine de relancer cinq ou dix fois. Que l'autre soit incapable de ceci ou de cela, qu'est ce que ça peut faire ? Que vous gagnez la discussion, qu'est ce que ça peut faire ?

Concentrez vous sur les arguments techniques, chiffres à l'appui, vidéos démontrées, les faits, les infos concrètes, les connaissances, les sources citées, infos étayées.


Les vexations innocentes, les malentendus feints, sous-entendus intelligentissimes, humour noir/gris/gris clair/gris foncés, subtilités d'esprit autoproclamées, moqueries, crititiques acerbes, attaques persos... sont indignes d'un forum et donc de vous même.


Vous êtes des trentenaires ou cinquantenaires voire plus, beaucoup plus et vous vous comportez comme des gamins !!!

[debutant28]

Une question pour Verso et ceux qui sont pour le '' rendu '' :

Est ce que l'impression de rendu différent vous est réellement perceptible dans les conditions objectives c'est à dire même focal, meme matos, même scène, même lumière, même moment ?

Parce que si non, il y a un risque de sensations biaisées par le nom d'une marque, par les préjugés de toute sorte, par les conditions de prises de vue et d'exploitation/traiment différentes. Souvent on oublie cela.

Remarque : moi même, parfois il se trouve que j'apprécie les matos différement mais je suis conscient que je ne suis pas suffisamment objectif dans les comparaisons donc je me questionne sur la pertinence des avis à tendances '' scientifique '' comme quoi la qualité y compris le rendu est possiblement quantifiable/mesurables.

[debutant28]

Un exemple concret : j'ai essayé plusieurs fois les appareils Monochrome ( Leica et Pentax ) et par rapport à des matos avec capteurs standards même haut de gamme Sony/CaNikon j'ai toujours trouvé que les Monochromes sont supérieurs, plus jouissif, plus créatifs, bref plus heureux en feeling. Mais je ne sais pas si mes propres impressions sont vraiment valables car les conditions de prises de vue ne sont jamais identiques : un jour à l'autre, un endroit à d'autre, voire même un focal à d'autres.

Alors quelle conclusion valable on peut en tirer ? 

[Verso92]

Une question pour Verso et ceux qui sont pour le '' rendu '' :

On ne peut pas être "pour le rendu"... c'est juste une esthétique d'image, qui plait... ou pas.

Est ce que l'impression de rendu différent vous est réellement perceptible dans les conditions objectives c'est à dire même focal, meme matos, même scène, même lumière, même moment ?

Oui, bien sûr.

Parce que si non, il y a un risque de sensations biaisées par le nom d'une marque, par les préjugés de toute sorte, par les conditions de prises de vue et d'exploitation/traiment différentes. Souvent on oublie cela.

Pas de préjugés en ce qui me concerne.

J'ai d'ailleurs du matos Sigma à la maison (outre le f/1.8 135 ART, j'ai aussi un DP2 Merrill).

Remarque : moi même, parfois il se trouve que j'apprécie les matos différement mais je suis conscient que je ne suis pas suffisamment objectif dans les comparaisons donc je me questionne sur la pertinence des avis à tendances '' scientifique '' comme quoi la qualité y compris le rendu est possiblement quantifiable/mesurables.

J'ai mentionné, par exemple, le cas des 180 Nikon précédemment (voir le commentaire de JMS tiré de son EBook) : JMS avait visiblement jugé utile d'apporter une précision pour le 180 Ais sur le caractère de transparence des couleurs du modèle Ais, caractère qui, bien sûr, ne transparaissait pas du test comparatif entre les deux 180 (l'Ais et l'AF(D)). Et je suis tout à fait en phase avec lui là-dessus.

Le "caractère" du 180 Ais, je le retrouve d'ailleurs sur le f/4.5 300ED Ai (le premier ED "historique" chez Nikon).


En ce qui me concerne, pas d'avis à "tendance scientifique" : je tiens juste à mettre en garde que ça peut être, aussi, une affaire de goût (le pote à qui j'ai emprunté le 50 ART, à l'époque, le qualifiait comme étant son meilleur objectif).


D'ailleurs, Sigma a mis la pédale douce après la sortie du 35 et du 50, puisque le 135 ou encore le 40 ART ne présentent pas ce caractère, ou du moins pas de façon aussi appuyée. Pourquoi donc ?

[debutant28]

Encore pour Verso :

1-Oui, le '' rendu '', je veux dire comme toi une esthétique qui plait ou non, j'espère que tu m'as compris et qu'on est sur la même longueur d'ondes sur ce point

2-Tu as répondu Oui sur l'objectivité. Je me permet d'insister sur ce point : Donc tu veux dire que pendant une même séance, sur un même appareil, tu as monté deux ou plus d' objos de focal identique de différentes marques et tu as pris des photos dans l'intervalles pas trop espacées ? Puis tu as visionné les photos sans traiter, sur quoi ? Quel écran ? Tirage sur papier ? Quelle dimension ? Et la différence est vraiment flagrante ?

Parce que je doute sur ton objectivité. Un seul paramètre change et beaucoup de choses changent le résultat.

Si vraiment tu as fait les choses correctement, là tu m'aurais convaincu.   Je ne doute pas sur ton honnêteté mais sur ton processus pas suffisamment rigoureux !     

[Verso92]

Encore pour Verso :

2-Tu as répondu Oui sur l'objectivité. Je me permet d'insister sur ce point : Donc tu veux dire que pendant une même séance, sur un même appareil, tu as monté deux ou plus d' objos de focal identique de différentes marques et tu as pris des photos dans l'intervalles pas trop espacées ? Puis tu as visionné les photos sans traiter, sur quoi ? Quel écran ? Tirage sur papier ? Quelle dimension ? Et la différence est vraiment flagrante ? 

Dans certains cas, ce sont effectivement des comparaisons pied à pied (et sur trépied !).

Dans d'autres, des PdV réalisées dans la foulée, à main levée.

Les photos sont bien évidemment développées dans le même logiciel, de la même façon, et le résultat visualisé sur un 24" wide gamut étalonné, à la fois en vue "entière" et à 100% écran.


Mais ça, c'est pour te rassurer : le caractère de certaines optiques est suffisamment affirmé pour être visible dans une production, même sans comparaison directe.


Tiens, just for fun, une comparaison entre les f/2.8 180 Ais et AF (évoqués précédemment), par temps très maussade (il pleuvait), sur D700 (crops 100%) :

[Verso92]

Un exemple concret : j'ai essayé plusieurs fois les appareils Monochrome ( Leica et Pentax ) et par rapport à des matos avec capteurs standards même haut de gamme Sony/CaNikon j'ai toujours trouvé que les Monochromes sont supérieurs, plus jouissif, plus créatifs, bref plus heureux en feeling. Mais je ne sais pas si mes propres impressions sont vraiment valables car les conditions de prises de vue ne sont jamais identiques : un jour à l'autre, un endroit à d'autre, voire même un focal à d'autres.

Alors quelle conclusion valable on peut en tirer ? 

Il s'agit de technos différentes... donc, normal que tu perçoives des différences.

Pareil entre un Bayer et un Foveon : là aussi, les rendus image ne sont pas tout à fait comparables.

[fhi]

Une question pour Verso et ceux qui sont pour le '' rendu '' :

Ce qui est objectif, c'est qu'il y ait ou non des aberrations plus ou moins marquées. C'est ce qui détermine le rendu.
Ce qui est subjectif, c'est leur appréciation : vignetage, bien ou pas ? Aberration de sphéricité, bien ou pas ? Flare, intéressant ou pas ?
Donc oui, bien sûr qu'il existe différents rendus.
Le problème c'est d'affubler à tort une optique d'un pseudo-rendu.

[fhi]

J'ai mentionné, par exemple, le cas des 180 Nikon précédemment (voir le commentaire de JMS tiré de son EBook) : JMS avait visiblement jugé utile d'apporter une précision pour le 180 Ais sur le caractère de transparence des couleurs du modèle Ais, caractère qui, bien sûr, ne transparaissait pas du test comparatif entre les deux 180 (l'Ais et l'AF(D)). Et je suis tout à fait en phase avec lui là-dessus.

Je ne sais pas pourquoi tu nous parles des 180 Nikon mais relis les fiches ! Il faut fermer l'AF à f/5,6 pour qu'il soit aussi piqué que l'Ais à f/2,8... Une paille ! C'est pas du tout les mêmes ftm !
Donc déjà à PO les rendus seront différents. Et donc ??

D'ailleurs, Sigma a mis la pédale douce après la sortie du 35 et du 50, puisque le 135 ou encore le 40 ART ne présentent pas ce caractère, ou du moins pas de façon aussi appuyée. Pourquoi donc ?

Mais où vas-tu chercher tout ça ?

[doppelganger]

Et doublemalelevé.

A jouer le même jeu que l'autre neuneu, tu t'attendais à quoi ?

[Verso92]

Donc, oui, n'en déplaise à certains, les différences de "rendu" existent. Mais c'est absolument impossible à traduire en chiffre, donc en tableau ou graphique.

Pour moi, la discussion est close.

(pas envie de discuter avec les deux malotrus, de toute façon)

[debutant28]

Ce qui est objectif, c'est qu'il y ait ou non des aberrations plus ou moins marquées. C'est ce qui détermine le rendu.
Ce qui est subjectif, c'est leur appréciation : vignetage, bien ou pas ? Aberration de sphéricité, bien ou pas ? Flare, intéressant ou pas ?
Donc oui, bien sûr qu'il existe différents rendus.
Le problème c'est d'affubler à tort une optique d'un pseudo-rendu.

Je n'ai pas très bien compris ton raisonnement.  Si- selon toi - tel ou tel caractéristique contribue au rendu. Alors, prenons un objo quelconque, comme il réunit en lui l'ensemble de certains caractériqtiques, cet ensemble est unique, forcément il aura un rendu bien propre à lui. Donc on pourra naturellement attribuer à cet objo un rendu, non ? Ce n'est pas un pseudo-rendu, mais bien et bel un vrai rendu, non ?

A vrai dire, chaque objo a un rendu, le probleme est que ce rendu n'est pas perceptible à un degré suffisamment fort pour qu'on puisse le remarquer et donc l'appeler par son nom. C'est uniquement quand certain objo sortant du lot qu'on commence à dire qu'il a un rendu, pas vrai ?

Est ce mon raisonnement te semble correct ? 

[doppelganger]

Oui, pareil...

Mais de malotru, me concernant, je n'en vois qu'un...toujours le même.

Allez, bonne fin de we olympique à tous.

Quand on cherche, on trouve.

[doppelganger]

Dailleurs, à ce propos, je ne sais pas si vous avez regardé, ou regardez, et ce que vous en pensez, mais perso, je trouve les images fournies à toutes les tv du monde par le CIO, parfois dégueulasses, pas du tout aux normes actuelles.

Bref, leur rendu n'est pas top...

Fin du hs.

Garde ce genre de message pour la section Off (là où est la place des fouilles merde)