Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[fhi]

Pas avec des graphiques, non...

Encore moins avec 2 images comparatives...

[Verso92]

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

Je possède le 135 art et j'ai effectivement l'impression que son rendu est un peu plus « sec » que celui d'autres télés lumineux. Je l'ai comparé au 105 Nikon à l'époque qui m'a semblé un peu plus agréable à cet égard. J'ai malgré tout opté pour la longueur focale qui avait ma préférence.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut poser un terme technique sur une observation que cette observation est invalide.

J'aurais pas dit mieux...


C'est évident quand on voit les images mais pas facile à expliquer avec des mots.

Après, à chacun de choisir selon ses goûts : les différences ne sont pas négligeables (pour moi, les 35 et 50 ART, ce fut niet !).

[fhi]

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

Je possède le 135 art et j'ai effectivement l'impression que son rendu est un peu plus « sec » que celui d'autres télés lumineux. Je l'ai comparé au 105 Nikon à l'époque qui m'a semblé un peu plus agréable à cet égard. J'ai malgré tout opté pour la longueur focale qui avait ma préférence.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut poser un terme technique sur une observation que cette observation est invalide.

Ha mais il y a bien sûr des optiques plus contrastées que d'autres ! Et des rendus différents. Le 105 Nikon est assez doux à PO en tout cas (là aussi on trouve des mesures sur Lensrentals). C'est juste que quand 2 optiques sont aussi contrastées/piquées l'une que l'autre il n'y a pas à inventer des pseudo différences sur le micro-contraste. Surtout que le 50 Art est plus doux à PO que le 135 Zeiss. Le tout est de ne pas désinformer...

[asa100]

Au fait " Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?"

[FredEspagne]

Comme disait William, beaucoup de bruit pour rien! 

[fhi]

Tout au plus, je dirai que j'ai l'impression que plusieurs paramètres vont influer sur le rendu que l'on va percevoir d'une optique. De ce même fait, il sera délicat d'objectiver pleinement certaines impressions, et de les confirmer ou non.

Par exemple, mon 135 Art, j'aurais tendance à dire que je préfère son rendu à courte distance (en portrait) plutôt que celui que j'ai à longue distance, à PO.

Est-ce que le piqué change en fonction de la distance ou est-il identique mais moins évident à percevoir du fait que seule une petite partie du sujet est nette à courte distance ?

Ce sont les aberrations (ou leur absence) qui font le rendu.
Pour avoir un maximum de piqué/contraste il faut corriger au maximum toutes les aberrations.
Donc deux optiques à très haut piqué/contraste ont le même rendu. Peu importe la marque.
On ne peut pas avoir 2 objectifs parfaitement corrigés des aberrations (conformes à l'optique géométrique) et des rendus différents. C'est impossible.

Après oui, le rendu peut différer (parfois très sensiblement) avec la distance de MAP : un peu d'aberration de sphéricité (rendu plus doux) à courte distance et rendu corrigé à l'infini par exemple. Les optiques sont pratiquement toujours optimisées (au sens de la correction des aberrations) pour la MAP à l'infini.

[Verso92]

Donc deux optiques à très haut piqué/contraste ont le même rendu. Peu importe la marque.
On ne peut pas avoir 2 objectifs parfaitement corrigés des aberrations (conformes à l'optique géométrique) et des rendus différents. C'est impossible.

La preuve que si.

[doppelganger]

La preuve que si.

De quelle preuve parles-tu ?

[fhi]

La preuve que si.

Montre-nous.

[Verso92]

Montre-nous.

Déjà fait.

[asa100]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

[Verso92]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

Juste de passionnés de photo (faut juste avoir des yeux...).

Après, c'est très simple : essayer les différents objectifs et choisir celui qui plait le plus (je ne procède pas autrement).


Voir au-dessus l'intervention de Gaëtan, qui va dans le même sens que moi :

Personnellement je n'ai pas eu le 135 Zeiss mais j'ai le même feeling avec les images réalisées au 35 et 50 art. Je ne suis pas opticien mais par contre photographe quand même un peu et les différences de rendus me semblent perceptibles.

[doppelganger]

Déjà fait.

Alors, donne nous un lien, ou à défaut, le fil et le numéro de post. C'est ce que tu fais d'habitude.

[Verso92]

Alors, donne nous un lien, ou à défaut, le fil et le numéro de post. C'est ce que tu fais d'habitude.

L'outil de recherche étant ce qu'il est, et n'ayant pas une mémoire d'éléphant femelle, je te laisse chercher (moi, mon opinion est déjà faite).

J'avais posté plusieurs images dans la section Prodibi, aussi.

[Verso92]

Je vous le disais, cette histoire de "rendu" est une affaire de spécialistes hautement qualifiés.

Une anecdote qui me revient : vers 1985, j'avais longuement échangé avec le président du club photo de la boite.

Il me vantait le rendu en N&B du Summicron 35 des années 50, que les versions modernes de cet objectif, optimisées ensuite pour la couleur, était loin d'atteindre. Le patron de la Maison du Leica lui en avait proposé un bon prix : il avait une longue liste d'attente pour cet objectif.

Bien des années plus tard, je discutais avec JMS, qui venait justement de s'acheter cet objectif. Il l'avait bien évidemment testé par rapport aux versions modernes, mais c'est celui-ci qu'il préférait pour le N&B. Il avait d'ailleurs présenté des crops de tirages N&B au stand de LMDLP, au salon.

[Verso92]

Une autre anecdote, qui concerne cette fois-ci les Nikkor f/2.8 180 (Ais et AF(D)) : ces deux objectifs délivrent aux tests des résultats très voisins.

Mais JMS crois bon, dans son EBook, de préciser que le rendu (notamment en transparence des couleurs) n'est pas le même.


Possédant les deux, je confirme.

[doppelganger]

L'outil de recherche étant ce qu'il est, et n'ayant pas une mémoire d'éléphant femelle, je te laisse chercher (moi, mon opinion est déjà faite).

J'avais posté plusieurs images dans la section Prodibi, aussi.

Oui, bien sur. C'est pas comme si tu nous ressortais des dizaines de fois les mêmes images mais celles-là (si tant est qu'elles aient existé un jour) curieusement, tu ne fais pas beaucoup d'efforts pour nous les montrer.

[Verso92]

Oui, biensur. C'st pas comme si tu nous ressortais des dizaines de Foix les mêmes images mais celle-là (si tant est qu'elles aient existé un jour) curieusement, tu ne fais pas beaucoup d'efforts pour nous les montrer.

Je te laisse chercher...

[doppelganger]

Montre-nous.

En fait, il n'a rien à montrer, comme tout ceux qui critiquent (ou ont critiqué) les Sigma Art, depuis plus d'une décennie maintenant. Il n'y a rien de rationnelle et ils n'ont aucun argument palpable et / ou  quantifiable. De la doudoumania (ou des haters, selon le cas).

Dans le cas de Verso92, la focale de 50mm a quelque de particulière, pour lui. Il en a fait une collection. Alors, louer les louanges d'un 50mm de chez Sigma, c'est très compliqué, pour lui voir... impossible. (preuve en est, il n'apporte rien de concret, pas même ces fameuses images, que l'on connait tous mais dont il sait qu'elle n'apporte rien que la vue de son esprit).

[Verso92]

En fait, il n'a rien à montrer, comme tout ceux qui critiquent (ou ont critiqué) les Sigma Art, depuis plus d'une décennie maintenant. Il n'y a rien de rationnelle et ils n'ont aucun argument palpable et / ou  quantifiable. De la doudoumania (ou des haters, selon le cas).

Dans le cas de Verso92, la focale de 50mm a quelque de particulière, pour lui. Il en a fait une collection. Alors, louer les louanges d'un 50mm de chez Sigma, c'est très compliqué, pour lui voir... impossible. (preuve en est : il n'apporte rien de concret, pas même ces fameuses images que l'on connait tous mais dont il sait qu'elle n'apporte rien que la vue de son esprit.

Merci pour ce moment de rigolade !

[Mlm35]

Je n'ai jamais vraiment compris cette critique envers ce 50 ART , qui avait le mérite à l' époque d'exploser le Nikkor 50 1.4 sur tous les plans ( hormis le tarif , mais bon , vu la perf du Nikkor ... ) .

Piqué , homogène , bokeh irréprochable , on peut lui reprocher qq nervosités à PO et un AF un peu chaotique à PO également , mais ça reste en belle optique 😊

Honnêtement, aujourd'hui, sur les focales de base comme le 50mm, les différences de piqué entre les modèles des différentes grandes marques sont elles si perceptibles que cela? Meme pour les pros?
De nos jours, il n'existe plus de "cul de bouteille" qui pullulaient encore dans les années 80/90.
Maintenant, partout, quelque soit la couleur du badge, on a du super piqué partout, quasi des la pleine ouverture.
On observera encore, peut-être, des différences visibles sur le bokeh, aberrations, distorsion, vignetage. Et encore...

Reste par contre, suivant les marques, des différences de construction, de fonctions, de poids, d'encombrement,...et de prix bien entendu.

Mais pour le piqué, quand difference il y a, c'est réellement minime, que cela me parait pas très utile d'annoncer machin meilleur que truc.
Il n'y a plus que de bons objectifs.

[debutant28]

Je suis étonné que les gens se déchirent constamment pour leur différences d'opinions. Si vous voulez que quelqu'un apporte une preuve et qu'il ne l'apporte pas, le fait parle de lui même, pas la peine d'insister ou répéter. Si vous n'obtenez pas une explication convenable, répétez une fois est suffisant, pas la peine de relancer cinq ou dix fois. Que l'autre soit incapable de ceci ou de cela, qu'est ce que ça peut faire ? Que vous gagnez la discussion, qu'est ce que ça peut faire ?

Concentrez vous sur les arguments techniques, chiffres à l'appui, vidéos démontrées, les faits, les infos concrètes, les connaissances, les sources citées, infos étayées.


Les vexations innocentes, les malentendus feints, sous-entendus intelligentissimes, humour noir/gris/gris clair/gris foncés, subtilités d'esprit autoproclamées, moqueries, crititiques acerbes, attaques persos... sont indignes d'un forum et donc de vous même.


Vous êtes des trentenaires ou cinquantenaires voire plus, beaucoup plus et vous vous comportez comme des gamins !!!

[debutant28]

Une question pour Verso et ceux qui sont pour le '' rendu '' :

Est ce que l'impression de rendu différent vous est réellement perceptible dans les conditions objectives c'est à dire même focal, meme matos, même scène, même lumière, même moment ?

Parce que si non, il y a un risque de sensations biaisées par le nom d'une marque, par les préjugés de toute sorte, par les conditions de prises de vue et d'exploitation/traiment différentes. Souvent on oublie cela.

Remarque : moi même, parfois il se trouve que j'apprécie les matos différement mais je suis conscient que je ne suis pas suffisamment objectif dans les comparaisons donc je me questionne sur la pertinence des avis à tendances '' scientifique '' comme quoi la qualité y compris le rendu est possiblement quantifiable/mesurables.

[debutant28]

Un exemple concret : j'ai essayé plusieurs fois les appareils Monochrome ( Leica et Pentax ) et par rapport à des matos avec capteurs standards même haut de gamme Sony/CaNikon j'ai toujours trouvé que les Monochromes sont supérieurs, plus jouissif, plus créatifs, bref plus heureux en feeling. Mais je ne sais pas si mes propres impressions sont vraiment valables car les conditions de prises de vue ne sont jamais identiques : un jour à l'autre, un endroit à d'autre, voire même un focal à d'autres.

Alors quelle conclusion valable on peut en tirer ? 

[Verso92]

Une question pour Verso et ceux qui sont pour le '' rendu '' :

On ne peut pas être "pour le rendu"... c'est juste une esthétique d'image, qui plait... ou pas.

Est ce que l'impression de rendu différent vous est réellement perceptible dans les conditions objectives c'est à dire même focal, meme matos, même scène, même lumière, même moment ?

Oui, bien sûr.

Parce que si non, il y a un risque de sensations biaisées par le nom d'une marque, par les préjugés de toute sorte, par les conditions de prises de vue et d'exploitation/traiment différentes. Souvent on oublie cela.

Pas de préjugés en ce qui me concerne.

J'ai d'ailleurs du matos Sigma à la maison (outre le f/1.8 135 ART, j'ai aussi un DP2 Merrill).

Remarque : moi même, parfois il se trouve que j'apprécie les matos différement mais je suis conscient que je ne suis pas suffisamment objectif dans les comparaisons donc je me questionne sur la pertinence des avis à tendances '' scientifique '' comme quoi la qualité y compris le rendu est possiblement quantifiable/mesurables.

J'ai mentionné, par exemple, le cas des 180 Nikon précédemment (voir le commentaire de JMS tiré de son EBook) : JMS avait visiblement jugé utile d'apporter une précision pour le 180 Ais sur le caractère de transparence des couleurs du modèle Ais, caractère qui, bien sûr, ne transparaissait pas du test comparatif entre les deux 180 (l'Ais et l'AF(D)). Et je suis tout à fait en phase avec lui là-dessus.

Le "caractère" du 180 Ais, je le retrouve d'ailleurs sur le f/4.5 300ED Ai (le premier ED "historique" chez Nikon).


En ce qui me concerne, pas d'avis à "tendance scientifique" : je tiens juste à mettre en garde que ça peut être, aussi, une affaire de goût (le pote à qui j'ai emprunté le 50 ART, à l'époque, le qualifiait comme étant son meilleur objectif).


D'ailleurs, Sigma a mis la pédale douce après la sortie du 35 et du 50, puisque le 135 ou encore le 40 ART ne présentent pas ce caractère, ou du moins pas de façon aussi appuyée. Pourquoi donc ?