Nikon Z6III

[Pierock]

Il y a le droit de prendre des photos dans les lieux publiques autorisés, le droit d'informer, le droit au travail artistique. Nous sommes protégés par le droit d'auteur qui est inaliénable en France pendant 77 ans et qui peut être transmis à des ayant droits.

Le droit à l'image est ce que nous avons tous mais aussi nos biens privés, les monuments publics protégés par des droits d'auteurs, c'est le droit de refuser ou faire retirer une publication mais de demander des dommages et intérêts en cas de préjudice. Ce droit est d'autant augmenté s'il y a une exploitation commerciale d'une photo.

Vous avez le droit de prendre des photos mais pas forcément le droit de les diffuser.

Appliqués à la photo de rue, à moins d'être dans la rue au lieu d'être au travail et se faire licencier, d'être avec sa maitresse et que cela conduise à un divorse, ou à préjudice moral (personne se déhabillant par exemple ou en position humiliante). Maintenant quand une personne poste sa vie sur les réseaux sociaux et que la photo que vous avez prise n'est pas préjudiciable et avec une intention artistique évidente ... Le juge sera normalement en votre faveur.

En photo de rue, c'est donc important de concerver l'esprit et l'éthique, de ne pas se cacher, d'être respecteux, de parler et d'accepter d'effacer les photos à la demande.

Le Z6 III avec sera un très bon appareil de photo de rue avec le pancake, le 28 ou 40mm. J'uilise beaucoup le 26mm sur le Z6 1, mais l'autofocus oblige à travailler en mode focus zones.Comme sur le Z8 en plus discret le Z6 III permettra d'avoir des profondeurs de champ plus réduite avec des mises au point sur les yeux, les personnes ou les animaux.

Avec l'autofocus du Z8

[namzip]

Je souhaitais juste rebondir sur les photos de dos.

[pan59]

Le Z6 III avec sera un très bon appareil de photo de rue avec le pancake, le 28 ou 40mm. J'uilise beaucoup le 26mm sur le Z6 1, mais l'autofocus oblige à travailler en mode focus zones.Comme sur le Z8 en plus discret le Z6 III permettra d'avoir des profondeurs de champ plus réduite avec des mises au point sur les yeux, les personnes ou les animaux.

En revanche et pour revenir sur le sujet de ce fil, ce qui me semble gênant sur le Z6 III, pour ces styles photographiques (photos de rue ou photos dans la rue et autres ) , c'est son foutu écran qui m'apparait très pénalisant pour opérer en mode "Live-View"  

[namzip]

Replié contre le boitier c'est comme tous les boitiers sans écran orientable. L'avantage c'est qu'il peut être placé en protection comme un boitier sans écran.

[pan59]

Replié contre le boitier c'est comme tous les boitiers sans écran orientable.

Ben oui , c'est bien là le problème 

[Jinx]

Je souhaitais juste rebondir sur les photos de dos.

Excellent !

Les photos de dos ça marche très bien lorsque l'image a une force, c'est pas la même chose que les photos de dos du photographe de rue timide (et souvent débutant).

[Tonton-Bruno]

Je souhaitais juste rebondir sur les photos de dos.

Très bien ces deux photos.

Cela corrobore ce que j'ai écrit.

La photo de dos, d'accord si c'est pour donner un sens à une ambiance, mais pas d'accord si c'est juste parce qu'on n'a pas osé aborder correctement son sujet.

[kerbouta]

lequel des trois portera plainte le premier..? 

heureusement, rien gagné avec cette pdv, 

à un moment il faut savoir raison garder...

[kerbouta]

à préciser : photo d'humain dans son environnement/contexte en argentique et, cerise sur le gâteau au 90mm, 

[Ergodea]

Pour info, j'ai retrouvé la  Jurisprudence François Marie Banier qui a fait un peu évoluer la photo de rue, qui a fait valoir l'expression artistique au droit à l'image...


N'empêche que le site https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103#:~:text=Le%20droit%20%C3%A0%20l'image,au%20responsable%20de%20sa%20diffusion
laisse toujours planer une certaine confusion.

Et comme dit Joëlle Verbrugge, pour la photo de rue, il faut avant tout déclencher, prendre les photos sur le vifs...Et se poser la question seulement après de la publication

https://blog.droit-et-photographie.com/la-jurisprudence-ne-perd-pas-la-tete/

[Ergodea]

Arrête de consulter des sites douteux et de croire tout ce quye tu trouves sur Internet.

Lis Le Monde ou Le Figaro, ou un autre journal sérieux.

Il y a eu par le passé quelques condamnations en première instance et elles ont quasiment toutes été annulées en appel.

Si tu veux continuer à t'informer sur Youtube, prends la peine de consulter au moins un prof de droit reconnu, comme avec cette chaine:

Ah ton arrogance n'a pas de limite! tu accuses sans savoir, toujours aussi petit quoi !!
La loi est ce qu'elle est, la jurisprudence la fait évoluer,
mais reste pour le moins tout autant délicate! si tout était simple, il n'y aurait pas besoin d'avocat qui écrit un livre complexe sur le sujet!
Prendre le Monde comme référence! la belle affaire! ce torchon! informe toi plutôt auprès des avocats!
Sans compter que d'un pays à un autre, c'est encore différent!
Mais TTB croit tout savoir, même mon parcours de formation !

[Tonton-Bruno]

J'avoue tout ignorer de ton parcours de désinformation ! 

[Pierock]

En revanche et pour revenir sur le sujet de ce fil, ce qui me semble gênant sur le Z6 III, pour ces styles photographiques (photos de rue ou photos dans la rue et autres ) , c'est son foutu écran qui m'apparait très pénalisant pour opérer en mode "Live-View"  

Oui, quand tu veux viser comme un dos avec l'écran au niveau du ventre.
D'ailleurs, le Z8 a une nouvelle bascule viseur/écran très pratique et plus pratique que celle de mon Z6 I.  Est-ce la même chose avec le Z6 III ?

[Verso92]

Prendre le Monde comme référence! la belle affaire! ce torchon!

Le Monde un torchon ?

[pan59]

Oui, quand tu veux viser comme un dos avec l'écran au niveau du ventre.
D'ailleurs, le Z8 a une nouvelle bascule viseur/écran très pratique et plus pratique que celle de mon Z6 I.  Est-ce la même chose avec le Z6 III ?

L'écran articulé du Z6 II est parfait pour moi ( tout comme celui du D500 ou de mon ancien Z50 ) permettant une inclinaison facile vers le haut ou vers le bas , pour des prises de vue à raz du sol ou au contraire en hauteur. Sur le Z6 III ( et aussi le Zf il me semble) il faut l'ouvrir vers la gauche pour pouvoir faire cela de ce fait tu n'es plus dans l'axe de l'objectif et cela te fait une verrue en largeur plutôt gênante, sans compter le risque de fragiliser le truc , ou alors tu le referme en position ouverte et là tu te retrouve avec un banal écran fixe 

On voit bien qu'avec ce système Nikon à favorisé les vidéastes , les vloggers pourront tourner l'écran vers eux lorsqu'ils se filment, cela au détriment des photographes. C'est comme ça , faut faire avec 

[jdm]

Pour info, j'ai retrouvé la  Jurisprudence François Marie Banier qui a fait un peu évoluer la photo de rue, qui a fait valoir l'expression artistique au droit à l'image...


N'empêche que le site https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103#:~:text=Le%20droit%20%C3%A0%20l'image,au%20responsable%20de%20sa%20diffusion
laisse toujours planer une certaine confusion.

Et comme dit Joëlle Verbrugge, pour la photo de rue, il faut avant tout déclencher, prendre les photos sur le vifs...Et se poser la question seulement après de la publication

https://blog.droit-et-photographie.com/la-jurisprudence-ne-perd-pas-la-tete/

Faut dire que FMB photographiait parfois ses sujets sans tête ! 🤣

[Jinx]

L'écran articulé du Z6 II est parfait pour moi ( tout comme celui du D500 ou de mon ancien Z50 ) permettant une inclinaison facile vers le haut ou vers le bas , pour des prises de vue à raz du sol ou au contraire en hauteur. Sur le Z6 III ( et aussi le Zf il me semble) il faut l'ouvrir vers la gauche pour pouvoir faire cela de ce fait tu n'es plus dans l'axe de l'objectif et cela te fait une verrue en largeur plutôt gênante, sans compter le risque de fragiliser le truc , ou alors tu le referme en position ouverte et là tu te retrouve avec un banal écran fixe 

On voit bien qu'avec ce système Nikon à favorisé les vidéastes , les vloggers pourront tourner l'écran vers eux lorsqu'ils se filment, cela au détriment des photographes. C'est comme ça , faut faire avec 

Ce qui est très étonnant de la part de Nikon c'est d'avoir aussi mis cet écran sur le Zf.

Autant je peux comprendre qu'il soit sur le Z6III dont les performances vidéo sont excellentes, mais sur le Zf que beaucoup achètent pour la photo de rue (mais pas que) ça n'a aucun sens.

[Jinx]

Et comme dit Joëlle Verbrugge, pour la photo de rue, il faut avant tout déclencher, prendre les photos sur le vifs...Et se poser la question seulement après de la publication

Il faut surtout avoir un peu de bon sens et savoir pourquoi on fait de la photo de rue.

Si je me retrouve un jour devant un tribunal, c'est à dire que même une médiation a échoué car une personne est particulièrement bornée ou procédurière, je sais que je pourrais toujours prouver ma bonne foi car je ne fais rien de mal, je n'affiche personne en situation humiliante, je ne shoote pas sous les jupes, je ne shoote pas les SDF (sauf un, mais on est copains), je ne shoote pas les gens en situation de handicap lourd, etc.

De plus j'ai une large collection de portraits de rue, qui prouve que je ne suis pas un furtif voleur d'images incapable d'aller au contact des gens, mais que j'ai une approche réellement portée sur l'humain.

En démontrant que l'on prend ces photos, et qu'on les publie, en ayant une démarche artistique mais aussi humaine, et que l'on est de bonne volonté pour résoudre un éventuel conflit, il n'y a pas à s'en faire... pour l'instant, car hélas ça ne va pas durer.

[Ergodea]

Le Monde un torchon ?

Malheureusement oui...Ce n'était pas le cas avant, mais depuis quelques années oui...
Si pendant longtemps c'était une source d'infos sûre, aujourd'hui c'est loin d'être le cas
Je ne dis pas qu'il en est ainsi pour tous les articles, mais j'en ai vu des torchons qui sont passés crème...
Ils se sont un peu calmés ces derniers temps ci, mais pour moi, autant je mettais ce journal à la tête de la presse,
autant aujourd'hui je le lis avec la même distance que n'importe quelle presse

[Ergodea]

Il faut surtout avoir un peu de bon sens et savoir pourquoi on fait de la photo de rue.

Si je me retrouve un jour devant un tribunal, c'est à dire que même une médiation a échoué car une personne est particulièrement bornée ou procédurière, je sais que je pourrais toujours prouver ma bonne foi car je ne fais rien de mal, je n'affiche personne en situation humiliante, je ne shoote pas sous les jupes, je ne shoote pas les SDF (sauf un, mais on est copains), je ne shoote pas les gens en situation de handicap lourd, etc.

De plus j'ai une large collection de portraits de rue, qui prouve que je ne suis pas un furtif voleur d'images incapable d'aller au contact des gens, mais que j'ai une approche réellement portée sur l'humain.

En démontrant que l'on prend ces photos, et qu'on les publie, en ayant une démarche artistique mais aussi humaine, et que l'on est de bonne volonté pour résoudre un éventuel conflit, il n'y a pas à s'en faire... pour l'instant, car hélas ça ne va pas durer.

Tout à fait. Toute la nuance est là.

[Ergodea]

Ce qui est très étonnant de la part de Nikon c'est d'avoir aussi mis cet écran sur le Zf.

Autant je peux comprendre qu'il soit sur le Z6III dont les performances vidéo sont excellentes, mais sur le Zf que beaucoup achètent pour la photo de rue (mais pas que) ça n'a aucun sens.

Pour en faire un boîtier très polyvalent...Et donc pour ceux qui font du Vlog.
Personnellement comme cet écran qui bascule vers l'avant me manque ! Avoir les 2 comme sony aurait été parfait...mais bon...
Quand je vois qu'ils ont fait pareil sur le z6III, c'est sans regret...

[al646]

Le Monde un torchon ?

Tout est dans la nuance

Ceci-dit, c'est sympa pour les 500 journalistes qui bossent au Monde, d'autant plus que si on a des reproches à formuler, il est possible de leur écrire et en plus ils répondent!!

[egtegt²]

Non! Rien que le photo postée d'une personne sans son consentement est déjà un délit. Maintenant, en général, lorsque la personne photographiée se plaint cela finit par
un simple retrait de la photo. Mais si la personne estime que cela lui porte préjudice, cela peut aller encore plus loin. Et porter préjudice, qui va l'estimer?
(il suffit la personne estime que cela l'a mis dans l'embarras pour x etc ...)

Même les chiens ! Un propriétaire avait porté plainte contre un photographe qui avait publié la photo de son chien sans son consentement ! c'est le plaignant qui a eu gain de cause !

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Ta position est plus extrémiste que la loi. Ce que tu dis est en partie vrai si la personne est le sujet principal de la photo ou si au moins la personne est isolée et reconnaissable. Si je prends une photo d'une foule, je peux la diffuser.

Donc le cas général c'est que si tu photographies quelqu'un en particulier, tu as besoin de son accord pour diffuser l'image, si la personne est sur ta photo sans véritable intention de ta part et qu'elle n'est pas nettement visible de façon séparée, tu peux la diffuser. Et dans tous les cas de figure, le droit à l'image ne te donne que le droit de faire cesser la diffusion. Il y a aussi une amende éventuelle mais j'ai l'impression que c'est surtout en cas de violation de la vie privée.

Si tu veux des dommages et intérêts, il faut qu'il y ait préjudice. Pour décider s'il y a préjudice, c'est en fait très simple : c'est un juge qui décide s'il y a préjudice et qui décide de l'indemnisation éventuelle.

Par contre tout ça est valable pour un adulte, pour un enfant c'est bien plus strict, en gros c'est ce que tu dis.

[Ergodea]

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Ta position est plus extrémiste que la loi. Ce que tu dis est en partie vrai si la personne est le sujet principal de la photo ou si au moins la personne est isolée et reconnaissable. Si je prends une photo d'une foule, je peux la diffuser.

Donc le cas général c'est que si tu photographies quelqu'un en particulier, tu as besoin de son accord pour diffuser l'image, si la personne est sur ta photo sans véritable intention de ta part et qu'elle n'est pas nettement visible de façon séparée, tu peux la diffuser. Et dans tous les cas de figure, le droit à l'image ne te donne que le droit de faire cesser la diffusion. Il y a aussi une amende éventuelle mais j'ai l'impression que c'est surtout en cas de violation de la vie privée.

Si tu veux des dommages et intérêts, il faut qu'il y ait préjudice. Pour décider s'il y a préjudice, c'est en fait très simple : c'est un juge qui décide s'il y a préjudice et qui décide de l'indemnisation éventuelle.

Par contre tout ça est valable pour un adulte, pour un enfant c'est bien plus strict, en gros c'est ce que tu dis.

Mais c'est ce que j'ai écrit...D'ailleurs j'avais ajouté un lien pour cela qui ajoutait les exceptions...

Tu prends une réponse à une personne pour en faire une généralité de ma réponse, ce n'est pas très juste. (sortie de son contexte effectivement,

elle parait radicale comme réponse...J'écrivais non, dans le sens, que ce n'est pas aussi simple.)

Pour la photo de rue, il faut se baser sur la jurisprudence (celle que j'ai citée) qui fait loi. Et qui déterminera s'il y a préjudice ou  non.

Le droit à l'image ne se résume pas malheureusement à deux lignes, c'est tout ce que je dis...Elle a ses grandes lignes mais il y a aussi beaucoup de flous

que la jurisprudence comble au fur et à mesure . Même Joëlle marche sur des oeufs et conseille de prendre des angles où on reconnaît pas trop les personnes...

Dans mon travail, on fait remplir systématiquement des feuilles pour les droits à l'image. Même quand il s'agit d'interviewer des personnes dans la rue (là

ce n'est pas le droit à l'image mais au son), nous faisons remplir des autorisations pour la diffusion. (Et pour les enfants, ce sont les parents qui signent)

Pour la photo de rue, on peut s'en passer dès lors que cela fait partie d'un projet artistique....Ce qui nous ramène à la première question de Roland et à d'autres questions mais bon...

[egtegt²]

Tu prends une réponse à une personne pour en faire une généralité de ma réponse, ce n'est pas très juste. [...]

Il n'y a aucune injustice, je ne ne t'attaque pas, je réponds juste à ta phrase. Ce que je constate c'est que depuis que cette loi a été votée, beaucoup s'imaginent avoir un droit absolu (en particulier financier d'ailleurs) à leur image.

Régulièrement on voit des gens réclamer de l'argent dès qu'ils voient leur tronche affichée quelque part. Au final ce droit est bien plus restreint que ce que croient beaucoup et en particulier rien ne dit que notre image est automatiquement monnayable, juste que dans certaines circonstance on a le droit de demander son retrait et que dans d'autres circonstances exceptionnelles, en cas de préjudice avéré, on peut prétendre à des indemnités.

Ensuite qu'en tant que pro tu prennes le maximum de précautions, ça me semble évident, si un journaliste passe quelques jours à faire un reportage et qu'il doive le mettre à la poubelle parce que les personnes qu'il a enregistrées, filmées ou photographiées refusent d'être publiées, il a travaillé pour rien.