R5 II

[Mistral75]

en plus, on annonce déjà un nouveau firmware pour bientôt pour le R5 II- (Canon Rumeurs) - je me demande s'il est bien abouti dès sa sortie, ce boitier 

Canon EOS R5 Mark II firmware update coming this month - Canon Rumors

[Aubertin]

A la suite d'une première sortie dans la nature, je suis plutôt satisfait de la montée en isos. Le bruit est très raisonnable à 12800 isos et bien géré avec Lr (je me réjouis de voir le résultat avec DXO qui ne devrait être que meilleur). Pour l'AF, sur cette sortie, je ne peux pas dire que la différence avec le R3 soit flagrante.

[rol007]

Même Sony, maître es-capteur, est obligé de faire un sacrifice sur la dyn avec son capteur à global shutter.

Le jour où Canon nous en fera un de cette qualité-là...
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R3(ES),Sony%20ILCE-9M3

[rol007]

A la suite d'une première sortie dans la nature, je suis plutôt satisfait de la montée en isos. Le bruit est très raisonnable à 12800 isos et bien géré avec Lr (je me réjouis de voir le résultat avec DXO qui ne devrait être que meilleur). Pour l'AF, sur cette sortie, je ne peux pas dire que la différence avec le R3 soit flagrante.

Superbe !

[Fab35]

Le jour où Canon nous en fera un de cette qualité-là...
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R3(ES),Sony%20ILCE-9M3

Bon, he, faut pas non plus trop se plaindre, on a du matos extra partout désormais.
Et j'ai pas dit que le capteur du A9III était pas bon, juste que Sony a sacrifié une part de "qualité de pixel" au profit de la rapidité du capteur (instantanéité pour le coup). Rien de dramatique de toute façon, mais c'était attendu que le R5II soit un peu moins bon que le R5 s'il gagnait en vélocité de capteur. Canon n'a pas ici encore réinventé la physique, ils sont dans le peloton de tête sans complexe à nouveau mais on voit que la techno est complexe.

Les progrès, il y en aura encore au fil du temps, c'est sûr. On aura des stacked encore meilleurs, et des GS qui s'approcheront de la perfection.
On ne sait pas quand Canon dégainera son GS en photo, ça n'est a priori pas encore pour tout de suite... Les contraintes semblent hautes.
Le GS en vidéo ne doit pas poser exactement les mêmes soucis, sinon on aurait déjà eu la déclinaison de leurs GS video en photo.

[agl33]

Superbe Aubertin.

[Jandré]

Salut Aubertin , belle photo bien dense. Merci de nous donner (et de continuer) tes remarques sur la différence entre les R3 et R5 II, je suis très intéressé.

[rol007]

Bon, he, faut pas non plus trop se plaindre, on a du matos extra partout désormais.
Et j'ai pas dit que le capteur du A9III était pas bon, juste que Sony a sacrifié une part de "qualité de pixel" au profit de la rapidité du capteur (instantanéité pour le coup). Rien de dramatique de toute façon, mais c'était attendu que le R5II soit un peu moins bon que le R5 s'il gagnait en vélocité de capteur. Canon n'a pas ici encore réinventé la physique, ils sont dans le peloton de tête sans complexe à nouveau mais on voit que la techno est complexe.

Les progrès, il y en aura encore au fil du temps, c'est sûr. On aura des stacked encore meilleurs, et des GS qui s'approcheront de la perfection.
On ne sait pas quand Canon dégainera son GS en photo, ça n'est a priori pas encore pour tout de suite... Les contraintes semblent hautes.
Le GS en vidéo ne doit pas poser exactement les mêmes soucis, sinon on aurait déjà eu la déclinaison de leurs GS video en photo.

Mais oui, je suis d'accord. C'est juste qu'on nous rabâche le sacrifice de la qualité sur l'autel du global shutter...moais je trouve que ça ce voit pas trop compte tenu de l'énorme gain sur la vitesse de lecture, amha un véritable tour de force technologique...qui n'est peut-être pas si utile que ça dans la vraie vie peut-être aussi, c'est un autre débat. Une vitesse de lecture de 1/160, on est très très loin du global shutter et en termes de dynamique photo ça se voit en es. C'est pas très grave, Duade le dit aussi dans sa vidéo.
Bien sûr qu'il est super ce boîtier, c'est du coude à coude avec la concurrence, évidemment. Personne ne dit qu'il est pouri, juste quelques limitations minimalistes avec son prédécesseur. Conseillerais tu un photographe averti exclusivement de paysage le remplacement de son R5 par un R5ii ? Pas trop amha
Pour la photo de la faune, c'est plutôt un oui catégorique...

[masterpsx]

Mais oui, je suis d'accord. C'est juste qu'on nous rabâche le sacrifice de la qualité sur l'autel du global shutter...moais je trouve que ça ce voit pas trop compte tenu de l'énorme gain sur la vitesse de lecture, amha un véritable tour de force technologique...

Quand même la perte de dynamique est bien plus importante, pour le R5II tu perds peut être un demi stop par rapport au 1er R5 et les mecs sont déjà catastrophés, l'A9III c'est 1 stop et demi en bas ISO, avec les capteurs stacké si tu passes en obturateur mécanique tu n'auras pas, ou à minima moins de perte de dynamique.

On verra ce que va donner le R1 mais si il maintien la qualité du R3 (qui est le meilleur capteur canon à ce jour) avec une vitesse de lecture d'environ 1/400, soit plus rapide qu'un obturateur mécanique, ça semble un bon compromis.

[Fab35]

. Conseillerais tu un photographe averti exclusivement de paysage le remplacement de son R5 par un R5ii ? Pas trop amha
Pour la photo de la faune, c'est plutôt un oui catégorique...

Tout va dépendre de la dispo du R5, qui va forcément quitter progressivement les vitrines.
Aujourd'hui on peut encore acheter un R5 ou un R5II, mais ça ne va pas durer.
Un utilisateur averti qui fait actuellement du paysage au R5 n'a a priori pas de grandes raisons de changer de boitier, il doit déjà en être ravi, ou il est bien difficile...
Et même pour de l'animalier, le R5 tient malgré tout encore la route, il n'est pas mauvais, il y a juste que les nouveaux algos et procos font largement mieux.

Le R5 est encore très récent,  on ne doit pas encore avoir tellement de R5 rincés...
Le mien a un peu plus de 3 ans, il est encore frais, mais il a certes pas mal de clics au compteur!

[rol007]

Quand même la perte de dynamique est bien plus importante, pour le R5II tu perds peut être un demi stop par rapport au 1er R5 et les mecs sont déjà catastrophés, l'A9III c'est 1 stop et demi en bas ISO, avec les capteurs stacké si tu passes en obturateur mécanique tu n'auras pas, ou à minima moins de perte de dynamique.

On verra ce que va donner le R1 mais si il maintien la qualité du R3 (qui est le meilleur capteur canon à ce jour) avec une vitesse de lecture d'environ 1/400, soit plus rapide qu'un obturateur mécanique, ça semble un bon compromis.

L'A9III c'est 1 stop et demi en bas ISO Mais où vois-tu ça ? Uniquement parce qu'il commence à 250 iso (il n'y a pas de 100-200 iso et oui alors dans ce petit créneau on est à 1.5 IL), mais à 250 et sur tout le reste de la plage iso il est à 1/2 IL d'un R3!!! Je n'invente rien :

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R3(ES),Sony%20ILCE-9M3

1/2 IL en dynamique photo comme le R5II vs R5 qui est très loin d'être un global shutter

Faut quand même rendre à César...

[rol007]

Tout va dépendre de la dispo du R5, qui va forcément quitter progressivement les vitrines.
Aujourd'hui on peut encore acheter un R5 ou un R5II, mais ça ne va pas durer.
Un utilisateur averti qui fait actuellement du paysage au R5 n'a a priori pas de grandes raisons de changer de boitier, il doit déjà en être ravi, ou il est bien difficile...
Et même pour de l'animalier, le R5 tient malgré tout encore la route, il n'est pas mauvais, il y a juste que les nouveaux algos et procos font largement mieux.

Le R5 est encore très récent,  on ne doit pas encore avoir tellement de R5 rincés...
Le mien a un peu plus de 3 ans, il est encore frais, mais il a certes pas mal de clics au compteur!

En qualité d'image, c'est certain le R5 premier du nom est excellent. Son af tient tjrs la route. Le R5II est plus profilé action (sport pour le moment, évidement pour la faune ça tient plus que la route aussi). Aujourd'hui on distingue du A et du A+ 

[Aubertin]

Merci pour les commentaires.
Jeandré, je ne suis certainement pas le meilleurs des testeurs. Je ne suis pas fan des tests comparatifs et ce que je propose c'est plutôt du ressenti, mon expérience.
Lorsque le cerf est arrivé, il était passablement caché par des herbes, la lumière n'était déjà plus trop au rendez-vous, la scène peu contrastée et les premières images sont nettement floues. Ensuite ça s'est assez bien passé même si la reconnaissance de l'œil n'a pas été infaillible.
Il me semble que je n'aurais pas raté les premières images avec le R3 mais j'en ai plus l'habitude et je ne peux pas le prouver
La biche et son faon qui attirait le cerf...toujours à 12800 isos

[masterpsx]

L'A9III c'est 1 stop et demi en bas ISO Mais où vois-tu ça ? Uniquement parce qu'il commence à 250 iso (il n'y a pas de 100-200 iso et oui alors dans ce petit créneau on est à 1.5 IL), mais à 250 et sur tout le reste de la plage iso il est à 1/2 IL d'un R3!!! Je n'invente rien :

D'ou la précision "en bas ISO", tu vois bien que sur ta courbe on est à 11,23EV sur le R3 à 100 ISO et un poil moins de 10EV sur l'A9III à 250 ISO, son ISO natif, et encore c'est avec l'obturateur électronique, avec l'obturateur mécanique le R3 est a 11,72 EV, presque 2 stop de différence c'est énorme. Alors oui si tu n'utilises que des sensibilités égales ou supérieur à 250 ISO c'est pas un problème même si tu resteras moins bon d'1/2 EV sur quasi toute la plage ISO, mais ça reste un compromis important qui peut être un handicape pour certain usage, bien plus que celui d'un capteur stacké qui règle en grande partie le problème, et on parle d'un capteur certainement très couteux à produire sur un boitier à 7000 balles, c'est pas quelque chose qui va se généraliser de sitôt à mon avis.

Entre le R5 et le R5II en obturateur mécanique c'est moins d'1/2 EV à 100 ISO, et ensuite, sauf à 400 ISO, c'est kif kif... Et tu vois déjà que ça fait un peu polémique, imagines si il y avait la même différence qu'avec l'A9III !

Bref que les capteurs global shutter aient un avantage sur la lecture du capteur c'est évident, mais ils ont aussi leur inconvénient, qui n'ont rien d'anecdotique. Et c'est pas une nouvelle technologie en soit, ça fait un bout de temps que ça existe, y compris chez Canon, notamment dans les caméras professionnelles et les capteurs à usage industriel, mais la encore ce n'est pas généralisé, loin de là, ça reste destiné à des usages spécifiques.

[Opticien]

je vois que l'on est près à s'entretuer pour qq dixièmes d'IL.....  on peut rappeler la dynamique que l'on avait sur d'excellents boitiers il y a 15 ans?..  de quoi se plaint-on?  Quand les boitiers sont très souvent renouvelés, par la technique du Mark I, puis II, puis III, les progrès sont minces, et il se peut que l'une des caractéristiques soit un très légère baisse. dans ce cas, on peut se calmer et n'acheter qu'un boitier sur 2.

[Fab35]

je vois que l'on est près à s'entretuer pour qq dixièmes d'IL.....  on peut rappeler la dynamique que l'on avait sur d'excellents boitiers il y a 15 ans?..  de quoi se plaint-on?  Quand les boitiers sont très souvent renouvelés, par la technique du Mark I, puis II, puis III, les progrès sont minces, et il se peut que l'une des caractéristiques soit un très légère baisse. dans ce cas, on peut se calmer et n'acheter qu'un boitier sur 2.

Ce qui peut embêter certains, c'est qu'un MKII soit justement avec un point en retrait vs le précédent, ici sur la dynamique.
Celui qui fait souvent des photos qui poussent un peu le capteur dans ses retranchements, va avoir une perte visible en changeant de boitier s'il garde son processus de traitement; Il devra alors soit modifier le traitement, soit accepter un bruit plus visible. Sans que ce soit cata, ça peut gêner certains, je le comprends.
On a toujours du mal avec des retours en arrière, même légers.
On a beau dire que tout le reste est mieux sur le MkII, si le sujet du bruit/dyn est majeur, ça n'a pas d'intérêt de vanter l'AF à la place !

[masterpsx]

Voila, le problème de fond c'est plus qu'il y a une perte de qualité visible, même si elle est assez légère, hors on a toujours été habitué a avoir un gain en qualité ou à minima une qualité équivalente sur une nouvelle génération, après c'est pas spécifique à Canon on le voit bien avec le Z8 par rapport à un Z7II, à un Z6III par rapport à un Z6II et plus encore entre un A9II et un A9III...

Peut être que ce sera le cas aussi entre le R6II et le R6III, bien que si la rumeur dit vrai et qu'il utilise le capteur du R3 ça devrait être au moins aussi bon sinon meilleur.

[JDDP]

Un point pas clair pour moi, c'est le nombre de photos prises en pré-capture : je croyais que cela dépendait de la cadence de PdV.
Or je viens de lire ceci sur FB :

J'ai vu un peu de confusion ici et là sur le fonctionnement exact de la prise de vue pré-continue (pré-capture) sur le R5II, j'ai donc simplement fait quelques tests non scientifiques en photographiant mon iPhone avec le chronomètre en marche. Après avoir démarré le chronomètre, je faisais la mise au point et appuyais à moitié sur l'obturateur pour activer la pré-capture, en appuyant brièvement à fond sur l'obturateur aussi près de la barre des 5 secondes que mes mauvais réflexes le permettent.
Conclusions : la pré-continue capture toujours environ 15 images de pré-capture, la durée couverte dépendant de la fréquence d'images. Cela a du sens, je pense : elle met toujours en mémoire tampon les 15 dernières images, donc la fréquence d'images détermine la durée couverte. Bon à savoir !

[masterpsx]

C'est une demi-seconde la précapture chez Canon, et c'est pas réglable, donc oui ça correspond à 15 images sur tous les boitiers concernés, l'avantage du R5II et du R1 c'est qu'on a plus besoin de la rafale RAW, c'est des RAWs normaux.

[Wolwedans]

Pour moi c'est clairement 1/2s, pas 15 images, donc cela dépend des vitesse de rafale réglées en obturateur électronique, et de quel mode on a choisi (H+ ou pas).
Oui le fait que ce soit du raw standard est puissant...

[masterpsx]

Pour moi c'est clairement 1/2s, pas 15 images, donc cela dépend des vitesse de rafale réglées en obturateur électronique, et de quel mode on a choisi (H+ ou pas).

Après vérification sur le manuel du R5II tu as raison, c'est un autre avantage du R5II et du R1 du coup parce que sur mon R6II dès que je passe en rafale RAW la rafale est de 30 fps, pas les 40fps donc, et changer la cadence de départ n'y change rien ça reste toujours en 30 fps et donc 15 images si j'active le préshot.

[JDDP]

Pour moi c'est clairement 1/2s, pas 15 images, donc cela dépend des vitesse de rafale réglées en obturateur électronique, et de quel mode on a choisi (H+ ou pas).
Oui le fait que ce soit du raw standard est puissant...

Wolwedans, tu l'as testé ?
plusieurs personnes ont écrit le contraire ...

[masterpsx]

Wolwedans, tu l'as testé ?
plusieurs personnes ont écrit le contraire ...

Selon le manuel c'est le cas : https://cam.start.canon/fr/C017/manual/html/UG-03_Shooting-1_0280.html

L'obturateur électronique est utilisé pour la prise de vue.
Le nombre de prises de vue préliminaires varie en fonction de la vitesse de prise de vue en continu. (Par exemple, à une vitesse de prise de vue en continu d'environ 30 photos/seconde, l'appareil photo photographie pendant environ 0,5 seconde avant que vous enfonciez le déclencheur à fond.)

[rol007]

je vois que l'on est près à s'entretuer pour qq dixièmes d'IL.....  on peut rappeler la dynamique que l'on avait sur d'excellents boitiers il y a 15 ans?..  de quoi se plaint-on?  Quand les boitiers sont très souvent renouvelés, par la technique du Mark I, puis II, puis III, les progrès sont minces, et il se peut que l'une des caractéristiques soit un très légère baisse. dans ce cas, on peut se calmer et n'acheter qu'un boitier sur 2.

Non pas du tout, j'apprécie les commentaires de chacun ici. Plus je me fais une idée claire et objective du boîtier et plus je suis rassuré. Je veux juste éviter les déceptions après achat. Je me suis fait un avis globalement positif. Vivement les photos des heureux propriétaires.

[Jandré]

Jeandré, je ne suis certainement pas le meilleurs des testeurs. Je ne suis pas fan des tests comparatifs et ce que je propose c'est plutôt du ressenti, mon expérience.
Lorsque le cerf est arrivé, il était passablement caché par des herbes, la lumière n'était déjà plus trop au rendez-vous, la scène peu contrastée et les premières images sont nettement floues. Ensuite ça s'est assez bien passé même si la reconnaissance de l'œil n'a pas été infaillible.
Il me semble que je n'aurais pas raté les premières images avec le R3 mais j'en ai plus l'habitude et je ne peux pas le prouver
La biche et son faon qui attirait le cerf...toujours à 12800 isos

Merci Aubertin, c'est ce qui m'intéresse, le retour du terrain de ceux qui les utilisent dans des conditions non préparées. Je sais bien qu'il ne s'agit que d'un avis perso, je m'en arrange sans soucis et sans en faire un plat comme on peut le lire parfois. Le retour sur le bruit et la dynamique par rapport au R3 m'intéresse aussi (sans te fatiguer à faire des crops ci et des crops ça). Déja que le 12800 je ne l'utilise que très rarement.