Nikon Z6III

[Jinx]

La Street Photography, Môssieur, ça se fait au f/1.4 35 !

Va dire ça à Garry Winogrand ou Bruce Gilden 

[Verso92]

Va dire ça à Garry Winogrand ou Bruce Gilden 

De toute façon, moi, je n'ai pas d'idées préconçues (ni de tics !) : je fais de la street photography avec des objectifs allant du 17 au 200mm !

;-)

[Jinx]

De toute façon, moi, je n'ai pas d'idées préconçues (ni de tics !) : je fais de la street photography avec des objectifs allant du 17 au 200mm !

;-)

Et tu as bien raison !

[Pierock]

De vrais insoumis à ces dogmes spéculatifs et bourgeois ...      
On a trouvé de nouveaux candidats au poste de 1er ministre. 

[Roland29]

De vrais insoumis à ces dogmes spéculatifs et bourgeois ...      
On a trouvé de nouveaux candidats au poste de 1er ministre. 

   
 
Ah non ! Pas d'insoumis !     

[Tonton-Bruno]

Si l'on photographie un bûcheron dans la forêt, un marin sur son bateau, un ébéniste dans son atelier... autant d'humains dans leurs environnements/contextes, fait-on de la Street Photography ?

Moi j'appelle ça des portraits en situation, et cela présuppose le consentement du sujet.

Pour la photo de rue, je trouve la définition donnée par Pierock assez juste: focale inférieure à 75mm, histoire d'établir un rapport de proximité entre le photographe et son sujet, mais le sujet n'a pas été averti qu'on allait le photographier. C'est une des différences avec le portrait en situation.

Bien entendu, toutes ces définitions servent juste à classer les photos ou à préciser de quoi on parle, comme lorsqu'on dit photos de sport, ou animalière, ou nature morte, proxi, macro, etc.

[Ergodea]

Toute personne reconnaissable sur une photo doit faire l'objet d'un consentement ! il n'y a pas d'exception

La seule différence est avec les photos de groupe où aucune personne n'est mise en avant...

La distinction entre portrait ou de photo de rue de personne qui  n'a pas été invertie (d'ailleurs il vaut mieux un consentement tacite d'un point de vu légal) est totalement ridicule!

Si une personne se voit pris en photo à son insu dans la rue, elle peut porter plainte, ce sera elle qui aura gain de cause !

Maier à fait beaucoup de portraits de rue, des gros plans, de personne qui la regardaient ou qui faisaient autre chose, c'est la de photo de rue...c'est fou tout ce qu'on invente  aujourd'hui

[Jinx]

Il est difficile de définir ce qu'est précisément la photo de rue et tout le monde ne met pas le curseur au même endroit.

Mes critères, qui n'engagent que moi, sont ceux-ci :
- il doit y avoir une ou plusieurs personnes dans l'image, ou même un animal
- le sujet ne sait pas qu'il est photographié (sinon c'est des portraits posés, que je fais aussi)
- l'image doit raconter une histoire, ou bien être anodine dans l'attitude ou les gestes, ou cocasse (mais sans mettre le sujet en position ridicule)

Je suis énormément de groupes de photo de rue et hélas (à mon sens) une grande majorité des photos postées ne racontent rien, ce sont des images avec des gens lambda pris en train de marcher dans la rue, ou dans des situations qui n'ont rien d'interessant.

Il y a aussi ceux qui photographient les bâtiments ou le mobilier urbain, mais sans personnages, et pour moi ce n'est pas non plus de la photo de rue (j'appelle ça de la "photo dans la rue", et ce n'est pas péjoratif).

Je dis bien que ce sont mes critères et je respecte ceux qui en ont d'autres 

[Tonton-Bruno]

Si une personne se voit pris en photo à son insu dans la rue, elle peut porter plainte, ce sera elle qui aura gain de cause !

Je ne crois pas.

Ce qui est encadré par la loi, c'est la publication d'une photo, et même en cas de publication, la personne qui porte plainte doit pouvoir démontrer que l'image publiée lui a causé un préjudice, sinon elle est déboutée.

[Jinx]

Toute personne reconnaissable sur une photo doit faire l'objet d'un consentement ! il n'y a pas d'exception

C'est complètement faux.

Si une personne se voit pris en photo à son insu dans la rue, elle peut porter plainte, ce sera elle qui aura gain de cause !

C'est aussi complètement faux.

[Ergodea]

Pour moi tout ce débat est stérile et assez d'accord avec l'auteur de ce site...

La seule distinction que je ferais c'est celle entre le courant anglo-saxon et français...Pour le reste...

https://photocorneloup.fr/street-photography/

[Ergodea]

C'est complètement faux.

C'est aussi complètement faux.

Et pourtant! le droit à l'image et respect à la vie privée est fait ainsi ! (après il y a quelques jurisprudences qui ont fait quelques exceptions, mais c'est tellement compliqué quand cela finit par un procès, qu'il n'est pas possible de sortir des règles générales à partir du particulier)

[Tonton-Bruno]

Je suis énormément de groupes de photo de rue et hélas (à mon sens) une grande majorité des photos postées ne racontent rien, ce sont des images avec des gens lambda pris en train de marcher dans la rue, ou dans des situations qui n'ont rien d'interessant.

Même avis.

Il y a aussi ceux qui photographient les bâtiments ou le mobilier urbain, mais sans personnages, et pour moi ce n'est pas non plus de la photo de rue (j'appelle ça de la "photo dans la rue", et ce n'est pas péjoratif).

Même avis.

J'ajoute que ceux qui ne présentent que des photos de dos, lorsque cela ne traduit pas l'intention manifeste de créer une ambiance particulière, font juste de mauvaises photos qui là non plus ne racontent pas grand chose.

[Tonton-Bruno]

Et pourtant! le droit à l'image et respect à la vie privée est fait ainsi !

Je crois que tu te trompes totalement, ou alors le droit à l'image a changé radicalement et très récemment.

[Jinx]

Tout à fait. Il faut que la personne soit identifiable et qu'il y ait préjudice (usage non consenti de la photo à des fins commerciales, photo dégradante, etc.)

Exactement.

[55micro]

Revenons au Z6 III SVP. Le sujet du droit à l'image a déjà été abondamment documenté par les juristes compétents. Si vous avez un doute, payez-vous le bouquin de Me Verbrugge (et apparemment, c'est nécessaire).

[Tonton-Bruno]

Les digressions n'ont pas un caractère illégal sur Chassimages ! 

Plutôt que d'acheter le livre de Madame Verbrugge, on peut consulter cette page Internet.

https://www.pixfan.com/la-photo-de-rue-et-la-loi/

[Ergodea]

Tout à fait. Il faut que la personne soit identifiable et qu'il y ait préjudice (usage non consenti de la photo à des fins commerciales, photo dégradante, etc.)

Non! Rien que le photo postée d'une personne sans son consentement est déjà un délit. Maintenant, en général, lorsque la personne photographiée se plaint cela finit par
un simple retrait de la photo. Mais si la personne estime que cela lui porte préjudice, cela peut aller encore plus loin. Et porter préjudice, qui va l'estimer?
(il suffit la personne estime que cela l'a mis dans l'embarras pour x etc ...)

Même les chiens ! Un propriétaire avait porté plainte contre un photographe qui avait publié la photo de son chien sans son consentement ! c'est le plaignant qui a eu gain de cause !

[Ergodea]

Oui l'avocate Verbrugge en parle très clairement et surtout souligne toute la complicité de la photo de rue et du droit à l'image...

Le cas échéant je poserais la question à ma voisine qui est également avocate en droit à la propriété intellectuelle

[Jinx]

Non! Rien que le photo postée d'une personne sans son consentement est déjà un délit. Maintenant, en général, lorsque la personne photographiée se plaint cela finit par
un simple retrait de la photo. Mais si la personne estime que cela lui porte préjudice, cela peut aller encore plus loin. Et porter préjudice, qui va l'estimer?
(il suffit la personne estime que cela l'a mis dans l'embarras pour x etc ...)

Même les chiens ! Un propriétaire avait porté plainte contre un photographe qui avait publié la photo de son chien sans son consentement ! c'est le plaignant qui a eu gain de cause !

Il est vrai qu'avec ce que devient le monde et le wokisme à tous les étages, bientôt il faudra même demander le consentement aux montagnes pour les photographier...

[Tonton-Bruno]

Non! Rien que le photo postée d'une personne sans son consentement est déjà un délit.

Mais non, pas du tout.

Renseigne-toi avant d'écrire des choses totalement fausses.

[Ergodea]

Il est vrai qu'avec ce que devient le monde et le wokisme à tous les étages, bientôt il faudra même demander le consentement aux montagnes pour les photographier...

tu rigoles, mais c'était également un autre cas : un propriétaire qui avait porté plainte parce qu'un photographe avait photographié (je ne sais plus quoi) de sa maison...
Il a eu gain de cause également...
Pour peu que la forêt appartienne à quelqu'un et te voilà avec un procès pour avoir photographié un sapin : )))

[Ergodea]

Mais non, pas du tout.

Renseigne-toi avant d'écrire des choses totalement fausses.

Tu as suivi une formation sur le droit à l'image? moi oui!

[Ergodea]

là vous avez un résumé (car c'est bien plus compliqué) plutôt bien fait
https://fiches-droit.com/droit-image

[55micro]

Plutôt que d'acheter le livre de Madame Verbrugge, on peut consulter cette page Internet.

https://www.pixfan.com/la-photo-de-rue-et-la-loi/

Lien dont la principale recommandation est... de consulter les livres de Me Verbrugge