Conseils pour un retour vers un APN

[Nikon Nissoumi]

C'est sur mais le GR IV cela fait des années que j'en entend parler et rien pour le moment. de plus après deux stratégies marketing, soit on met le nouveau dans une fourchette de prix abordable genre dans 1000 a 1200 euros et pour le coup on passe le III genre de 200 oui 250 euros soit on touche pas au prix et le VI se retrouve alors dans un prix disons de 1350 euros environ ce ne sont que des spéculations de ma part bien sur.

On sera peut-être bientôt fixé puisqu'ici et là on lit certaines rumeurs qui l'annoncent pour le premier trimestre 2025.
Mais ce ne sont encore que des rumeurs, bien évidemment donc à prendre avec tout le recul et toutes les précautions d'usage.

[Nikon Nissoumi]

Hello je lui ai posé la question et voila ça réponse :

"concernant Street photography France, c'est un chouette collectif, les adhérents sont très cool, ça permet de mettre nos photos en lumière sur les réseaux et même à travers des magazines. C'est grâce à eux que mon premier book va voir le jour 😊😊 donc très cool !"

Grand merci pour ton retour et ce témoignage intéressant qui va nourrir un peu plus encore ma réflexion à leur sujet.

[nkaok]

Oui je m'accroche 

Il s'agit d'une somme non négligeable et j'aimerais ne pas mon tromper comme avec le X100V donc je prend le temps de la réflexion et je suis à l'écoute des différents avis et conseils.

C'est vrai que j'avais pas pensé au cadrage avec un zoom sans viseur, je ne l'ai jamais fait dans la mesure où j'avais des reflex qui ne permettaient pas la visée à l'écran. Sur le X100V j'utilisais les 2 mais il est vrai qu'avec une focale fixe, la visée à l'écran ne pose pas de soucis même si j'apprécie d'avoir un viseur.

bien c'est pour cela que je me suis naturellement orienter vers le XT-50 a peine plus grand que le X100VI (je parle bien sur que du boitier) on perd la visée optique mais il reste l'electronique pour dépanné, et le fait d'avoir l'objectif interchangeable est un plus pour a peine plus cher. J'ai pas d'action chez personne mais si tu le prend en ligne, je ne conseil pas digixo (il sont sérieux) mais rapiat même sauf offre spéciale j'estime que lorsque tu prends pour 1000 a 2000 boules de maztos on pourrait au moins te faire grace du port, ben même pas alors j'ai choisi digit-photo  tu commandes le matin l'après midi c'est partis, c'est sérieux rapide en plus chronopost 24 h offert tu l'as le lendemain ! et pour couronné le tout je l'ai pris en septembre et quand tu dépassais 1500 euros je crois tu avais le droit a 100 euros de remise du coup je l'ai eu pour 2150 euros avec l'objectif 100 euros et la livraison rapide c'était toujours ça de pris.

[Mlm35]

Entre un compact x100v ou vi et un hybride xt ou xs, ce n'est vraiment pas le même objet ni la même philosophie. Je dirais même que ce n'est pas la même pratique photo.

L'un offrira à peu toutes les possibilités quand l'autre nous cantonne à une seule focale, ce qui favorise la créativité. A mon avis.

Et pas la peine de comparer les dimensions. Même si cela paraît négligeable sur un écran de pc, une fois en main, les différences  d'encombrement sautent aux yeux et on se rend compte qu'il n'y a réellement qu'un appareil méritant la dénomination de compact.
D'ailleurs, depuis des années maintenant, il n'y a plus sur le marché qu'un seul compact expert doté d'un viseur, les x100.

Le leica q est out vu le budget et n'est pas réellement compact.

[nkaok]

Bien sur mais quand tu veux pas d'une focale fixe en appareil principal tout en conservant des caractéristique presque similaire au X100Vi après tu n'as pas 36 solutions c'est la raison pour laquelle me suis tourné vers le XT-50 et sa taille compact.

Bien sur il y a l'objectif sur le XT-50  mais quand tu vois XT-50 : 123,8 x 84 x 48,8 mm / 438 grammes  et X100Vi 128x74.8x55,3 mm / 521 grammes ca donne a refléchir quand meme surtout que si tu prends une focal fixe qui est très fine il sera tout aussi compact.

[FredKelder]

Leica et son 24-75 intégré : 1590€

De mon côté, le zoom électrique, c'est rédhibitoire. Si tu peux l'essayer en magasin, fais un test rapide de quelques cadrages. Si tu passes l'étape "agacement", ce sera positif.
Pour les JPEG, il est très possible que Leica les ait modifiés par rapport au LX100 II (manière de dire que je n'en sais rien). J'ai abandonné le JPEG depuis des lustres, mais quand j'achète un nouvel APN, je les essaie toujours. Pas franchement convaincu par ceux du Pana. Après, c'est une question de réglages persos. Quand je lis un futur acheteur qui veut de bons JPEG, je lui conseille systématiquement Fuji. Ce n'est pas supérieur aux autres, mais il y a beaucoup de presets d'usine à la base. Pour le XM-5, j'ai pour habitude de ne pas donner mon avis sur un APN que je n'ai pas essayé, mais à vue de nez, c'est bien étudié pour le JPEG.
Sinon, il y a un compromis possible, c'est de chercher un LX100 II d'occasion. En principe, pas de problème de poussière ou de fiabilité, ça coche pas mal de cases, et il a un avantage: le zoom a un mode "par paliers" qui permet de passer directement à l'un des 3 présélectionnés. Voire, de mémoire, qu'il se place au palier choisi dès l'allumage.
Par contre, le D-LUX 8 aura strictement la même dynamique et la même montée en ISO que le Pana, et il faut bien prendre en considération que c'est une classe en-dessous de l'APS-c.

[FredKelder]

A sa décharge il y a tellement peu de nouveautés dans cette catégorie, que le choix en devenait presque évident, même s'il ne s'agit que du lifting d'un vieux Lumix.

Ce qui est amusant, c'est qu'il ne passe pas sous silence ses nombreux défauts. Mais ses qualités étant bien réelles, c'est une histoire de balance. Maintenant, appeler ça un APN de 2024, c'est assez osé.

D'où l'intérêt de n'utiliser le GR qu'avec un collimateur central (Plus rapide et non aléatoire) et de bien paramétrer le mode snap instantané afin de d'avoir une map acceptable quand on n'a pas le temps de cadrer/décadrer pour la map.

J'ai pris des véhicules en mouvement (on roule vite dans ce pays), en AF-tracking, c'est utilisable. J'ai eu mieux, mais en avantages/inconvénients, compte tenu de mes attentes, l'AF est largement suffisant.
Pour l'histoire des modes "Snap", ce n'est pas non plus la panacée : il y a de vraies limites, notamment parce que plus on ferme le diaphragme, plus on baisse la vitesse, et plus on monte en ISO. Logique. Donc au bout d'un moment, on est au "max". Par contre, pour de la photo à la volée en lumière du jour, c'est un mode intéressant. A ce sujet, j'ai un petit problème : quand je me mets en Snap/Dof3, plus moyen d'en sortir ! Je dois enlever la batterie. Ricoh voudrait-il me signifier quelque chose ? ...

[pacmoab]

J'ai pris des véhicules en mouvement (on roule vite dans ce pays), en AF-tracking, c'est utilisable. J'ai eu mieux, mais en avantages/inconvénients, compte tenu de mes attentes, l'AF est largement suffisant.
Pour l'histoire des modes "Snap", ce n'est pas non plus la panacée : il y a de vraies limites, notamment parce que plus on ferme le diaphragme, plus on baisse la vitesse, et plus on monte en ISO. Logique. Donc au bout d'un moment, on est au "max". Par contre, pour de la photo à la volée en lumière du jour, c'est un mode intéressant. A ce sujet, j'ai un petit problème : quand je me mets en Snap/Dof3, plus moyen d'en sortir ! Je dois enlever la batterie. Ricoh voudrait-il me signifier quelque chose ? ...

Jamais testé le tracking sur un GR j'avoue.

Pour le snap je ne recherche pas souvent l'hyperfocale mais plutôt un zone focusing sur une distance reduite. Ca oblige a ne choisir des sujets que dans cette distance, mais ca limite grandement les problèmes d'iso ou de vitesse.

Le Dof3 est mémorisé chez moi sur la molette U3. Pas de bug à signaler.

[pacmoab]

Entre un compact x100v ou vi et un hybride xt ou xs, ce n'est vraiment pas le même objet ni la même philosophie. Je dirais même que ce n'est pas la même pratique photo.

L'un offrira à peu toutes les possibilités quand l'autre nous cantonne à une seule focale, ce qui favorise la créativité. A mon avis.

Et pas la peine de comparer les dimensions. Même si cela paraît négligeable sur un écran de pc, une fois en main, les différences  d'encombrement sautent aux yeux et on se rend compte qu'il n'y a réellement qu'un appareil méritant la dénomination de compact.
D'ailleurs, depuis des années maintenant, il n'y a plus sur le marché qu'un seul compact expert doté d'un viseur, les x100.

Le leica q est out vu le budget et n'est pas réellement compact.

A l'heure où les vrais compacts comme le GR qui tiennent dans une poche de chemise deviennent rarissimes, je ne suis pas ennemi personnellement des solutions hybride léger + pancake pouvant tenir dans une poche de veste.
J'y vois même 2 avantages : La possibilité d'utiliser ce même boîtier pour un tout autre usage style zoom, télé, ou macro par exemple, et aussi de pouvoir nettoyer facilement le capteur.

[FredKelder]

L'un offrira à peu toutes les possibilités quand l'autre nous cantonne à une seule focale, ce qui favorise la créativité. A mon avis.

C'est possible. 95% du temps, j'utilise une focale fixe. Evaluation faite sur des critères de satisfaction purement personnels (plaisir, j'aime/j'aime pas), certains jours, je me trouve créatif et inspiré. Et d'autres, ni créatif, ni inspiré. Le tout avec le même matériel. Ce qui relativise le caractère fécond supposé de la focale fixe. Par contre, on a sans doute tendance alors à chercher divers angles, à avancer et reculer, alors qu'avec un zoom, on est plus pris par le cadrage.

Jamais testé le tracking sur un GR j'avoue.

J'aime bien essayer un peu de tout sur un nouvel APN. Juste pour m'amuser. Ensuite, je me sers le moins possible de tous ces dispositifs, du genre reconnaissance de visage, petites boîtes clignotantes, rafale-machin, suivi-bidule, etc. D'une part, tous ces trucs me font plus me concentrer sur le boîtier que sur ce qu'il se passe autour, et d'autre part, ça aboutit chez moi à une très rapide saturation neurologique.

Pour le snap je ne recherche pas souvent l'hyperfocale mais plutôt un zone focusing sur une distance reduite.

GRIII ou GRIIIX ?

[pacmoab]

GRIII ou GRIIIX ?

J'ai pris cette habitude au début avec le 40mm, mais je l'applique désormais aussi sur le 28.
La révélation est venue en observant notamment des photos de William Klein où très souvent ses avant-plans sont flous tout en étant lisibles, mais dirigent instinctivement le regard un peu plus loin sur un personnage net. Le tout net n'est pas obligatoire.

[Potomitan]

L'un offrira à peu toutes les possibilités quand l'autre nous cantonne à une seule focale, ce qui favorise la créativité. A mon avis.

Alors là je m'érige en faux ! Par Zoomatis Dieu des Zooms, les mécréants sont de retours !

Plus sérieusement, en quoi avoir plus de possibilités de focales serait-il un frein à la créativité ??

Certains disent que les paresseux zooment plutôt que de bouger. Mais le "créatif" par définition n'est pas paresseux dans sa pratique.

Donc au pire le créatif décidera d'une focale et s'y tiendra, au mieux il utilisera toutes les focales qui lui sembler ont efficaces dans les scénarios qu'il rencontre.

Et puis une des démarches de composition consiste à choisir un point de vue pour une perspective donnée puis de choisir son angle de champ (avec... la focale ! 😎).

[pacmoab]

Plus sérieusement, en quoi avoir plus de possibilités de focales serait-il un frein à la créativité ??

Pour la photo de rue je dirais plutôt que le zoom est un "frein à la réactivité" qu'à la créativité.
Je zoome ? Dézoome ? ou je bouge ? Ca offre un choix de décision à mon sens contre-productif.

Evidemment on peut rester à une seule focale et s'y tenir, mais dans ce cas pourquoi avoir plus gros et plus lourd ?

En revanche il y a plein de types de photographies où on ne peut pas facilement se déplacer, et dans ce cas le zoom est bien sûr la solution la plus évidente pour varier les plans ou tout simplement aller chercher LE meilleur angle

[Nikon Nissoumi]

Alors là je m'érige en faux ! Par Zoomatis Dieu des Zooms, les mécréants sont de retours !

Plus sérieusement, en quoi avoir plus de possibilités de focales serait-il un frein à la créativité ??

Certains disent que les paresseux zooment plutôt que de bouger. Mais le "créatif" par définition n'est pas paresseux dans sa pratique.

Donc au pire le créatif décidera d'une focale et s'y tiendra, au mieux il utilisera toutes les focales qui lui sembler ont efficaces dans les scénarios qu'il rencontre.

Et puis une des démarches de composition consiste à choisir un point de vue pour une perspective donnée puis de choisir son angle de champ (avec... la focale ! 😎).

Complétement en phase avec cette analyse.
Qu'on ait pu préférer les focales fixes pour leurs qualités optiques à une époque où les zooms était généralement des culs de bouteille peu fréquentables, ça se conçoit.
Mais ce n'est clairement plus le cas aujourd'hui où on dispose de zooms de très haute volée.
De fait utiliser un zoom c'est au contraire ouvrir le champs des possibles et, pour ma part, sauf pour des considérations bien spécifiques (encombrement par exemple) je ne vois vraiment pas ce qui peut encore militer en faveur des focales fixes.
Sauf à souhaiter louper des images plus que de raison qu'un zoom, à l'inverse, aurait permis d'aller chercher.
Qui ne s'est en effet jamais trouvé entravé dans sa prise de vue par une clôture, une rivière, une voie de circulation ou tout autre obstacle du même genre ?
Et je ne parle pas du temps perdu et des risques encourus à changer des objectifs sur le terrain.
Il est d'ailleurs une tendance actuelle que je trouve amusante, celle qu'ont certains constructeurs (Fuji, Leica) de proposer des "pseudo zooms" par crop dans l'image arguant de la présence d'un capteur très définis.
Intérêt de la démarche, à part un simple mais peu satisfaisant dépannage ?
Je ne vois pas personnellement.
Il serait plus intéressant de disposer d'un zoom pour continuer de bénéficier de la pleine définition du capteur me semble-t-il.

[FredKelder]

Fixe ou zoom ? Rafale ou one-shot ? JPEG ou RAW ? Couleur ou monochrome ? Viseur ou écran ?... Qui veut compléter ?

[pacmoab]

Fixe ou zoom ? Rafale ou one-shot ? JPEG ou RAW ? Couleur ou monochrome ? Viseur ou écran ?... Qui veut compléter ?

    

Les grands débats sans fin des forums photo 

[Potomitan]

   

Les grands débats sans fin des forums photo 

Des excusses pour finir autour d'une table d'un verre !  😁

[Mlm35]

Je ne vois vraiment pas ce qui peut encore militer en faveur des focales fixes.

Encombrement mini, légèreté, discrétion, mais surtout ouverture plus grande, ce qui permet de gagner en isos, et surtout d'avoir plus de flou à dispo si on le souhaite.

Cela me paraît, moi, de sérieux atouts en photo, surtout en street.

[Mlm35]

Plus sérieusement, en quoi avoir plus de possibilités de focales serait-il un frein à la créativité ??

Ben... obligé de se déplacer, donc d'avoir de nouveaux angles, ... cela me paraît évident qu'en étant forcé de se bouger on va forcément découvrir plus de trouvailles qu'en restant au même endroit.

Il y a une bonne vidéo de pierre t Lambert ces derniers temps qui le montre très bien: street avec un sony rx1, 4 ou 5 changements d'emplacements pour enfin trouver le bon angle, la bonne approche, voire même le bon sujet.
Avec un zoom, nous ne faisons pas naturellement cet effort, ou beaucoup moins. Nous sommes tous naturellement, plus ou moins fainéants...

Bien évidemment, ces remarques s'appliquent à la street, portrait, archi,... évidemment, en sport, reportage, paysage, intérieur,... le zoom retrouvera tout son sens.

[Potomitan]

Ben... obligé de se déplacer, donc d'avoir de nouveaux angles, ... cela me paraît évident qu'en étant forcé de se bouger on va forcément découvrir plus de trouvailles qu'en restant au même endroit.

Avec un zoom, nous ne faisons pas naturellement cet effort, ou beaucoup moins. Nous sommes tous naturellement, plus ou moins fainéants...

Moi je dis "Nous sommes tous naturellement, parfois paresseux parfois créatifs"  😬

Le paresseux sera paresseux, avec ou sans zoom. Donne lui une focale fixe et il ne se déplacera pas plus.

C'est pour cela que pour moi être "obligé" ou "forcé" n'est pas un argument en faveur du zoom ou du fixe.

A l'inverse celui qui veut chercher le point de vue original ou différent le cherchera, qq soit l'objectif à sa disposition. Et pour lui la souplesse du zoom lui permettra pluss de choses.

Par contre je suis bien sûr d'accord qu'un fixe apporter aussi ses avantages, tels que poids/volume ou (parfois) plus de possibilités avec les flous.

[pacmoab]

Moi je dis "Nous sommes tous naturellement, parfois paresseux parfois créatifs"  😬

Le paresseux sera paresseux, avec ou sans zoom. Donne lui une focale fixe et il ne se déplacera pas plus.

D'accord totalement pour la première phrase

Donne moi par contre un zoom pour de la photo de rue, et 9 fois sur 10 je vais devenir paresseux et perdre ma tendance à traverser une rue ou à piquer un 100 mètres parce que j'ai vu passer au loin un sujet intéressant. Même si par chance j'obtiens une photo correcte, je n'aurai pas la même satisfaction que si j'avais dû me défoncer pour aller la chercher.

[Potomitan]

Donne moi par contre un zoom pour de la photo de rue, et 9 fois sur 10 je vais devenir paresseux et perdre ma tendance à traverser une rue ou à piquer un 100 mètres parce que j'ai vu passer au loin un sujet intéressant.

On va remettre la bleusaille au pas de forme alors !

[pacmoab]

 

[FredKelder]

Le paresseux sera paresseux, avec ou sans zoom. Donne lui une focale fixe et il ne se déplacera pas plus.

La paresse peut d'ailleurs être un critère de sélection. Si je prends mon exemple, étant paresseux de nature, j'ai souvent privilégié le matériel le plus léger, au prix de concessions en qualité d'image et autres. Du coup, quand les GR3 sont sortis, cette qualité APS-c dans un boîtier aussi petit, ça m'a tout de suite attiré. J'ai repoussé 2 fois cet achat, pour un X100F puis un X100V, pour diverses raisons. Mais vivant dans un pays chaud quand il fait froid, et étouffant quand il fait chaud, toute centaine de grammes en moins dans mon sac est bienvenue.
Maintenant, si le marché me proposait le même genre d'APN mais avec un zoom, non seulement ce serait un tour de force remarquable, mais j'échangerais sans vergogne la créativité de la focale fixe contre la pauvreté intellectuelle du zoom.

[Nikon Nissoumi]

Ben... obligé de se déplacer, donc d'avoir de nouveaux angles, ... cela me paraît évident qu'en étant forcé de se bouger on va forcément découvrir plus de trouvailles qu'en restant au même endroit.

Il y a une bonne vidéo de pierre t Lambert ces derniers temps qui le montre très bien: street avec un sony rx1, 4 ou 5 changements d'emplacements pour enfin trouver le bon angle, la bonne approche, voire même le bon sujet.
Avec un zoom, nous ne faisons pas naturellement cet effort, ou beaucoup moins. Nous sommes tous naturellement, plus ou moins fainéants...

Bien évidemment, ces remarques s'appliquent à la street, portrait, archi,... évidemment, en sport, reportage, paysage, intérieur,... le zoom retrouvera tout son sens.

La créativité en photographie, c'est un état d'esprit, pas une question de matériel.
Dans la rue je suis déjà constamment en mouvement, à la recherche de l'angle qui me convient, de la composition, du point de vue.
Je ne vois pas trop en quoi une focale fixe me ferait bouger plus ou être plus créatif.
Le zoom c'est juste un complément à tout le reste mais que je préfère avoir avec moi que de passer à côté d'une image.
La meilleure façon d'apprendre la créativité, à mon sens, n'est d'ailleurs pas de s'interroger sur un point de détail comme le zoom mais de ne pas se cantonner à une seule discipline photographique et au contraire d'en pratiquer beaucoup pour se frotter à de nouvelles difficultés, de nouveaux défis, acquérir de nouveau automatismes qu'on pourra ensuite réutiliser avec profit sur sa discipline de prédilection.
Avant de vouloir être créatif en photographie, il faut d'abord être photographe, c'est à dire maîtriser à fond sa technique pour pouvoir mieux l'oublier ensuite, qu'elle ne soit plus un frein.
Tout en développant son œil en parallèle parce que sans l'œil, le meilleurs matériel du monde ne pourra jamais rien donner de bien intéressant.