NIKON Z 35 1.2, la vérité

Démarré par Sevgin, last viking of Sweden, Février 08, 2025, 00:16:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

luistappa

#25
Février 10, 2025, 12:33:44
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 11:17:03Sur cette base il y a plusieurs hypothèses:
 Soit les ingénieurs et marketeurs de Nikon sont nuls de faire si gros?
 Soit ils ont répondu à un cahier des charges, où la qualité du résultat passait avant la taille?
 Soit ils ont fait gros pour laisser croire que leur produit était meilleur que les autres aux acheteurs ceux qui n'y connaissent rien?
Jean-Pierre, il manque la réponse D, à savoir pour que le grossissement ne change pas avec la MaP.*

C'est bien ce que je disais, on va refaire le film du 50f1.2, tu nous as fait un copier-coller?
Il me semblait que Sony avait répondu à la question à l'époque ;)

*: il n'y a donc que le focus breathing qui justifierait la formule, effet dont on a rien à cirer en photo... Et sur un objectif sans vraie bague de diaph ni vraie bague de MaP est-il si utile en vidéo.

Au passage Sony gère ce problème en soft, bon c'est vrai qu'il y a moins de marge en 8K pour Nikon qui n'a que du 45Mpix.

Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

#26
Février 10, 2025, 12:39:57
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 11:18:24oui, et alors?

Alors, le 135, oui.

Le 35 ou le 50, non.


Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 12:10:54Mais une ouverture à 1.2 et l'af nous amènent forcément à un objectif imposant.

Non.

pan59

#27
Février 10, 2025, 13:21:23
Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 12:10:54Il est clair que je me vois assez mal faire de la photo de rue avec ce 35 1.2...Tout comme le 50 1.2...

D'autant que ce n'est clairement pas leur destination
Nikon D500 + Z6II + Z8

luistappa

#28
Février 10, 2025, 13:57:24
 Dommage car 35mm et grande ouverture c'est très bien pour les portraits en situation...
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

fredz

#29
Février 10, 2025, 14:27:22
Citation de: luistappa le Février 08, 2025, 13:07:37Ne t'inquiètes pas, comme pour le 50f1.2 les fans Nikon sont déjà en train d'expliquer que ce n'est pas un problème, que c'est le prix de la qualité ;)
Reste pour eux, qu'une fois encore Sony ne les ridiculise pas en sortant sa version mettant à mal tous leur « arguments ». >:D
Citation de: Potomitan le Février 10, 2025, 12:20:27J'ai même envie de dire bcp plus compact.
Si on le compare au FX3 de ta photo, je penche pour la taille d'un 50mm GM, qui pour le coup est largement plus compact que les Nikon F/1.2

La Monture Sony FE fait 46mm de diamètre, la Nikon Z 55mm, la Canon RF 54mm
Si vous cherchez pourquoi c'est plus lourd/gros chez Nikon (Et Canon) regardez un peu plus de ce coté la ...



kochka

#30
Février 10, 2025, 14:32:19
Citation de: Verso92 le Février 10, 2025, 12:39:57Alors, le 135, oui.

Le 35 ou le 50, non.


Non.
et alosr quelle conclusion, à part, il est plus gros?
Technophile Père Siffleur

Fred_G

#31
Février 10, 2025, 14:46:09
La conclusion, c'est que pour beaucoup il sera trop gros.
The lunatic is on the grass.

Potomitan

#32
Février 10, 2025, 15:44:43
Citation de: fredz le Février 10, 2025, 14:27:22La Monture Sony FE fait 46mm de diamètre, la Nikon Z 55mm, la Canon RF 54mm
Si vous cherchez pourquoi c'est plus lourd/gros chez Nikon (Et Canon) regardez un peu plus de ce coté la ...

Bah non... Au contraire !

Les fabricants eux-mêmes nous ont d'ailleurs tjrs expliqué l'avantage à tous points de vue d'avoir une plus grande monture.

😬

luistappa

#33
Février 10, 2025, 15:55:51
Citation de: fredz le Février 10, 2025, 14:27:22La Monture Sony FE fait 46mm de diamètre, la Nikon Z 55mm, la Canon RF 54mm
Si vous cherchez pourquoi c'est plus lourd/gros chez Nikon (Et Canon) regardez un peu plus de ce coté la ...

Ah ben il y avait longtemps que celle-là n'était pas sortie :)
Ça doit être pour cela que le Canon RF 50f1.2 est d'une taille similaire au Sony...
Il se disait même que c'est pour cela que Sony ne pourrait jamais faire de f1,2 >:D

La taille de la monture c'est aussi ce qui a fait que Nikon et Canon n'ont jamais fait de f1.2 en reflex et surtout pas sur la petite monture FD... Ah ben raté justement ils ont fait. Même chose pour Leica avec l'étroite monture M ou même Canon en f0.95 sur le trou de souris de la monture M39!

Purée, j'avais dit qu'on allait refaire le film du 50f1.2S, cela a déjà été dit et démenti par la réalité.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

Potomitan

#34
Février 10, 2025, 15:59:44
Citation de: luistappa le Février 10, 2025, 15:55:51La taille de la monture c'est aussi ce qui a fait que Nikon et Canon n'ont jamais fait de f1.2 en reflex et surtout pas sur la petite monture FD... Ah ben raté justement ils ont fait.

Sans oublier que l'EF 50mm F/1.2 de Canon remplaçait son prédécesseur qui ouvrait à... F/1.0 ! 😎

kochka

#35
Février 10, 2025, 17:00:46
Citation de: Fred_G le Février 10, 2025, 14:46:09La conclusion, c'est que pour beaucoup il sera trop gros.
Disons que les compromis retenus ne conviennent pas à certains, et qu'ils font une fixation sur la taille pour critiquer l'ensemble.
J'aurais plutôt tendance à poser la question autrement :
Quid des images obtenues?
Puis à partir des images m'interroger pour savoir si la différence avec celles d'un autre marque se voit ou pas, et sur quels critères, avant de commencer à critiquer la taille à priori, même si comme chacun j'aurais préféré les mêmes caractéristique avec une optique plus petite et moins onéreuse.

Technophile Père Siffleur

Verso92

#36
Février 10, 2025, 17:22:37
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 14:32:19et alosr quelle conclusion, à part, il est plus gros?

Pour moi, no go.

kochka

#37
Février 10, 2025, 18:22:29
Citation de: Verso92 le Février 10, 2025, 17:22:37Pour moi, no go.
C'est un choix individuel, et chacun est heureusement libre du sien.
Technophile Père Siffleur

Potomitan

#38
Février 10, 2025, 18:27:44
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 17:00:46Disons que les compromis retenus ne conviennent pas à certains, et qu'ils font une fixation sur la taille pour critiquer l'ensemble.

??

Je n'appelle pas ça une "fixation", mais simplement un critère de choix.

Verso92

#39
Février 10, 2025, 18:27:56
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 18:22:29C'est un choix individuel, et chacun est heureusement libre du sien.

Un "choix" individuel lié au foirage de Nikon...


(pour une utilisation photographique)

Citation de: kochka le Février 10, 2025, 17:00:46Disons que les compromis retenus ne conviennent pas à certains, et qu'ils font une fixation sur la taille pour critiquer l'ensemble.
J'aurais plutôt tendance à poser la question autrement :
Quid des images obtenues?

Essaie le f/1.2 Sony, regarde les résultats qui procure dès la PO, et reviens nous dire quoi...

kochka

#40
Février 10, 2025, 18:39:54
Citation de: Potomitan le Février 10, 2025, 18:27:44??

Je n'appelle pas ça une "fixation", mais simplement un critère de choix.
Ce peut être un critère de choix, dans l'absolu.
"Je tiens à ne pas dépasser 330gr (par ex)" se comprend parfaitement.
Mais lorsque le rejet s'appuie apparemment sur des différences de taille relativement réduites avec la concurrence et que l'on n'a pas beaucoup d'exemples de photos faite avec, pour comparer, cela me parait un peu prématuré, ou à tout le moins, incomplètement expliqué.
Technophile Père Siffleur

kochka

#41
Février 10, 2025, 18:43:32
Citation de: Verso92 le Février 10, 2025, 18:27:56Un "choix" individuel lié au foirage de Nikon...


(pour une utilisation photographique)

Essaie le f/1.2 Sony, regarde les résultats qui procure dès la PO, et reviens nous dire quoi...
J'attends que quelqu'un propose des images permettant une comparaison objective pour avoir un avis.
Technophile Père Siffleur

Ergodea

#42
Février 10, 2025, 18:44:56
Citation de: luistappa le Février 10, 2025, 15:55:51Ah ben il y avait longtemps que celle-là n'était pas sortie :)
Ça doit être pour cela que le Canon RF 50f1.2 est d'une taille similaire au Sony...
Il se disait même que c'est pour cela que Sony ne pourrait jamais faire de f1,2 >:D

La taille de la monture c'est aussi ce qui a fait que Nikon et Canon n'ont jamais fait de f1.2 en reflex et surtout pas sur la petite monture FD... Ah ben raté justement ils ont fait. Même chose pour Leica avec l'étroite monture M ou même Canon en f0.95 sur le trou de souris de la monture M39!

Purée, j'avais dit qu'on allait refaire le film du 50f1.2S, cela a déjà été dit et démenti par la réalité.

Je trouve la remarque de Fredz intéressante car je me suis moi même posée la question...Il y a certes des contre exemples mais il faut comparer à qualité équivalente. Nikon est il capable de faire une optique à 1.2 qualitative tout en réduisant sa taille et poids comme sony?
Ou poser la question autrement, puisque c'est un sujet que tu as déjà abordé et peut être connais tu la réponse, pourquoi Nikon propose des optiques avec un poids et taille significatifs? Un choix de la part de Nikon? Pourquoi ce choix si par ailleurs Sony propose une optique concurrentielle?

Potomitan

#43
Février 10, 2025, 18:49:01
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 18:39:54Mais lorsque le rejet s'appuie apparemment sur des différences de taille relativement réduites

Tout est alors dans la définition du "relativement"  😁

Par contre, comme je ne suis pas certain que ni Canon ni Sony ne chercheront à produire ces courtes focales en F/1.2, ça évitera peut-être la comparaison à cet objectif ci  😉

Potomitan

#44
Février 10, 2025, 18:53:24
Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 18:44:56pourquoi Nikon propose des optiques avec un poids et taille significatifs?

Toute contrainte supprimée a pour conséquence une production plus facile et moins coûteuse.

Autrement dit, à tarif égal, le gros objectif potentiellement sera meilleur (ce n'est pas vraiment le cas sur les précédents, ils sont tous stratosphériques) et/ou dégagera pluss de marge brute.

Ergodea

#45
Février 10, 2025, 18:53:45
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 18:43:32J'attends que quelqu'un propose des images permettant une comparaison objective pour avoir un avis.


Tu as un comparatif ici...Les différences pour moi ne justifient pas cette différence de poids et taille...D'ailleurs il est amusant de lire qu'il considère le bokeh du nikon plus nerveux...Il aura pris la peine au début de préciser que l'appréciation du bokeh reste subjectif
https://www.youtube.com/watch?v=Cwicfe0Tgpo

J'avais moi même comparé ces 2 optiques à la sortie de sony. J'ai tenté de lui trouver plein de défaut pour justifier l'optique Nikon. Je n'y suis pas arrivée

Ergodea

#46
Février 10, 2025, 18:55:14
Citation de: Potomitan le Février 10, 2025, 18:53:24Toute contrainte supprimée a pour conséquence une production plus facile et moins coûteuse.


Vraiment? tu penses que c'est l'unique raison?

Potomitan

#47
Février 10, 2025, 19:04:41
Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 18:55:14Vraiment? tu penses que c'est l'unique raison?

"La" raison je ne sais pas, c'est juste un fait technique.
Les défauts sont corrigés soit par des lentilles "meilleures" (verre spécial, surface non sphérique, etc) soit par des lentilles complémentaires soit par les deux.

Mais à partir de ce fait, on peut supposer tout un tas de choses.

Leurs objectifs souffrent moins de "focus breathing", peut-être que cet aspect serait bcp plus compliqué à corriger avec un volume réduit. Sony à l'inverse a choisi depuis qq années de s'affranchir de ce problème par compensation logicielle, ce qui peut être les aide à moindre coût.

Et on peut tenir le même raisonnement sur à peu près tous les aspects.

On peut aussi imaginer un choix délibéré de ne pas trop forcer sur la réduction du volume parce que "gros = qualité" dans la tête de leurs acheteurs.

Mais tout ça ne sont que suppositions. Il serait intéressant de participer aux comités d'orientation  😊

Verso92

#48
Février 10, 2025, 19:15:59
Citation de: kochka le Février 10, 2025, 18:43:32J'attends que quelqu'un propose des images permettant une comparaison objective pour avoir un avis.

Pas de comparaison "pied à pied"... je sais juste que le Sony performe dès la PO.


(essais réalisés avec l'exemplaire de luistappa, à l'époque)

kochka

#49
Février 10, 2025, 19:16:17
Citation de: Potomitan le Février 10, 2025, 18:49:01Tout est alors dans la définition du "relativement"  😁

Par contre, comme je ne suis pas certain que ni Canon ni Sony ne chercheront à produire ces courtes focales en F/1.2, ça évitera peut-être la comparaison à cet objectif ci  😉


Toutàfé.
J'avoue aussi que dans mes critères de choix, si les propositions des autres marque m'intéressent au titre d'éléments de comparaison, elles ne sont pas mon élément majeur de choix, sauf si la différence devenait trop criante.
Je ne vais pas changer de marque pour autant maintenant. Je me suis posé la question il y a trois ans et après mûres réflexions, ni Canon, ni Sony ne m'ont réellement tenté. Pour l'instant des 50, 85 et 135 aucun ne m'a déçu.
Après me torturer l'esprit pour savoir si Nikon aurait pu faire plus léger ou pas, peut être intellectuellement intéressant, mais n'est pas vraiment ma tasse de thé.
Lorsque je monte un fixe, je connais ses contraintes, et son poids dans mon utilisation, est le moindre de mes soucis.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur