Vos photos au FUJIFILM GFX

[JmarcS]

Ne pas généraliser ce qui ne vous plaît pas en GFX : Fuji fait d'excellentes optiques depuis des décennies ! Les objectifs de chambres grand-format ou les boitiers moyen-format argentiques sont plutôt réputés, et il me semble que le système XPan/TX-1 n'a jamais été critiqué.

Bien sur mais on parle de la gamme objectifs modernes orientés gfx.

Comme dit Raymond compare la dernière photo de la fleur a celles publiées une ou deux pages avant c'est assez parlant je trouve.

Mais on peut aimer le rendu 4k ou i phone, chacun ses gouts, on donne juste une réaction.

Perso, c'est Chauvignat qui m'a appris a regarder en éduquant mon oeil. Ca s'apprend, il faut des explications.

D'ailleurs je mettais promis de ne le plus en parler ici pour de pas perturber les gens mais si ça peut donner l'idée de faire comme Chtibiloute a d'autres, ça peut être constructif.

[raymondheru]

Alors j'ai mal interprété "si Fuji savait faire des optiques sensibles, ils ne seraient pas obligés de [...]".

Toutes mes excuses 

je n'ai pas été clair, mais au final peut-être que la génération actuelle des ingénieurs a perdu cette culture et cette compétence optique moins "razor sharp" et plus sensible.
ça serait bien au moins une seule dans la gamme, peu importe qu'on puisse zoomer pour compter les poils de barbe, on s'en fout de ça dans la vraie vie, y a que les geeks pour publier ce genre de crops...

D'ailleurs si tout ce que je disais était faux, il n'y aurait aucune réaction des "commerciaux amateurs Fuji" et là je sens que ça va pas tarder...

[doppelganger]

Mais en numérique aussi. Je crois qu'ils ont quelques objectifs séduisants dans leur gamme APS-C.

Si la gamme GFX ne vous plaît pas, ce n'est pas parce qu'ils sont incompétents. Ils ont juste fait un choix différent, plus "moderne".

En fait, lui et son pote n'ont aucune compétence pour juger quoi que ce soit dans ce domaine. Ils viennent juste s'occuper ici car ils n'ont rien d'autre à faire.

[Fred_G]

je n'ai pas été clair, mais au final peut-être que la génération actuelle des ingénieurs a perdu cette culture et cette compétence optique moins "razor sharp" et plus sensible.
ça serait bien au moins une seule dans la gamme, peu importe qu'on puisse zoomer pour compter les poils de barbe, on s'en fout de ça dans la vraie vie, y a que les geeks pour publier ce genre de crops...

Je m'en fous aussi de pouvoir compter les poils. Mais il faut être cohérent : pourquoi acheter 100 MPix si les optiques ne peuvent pas les alimenter proprement ?

Après, je ne suis pas concerné par votre guéguerre, alors je ne vais continuer à argumenter longtemps. Mais il y a un truc qui m'interpelle : de temps en temps, on voit passer une image 100% GFX que tout le monde s'accorde à apprécier (même les habituels détracteurs). Comment est-ce possible ? 

Tout ça est très subtil, et il est très facile de "tuer" un rendu "délicat" par un traitement trop agressif (je le sais, j'y suis habitué !) Je ne peux pas m'empêcher de penser que le développement choisi par le photographe intervient probablement pour une bonne part dans ce que vous voyez et qui ne vous plait pas (à toi et à d'autres).

[raymondheru]

Je m'en fous aussi de pouvoir compter les poils. Mais il faut être cohérent : pourquoi acheter 100 MPix si les optiques ne peuvent pas les alimenter proprement ?

la question c'est pourquoi choisir une telle définition par défaut si c'est pour proposer des simulations pelloche à grain ou du ratio X-PAN

Après, je ne suis pas concerné par votre guéguerre, alors je ne vais continuer à argumenter longtemps. Mais il y a un truc qui m'interpelle : de temps en temps, on voit passer une image 100% GFX que tout le monde s'accorde à apprécier (même les habituels détracteurs). Comment est-ce possible ? 

Pas moi...Pour du clean clinique basique et sans âme, y a ce qu'il faut chez sony ou autre FF hyper pixelisé.

Tout ça est très subtil, et il est très facile de "tuer" un rendu "délicat" par un traitement trop agressif (je le sais, j'y suis habitué !) Je ne peux pas m'empêcher de penser que le développement choisi par le photographe intervient probablement pour une bonne part dans ce que vous voyez et qui ne vous plait pas (à toi et à d'autres).

Fuji a marketé le processus en faisant croire qu'une simulation au développement était déjà de la création. Mais si t'es photographe, tu t'en fous d'imiter la velvia de façon automatique, tu veux avoir le choix de décider. Fuji c'est le numérique qui a honte d'être numérique. C'est grotesque, comme si il y avait la possibilité d'émettre un son "porsche 911" sur les porsches électriques.
Si on compare par exemple avec Leica, là on voit qu'il y a eu un vrai boulot hardware et software pour rendre le rendu numérique plus sensible.

Et si tout ce que je dis était faux, il n'y aurait pas de réaction des "commerciaux amateurs Fuji" et là je sens que ça va pas tarder...

[doppelganger]

Je m'en fous aussi de pouvoir compter les poils. Mais il faut être cohérent : pourquoi acheter 100 MPix si les optiques ne peuvent pas les alimenter proprement ?

Après, je ne suis pas concerné par votre guéguerre, alors je ne vais continuer à argumenter longtemps. Mais il y a un truc qui m'interpelle : de temps en temps, on voit passer une image 100% GFX que tout le monde s'accorde à apprécier (même les habituels détracteurs). Comment est-ce possible ? 

Tout ça est très subtil, et il est très facile de "tuer" un rendu "délicat" par un traitement trop agressif (je le sais, j'y suis habitué !) Je ne peux pas m'empêcher de penser que le développement choisi par le photographe intervient probablement pour une bonne part dans ce que vous voyez et qui ne vous plait pas (à toi et à d'autres).

La cohérence est un concept, chez lui et ta recherche de réponse restera vaine. Comme tu le soulignes, il est en guerre contre certains ici, qui ne lui répondent plus depuis un moment. En fait, il est en guerre contre lui-même 

[doppelganger]

Une petite, pour la route. Avec l'incontournable GF 120 😎

[JmarcS]

Je m'en fous aussi de pouvoir compter les poils. Mais il faut être cohérent : pourquoi acheter 100 MPix si les optiques ne peuvent pas les alimenter proprement ?

Après, je ne suis pas concerné par votre guéguerre, alors je ne vais continuer à argumenter longtemps. Mais il y a un truc qui m'interpelle : de temps en temps, on voit passer une image 100% GFX que tout le monde s'accorde à apprécier (même les habituels détracteurs). Comment est-ce possible ? 

Tout ça est très subtil, et il est très facile de "tuer" un rendu "délicat" par un traitement trop agressif (je le sais, j'y suis habitué !) Je ne peux pas m'empêcher de penser que le développement choisi par le photographe intervient probablement pour une bonne part dans ce que vous voyez et qui ne vous plait pas (à toi et à d'autres).

Pour moi c'est pourtant évident, donne un instamatique a un grand photographe il en ferra quelque chose d'interessant.

Donc on peut très bien faire des très bonnes photo au Fuji. Et ca fonctionnera mieux par exemple a F8 f11

Et avec des plans bien séparées.

Une montre cassée donne deux fois par jours la bonne heure

[Verso92]

De plus, ils n'ont qu'à mettre des optiques Leica dessus, ça sera un très bon combo.

Et encore, chez Leica, il y a des "clans".

Quand j'ai commencé la photo, dans les années 80, le président du club photo de la boite m'avait raconté qu'il avait un Summicron 35 M des années 50, et que son rendu en N&B était bien meilleur que celui des versions "modernes". D'ailleurs, le patron de la Maison du Leica (boulevard Beaumarchais) lui en avait proposé un bon prix : il avait une liste d'attente longue comme le bras pour ce modèle.

Quelques (dizaines d') années plus tard, JMS m'a tenu exactement le même discours (il venait d'en dégoter un) et nous avait montré, au salon, des crops de tirages réalisés avec.

[doppelganger]

Très sympa , c'est fin avec des couleurs très naturelles 👍🏻

Merci 🙏

[JmarcS]

Et encore, chez Leica, il y a des "clans".

Quand j'ai commencé la photo, dans les années 80, le président du club photo de la boite m'avait raconté qu'il avait un Summicron 35 M des années 50, et que son rendu en N&B était bien meilleur que celui des versions "modernes". D'ailleurs, le patron de la Maison du Leica (boulevard Beaumarchais) lui en avait proposé un bon prix : il avait une liste d'attente longue comme le bras pour ce modèle.

Quelques (dizaines d') années plus tard, JMS m'a tenu exactement le même discours (il venait d'en dégoter un) et nous avait montré, au salon, des crops de tirages réalisés avec.

il n'y a pas de règle (même si je crois qu'il y a des choses à voir tout de même).

Chacun fait selon ses gouts mais j'aurais plus confiance avec ce que me raconte le regretté JMS que d'autres. Lors d'un repas pris avec lui, il m'avait paru comme un homme passionné qui avait appris pas mal de chose, je pense qu'il savait regarder les images.

Et comme la pratique vaut mieux que les explications, il suffit de comparer les images et de se faire son opinion (qui changera si on prend de l'expérience)(ou pas selon les capacités de chacun).

Je dois avoir encore beaucoup de chose à apprendre en photo (voir que je ne comprendrais jamais).

Mais on devrait toujours écouter un minimum ceux qui ont de l'expérience.

J'avoue, cela m'amuse quand certain se moque que l'on se forme dans des workshoop (l'ego peut être handicapant).

[danielk]

Ce que je trouve très intéressant, c'est que nos amis amateurs d'objectifs "exotiques" (c'est à dire non Fuji) nous présentent souvent des photos banales ou bien pas de photos du tout pour certain, alors que ceux qui ont des objectifs Fuji (ils se reconnaîtront) nous présentent des photos, bien composées, avec du caractère, du sentiment bref de vraies photos de photographes.
Alors qui détient la vérité et où est elle ?

[JmarcS]

C'est là tout le pb, c'est de croire qu'on présente des bonnes photos.

Perso, je serais moins affirmatif.

De plus, comme je l'ai dit plus haut il faut dissocier le photographe de son système.

FredZ par exemple nous présente des photos que je trouve souvent bien réalisées, c'est je trouve un bon photographe mais je trouve le rendu de ces photos peu agréable.

Il aurait un autre système, je pense que le résultat serait bien meilleur.

Cela ne m'empêche pas de temps en temps de lui dire que je trouve ça prise de vue réussi.

Si tu comprends la nuance

[Verso92]

il n'y a pas de règle (même si je crois qu'il y a des choses à voir tout de même).

Chacun fait selon ses gouts mais j'aurais plus confiance avec ce que me raconte le regretté JMS que d'autres. Lors d'un repas pris avec lui, il m'avait paru comme un homme passionné qui avait appris pas mal de chose, je pense qu'il savait regarder les images.

Et comme la pratique vaut mieux que les explications, il suffit de comparer les images et de se faire son opinion (qui changera si on prend de l'expérience)(ou pas selon les capacités de chacun).

Je dois avoir encore beaucoup de chose à apprendre en photo (voir que je ne comprendrais jamais).

Mais on devrait toujours écouter un minimum ceux qui ont de l'expérience.

J'avoue, cela m'amuse quand certain se moque que l'on se forme dans des workshoop (l'ego peut être handicapant).

Quand j'ai commencé la photo, j'étais un vrai buvard par rapport à ce que me racontaient les anciens.

Ensuite, au fur et à mesure des années, je me suis fait ma propre expérience, en fonction de mes propres goûts (il n'y a rien de mieux). J'avais même expliqué à Ronan Loaëc que je préférais les tirages que je réalisais sur agrandisseur à lampe gros bulbe (Leitz Focomat + f/4.5 50 Focotar) par rapport à ceux réalisés sur agrandisseur à tête couleur/multigrade (Durst 707 + Apo Rodagon 50), contrairement à ce qu'il écrivait dans CI, à l'époque.

Quand je suis passé d'Olympus à Nikon, j'ai vu une grosse différence de rendu entre les Zuiko et les Nikkor (et je ne préférais pas toujours ces derniers, alors que tout le monde autour de moi expliquait que les Nikkor étaient bien meilleurs que les Zuiko).

Pour le MF argentique, je trouvais que l'association de la Velvia 50 (souvent un peu too much) avec le Rolleiflex T (et son Tessar un peu doux) donnait des résultats très sympas (du moins, j'aimais beaucoup).

Encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue (quand on parle de bons objectifs, cela va sans dire).

Aujourd'hui, en numérique, je préfère le rendu de mon Zeiss f/2 135 ZF2 à celui de mon Sigma f/1.8 135 Art (deux très bons objectifs). Encore une fois, c'est une question de goûts et de préférences personnelles, pas la sacro-sainte vérité...

[raymondheru]

Ce que je trouve très intéressant, c'est que nos amis amateurs d'objectifs "exotiques" (c'est à dire non Fuji) nous présentent souvent des photos banales ou bien pas de photos du tout pour certain, alors que ceux qui ont des objectifs Fuji (ils se reconnaîtront) nous présentent des photos, bien composées, avec du caractère, du sentiment bref de vraies photos de photographes.
Alors qui détient la vérité et où est elle ?

Personnellement je trouve la dernière photo de Chtibiloute moins banale que votre dernière. Mais effectivement où se situe la vérité... vaste question 
Cela dit je ne vois pas trop le rapport entre un rendu optique et une composition d'image

[danielk]

vous avez raison, c'est une photo banale, cela dit dans mon message, je ne faisais pas l'apologie de mes photos faites avec du Fuji (si vous allez voir mon site, la quasi totalité des photos présentées sont faites avec du matériel Nikon). 

[danielk]

Moi aussi, il m'arrive de mettre des objectifs tierces sur mon Fuji, voici une photo banale juste pour voir ce que ça faisait, prise avec un Nikon 50mm f.1.4 à 1.4 ! On voit bien le vignettage dû à la couverture plus faible du 50 mm.

[JmarcS]

En fait on vous parle a tous de rendu et vous croyez qu'on vous juge en temps que photographe, cela n'a rien a voir.

Et oui, je suis bien d'accord qu'il n'y a pas de vérité mais quand même...

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

[danielk]

En fait on vous parle a tous de rendu et vous croyez qu'on vous juge en temps que photographe, cela n'a rien a voir.

Et oui, je suis bien d'accord qu'il n'y a pas de vérité mais quand même...

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

Je n'ai jamais pensé ça, et je me suis sans doute mal exprimé.   

[Verso92]

Moi aussi, il m'arrive de mettre des objectifs tierces sur mon Fuji, voici une photo banale juste pour voir ce que ça faisait, prise avec un Nikon 50mm f.1.4 à 1.4 ! On voit bien le vignettage dû à la couverture plus faible du 50 mm.

Là, y'a encore du bouleau...  ;-)

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

Sauf que 80% des photographes que j'admire n'utilisent pas les mêmes outils... je fais comment, moi ?

[danielk]

Là, y'a encore du bouleau...  ;-)

même si c'est du platane   

[JmarcS]

Tu fais comme tu veux.

Dans 30 ans, cela n'aura plus d'importance

[Verso92]

même si c'est du platane   

Oups... ça tombe donc à plat(ane) !

[doppelganger]

Oups... ça tombe donc à plat(ane) !

Au pluriel (j'en compte deux 😉)

[Verso92]

Tu fais comme tu veux.

Dans 30 ans, cela n'aura plus d'importance

Pourquoi ça ?

Si ça trouve, je tirerai le portrait de mes petits camarades, à l'EHPAD...