Feuille de route des objectifs Canon RF

[Mistral75]

Canon RF 85mm f/1.4L VCM on the Way - Canon Rumors

[Opticien]

je crois que je vais garder mon EF 85mm /1,4 L et qui, lui, a une stab: c'est un vrai petit bijou, et ce sera mon seuk EF que je garderai
 Le nouveau venu, sans stab, doit rester à un niveau tarifaire correct pour intéresser.. 

[Alkatorr]

je crois que je vais garder mon EF 85mm /1,4 L et qui, lui, a une stab: c'est un vrai petit bijou, et ce sera mon seuk EF que je garderai
 Le nouveau venu, sans stab, doit rester à un niveau tarifaire correct pour intéresser.. 

+1000

[Mistral75]

A suivre en monture Canon RF : Tamron 18-300 mm f/3,5-6,3 Di III-A VC VXD (APS-C)

Lancement à l'été.

Annoncé aujourd'hui, disponible le 26 septembre.

[Sebas_]

Annoncé aujourd'hui, disponible le 26 septembre.

A quand le meme en Full Frame...?
J´ai adore le 28-300 PZD: leger, versatile, bon a f/8..

[Wolwedans]

Dans un autre registre, Canon, si tu nous regarde...
https://www.sonyalpharumors.com/some-more-additional-sigma-200mm-f-2-0-fe-info-1850g-and-no-tc/

Pour le Sigma, 1850g nu c'est 700g de moins que le EF 200 f2 (+200g de pare soleil).
Sans doubleur, pour le coup c'est très bête, 200 f2 / 280 f2,8 / 400 f4 c'est top...
Surtout qu'avec le EF + x2 il y avait une légère perte de qualité sur 5DS R , mais quasi invisible sur les 1D-X  / 5D IV, et x1,4 + crop c'était parfait.

Je ne me souviens pas d'avoir vu passer de brevets en RF. Il est vrai que les ventes étaient très faibles, j'ai l'impression que Canon en faisait genre un lot par an, j'avais attendu le mien plusieurs mois, il n'y en avait que quelques un pour l'Europe.
C'est un mystère pour moi, ça remplace quasiment un 300 f2,8 (encore maintenant vus le prix et le poids du 100-300).

[Opticien]

en reverra-t-on en 1,8 et non 2,0, extraordinaire en spectacle, sport intérieur, défilé de mode etc, et quasi 2,8/300 avec un x1,4 ?

[Arie]

Malheureusement chez Canon on doit se contenter du 135mm f1.8, c'est pas un 200 F2 mais le rendu s'en approche.

Un sujet intéressant sur les portraits au 200 f2 comparé au 135 f1.8:
https://www.cameraray.com/canon-200mm-f2-vs-sony-135mm-f1-8-camera-lens-bokeh-test/

[Opticien]

je l'ai et je l'aime; mais on ne peut monter les multis actuels ..

[Wolwedans]

Sigma est déchainé, ils vont sortir un 135 f1,4.
Ça fait un zoom 135 f1,4 - 190 f2 - 270 f2,8, soit ce qu'il se fait de mieux en terme de luminosité / rendu sur la plage 135-270. En sport en salle comme en animalier "court" c'est parfait. En animalier, un 400 f2,8 avec un x1,4 complémentaire sur un autre boitier, et zou.

Ah, zut, rien de tout ça chez Canon !

Si en plus comme sur leur 105 F1,4 ils ont gardé une lentille frontale surdimensionnée, ça doit être fou comme rendu.
(Je sais qu'on n'est pas d'accord avec Rsp là dessus, il faudra confronter le protocole, mais pour moi la lentille de 100mm vs 75mm théoriques laissent bien arriver suffisamment de rayons supplémentaires jusqu'au capteur pour influencer positivement le rendu ;-) ).

https://www.sonyalpharumors.com/worlds-first-sigmas-never-seen-before-ultimate-portrait-lens-is-coming-soon-here-are-the-specs/

 [at] Opticien: j'ai aussi le RF 135 f1,8, mais c'est le seul RF qui m'a (un peu) déçu: le rendu n'est pas meilleur, voire un peu moins bon de mémoire de mes comparaisons, que celui du EF. Évidemment rien à dire sur la vitesse de l'AF, le piqué, les correction optiques, la distance minimale de map et la stabilisation: un autre monde par rapport au EF.
Mais je me demande où est passé le 1/3 de diaphragme, je dirais qu'il a été absorbé par le fait qu'il est un peu plus court en focale que le EF.

D'autant plus étonnant que le RF 85 f1,2 a les mêmes qualité que le RF 135 (à part l'IS bien sûr), mais en plus il enterre le EF sur le rendu, comme quoi ce n'est pas vraiment une histoire de "c'était mieux avant quand les objectifs n'étaient pas corrigés tout ça".

[Opticien]

à Wolwedans:
ton post est intéressant à plusieurs titres, et voici ma réponse:
- bravo à Sigma pour l'audace de son 1,4/135; de mémoire, je crois que Canon en a un dans ses cartons (demandes de brevets); patientons une
  petite vingtaine d'années 
- le 1,8 Canon n'accepte malheureusement pas les multis actuels*; acceptera-t-il le modèle breveté de multi variable (1 - 1,4x - 2x) ? dans 20 ans;;; ou un modèle encore à concevoir de zoom-multi, dans 40 ans ..?
- il vient d'y avoir de la demande de brevet Canon pour de nouveaux 1,2/50, 2,8/400, et de + longues focales
- le nouveau 1,8/135 ne m'a en rien déçu; le rendu est différent du EF 2,0, qui faisait merveille, notamment en portrait dans une foule comme le EF 2,8/200 II, mais ça ne me gêne pas
- cela fait des années que j'émets le vœux que l'on connaisse les vraies ouvertures et focales des objos, pour faire des choix plus éclairés

[Potomitan]

Si en plus comme sur leur 105 F1,4 ils ont gardé une lentille frontale surdimensionnée, ça doit être fou comme rendu.
(Je sais qu'on n'est pas d'accord avec Rsp là dessus, il faudra confronter le protocole, mais pour moi la lentille de 100mm vs 75mm théoriques laissent bien arriver suffisamment de rayons supplémentaires jusqu'au capteur pour influencer positivement le rendu ;-) ).

Ils n'ont pas "gardé une lentille surdimensionnée", c'est juste que pour avoir une grande ouverture il faut une grande lentille...

F/1.4 veut dire que focale/diamètre de pupille d'entrée =1.4. Et sur une longue focale la pupille d'entrée est peu ou prou la lentille frontale.
Donc sur un 135/1.4 D=~100mm.

Et le diamètre fait la profondeur de champ (ou la quantité de flou si tu préfères, mais pas sa qualité, donc pas son rendu).

La qualité du rendu dépend du calcul des opticiens des différents éléments et de leurs qualités et défauts.

[Wolwedans]

F/1.4 veut dire que focale/diamètre de pupille d'entrée =1.4. Et sur une longue focale la pupille d'entrée est peu ou prou la lentille frontale.
Donc sur un 135/1.4 D=~100mm.
Et le diamètre fait la profondeur de champ (ou la quantité de flou si tu préfères, mais pas sa qualité, donc pas son rendu).

Je parlais du 105. 105/1,4=75mm, or la lentille frontale est de l'ordre de 95-100mm de Ø.

J'avais bricolé un filtre périphérique qui occultait la partie entre 75 et 100mm, le bokeh m'avait semblé un peu moins prononcé, d'où l'hypothèse que son surdirmentionnement laisse bien entrer des rayons qui arrivent sur le capteur.
Mais il faudrait que je refasse des tests et les publie ici:-)

De même que je me disais qu'au delà de sa formule optique, le magnifique rendu du 28-70 f2 peut tenir à une lentille frontale qui fait environ 60mm de diamètre vs 14-35mm minimum théoriques.

[rsp]

La lentille plus large que le strict nécessaire peut avoir plusieurs raisons, parexemple :
- Résoudre un problème potentiel de vignetage.
- Peut-être que la pupille d'entrée n'est pas située sur la frontale dans cette formule optique...
En tout cas, ça ne permet pas de capter plus de rayons hors champ, dans le champ oui.

[Potomitan]

Je parlais du 105. 105/1,4=75mm, or la lentille frontale est de l'ordre de 95-100mm de Ø.

Augmenter le diamètre de la frontale quand la pupille d'entrée est éloignée aide entre autres à réduire les yeux de chats en périphérie.

⬇️ Sigma avec un filtre de 105mm vs Nikon de 82mm, tous deux 105mm de focale et F/1.4.

[rsp]

Ce qui confirme mon hypothèse 2 : la pupille d'entrée n'est pas dans le plan de la frontale mais plus loin, la grande frontale a sur tout un rôle concernant le vignetage (les yeux de chat ça en fait partie).
En tout cas ça n'a jamais servi à capter des rayons venant d'ailleurs que du champ à couvrir : les rayons parasites c'est à éviter absolument.

[Potomitan]

la grande frontale a sur tout un rôle concernant le vignetage (les yeux de chat ça en fait partie).

Je ne suis pas certain de ce que tu as voulu dire, mais le vignetage n'a rien à voir avec les yeux de chat. Pas de lien entre les deux.

[rsp]

Il me semble que les yeux de chat ont pour origine un vignetage mécanique. Si seba passe par ici...

[Potomitan]

Non, c'est l'intersection des pupilles d'entrée et de sortie.

Prend un cône, et une fois incliné sous un certain angle tu verras que le cercle de devant interfère (masque) le cercle arrière. C'est le même phénomène sur un objectif.

[rsp]

C'est bien mécanique, au sens de "dû à la  construction de l'objectif". Plusil y a de lentilles, plus l'optique est longue par rapport à sa focale et plus il y a de vignetage "mécanique"
D'après TDP :

Except for a small number of specialty lenses, the wide aperture bokeh in the frame's corners does not show round defocused highlights, instead showing cat's-eye shapes due to a form of mechanical vignetting. If you look through a tube at an angle, similar to the light reaching the frame's corner, the shape is not round. That is the shape we're looking at here.

[Opticien]

...........  Si seba passe par ici...

Hé quoi ?  Opticien ne compte pour rien ?!
Pour la peine, je garderai ma science pour moi, na !

[Julian]

Annoncé aujourd'hui, disponible le 26 septembre.

Pour ce Tamron 16-300, pour le moment, on parle de 700 € et de 620 grammes.
On est en APSC mais pas en R (pour Canon)

Sigma 16-300 pour Canon R
729 € et 615 grammes


Pour comparaison
Canon 18-150 de 346 € (sur OnBuy) à 526 € (sur digit-photo) 534 € (Fnac)mais, surtout, 310 grammes.

Sur la plage de focales commune aux deux (18-150), as t-on des comparaisons de qualité ?

Pour mémoire, en full frame, Canon 24-240 1000 euros et 750 grammes

[rsp]

Hé quoi ?  Opticien ne compte pour rien ?!
Pour la peine, je garderai ma science pour moi, na !

Je n'ai rien contre tes explications, j'apprécie particulièrement celles de seba parce qu'il les illustre généralement très très bien.

[Arie]

Je n'ai rien contre tes explications, j'apprécie particulièrement celles de seba parce qu'il les illustre généralement très très bien.

c'est ici
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=261290.75

[shina]

Pour ce Tamron 16-300, pour le moment, on parle de 700 € et de 620 grammes.
On est en APSC mais pas en R (pour Canon)

Sigma 16-300 pour Canon R
729 € et 615 grammes


Pour comparaison
Canon 18-150 de 346 € (sur OnBuy) à 526 € (sur digit-photo) 534 € (Fnac)mais, surtout, 310 grammes.

Sur la plage de focales commune aux deux (18-150), as t-on des comparaisons de qualité ?

Pour mémoire, en full frame, Canon 24-240 1000 euros et 750 grammes

Parmi les zooms cités lequel est de meilleure qualité ?
Le R7 me semble le meilleur choix je pensais le prendre avec le 18-150mm et le completer + tard avec le 100-400mm mais j essaye de voir quelle option serait la meilleure.