J'aime le grand format...

titisteph · Août 16, 2025, 10:08:21

Je suis incapable de répondre à cette question, mais je peux parler de la technica, l'ayant utilisée.
Comme toutes les chambres compactes, elle est pleine de compromis. Difficile d'utiliser un grand angle plus court que 90, et une longue focale au-delà de 240 (surtout de près). Ces focales nécessitent d'être démontées pour pouvoir ranger la chambre.
L'abattant est pénible, car il entre dans le champ au 90 mm, on peut l'abaisser, mais cela oblige à basculer l'optique.
Le décentrement ne peut se faire vers le bas qu'en abaissant l'abattant et la marge est faible.
La bascule sur le corps arrière est très pénible à utiliser, c'est trop rigide.

En bref, c'est une belle mécanique, pleine d'astuces, c'est bien fabriqué, mais ce n'est pas toujours pratique à utiliser.

Alors, une alternative moins chère sera forcément encore pire.

Une chambre en bois pas chère : Shen Hao. C'est simple et léger, ça fait le job.

vivaldi33 · Août 16, 2025, 11:29:59

Citation de: Victor le Août 16, 2025, 08:49:04J'aimerais savoir quelle peut être l'alternative économique (en achat d'occasion) à une chambre Linhof Technika? Et également pour l'optique standard?

Je trouve que la Linhof Technika est abordable en occasion.

titisteph · Août 16, 2025, 16:25:35

Le mot abordable est très relatif selon les budgets!

fraoul · Août 16, 2025, 21:39:37

Tout dépend de ce que tu cherches à faire.
J'ai débuté le grand format avec une Graflex Crown Graphic et son 127mm Kodak Ektar (une vraie petite perle), achetés pour qq centaines d'euros, et j'avoue que c'est vraiment une très belle entrée en matière. Certes peu de mouvements possibles, mais pour du paysage, du portrait, et du "tout venant", c'est franchement bien à mon avis. Très facile d'utilisation avec une mise en route en très peu de temps, surtout quand l'objectif peut rester en place (comme le 127mm). Après coup, je regrette de m'en être séparé...

Victor · Août 17, 2025, 14:39:52

Ça y est, j'ai craqué pour une Technika 3 et son 150mm.
J'aurais pas dû, mais bon.

titisteph · Août 17, 2025, 15:10:55

Bonne nouvelle ! Amuse-toi bien avec ce nouvel équipement !
La technika est parfaitement adaptée à la focale 150 : l'abattant ne gène plus.
Cela dit, on ne peut pas tout faire avec la focale standard, mais tu auras le temps d'économiser d'ici à ce que tu ressentes le besoin de compléter.

Je te conseille d'ajouter une lentille de Fresnel sur le dépoli, si tu veux voir clair dans les angles.

Jean-Claude · Août 17, 2025, 16:37:29

Citation de: Victor le Août 17, 2025, 14:39:52Ça y est, j'ai craqué pour une Technika 3 et son 150mm.
J'aurais pas dû, mais bon.

Aie, une 3 ?
Pas trop compatible avec les matériel actuel !

Jean-Claude · Août 17, 2025, 17:06:07

J'ai une Technika 3 Mark 5 dernier modèle avant la 4 qui elle est vraiment moderne et compatible.

Ma Mark5 a heureusement l'arrière Graflok (les modèles 3 d'avant ne l'ont pas), ce qui permet toutes les adaptations actuelles de dos divers numériques ou argentiques.

J'ai par exemple un dos Graflok 120 6x9 Horseman bien pratique pour certaines utilisations on trouve aussi facilement des Horseman 6x12. J'ai Egalement un LomoGraflok pour Fuji Instax Wide.

Le gros soucis des Technika 3 sont les plaques porte objectif plus petites que les 4 et très difficiles à trouver aujourd'hui.
Le trou d'objectif est également plus petit et ne permet pas le montage d'objectifs performants modernes.

Les Schneider Technika 3 d'origine sont bien mais n'ont pas les performances des fabrications plus récentes.

Par exemple la partie arrière de mon magnifique 90mm Fujinon ne passe pas par le trou. Ceci m'oblige à monter la moitié avant de l'objectif avec sa planchette de façon traditionnelle, puis de visser la partie arrière en le passant par le dos Graflok démonté. Autant dire que l'on ne change pas d'objectif sur le terrain et une fois en place l'appareil ne peut plus se replier.

Comme l'a dit Titisteph les très grand angles ne sont pas utilisables.
J'ai un Nikkor 65mm, Comme les planchettes 3 renfoncées sont trop petites pour loger l''obtu, pour faire la map à l'infini je suis obligé de ranger la partie avant dans la boitier et faire la map sans crémaillère en bougeant au pif, la couvercle de boitier est toujours un peu visible dans le 4x5 même en l'abaissant totalement. Par contre ça marche bien avec le dos 6x9.

Jean-Claude · Août 17, 2025, 18:08:11

Oui une Fresnel par dessus le dépoli change la vie.

A l'achat ma Technika était équipée d'un dépoli no name en verre à vitre (tranche verte)

J'ai commandé chez Linhof Munich un kit dépoli d'origine avec marquage 4x5 6x9 + Fresnel + visserie adaptée
Le confort d'utilisation et par là la précision ont fait un bond impressionnant.

Des essais avec mon Nikkor 120mm à pleine ouverture m'ont donné un focus en avant de 0,1mm par rapport à mes chassis "Fidelity". Je l'ai corrigé avec des clinquants inox de 0,1mm sous le dépoli.

Victor · Août 17, 2025, 18:48:22

Quand j'ai pris la décision de l'acheter, je savais que les III ont des limitations au niveau de la planchette porte-objectif, j'ai fait mon achat en connaissance de cause.
L'appareil est livré avec un Schneider 150 qui ne me semble pas trop ancien (finition noire et aspect pas trop vieillot).
J'affectionne particulièrement les focales « standard », que ce soit en 24x36; 6x6; donc pour l'instant je vais m'en contenter.
Une petite question: lorsque l'on développe du 4x5, le temps est-il le même qu'un film 35mm, ou faut-il allonger le temps de développement?

fraoul · Août 17, 2025, 21:16:14

Citation de: Victor le Août 17, 2025, 18:48:22Une petite question: lorsque l'on développe du 4x5, le temps est-il le même qu'un film 35mm, ou faut-il allonger le temps de développement?

Le temps n'est pas forcément le même. Personnellement j'utilise ceci la plupart du temps: https://www.digitaltruth.com/devchart.php

Victor · Août 18, 2025, 07:12:37

Citation de: fraoul le Août 17, 2025, 21:16:14Le temps n'est pas forcément le même. Personnellement j'utilise ceci la plupart du temps: https://www.digitaltruth.com/devchart.php

Merci, c'est extrêmement utile.

titisteph · Août 18, 2025, 10:20:27

Le temps de développement est exactement le même qu'en 35 mm, si l'on parle de développer les mêmes types de films, bien sûr.

Mais évidemment, uniquement si on utilise la même méthode de développement.
Par exemple, j'ai pendant un temps développé mes plans-films dans la même cuve Paterson qu'en 35 mm ( via le système MOD-54). Temps et agitation strictement identiques. Résultat parfait, en dehors des accidents générés par ce mauvais MOD-54 ( films qui se décrochent des emplacements).

Maintenant, on développe généralement ses PF différemment qu'en 35 mm : en cuvettes, en rotatif, etc. Du coup, comme l'agitation diffère, les temps doivent être adaptés. On raccourcit de 15% en rotatif.

Mais sinon, comme les films sont structurellement les mêmes du 35 mm au plan-film 20x25, les développements sont en théorie identiques.

Jean-Claude · Août 18, 2025, 13:37:24

Le Mod 54 pour cuve Paterson que je possède est une galère à charger, le rendement en révélateur n'est pas génial, ce qui signifie que les temps sont plus ou moins standards.

Je préfères de loin ma cuve Stearman plus facile à charger.

Un temps de développement standard ne veut rien dire car il très dépendant de la méthode d'agitement et des déclinaisons personnelles de celle-ci, c'est juste un point de départ et de référence.

Jean-Claude · Août 18, 2025, 13:54:37

Les films 4x5 ne sont pas structurellement les mêmes :
le support est plus épais en 4x5, les couches anti halo sont différentes, et dans des marques comme Kodak les émulsions 4x5 sont souvent identiques aux versions Pro des films 135 et pas aux versions grand public.

titisteph · Août 20, 2025, 09:53:01

Oui, mais cela ne change pas les temps de développement.

Jean-Claude · Août 21, 2025, 09:29:52

15% plus court en rotatif me semble faible !
Il est vrai que je n'agite que 5s toutes les minutes ce qui est peu --> temps de développement relativement long

Tout dépend aussi de l'usage final, pour la tri-X et D76 1+1 je donne 1 min de plus pour l'agrandisseur couleur par rapport à la tête noir et blanc.

Une excellente approche est de suivre la méthode décrite par Ansel Adams dans son livre "The Negative".
Faire différentes expositions d'un mur blanc, développer ces gammes de gris à différents temps, puis comparer visuellement sur tablette lumineuse les gris obtenus à une gamme étalon, même sans densitomètre ça marche bien, avec c'est encore mieux 😊

Une question me tracasse là, mais qu'en est-il pour le scan de négatifs noir et blancs ?
Faudrait que je fasse quelques essais.

titisteph · Août 21, 2025, 14:03:27

Je me contente de suivre les temps recommandés par Ilford ( ma marque par défaut en noir et blanc). En rotatif, ainsi qu'en cuvette, j'abaisse le temps de 15%, comme indiqué . Je ne vois pas pourquoi je ne leur ferais pas confiance, surtout après avoir essayé et constaté que c'était parfait.

Mais bien sûr, cela peut être différent avec d'autres marques.