Nikon Z5II

[Verso92]

La traduction pourrait induire une certaine latence, voir des décalages de MaP par addition de tolérances.

Ce serait surprenant...

[55micro]

N'est venu une idée « saugrenue «, j'utilise toujours l'AF sur le bouton AF-On, est-ce que par hasard le déclenchement en priori AF ne serait pas prise en compte avec l'AF-On?

Tu veux dire que la boucle de contrôle de la MAP serait moins réactive au déclencheur qu'elle l'est avec l'AF-ON, et introduirait un retard?
Pourquoi pas. Jamais rien lu de tel dans les recommandations diverses, mais encore faudrait-il que les testeurs s'en soient rendu compte.

Pour la FTZ, même si c'est un simple circuit filaire, il a sa propre résistance ajoutée. Donc même combat, cela ne peut-il pas rentrer en ligne de compte dans la réactivité?

[alain.clement]

Tu veux dire que la boucle de contrôle de la MAP serait moins réactive au déclencheur qu'elle l'est avec l'AF-ON, et introduirait un retard?
Pourquoi pas. Jamais rien lu de tel dans les recommandations diverses, mais encore faudrait-il que les testeurs s'en soient rendu compte.

non !

[restoc]

Je pense que la bague FTZ n'est pas étrangère au images flous. Mon fils qui vient d'acquérir le Z5II à remarqué quelques ratages et des pompages de l'AF avec les objectifs AFS et la bague FTZ. Autrement aucun Pb avec les objectifs Z.
D'autres avis?

Non la FTZ ne génère pas de flous ni de bougé ni de focus et le pompage c'est où le boîtier ou l'objectif ou surtout le couple boîtier-objectif. Penser à tout hasard qu'il y a qqs centaines de milliers de fins techniciens dans le monde entier  qui  depuis la sortie de la première FTZ  ont traqué un impact même minime des FTZ sur la netteté de leurs images : les mesures de FTM n'auraient jamais laissé passer le moindre flou dû à la FTZ à la postérité des forums mondiaux !! S'inquiéter de çà dans CI avec 6 ou 7 ans de retard ...

Par ailleurs la latence d'une FTZ est au pire en microsecondes soit d'un ordre presque 1000 fois plus petit que le temps laissé à l'AF, à la stab et au boîtier entre deux images à 120 im/sec!! C'est en tout cas non détectable par l'être humain

Le pb est soit dans la config inadaptée du boîtier ( mauvaise utilisation AF-On vs déclencheur avec les priorités AF, mauvais timing du doigt du photographe s'il utilise l'AF-on vs vitesse du sujet etc. Il y a à peu prés 4 ou 5 causes d'usage inapproprié ( boîtier-obectif-sujet) à analyser avant d'accuser ce qui est au total une belle réussite fiable de Nikon pour changer de gamme en douceur.

Et si on veut en avoir le coeur net il suffit de regarder dedans ..

[Verso92]

Hein ?

[55micro]

Hein ?

Ben... je comprends qu'Alain a dit : non il n'y a aucune différence entre une MAP au déclencheur et en AF-ON.

[luistappa]

1)Tu veux dire que la boucle de contrôle de la MAP serait moins réactive au déclencheur qu'elle l'est avec l'AF-ON, et introduirait un retard?
Pourquoi pas. Jamais rien lu de tel dans les recommandations diverses, mais encore faudrait-il que les testeurs s'en soient rendu compte.

2)Pour la FTZ, même si c'est un simple circuit filaire, il a sa propre résistance ajoutée. Donc même combat, cela ne peut-il pas rentrer en ligne de compte dans la réactivité?

1) Quand tu choisis de donner la priorité à l'AF plutôt qu'au déclencheur tu as potentiellement un temps d'attente que la MaP soit OK, c'est en général indétectable car la MaP suit mais parfois il y a un très très léger retard, c'est inclus dans la fonction de ne déclencher que MaP OK
Ce que je dis est que je n'ai jamais senti ce tout petit décalage (encore une fois non systématique) étant en AF-ON. Cependant en AF-ON j'ai eu des photo floues même en priorité AF d'où mon interrogation : "Faire la MaP avec AF-ON est-il bien pris en compte quand la fonction priorité déclenchement est activée". Photos aléatoirement floues que je n'ai pas pour le moment retrouvé une fois passé avec l'AF sur le déclencheur.

2) S'il y a traduction du protocole de AF-S en Z cela demande un temps de calcul, infime ou pas, perso je n'en sais rien.
Quand au cumul de tolérances, il n'est pas impossible par exemple qu'en Z le système dispose de plus de pas de réglage qu'il n'arrive pas à faire correspondre, systématiquement, pile poil à des pas moins nombreux en AF-S. Certains l'on signalé, par exemple, sur des gros télés Canon qui semblaient moins précis avec la bague, il me semble aussi que ce n'est pas la première fois que certains trouve leur 500PF moins performant...

[55micro]

Si ça peut te rassurer, des photos floues en prio AF avec MAP au déclencheur, j'en ai eu aussi (et pas qu'en Nikon, et même sur des sujets...fixes!).

C'est le problème, quand le lutin de l'AF commence à fatiguer 

[luistappa]

Ça ne le rassure pas
Moi je croyais bêtement que c'était pas possible sinon à quoi bon...

[Sebounet]

Sebounet: une question sur les séries où tu as une photo inexplicablement complètement floue: es-tu en priorité déclenchement et si oui utilises-tu le bouton AF-ON?

J'ai eu le cas sur le Z5 et j'ai un soupçon sur la cause.

Effectivement, j'ai laissé par défaut la priorité au déclenchement (Menu a1). A revoir ce point 
Contrairement à mon Z6 et D500, je n'utilise plus le boiton AF-ON pour la mise au point. J'ai laissé le menu activation AF (a6) sur Déclencheur/AF-ON.
J'utilise le bouton AF-ON pour passer en Suivi 3D.
Je précise que pour les oiseaux, je limite le mode de zone AF à Large ou Small.
Il faut que j'affine mes réglages pour trouver les meilleurs compromis.

[Sebounet]

Je pensais que le créneau occupé par chaque appareil dans la gamme Z était bien compris des spécialistes...
Le Z5 II est typiquement un appareil début de gamme (amateur/expert pour d'autres)
Même si il est remis au goût du jour et que pour l'AF il met le premier Z6 au rencart, on ne peut pas en attendre des perfs de Z8 
Surtout au regard du prix du boîtier, 1709 € neuf pour ce qui me concerne 

C'est bien-sûr très clair et je ne m'attends pas à avoir les performances d'un Z8.
Reste que sur des cas à priori pas trop complexes, j'ai quelques jolis flous.
Cet appareil est très bon par ailleurs.

[namzip]

Il m'est arrivé que la mise au point descende au mini, image floue dans le viseur alors que le sujet est à 5 m et que l'objectif se mette à pomper.
Je suis en AFC priorité mise au point.
Je dois accrocher un sujet proche, le sol par exemple, pour que l'AF retrouve le sujet. C'est le cas en faible lumière ou faible contraste.
Ce n'est jamais le cas avec les reflex (500,600,800,780).
J'ai le 70–200 f:4 mais j'obtiens de meilleures images avec le 70-180.

[Johnny D]

Il est vrai que la position du z6II même en occasion devient embarrassante..Je ne suis pas d'accord pour dire que les perfs sont quasi identiques entre un z6II et un z5II. L'expeed7 a apporté un gain sans conteste dans les perfs de l'af, non négligeable comparé au 12 et 14 bits...Le z5II propose le n-raw en vidéo...etc...
Et même en occasion, payé 400e de moins pour un z6II déjà utilisé, sans garantie, un af moins performant, pas de n-raw etc, pas sûre que l'occasion soit une bonne affaire. A moins qu'on dise en quoi un z6II aujourd'hui peut faire une différence significative avec un z5II.

Désolé de revenir sur le sujet (enterré?) du 12 bits et du 14 bits. Il y a quelques mois j'ai fait un test avec mon Z6II. J'ai choisi un sujet paysagiste compliqué (avec beaucoup de détails et de lignes mais avec un éclairage uniforme) dans des conditions défavorables. Faible éclairage et donc faible contraste et iso élevés (6400 iso).
Une image à 12 bits et une image à 14 bits. Traitement avec PureRaw de DxO (qui n'existait pas il y a quelques années).
Visionnage sur un écran Asus ProArt WQHD de 27 pouces.
Il m'a semblé obtenir un léger surcroit de netteté en 14 bits..

Puis je n'y ai plus pensé jusqu'à ces jours ci. Avec tout ce que j'avais lu sur le sujet je me suis dit que je me faisais des idées! Et puis il y a une quinzaine j'ai attrapé mon D500 qui est toujours en pleine forme. Rebelote: même image faiblement contrastée (à 3600 iso cette fois) à 12 bits et une autre à 14 bits. Puis je remet mon appareil dans le placard et je n'y pense plus. Jusqu'à aujourd'hui. Je développe les fichiers dans PureRaw. Mais comme je ne me souvenais plus quelle image était à 12 bits et à 14 bits j'ai décidé de jouer le jeu jusqu'au bout. A l'aveugle!
J'obtient donc deux images et, comme avec le Z6II, l'une me parait un poil plus nette que l'autre. Puis j'identifie mes raws (facile l'un fait environ 25% de plus que l'autre). Eh bien vous savez quoi? l'image qui m'avait semblé un peu plus nette correspondait au 14 bits!   

   

[al646]

Pourtant 12 ou 14 bits cela n'a absolument aucune influence sur la netteté...

[Johnny D]

Pourtant 12 ou 14 bits cela n'a absolument aucune influence sur la netteté...

Et si cela en avait sur les logiciels de traitements des images récents comme DxO PureRaw? Avec le Z6II un raw en 12 bits pèse 26,6 Mo. 32 Mo en 14 bits. Exemple pour une même image. Franchement 5 Mo de plus ou de moins, à un moment où la mémoire embarquée sur nos PC n'a jamais été aussi peu chère, n'est pas un argument!
Et pour une image en 10, 8 ou 6 bits? Où se situe la limite où l'oeil (sinon le logiciel de traitement) fait la différence? Et quels logiciels de traitement? Les anciens ou ceux qui viennent de sortir? Car les articles qui traitent du sujet commencent à dater un peu..
Et puis quand on prend une photo dans des conditions difficiles, est ce qu'il ne serait pas plus intéressant de la prendre en 14 bits?  Pour lui ménager -peut-être- un avenir?

[al646]

Et si cela en avait sur les logiciels de traitements des images récents comme DxO PureRaw? Avec le Z6II un raw en 12 bits pèse 26,6 Mo. 32 Mo en 14 bits. Exemple pour une même image. Franchement 5 Mo de plus ou de moins, à un moment où la mémoire embarquée sur nos PC n'a jamais été aussi peu chère, n'est pas un argument!
Et pour une image en 10, 8 ou 6 bits? Où se situe la limite où l'oeil (sinon le logiciel de traitement) fait la différence? Et quels logiciels de traitement? Les anciens ou ceux qui viennent de sortir? Car les articles qui traitent du sujet commencent à dater un peu..
Et puis quand on prend une photo dans des conditions difficiles, est ce qu'il ne serait pas plus intéressant de la prendre en 14 bits?  Pour lui ménager -peut-être- un avenir?

Le nombre de bits n'a rien à voir avec la résolution de l'image ni sa netteté, c'est le nombre de niveaux de couleurs qui sera 4x plus grand en 14 bits et pourra dans de rares cas donner de meilleures nuances et/ou une meilleure dynamique dans les zones très contrastées...
Forcément, l'image 14 bits est plus volumineuse, mais comme tu le dis, autant tout faire en 14 bits car la mémoire n'est pas un souci de nos jours... sauf que, sur par ex un Z6 ou Z6II, il est conseillé de rester en 12 bits pour le suivi AF et la rafale...
Perso entre 12 et 14 bits, je n'ai jamais vu de différence, sauf dans des rares exemples trouvés sur le net et ce dans des conditions extrêmes... pour autant, si on dispose d'un boîtier récent, aucune raison de se priver du 14 bits

[restoc]

Le nombre de bits n'a rien à voir avec la résolution de l'image ni sa netteté, c'est le nombre de niveaux de couleurs qui sera 4x plus grand en 14 bits et pourra dans de rares cas donner de meilleures nuances et/ou une meilleure dynamique dans les zones très contrastées...
Forcément, l'image 14 bits est plus volumineuse, mais comme tu le dis, autant tout faire en 14 bits car la mémoire n'est pas un souci de nos jours... sauf que, sur par ex un Z6 ou Z6II, il est conseillé de rester en 12 bits pour le suivi AF et la rafale...
Perso entre 12 et 14 bits, je n'ai jamais vu de différence, sauf dans des rares exemples trouvés sur le net et ce dans des conditions extrêmes... pour autant, si on dispose d'un boîtier récent, aucune raison de se priver du 14 bits

Certes e nb de bits ne change pas la définition (nb de pixels) oui mais il peut influer sur la netteté perçue voir la FTM : tout dépend du dématriceur et du Post traitement et du contenu de l'image.

Si l'information haute fréquence n'est contenue que dans les bits 12 à 14 et que le dématriceur travaille en Deep Learning ( logique)  et pas seulement avec de l'arithmétique et qu'on fait un PT adapté aux HF alors les poids faibles peuvent être ramenés dans un portion numérique de netteté apparente ou l'oeil sera sensible : une image 14 bits riche en HF en poids faibles bien traitée apparaitra plus nette. Et même si on fait une FTM aura une résolution supérieure.

L'un des avantages de Pureraw ou plus exactement de DXO Prime et XS 'une façon générale étant de conserver de la netteté aprés débruitage, les observations de JonhyD sont peut être à regarder de plus prés en 2025.

La netteté étant une notion subjective subissant en plus divers avatars de transmission ( vue, lunettes, type d'écran, distance et conditions  d'observation etc. ) on se gardera bien d'associer des maths simples (nb de bits) à un phénomène trés complexe et de ne raisonner qu'arithmétiquement en bits.

En tous es cas en 2025 aucune raison de ne pas préserver l'avenir : tout en 14 bits ( sauf cas avéré de ralentissent des rafales/AF/pour certains boîtiers).

[Verso92]

Comme restoc : pas sûr du tout que 14 bits ne délivre pas de meilleurs résultats avec DeepPRIME, par exemple.

[al646]

Certes e nb de bits ne change pas la définition (nb de pixels) oui mais il peut influer sur la netteté perçue voir la FTM : tout dépend du dématriceur et du Post traitement et du contenu de l'image.

Si l'information haute fréquence n'est contenue que dans les bits 12 à 14 et que le dématriceur travaille en Deep Learning ( logique)  et pas seulement avec de l'arithmétique et qu'on fait un PT adapté aux HF alors les poids faibles peuvent être ramenés dans un portion numérique de netteté apparente ou l'oeil sera sensible : une image 14 bits riche en HF en poids faibles bien traitée apparaitra plus nette. Et même si on fait une FTM aura une résolution supérieure.

L'un des avantages de Pureraw ou plus exactement de DXO Prime et XS 'une façon générale étant de conserver de la netteté aprés débruitage, les observations de JonhyD sont peut être à regarder de plus prés en 2025.

La netteté étant une notion subjective subissant en plus divers avatars de transmission ( vue, lunettes, type d'écran, distance et conditions  d'observation etc. ) on se gardera bien d'associer des maths simples (nb de bits) à un phénomène trés complexe et de ne raisonner qu'arithmétiquement en bits.

En tous es cas en 2025 aucune raison de ne pas préserver l'avenir : tout en 14 bits ( sauf cas avéré de ralentissent des rafales/AF/pour certains boîtiers).

Je ne retrouve plus le lien qui faisait une analyse détaillée du comparatif, mais ce n'est pas manifestement pas le cas, je retiens juste qu'il n'y a que quelques cas extrêmes avec contrastes en dehors de la dynamique du capteur où en zoomant on peut voir une petite différence sur la zone en question, alors bien évidement on ne va pas se priver du 14 bit, mais si TTB passe par ici, il a lui aussi fait pas mal de comparaisons et n'a jamais vu de différence (dire que certains continuent de jouer en jpeg avec seulement 8 bit)

[Sebounet]

C'est ce qu'avait constaté Jan Wegener lors de sa prise en main.
Comme je devrais avoir quelques sujets "piafs" dans les mois à venir, je m'interroge sur la suite à donner, quitte à tester une autre marque en achetant pas cher d'occase, histoire d'avoir un AF qui "colle" un peu plus facilement (ou alors pour m'enlever mes illusions...).

Merci pour le lien vers cette vidéo. Cela me rassure quelque part sur mon 500 pf 
Sur les ratés d'oiseaux en vol, je pense que cela vient en parti du fait de réduire la zone AF (Wide-S ou L): dès que l'oiseau sort un peu trop du cadre, le suivi ne se fait plus. En rafale et avec le black-out, l'exercice n'est pas évident. Je n'ai pas eu beaucoup plus de réussite en passant en mode 3D, ceci étant.