Reponse lineaire

[rsp]

Ce que je voulais dire, c'est que si l'indicateur de surexposition est fait sur une image développée avec une courbe en S qui a remonté les HL par rapport aux valeurs d'origine du RAW, il est probable qu'il reste une marge de surex (1/2 ou 1 IL ?), ok, mais développer en linéaire dans ce cas n'a rien de miraculeux, c'est juste arrêter de remonter des HL déjà à la limite de l'écrêtage.
Bref ça ne change rien à la réalité, quand c'est cramé c'est irrécupérable.

[Zaphod]

Bref ça ne change rien à la réalité, quand c'est cramé c'est irrécupérable.

Oui, et qu'on soit en courbe linéaire ou standard, la limite du cramé est exactement la même.
(hors courbe exotique bien entendu - mais la courbe standard n'est pas exotique)

C'est extrêmement facile à vérifier par soi-même.

[rsp]

Je fais le même constat avec mes Canon sans «zébras», si je demande d'afficher les zones cramées a posteriori en regardant l'image que je viens de prendre puis que je la développe correctement, 9 fois sur 10 il reste en fait une certaine marge en traitant mieux les HL. Mais ça marche parce que, dans ces cas, le cramage affiché est dû à la courbe appliquée dans le boîtier, pas aux valeurs dans le RAW qui sont toutes sous le maxi.
Nous sommes d'accord.

[rsp]

En fait on ne récupère rien du tout, on revient en arrière sur une erreur...

[voxpopuli]

Pour ce qui est de l'ETTR (caler à droite l'expo à la limite de la surex) j'en étais resté à une optimisation de la quantification pour les ombres plutôt que pour éviter de cramer les hautes lumières.

Avec tout le toutim qui va bien pour le développement
- calibrage du boitier (profil)
- écran photo calibré
- logiciel qui prend en compte le profil du boitier

Christophe Maitairie en parle dans cet article il y a déjà 12 ans. Mais avec les progrès des capteurs partout être que cette procédure est moins importante aujourd'hui ?

https://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

[Verso92]

Pour ce qui est de l'ETTR (caler à droite l'expo à la limite de la surex) j'en étais resté à une optimisation de la quantification pour les ombres plutôt que pour éviter de cramer les hautes lumières.

C'est le cas.

Avec tout le toutim qui va bien pour le développement
- calibrage du boitier (profil)
- écran photo calibré
- logiciel qui prend en compte le profil du boitier

Pas obligatoire.

Je veux dire par là que les histogrammes ou les alertes de surexposition, par exemple, sont indépendants de l'étalonnage écran, etc.

Christophe Maitairie en parle dans cet article il y a déjà 12 ans. Mais avec les progrès des capteurs partout être que cette procédure est moins importante aujourd'hui ?

https://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

Il va être content que tu orthographies son nom de cette manière, Christophe...  ;-)

[Zaphod]

Pour ce qui est de l'ETTR (caler à droite l'expo à la limite de la surex) j'en étais resté à une optimisation de la quantification pour les ombres plutôt que pour éviter de cramer les hautes lumières.

Le concept c'est de pousser au max l'expo sans cramer les HL pour favoriser les ombres, oui.
Mais si tu pousses trop loin, c'est foutu, donc faut bien s'assurer à la prise de vue que rien n'est cramé.

Et dans des circonstances (très courantes) où il y a une forte dynamique, ETTR revient quand même à sous-exposer, parce que le non-cramage oblige à sacrifier les ombres (bien sur on peut aussi assembler plusieurs images, ça marche bien)

Le cramage est indépendant du profil utilisé, donc exposer à droite quand c'est possible, c'est bénéfique quelque soit la méthode utilisée.
Là aussi, facilement vérifiable sur des photos brackettées.

[voxpopuli]

Le concept c'est de pousser au max l'expo sans cramer les HL pour favoriser les ombres, oui.
Mais si tu pousses trop loin, c'est foutu, donc faut bien s'assurer à la prise de vue que rien n'est cramé.

Et dans des circonstances (très courantes) où il y a une forte dynamique, ETTR revient quand même à sous-exposer, parce que le non-cramage oblige à sacrifier les ombres (bien sur on peut aussi assembler plusieurs images, ça marche bien)

Le cramage est indépendant du profil utilisé, donc exposer à droite quand c'est possible, c'est bénéfique quelque soit la méthode utilisée.
Là aussi, facilement vérifiable sur des photos brackettées.

Exposer à droite - sans surexposer -  + profil linéaire revient à corriger a posteriori la photo en luminosité contraste et couleur d'où la nécessité d'avoir un profil apn, un écran calibré.. avec une sonde, je l'avais oublié celle là.

D'accord avec toi pour la multi expo même si on ne peut pas rendre toute la dynamique de la scène sur certains supports. Heureusement cela ne concerne que quelques photos dans mon cas.

[frmfrm]

Je fais le même constat avec mes Canon sans «zébras», si je demande d'afficher les zones cramées a posteriori en regardant l'image que je viens de prendre puis que je la développe correctement, 9 fois sur 10 il reste en fait une certaine marge en traitant mieux les HL. Mais ça marche parce que, dans ces cas, le cramage affiché est dû à la courbe appliquée dans le boîtier, pas aux valeurs dans le RAW qui sont toutes sous le maxi.
Nous sommes d'accord.

Ben, l'histo et l'indicateur de surexp. affichés par un boîtier sont basés sur le Jpeg développé.

Plus la courbe de dév. a une pente proche de zéro dans les HLs, plus tu as d'imprécision pour détecter le cramé. Le truc avec les Canons, c'est de régler le contraste du picture style sur -3 pour augmenter la pente.

Maintenant, les Jpeg boîtiers ne récupèrent pas les infos "cachées" dans les canaux clippés. Les logiciels de développement le permettent et cela peut aller jusqu'à un diaph de plus. ( mais avec , suivant les cas, des problèmes de teintes. )

[Zaphod]

Exposer à droite - sans surexposer -  + profil linéaire revient à corriger a posteriori la photo en luminosité contraste et couleur d'où la nécessité d'avoir un profil apn, un écran calibré.. avec une sonde, je l'avais oublié celle là.

A partir du moment où on fait du RAW, on prévoit de corriger la photo en luminosité / couleur / contraste etc... etc...
Même avec une courbe non linéaire...

Je ne vois pas ce qu'exposer à droite change pour le post traitement.
Le premier truc que je fais c'est de descendre l'expo et ensuite la photo se traite normalement.

[rsp]

D'autant plus que ce n'est pas évident dans la zone où le capteur est iso invariant...
La technologie des capteurs a évolué depuis les débuts, autant en tenir compte.

[Verso92]

Je ne vois pas ce qu'exposer à droite change pour le post traitement.

Ne pas perdre de vue que si exposer à droite améliorait grandement le rendu dans les BL il y a une vingtaine d'années, cela a perdu beaucoup d'intérêt avec les boitiers récents...

[voxpopuli]

C'est le cas.

Pas obligatoire.

Je veux dire par là que les histogrammes ou les alertes de surexposition, par exemple, sont indépendants de l'étalonnage écran, etc.

Il va être content que tu orthographies son nom de cette manière, Christophe...  ;-)

Oups

[frmfrm]

Ne pas perdre de vue que si exposer à droite améliorait grandement le rendu dans les BL il y a une vingtaine d'années, cela a perdu beaucoup d'intérêt avec les boitiers récents...

Ben, avec un 550D en mode préservation des HLs, on plaçait le gris moyen à 4.5 diaphs de la saturation au lieu de 3.5 en mode normal ... Et, il n'est pas jeune le 550D )

Le mode préservation des HLs était surtout avantageux pour les scènes avec beaucoup de HLs. Avec une expo normale ( cad. sans ETTR) on arrivait quand même à quelque chose de regardable, enfin à mon avis, sur des scènes normales.

Ci-dessous, à gauche le linéaire d'une tof en mode préservation des HLS.
Les autres versions sont obtenue en appliquant simplement des LUTs de simulation d'Astia, Provia et DoubleX+filtre jaune sans autre correction. Les Luts sont calculées pour tenir compte de la position du gris moyen à 4.5 diaphs de la saturation.

[rsp]

C'est pratique le sac à main équipé d'une carte de couleurs...

[frmfrm]

C'est pratique le sac à main équipé d'une carte de couleurs...

Oui hein.

J'aime po m'faire mousser, mais MacGyver m'a tout piqué...

[matopho]

-----
 Les Luts sont calculées pour tenir compte de la position du gris moyen à 4.5 diaphs de la saturation.

Pourquoi cette valeur ? Est-ce en lien avec une définition de la sensibilité ISO ?

Merci

[frmfrm]

Pourquoi cette valeur ? Est-ce en lien avec une définition de la sensibilité ISO ?

Non, c'est en lien avec la sensibilité du boîtier.

Tu as mesuré une distance de 3.3 diaphs sur ton boîtier en mode normal.

3.5 diaphs semble une valeur acceptable pour mes boîtiers Canons. Mais cela peut être entre 3 diaphs (certains Pentax) et 4 diaphs (certains Olympus).  LR utilise un paramètre pour appliquer une correction d'expo cachée à l'ouverture des RAW pour placer le gris moyen au bon endroit.

Donc sur mes Canons, le gris moyen est à environ 3.5 diaphs en std. En mode préservation des HLS, ils capturent 1 diaph de HLs en plus donc le gris moyen se retrouve à 3.5 + 1 diaph de la saturation.