Nouveau Fujifilm GFX100RF Specs and Features

[Verso92]

Je viens du monde du cinéma, et quand je vois les précautions qu'en tant qu'assistant caméra on prend à juste titre...ne pas mettre de pare-soleil     

;-)

[doppelganger]

Je viens du monde du cinéma, et quand je vois les précautions qu'en tant qu'assistant caméra on prend à juste titre...ne pas mettre de pare-soleil     

Je comprends mieux... Le "linéaire", c'est pour le coté science-fiction ? D'ailleurs, si tu pouvais développer (sans jeu de mot) le scénario de ton histoire d'exploitation de ton capteur en linéaire... Ça se fini comment et qu'arrive-t-il au méchante de l'histoire, le "profil standard" ?

[CCD1024]

Je pense que le terme "linéaire" veut en fait dire le "RAW"
Je ne suis pas sur que la meilleure façon d'exploiter un boitier photo "pro" ou semi-pro est de faire du JPEG !
Le RAW reste la seule solution pour exploiter toute la dynamique d'un capteur, et bien sur en foonction du logiciel utilisé (Adobe, C1, DXO... ) qui permettent de récupérer des ombres ou des hautes lumières (et tout le reste en terme de dématriçage et gestion du bruit et des couleurs).
Ces capteurs, que ce soit le 61Mp ou le 102Mp ont quasiment 14 bits de dynamique réelle sur un RAW brut (n&b, matricé) a iso natif (100 iso) et au switch de l'ampli "low noise" (généralement 500 iso sur ces capteurs). On a donc un bon degré de liberté pour l'exposition et le traitement

[doppelganger]

Je pense que le terme "linéaire" veut en fait dire le "RAW"

Ben je ne pense pas. RAW ne veux pas dire linéaire. En revanche, on peut vouloir développer sur la base d'un profil d'entrée linéaire ou pas et là, le terme "linéaire" prend tout son sens.

Seulement, on a tendance, ici, sur ce forum, à sacraliser cette méthode de développement "linéaire" qui, au final, peut se révéler contre-productive.

[Benaparis]

Disons que le linéaire est la représentation la plus fidèle de la manière dont le capteur a enregistré les données. Partir d'une courbe "standard", c'est déjà accepter une interprétation de l'image (souvent pertinente pour beaucoup d'utilisateurs, mais pas toujours).

Par exemple, dans le cas d'une scène où la lumière est dure (donc très contrastée), il est souvent plus intéressant de partir d'une base linéaire et de travailler sa courbe de manière précise. L'alternative — partir d'une représentation standardisée et compenser par les curseurs HL/Ombres/Noirs/Blancs est risquée : ces outils, en remappant les valeurs extrêmes selon leurs algorithmes, ont tendance à tasser les valeurs de l'ensemble de l'image. Si c'est mal maîtrisé, on obtient vite ce côté "HDR" artificiel visuellement désagréable.

Mieux vaut donc partir du linéaire, travailler finement sa propre courbe de base, et éventuellement finir d'ajuster avec lesdits curseurs et/ou travailler en ajustements locaux si vraiment la scène le requiert.

Quand on est habitué, il est vrai que l'on préfère systématiquement partir de cette base, a fortiori si on s'est créé des presets de rendus.

C'est simplement une question de liberté dans le contrôle du développement. Nous avons des outils ultra-puissants qui acquièrent la scène sans interprétation tonale préétablie, autant en profiter quand on le juge nécessaire. Bien entendu, chacun fait comme il veut mais c'est interessant à connaitre

[doppelganger]

Je ne suis pas sur que la meilleure façon d'exploiter un boitier photo "pro" ou semi-pro est de faire du JPEG !
Le RAW reste la seule solution pour exploiter toute la dynamique d'un capteur, et bien sur en foonction du logiciel utilisé (Adobe, C1, DXO... ) qui permettent de récupérer des ombres ou des hautes lumières (et tout le reste en terme de dématriçage et gestion du bruit et des couleurs).

Sans vouloir relancer l'éternel débat RAW vs Jpeg, je pense qu'il appartient à chacun de faire le choix qui lui convient et lui appartient et ce, dès lors ou un appareil photo permet le double format. Pour ma part, j'ai toujours défendu les deux et la liberté à chacun de faire comme bon lui semble.

Ces capteurs, que ce soit le 61Mp ou le 102Mp ont quasiment 14 bits de dynamique réelle sur un RAW brut (n&b, matricé) a iso natif (100 iso) et au switch de l'ampli "low noise" (généralement 500 iso sur ces capteurs). On a donc un bon degré de liberté pour l'exposition et le traitement

Concernant l'exposition, je ne vois qu'une seule limite : préserver les HL et pour le coup, Fuji et sa fonction DR permet une certaine latitude.

[Benaparis]

Concernant l'exposition, je ne vois qu'une seule limite : préserver les HL et pour le coup, Fuji et sa fonction DR permet une certaine latitude.

A ma connaissance et tu me corrigeras si je me trompe la fonction DR sert à préserver les HL sur la base de interprétation jpeg choisie, du coup elle peut être un trop conservatrice par rapport à l'acquisition Raw, non?

[photofragments]

Je ne pensais pas lancer un débat à ce point...
Il n'y a rien de "mystique" dans le linéaire.

En ce qui me concerne, le linéaire n'est pas un usage systématique...
Je travaille toujours en RAW, le JPG ne me sert qu'à visualiser et sélectionner.

Le linéaire, c'est pour les cas extrêmes d'intervalles de contraste et surtout pour travailler plus finement les hautes lumières.

Comme dit plus haut, j'ai une longue expérience professionnelle en cinéma (film 35mm) et du traitement numérique des images dans ce domaine.
Le scan 4K des images de films 35mm produit un fichier en log (format Cineon, en général) qui permet de conserver toute la dynamique de l'image argentique.
On va "travailler" "visualiser" cette image avec une sorte de Lut de linéarisation, mais qui sera "décocheée" pour ensuite la restituer au format long, en vue du retour sur film.
Le format "Cineon" a été remplacé par le format DPX, et l'EXR, ces formats sont utilisés pour le compositing VFX, l'animation 3D, la génération d'images de synthèse (32 bits flottants), l'étalonnage des films...

Concernant l'exposition, je ne vois qu'une seule limite : préserver les HL et pour le coup, Fuji et sa fonction DR permet une certaine latitude.

Les fonction DR n'ont d'intérêt qu'en JPG et au prix d'une montée "artificielle" en ISO

[mingmonk]

Disons que le linéaire est la représentation la plus fidèle de la manière dont le capteur a enregistré les données. Partir d'une courbe "standard", c'est déjà accepter une interprétation de l'image (souvent pertinente pour beaucoup d'utilisateurs, mais pas toujours).

Par exemple, dans le cas d'une scène où la lumière est dure (donc très contrastée), il est souvent plus intéressant de partir d'une base linéaire et de travailler sa courbe de manière précise. L'alternative — partir d'une représentation standardisée et compenser par les curseurs HL/Ombres/Noirs/Blancs est risquée : ces outils, en remappant les valeurs extrêmes selon leurs algorithmes, ont tendance à tasser les valeurs de l'ensemble de l'image. Si c'est mal maîtrisé, on obtient vite ce côté "HDR" artificiel visuellement désagréable.

Mieux vaut donc partir du linéaire, travailler finement sa propre courbe de base, et éventuellement finir d'ajuster avec lesdits curseurs et/ou travailler en ajustements locaux si vraiment la scène le requiert.

Quand on est habitué, il est vrai que l'on préfère systématiquement partir de cette base, a fortiori si on s'est créé des presets de rendus.

C'est simplement une question de liberté dans le contrôle du développement. Nous avons des outils ultra-puissants qui acquièrent la scène sans interprétation tonale préétablie, autant en profiter quand on le juge nécessaire. Bien entendu, chacun fait comme il veut mais c'est interessant à connaitre

En accord avec vos propos. Et puis, comme j'ai tendance, lorsque la prise de vue s'y prête, d'exposer à la limite de la saturation du capteur...

A ma connaissance et tu me corrigeras si je me trompe la fonction DR sert à préserver les HL sur la base de interprétation jpeg choisie, du coup elle peut être un trop conservatrice par rapport à l'acquisition Raw, non?

En effet...

[mingmonk]

Sans vouloir relancer l'éternel débat RAW vs Jpeg, je pense qu'il appartient à chacun de faire le choix qui lui convient et lui appartient et ce, dès lors ou un appareil photo permet le double format. Pour ma part, j'ai toujours défendu les deux et la liberté à chacun de faire comme bon lui semble.
[...]

Moi non plus, je n'ai pas l'intention de relancer le débat ; je ne fais que du RAW (16 bits), et je n'ai aucune animosité contre le Jpeg, je trouve tout simplement que c'est du gâchis avec mon GFX100S... Un appareil de moindre coût ferait tout autant l'affaire.

[doppelganger]

Moi non plus, je n'ai pas l'intention de relancer le débat ; je ne fais que du RAW (16 bits), et je n'ai aucune animosité contre le Jpeg, je trouve tout simplement que c'est du gâchis avec mon GFX100S... Un appareil de moindre coût ferait tout autant l'affaire.

En parlant de gâchis... Parfois, vaut mieux un bon jpeg qu'un RAW mal exposé et / ou mal développé et à fortiori, en linéaire, avec un profil inadapté. J'dis ça, j'dis rien ... 😋

Et j'te raconte même pas l'utilisation de culs d'bouteille 🙄

[mingmonk]

En parlant de gâchis... Parfois, vaut mieux un bon jpeg qu'un RAW mal exposé et / ou mal développé et à fortiori, en linéaire, avec un profil inadapté. J'dis ça, j'dis rien ... 😋

Et j'te raconte même pas l'utilisation de culs d'bouteille 🙄

Oui, il m'est arrivé de faire des erreurs, et même quelquefois de ne pas comprendre.

Pour plus de clarté, les culs d'bouteille, pour vous, c'est tout ce qui n'appartient pas à la gamme Fuji GF...

Bref, une attaque gratuite qui ne répond en rien à mon propos, avec en prime la manifestation d'un esprit obtus...

Je n'attendais pas moins de vous.

[doppelganger]

Oui, il m'est arrivé de faire des erreurs, et même quelquefois de ne pas comprendre.

Pourquoi parler au passé ?

Pour plus de clarté, les culs d'bouteille, pour vous, c'est tout ce qui n'appartient pas à la gamme Fuji GF...

Non.

Bref, une attaque gratuite qui ne répond en rien à mon propos, avec en prime la manifestation d'un esprit obtus...

Je n'attendais pas moins de vous.

C'est toi qui parte d'esprit d'obtus, quand tu évoques l'appréciation de chacun, pour balayer d'un revers de la main les remarques et étonnements à propos de tes propositions sur le fil "Vos photos au Moyen Format Numérique" ?

De même, je n'en attendais pas moins  de toi. Sujet clos, en ce qui me concerne... next ->

[mingmonk]

Pourquoi parler au passé ?

Non.

C'est toi qui parte d'esprit d'obtus, quand tu évoques l'appréciation de chacun, pour balayer d'un revers de la main les remarques et étonnements à propos de tes propositions sur le fil "Vos photos au Moyen Format Numérique" ?

De même, je n'en attendais pas moins  de toi. Sujet clos, en ce qui me concerne... next ->

Je me référais à votre attaque... Il faut vraiment avoir l'esprit mal tourné pour penser que je suis désormais infaillible...

Ce n'est pas la première fois que vous parlez de culs d'bouteille à propos d'objectifs tiers montés un GFX, et je me rappelle très bien que votre position était : hors de la gamme GF, point de salut...

Je ne balaie jamais d'un revers de la main les remarques ou autres interventions. Je vous ai répondu. J'attends toujours de votre part votre argumentaire...

[doppelganger]

A ma connaissance et tu me corrigeras si je me trompe la fonction DR sert à préserver les HL sur la base de interprétation jpeg choisie, du coup elle peut être un trop conservatrice par rapport à l'acquisition Raw, non?

Sur la base d'une interprétation jpeg ? Non, je ne pense pas. La mesure de l'exposition qui en résulte n'est pas lier à un quelconque paramètre jpeg. Après, conservatrice ou pas, c'est à toi de paramétrer ton boitier, comme dans n'importe quelle situation. Au final, on est toujours rendu au fameux triangle d'exposition. Le DR applique une sous exposition, sur la base de la mesure faite, de +1 à +2 IL. Si tu décides de mettre un coup de +1 sur la molette de correction d'exposition, c'est toi qui voit.

En fait, pour utiliser le DR, il faut monter en ISO. Dans le cas du 100RF, dont le minimum est de 80 ISO :
 - en DR 200, il faut à minima être à 160 ISO, pour une sous exposition de 1 IL
 - en DR 400, il faut à minima être à 320 ISO, pour une sous exposition de 2 IL

Dans les deux cas, sur la base de 80 ISO, on est en réalité à 80 ISO (et non 160 ISO en DR200 ou 320 ISO en DR400). On peut assimiler ça à un "hook", trompant le boitier en faisant varier la vitesse (x2 en DR 200 et x4 en DR400). C'est tout simplement le principe de la sous exposition à la prise de vue. Le boitier va ensuite remonter les BL, sur le JPEG et dans C1 / Lr, les RAW avec DR sont vu comme tel, ce qui aura pour effet un traitement, différent, à l'ouverture, d'un RAW pris sans DR.

Dans l'absolu, le DR est principalement fait pour du JPEG direct.

[Benaparis]

Sur la base d'une interprétation jpeg ? Non, je ne pense pas. La mesure de l'exposition qui en résulte n'est pas lier à un quelconque paramètre jpeg. Après, conservatrice ou pas, c'est à toi de paramétrer ton boitier, comme dans n'importe quelle situation. Au final, on est toujours rendu au fameux triangle d'exposition. Le DR applique une sous exposition, sur la base de la mesure faite, de +1 à +2 IL. Si tu décides de mettre un coup de +1 sur la molette de correction d'exposition, c'est toi qui voit.

En fait, pour utiliser le DR, il faut monter en ISO. Dans le cas du 100RF, dont le minimum est de 80 ISO :
 - en DR 200, il faut à minima être à 160 ISO, pour une sous exposition de 1 IL
 - en DR 400, il faut à minima être à 320 ISO, pour une sous exposition de 2 IL

Dans les deux cas, sur la base de 80 ISO, on est en réalité à 80 ISO (et non 160 ISO en DR200 ou 320 ISO en DR400). On peut assimiler ça à un "hook", trompant le boitier en faisant varier la vitesse (x2 en DR 200 et x4 en DR400). C'est tout simplement le principe de la sous exposition à la prise de vue.

OK merci c'est plus clair...c'est donc une sous-ex mécanique tout simple pour faire rentrer les HL avec j'imagine pour les jpeg direct une rehausse de l'expo moyenne (Tone mapping) pour avoir un résultat exploitable, mais cela par exemple n'analyse pas la HL pour la caler en limite d'écrétage (d'où mon propos sur le réglage jpeg dont l'écrétage peut arriver plus ou moins vite selon le contraste choisi)...au niveau du raw c'est comme si tu appliquais une correction d'expo de -1 ou -2IL tout simplement du coup, non? Si oui n'est il pas à ce moment là plus simple de ne pas toucher à la sensibilité nominale (80 iso) et de caler tes HL en temps réél avec l'EVF et l'outil d'avertissement d'écrétage (sous reserve du réglage de simulation jpeg ad hoc pour avoir un écrétage équivalent ou très proche de l'acquisition raw), si tu as le temps de le faire bien sûr?

Pardon, mes questions semblent naïves, mais je t'avoue que j'avais un truc du genre sur mon RX100 III, comme je ne savais pas ce qu'il faisait vraiment et que je n'ai pas pris le temps de chercher du coup je préférais faire ça à "l'ancienne" mais c'est interessant de savoir.

[doppelganger]

OK merci c'est plus clair...c'est donc une sous-ex mécanique tout simple pour faire rentrer les HL avec j'imagine pour les jpeg direct une rehausse de l'expo moyenne (Tone mapping) pour avoir un résultat exploitable, mais cela par exemple n'analyse pas la HL pour la caler en limite d'écrétage (d'où mon propos sur le réglage jpeg dont l'écrétage peut arriver plus ou moins vite selon le contraste choisi)

Non mais je sais que Christophe utilisait le DR, conjointement au DR Auto et qu'il obtenait satisfaction, au niveau exposition.

...au niveau du raw c'est comme si tu appliquais une correction d'expo de -1 ou -2IL tout simplement du coup, non? Si oui n'est il pas à ce moment là plus simple de ne pas toucher à la sensibilité nominale (80 iso) et de caler tes HL en temps réél avec l'EVF et l'outil d'avertissement d'écrétage (sous reserve du réglage de simulation jpeg ad hoc pour avoir un écrétage équivalent ou très proche de l'acquisition raw), si tu as le temps de le faire bien sûr?

Oui et c'est ce que j'ai précisé

Après, entre être à 80 ISO et faire au mieux et utiliser le DR (et faire au mieux, également), j'avoue ne pas avoir suffisamment potasser le sujet pour te donner une réponse ferme et définitive. Etant adepte du RAW + Jpeg, j'ai tendance à utiliser le DR quand j'estime en avoir besoin.

Ici un jpeg direct, en DR400, pour lequel j'ai pas chercher à "triturer" le RAF (sans DR, je n'aurai pas eu la même "consistance" dans le ciel, à moins de passer par le RAF)  :

[doppelganger]

Pardon, mes questions semblent naïves, mais je t'avoue que j'avais un truc du genre sur mon RX100 III, comme je ne savais pas ce qu'il faisait vraiment et que je n'ai pas pris le temps de chercher du coup je préférais faire ça à "l'ancienne" mais c'est interessant de savoir.

J'ai un RX100 I (qui moisie fond d'un tiroir  ) et même s'il existe une fonctionnalité ayant le même but, pas certain que cela fonctionne de la même manière.

[Benaparis]

Super merci, c'est devenu très clair pour moi...désolé si je reprends avec mes mots c'est juste pour être certain de ne pas mal interpréter les choses.
L'exemple est parlant.

Oui le RX100 ne m'a vraiment pas beaucoup servi.

[photofragments]

Ici un jpeg direct, en DR400, pour lequel j'ai pas chercher à "triturer" le RAF (sans DR, je n'aurai pas eu la même "consistance" dans le ciel, à moins de passer par le RAF) 

Curieux choix tout de même,!
On se retrouve avec une image jpg 8 bits qui ne "remplit" pas l'histogramme.
La correction "logique", mais bien sûr c'est un choix, est de resserrer et sur du jpg on se retrouve à exploiter l'image sur 5 ou 6 bits et donc à potentiellement créer des ruptures dans les transitions.

Après si c'est juste pour anticiper sur ce que peut donner le RAW, ça revient à afficher un profil "flat" de l'image, ce qui peut-être utile en effet.
Mais pas pour exploiter l'image en jpg in fine, il me semble.

[Verso92]

Seulement, on a tendance, ici, sur ce forum, à sacraliser cette méthode de développement "linéaire" qui, au final, peut se révéler contre-productive.

Je ne vois pas bien en quoi elle pourrait s'avérer "contre-productive"...


La principale différence, c'est qu'avec le linéaire, on choisit sa propre courbe de développement, au lieu d'en prendre une pré-programmée.

Et choisir une courbe pré-programmée pour ensuite plus ou moins la contre-carrer n'est pas forcément très logique...


Dans le premier cas, on ne fait qu'un seul remapping des valeurs. Dans le second cas, on en fait plusieurs, avec les conséquences qu'il est inutile de détailler, j'imagine...

[Verso92]

Curieux choix tout de même,!
On se retrouve avec une image jpg 8 bits qui ne "remplit" pas l'histogramme.
La correction "logique", mais bien sûr c'est un choix, est de resserrer et sur du jpg on se retrouve à exploiter l'image sur 5 ou 6 bits et donc à potentiellement créer des ruptures dans les transitions.

Après si c'est juste pour anticiper sur ce que peut donner le RAW, ça revient à afficher un profil "flat" de l'image, ce qui peut-être utile en effet.
Mais pas pour exploiter l'image en jpg in fine, il me semble.

En ce qui me concerne, j'utilise le profil "flat" de mes APN afin d'avoir des histogrammes RVB les plus représentatifs possible des possibilités à venir du développement du RAW.

Par contre, il est bien évident que si je dois donner les Jpeg à des amis, je repasse en "standard"...

[doppelganger]

Super merci, c'est devenu très clair pour moi...désolé si je reprends avec mes mots c'est juste pour être certain de ne pas mal interpréter les choses.
L'exemple est parlant.

Oui le RX100 ne m'a vraiment pas beaucoup servi.

De rien 😉

[doppelganger]

Curieux choix tout de même,!
On se retrouve avec une image jpg 8 bits qui ne "remplit" pas l'histogramme.
La correction "logique", mais bien sûr c'est un choix, est de resserrer et sur du jpg on se retrouve à exploiter l'image sur 5 ou 6 bits et donc à potentiellement créer des ruptures dans les transitions.

Choix qui est le mien. Alors, ce n'est peut être pas le meilleur exemple pour illustrer la nécessité du DR (parfois), suite à ma discussion avec Benaparis mais ce choix, à la prise de vue, est voulu. Le DR n'ayant pas été le seul paramètre jpeg employé à ce moment.

Après si c'est juste pour anticiper sur ce que peut donner le RAW, ça revient à afficher un profil "flat" de l'image, ce qui peut-être utile en effet.
Mais pas pour exploiter l'image en jpg in fine, il me semble.

Non, rien à voir. D'ailleurs, je n'ai pas besoin d'un rendu "flat", ni le besoin d'anticiper ce que peut donner le RAW. Je shoote en RAW + Jpeg et pas pour que le jpeg ne servent à rien. Et si j'ai proposé ce jpeg ici et ailleurs, c'est bien pour proposer ce jpeg, tel qu'il est, jusqu'au format carré. Y'en a qui prennent le RAW pour décaler le point noir vers la droite, pour un effet de style. Là, c'est à même le jpeg et tu comprendras alors que ta proposition, en décalant le point noir à gauche, ne colle pas avec ce que je souhaitais.

En revanche, maintenant que l'on en est rendu là, il serait peut être intéressant de voir le RAW, ce que l'on peut en tirer et l'impact du DR, même si je n'ai pas son pendant sans DR. Je vois ça quand j'ai un peu de temps.

[mingmonk]

Choix qui est le mien. Alors, ce n'est peut être pas le meilleur exemple pour illustrer la nécessité du DR (parfois), suite à ma discussion avec Benaparis mais ce choix, à la prise de vue, est voulu. Le DR n'ayant pas été le seul paramètre jpeg employé à ce moment.

Non, rien à voir. D'ailleurs, je n'ai pas besoin d'un rendu "flat", ni le besoin d'anticiper ce que peut donner le RAW. Je shoote en RAW + Jpeg et pas pour que le jpeg ne servent à rien. Et si j'ai proposé ce jpeg ici et ailleurs, c'est bien pour proposer ce jpeg, tel qu'il est, jusqu'au format carré. Y'en a qui prennent le RAW pour décaler le point noir vers la droite, pour un effet de style. Là, c'est à même le jpeg et tu comprendras alors que ta proposition, en décalant le point noir à gauche, ne colle pas avec ce que je souhaitais.

En revanche, maintenant que l'on en est rendu là, il serait peut être intéressant de voir le RAW, ce que l'on peut en tirer et l'impact du DR, même si je n'ai pas son pendant sans DR. Je vois ça quand j'ai un peu de temps.

Ce n'est pas le jpeg qui ne sert à rien, mais plutôt le fait d'utiliser un MF pour sortir du jpeg... A 400 ISO DR 400, vous avez protégé les hautes lumières avec une exposition conservatoire, vous auriez eu le même résultat avec un APS-C Fuji si la simulation de couleur vous plaît ; en revanche, votre RAW ne contient pas toutes les informations que vous auriez pu avoir si vous aviez calé, en restant à 100 ISO DR 100, directement les hautes lumières à la la limite de la saturation du capteur. C'est en ce sens que je parlais de gâchis précédemment. Et puis c'est  plus rapide de partir directement d'un RAW bien calé qui vous permettra toutes les manipulations possibles selon vos interprétations de la scène photographiée.