Page FB inaccessible

[seba]

Et pourtant par la suite elle récidive avec ses histoire imaginaires de distance orthoscopique objectif-sujet et d'homothétie. Avec en prime une formule pour la calculer.
Comment d'un côté on peut avoir des notions correctes de perspective et d'un autre enseigner des concepts aussi farfelus ?

[seba]

D'autre part à présent elle raconte que le 50mm tire son origine du Leica. Pourtant auparavant elle avait élucubré que c'était Smakula chez Zeiss qui en était à l'origine.
Mais bon, ceci ou cela, aucune importance. Du moment que les followers le gobent...

[seba]

Et pourtant par la suite elle récidive avec ses histoire imaginaires de distance orthoscopique objectif-sujet et d'homothétie. Avec en prime une formule pour la calculer.
Comment d'un côté on peut avoir des notions correctes de perspective et d'un autre enseigner des concepts aussi farfelus ?

Que veut dire sa formule ? Que la distance de prise de vue est égale à la distance focale divisée par le rapport de reproduction (en négligeant l'augmentation du tirage). On peut rentrer n'importe quelle distance focale et n'importe quel rapport de reproduction, on trouvera toujours une distance D. Conclusion : pour une distance focale donnée, n'importe quelle distance de prise de vue est une distance orthoscopique. Enfin, sa distance orthoscopique à elle.
Mais comme ses followers n'y comprennent rien non plus, aucune importance.

[Verso92]

Mais comme ses followers n'y comprennent rien non plus, aucune importance.

J'ai remarqué ça sur un certain nombre de "chaines" : bien souvent, les suiveurs gobent tout et n'importe quoi...

[Pierock]

La dernière fois que je suis allé voir un orthoscopicien, il a voulu me raccourcir la focale par la monture. Je suis parti en courant ! 

[seba]

Voilà un truc assez marrant.
Il y a un certain Jean-Claude Müller qui fait une remarque sur la pollution par l'éclairage indirect de ses démos (c'est un commentaire assez ancien mais j'ai récemment découvert qu'on pouvait les trier chronologiquement). Je crois qu'il s'agit de notre indécrottable Jean-Claude.
Elle lui répond que c'est impossible vu les dimensions de son studio.

[seba]

Et pourtant on voit clairement que dans son studio la lumière indirecte peut prendre beaucoup d'importance. En effet sur cette démo, la source est lointaine, l'ombre est marquée (sans pénombre) et pourtant elle n'est pas noire du tout.
Comment la lumière a-t-elle pu éclaircir cette ombre ? Déviée par un champ magnétique ? Par un courant d'air ?

[egtegt²]

Si ce qu'elle dit est vrai, alors à l'extérieur, en plein jour, il n'y aurait aucune réflexion et les zones à l'ombre seraient parfaitement noires, parce que 150 m² par 8m de hauteur, c'est pas grand chose par rapport à l'extérieur

[seba]

Si ce qu'elle dit est vrai, alors à l'extérieur, en plein jour, il n'y aurait aucune réflexion et les zones à l'ombre seraient parfaitement noires, parce que 150 m² par 8m de hauteur, c'est pas grand chose par rapport à l'extérieur

Non car à l'extérieur la lumière est diffusée par l'atmosphère.
Par contre sur la lune (missions Apollo), on voit que les ombres sur le sol sont très denses.
Les photos d'astéroïdes ou de comètes prises par les sondes sont très contrastées.
En fait, pour un studio, le ratio lumière directe/lumière indirecte sera le même, quelles que soient les dimensions du studio, si le modèle et la source sont situés dans la même configuration relative (par exemple modèle au 1/4 de la longueur et source au 3/4 de la longueur).

Ce toute façon c'est une idée qu'elle s'est faite, du coup elle essaie d'expliquer la baisse de contraste tout différemment, et c'est même une des pierres angulaires de son enseignement.

[Alain c]

Je crois que notre amie Nath  devrait bien rentrer dans cette catégorie de photographes manipulateurs méprisants:
https://blog.ouiouiphoto.fr/2026/01/lempire-du-mepris-autopsie-dune-strategie-de-manipulation/

[raymondheru]

Je crois que notre amie Nath  devrait bien rentrer dans cette catégorie de photographes manipulateurs méprisants:
https://blog.ouiouiphoto.fr/2026/01/lempire-du-mepris-autopsie-dune-strategie-de-manipulation/

Faudrait que les photographes se cantonnent à la photographie et pour le reste...se taisent.

[Chatnoir]

Je suis content d'avoir trouvé ce fil: en lisant les commentaires sous ses vidéos, j'avais parfois l'impression d'être le seul à noter ses absurdités.

Sa dernière vidéo est un festival, entre les algorithmes quantiques ou les capteurs organiques, qui sont un véritable sujet de recherche, mais dans le sens de la chimie organique, et qu'elle présente comme des capteurs biologique, dont on se demande bien quel serait l'intérêt étant donné que l'oeil est un très mauvais capteur sujet à énormément d'artefacts (que le cervrau corrige... plus ou moins) et au temps de réponse très long.

Ce genre de vidéos catastrophique incite à se poser des questions sur tout ce qu'elle raconte...

[Verso92]

Je suis content d'avoir trouvé ce fil: en lisant les commentaires sous ses vidéos, j'avais parfois l'impression d'être le seul à noter ses absurdités.

On a vraiment l'impression, en effet, que les "suiveurs" n'ont aucun esprit critique, et ne savent pas réfléchir par eux-même.

[agl33]

Faudrait que les photographes se cantonnent à la photographie et pour le reste...se taisent.

Il ne faut pas leur enlever leur petit plaisir, ils n'ont plus beaucoup d'autres choses à faire.

[raymondheru]

Chatnoir vous étiez où dans la nuit du 14 aout 2015 au 29 janvier 2026...
  

[agl33]

On a vraiment l'impression, en effet, que les "suiveurs" n'ont aucun esprit critique, et ne savent pas réfléchir par eux-même.

Heureusement que vous êtes là pour les remettre sur le droit chemin. 

[seba]

Je suis content d'avoir trouvé ce fil: en lisant les commentaires sous ses vidéos, j'avais parfois l'impression d'être le seul à noter ses absurdités.

Sa dernière vidéo est un festival, entre les algorithmes quantiques ou les capteurs organiques, qui sont un véritable sujet de recherche, mais dans le sens de la chimie organique, et qu'elle présente comme des capteurs biologique, dont on se demande bien quel serait l'intérêt étant donné que l'oeil est un très mauvais capteur sujet à énormément d'artefacts (que le cervrau corrige... plus ou moins) et au temps de réponse très long.

Ce genre de vidéos catastrophique incite à se poser des questions sur tout ce qu'elle raconte...

Il y a quand même de rares commentaires négatifs.
Là dans cette vidéo elle se targue de la caution de Caroline Kulscar. Une autre fois, suite à une interrogation d'une intervenante, elle avait répondu que pour écrire ses bouquins elle avait eu des entretiens avec Alain Aspect.

[seba]

Là dans cette vidéo elle se targue de la caution de Caroline Kulscar.

Kulcsar.

[Alain c]

Le plus drôle c'est quand elle prédit que l'on poura prendre des photos "dans le noir"  ... Vous ne verrez pas ce qu'il y a a photographier, mais vous ferez surement une belle photo bien éclairée !

[Verso92]

J'ai répondu f/8 pour le béton clair... vais-je me faire virer ?

;-)

[seba]

J'ai répondu f/8 pour le béton clair... vais-je me faire virer ?

Une coquille je pense.
A la base, c'est sa méthode qui est délirante.
Surtout que les corrections qu'elle indique sont peu fiables.

[Verso92]

Une coquille je pense.

Oui, bien sûr, c'est une coquille... mais dans le contexte*, c'est amusant !

;-)



*Avec l'expérience, la correction se fait mentalement, instantanément.

[seba]

Oui, bien sûr, c'est une coquille... mais dans le contexte, c'est amusant !

;-)

Tu nous donneras sa réponse...si elle répond.

[egtegt²]

Une coquille je pense.
A la base, c'est sa méthode qui est délirante.
Surtout que les corrections qu'elle indique sont peu fiables.

Je ne vois pas ce que la méthode a de délirant, c'est ce que j'ai fait pendant des années en argentique avec mon FE2 quand je détectais une situation compliquée genre gros contrejour : je faisais la mesure sur le bitume de la route. Ca a toujours donné de bons résultats.
Par contre son explication comme quoi si tu vises du noir ou du blanc, l'expo se plante est plus qu'approximative, ça n'est pas pour rien que ça s'appelle "exposition matricielle", on arrive à la planter mais pas simplement en visant quelque chose de clair ou de sombre.
 
Ma méthode d'utiliser le bitume était valable avec un FE2 et une mesure pondérée centrale, avec un appareil moderne ça me sert encore mais vraiment exceptionnellement. Je l'ai fait par exemple il y a quelques années en photographiant mes enfants sur un accrobranches, j'ai fait une seule et unique mesure vers le sol et j'ai tout figé en manuel. Si j'utilisais la matricielle, en fonction de la densité des branches les résultats étaient imprévisibles en visant vers le haut.

[Gérard B.]

Et maintenant avec les ML, on voit le résultat avant de déclencher.