Leica SL3-P

[Verso92]

Ce n'est pas le prix du matériel qui fera une bonne photo.

Aucune importance...  ;-)

Du moment que le plaisir est là (pour un amateur qui, contrairement à un pro, n'a pas à amortir son matériel).

Pour les optiques. Désolé, mais je trouve que Sigma fait des merveilles et je ne vois pas (au sens propre et figuré) ce que mieux qu'excellent peut être.

Attention : je n'ai jamais dit que les optiques Sigma (Art) n'étaient pas de qualité.

C'est juste que le rendu (l'équilibre contraste/micro-contraste/définition, notamment) ne me convient pas. J'ai renoncé, entre autres, au f/1.4 50, puis au f/1.4 40 (moins "typé" que le 50), et j'ai revendu mon f/1.8 135 (qui doublonnait avec le Zeiss f/2 135 ZF2, de rendu complètement différent, mais à MaP manuelle).

J'ai encore le Sigma DP2 Merrill, dont le 30mm ("équivalent 45"), associé au Foveon, est explosif à bas ISO.


Pour résumé, juste une question de goût, pas un jugement sur la qualité.

[Photomaniak]

Je n'ai rien dit sur les Sigma, ne le connaissant pas donc je te crois volontiers et les ressentis peuvent être personnels et évoluent.

Il y a deux ans (malgré 30 ans de photo), je ne percevais pas l'interêt d'un sumilux (du moins la différence par rapport a un 50 f1,4 de chez sony ou la version Nikon.

Avant pour moi, s'était les mêmes alors qu'en fait pas du tout. Il faut non pas du temps mais se faire éduquer l'oeil.

Il m'a fallu que notamment Olivier Chauvignat puis David Ken, Paul Reid ... et dernièrement Benjamin discutent, montrent ce que l'on peut faire explique la différence entre un apo et un lux par exemple... mais aussi explique la netteté, les contrastes, le rendu des flous... pas simple a voir malgré mes 30 ans de pratique mais éclatant quand on percute enfin.

Et enfin il faut expérimenter et tester (encore faut il avoir le matos).

Par exemple j'ai remarqué avec les Apo que sous un ciel de Norvège chargé qui diffuse bien la lumière, on a un rendu 3Dpop de fou, cela sépare encore plus les plans.

Comprendre cela, ca va me pousser quand je vais revoir ce genre de lumière justement a refaire ce genre de photo avec une intention.

Evidemment nous payons de ne pas avoir fait une école photo a 20 ans et avoir bossé des heures en photo.

On progresse mais lentement, après vu que c'est pour le fun, c'est pas bien grave.

[Photomaniak]

En y réfléchissant, c'est logique vu que je fais cela naturellement au studio.

Avec une boite on a bien plus de modelé qu'avec un bol beauté par exemple. Le ciel fait pareil.

Merci les nuages et l'intense lumière du Nord

[Photomaniak]

En fait je ne suis pas du tout sur de ce que j'ai dit sur la lumière...

Car ciel diffus moins d'ombre donc a priori moins de volume visible...

Peut être plus un truc avec les micro contrasme augmenté par la lumière diffuse... je ne serais l'expliquer.

P.S.l'explication de tchatgpt me semble bonne...

Le soleil est une petite source donc lumière dur. Donc moins d'ombre enveloppante moins de 3D.

Les nuages agrandissent la source plus de 3 D. Mais le paradoxe c'est que si une source est trop diffuse a un moment cela supprime les ombres et diminue l'effet 3D il me semble.

Du coup ce serait bien le combo une lumière très intense comme on a dans le nord de l'europe avec des nuages qui donne ce rendu spécial.

Si quelqu'un peut l'expliquer je suis preneur.

[55micro]

C'est aussi une question de transparence de l'atmosphère, avec de l'air plus frais et dense, je pense.
En montant vers le cercle et au-delà, je voyais la nature de la lumière changer, avec plus de micro-contraste effectivement.

[seba]

Entre une source ponctuelle et une source diffuse de très grande dimension, il doit y avoir un éclairage qui met les volumes en valeur de manière plaisante.

[Gérard B.]

Dans ces contrées, le soleil est plus bas que par ici. Ça donne une lumière rasante qui fait ressortir les reliefs.

[Photomaniak]

Dans ces contrées, le soleil est plus bas que par ici. Ça donne une lumière rasante qui fait ressortir les reliefs.

Possible aussi