Ici on parle de Bokeh...

[Olivier Chauvignat]

Merci pour vos commentaires :-)

C'est la magie de la photo Mistral chacun peut y voir ce dont il a envie ;-)
Je t'avoue que je ne m'en était pas du tout rendu compte.

c'est vrai qu'en regardant... :p

[Mistral75]

(...)

C'est la magie de la photo Mistral chacun peut y voir ce dont il a envie ;-)
Je t'avoue que je ne m'en était pas du tout rendu compte.

Ah non, merci !

[RADO]

Un petit Bokeh toute en couleurs....

[Djeffx]

Juste pour participer et peut-être tenter de démontrer que le rendu "3D" est aussi possible sur 24X36 en dehors de certains objo Leica
A ma connaissance chez Nikon deux objectifs possèdent -il me semble- ce caractéristique : le 180mm 2.8 et le 58 1.4
Ca tombe bien, je possède le second et cette après-midi j'étais en repérage pour un shoot à venir, équipé de celui-ci. Hormis pour moi les photos n'auront donc pas grand intérêt  pour vous mais bon elles permettent de faire une démonstration de la chose

[Djeffx]

2/4

[Djeffx]

3/4

[Djeffx]

4/4

[Djeffx]

Ouverture comprise entre f1.6 et f2.5 sur ces photos, en fermant plus y'avait possibilité de gagner encore en douceur de transitions.
Désolé qualité des images bien pourri car trooop compressé  

[Olivier Chauvignat]

la 3/4 démontre bien que ce n'est pas le cas. (toutes cabanes sont "les unes sur les autres")

Il faut bien regarder les plans et non se laisser berner par un effet de perspective créé par des lignes de fuite

[landscapephoto]

Désolé qualité des images bien pourri car trooop compressé  

Impossible de juger le bokeh pour moi avec de tels artefacts de compression, désolé.

[Djeffx]

la 3/4 démontre bien que ce n'est pas le cas. (toutes cabanes sont "les unes sur les autres")

Il faut bien regarder les plans et non se laisser berner par un effet de perspective créé par des lignes de fuite

Dommage, pour mes besoins je n'ai gardé que les photos compressées et jarté les HD, là vu la qualité des images je ne suis pas aidé.
Je t'assure que le rendu 3D est bel est bien présent, d'ailleurs sur 4 photos il n'y a apparemment qu'une qui t'ai fait tiquer, c'est bien peut-etre qu'il y'a un truc sur les 3 autres.

Je met deux photos moins compressé,

Une de moi

[Djeffx]

Une de Corey Hardcastle, un photographe us utilisant cet objectif
©Corey Hardcastle

[airV]

Dommage, pour mes besoins je n'ai gardé que les photos compressées et jarté les HD, là vu la qualité des images je ne suis pas aidé.
Je t'assure que le rendu 3D est bel est bien présent, d'ailleurs sur 4 photos il n'y a apparemment qu'une qui t'ai fait tiquer, c'est bien peut-etre qu'il y'a un truc sur les 3 autres.

Je met deux photos moins compressé,

Une de moi

Difficile de juger car je suis sur l'iPad, mais sur celle la j'ai l'impression de voir une zone nette suivie d'une zone floue sans vraiment de différence en fonction de l'éloignement dans celle ci

Je trouve aussi un peu étrange les rapports net/flou entre la voiture rouge et les elements de mobilier urbain qui sont au même niveau. Es-tu intervenu en PT ?

[RADO]

Une de Corey Hardcastle, un photographe us utilisant cet objectif
©Corey Hardcastle

Difficile de juger car je suis sur l'iPad, mais sur celle la j'ai l'impression de voir une zone nette suivie d'une zone floue sans vraiment de différence en fonction de l'éloignement dans celle ci

Oui c'est étrange comme effet, l'image fait penser à une prise de vue en studio avec un arrière fond faux (évidemment ce n'est pas le cas, c'est sûr). La mer ne fait pas réelle je trouve, il n'y pas de profondeur sur celle-ci, c'est plat....

[Djeffx]

Non, je n'ai opéré ni développement ni retouche sur la photo.
Le 58 est un objo un peu particulier dans la gamme Nikon de part sa conception et il peut être déroutant sur certains aspect.
Maintenant je ne suis pas un grand technicien en optique, un gars comme Jean Claude qui traîne surtout sur le forum Nikon expliquerait je suis sure bien mieux que moi le pourquoi du comment du rapport net/flou entre la voiture et le mobilier urbain (peut-être cette spécificité dont il parle souvent de courbure de champs en forme de moustache qu'aurait le 58 1.4 ? )

[Olivier Chauvignat]

Dommage, pour mes besoins je n'ai gardé que les photos compressées et jarté les HD, là vu la qualité des images je ne suis pas aidé.
Je t'assure que le rendu 3D est bel est bien présent, d'ailleurs sur 4 photos il n'y a apparemment qu'une qui t'ai fait tiquer, c'est bien peut-etre qu'il y'a un truc sur les 3 autres.

Je met deux photos moins compressé,

Une de moi

Non, c'est juste que les autres ne sont pas significatives

[Olivier Chauvignat]

Une de Corey Hardcastle, un photographe us utilisant cet objectif
©Corey Hardcastle

c'est écrasé également

La mer au second plan ne présente aucune perspective idem pour le bout de plage en arrière plan

Un parfait exemple d'optique qui aplatit (je conserve l'image)

[Olivier Chauvignat]

Difficile de juger car je suis sur l'iPad, mais sur celle la j'ai l'impression de voir une zone nette suivie d'une zone floue sans vraiment de différence en fonction de l'éloignement dans celle ci

Oui c'est étrange comme effet, l'image fait penser à une prise de vue en studio avec un arrière fond faux (évidemment ce n'est pas le cas, c'est sûr). La mer ne fait pas réelle je trouve, il n'y pas de profondeur sur celle-ci, c'est plat....

C'est exactement ca.
Une effet" toile tendue" en arrière plan

Idem sur la photo de la voiture, ou tout ce qui se trouve en arrière plan ne présente aucun étagement : tout se trouve compressé dans le même plan sans que l'on puisse établir quelle est la position des différents objets dans l'espace.

[Gérard B.]

Et bonjour les AC sur la 3/4

[Philippe Leroy]

Comment juger quoi que ce soit sur ces images torp compressées, pleins d'artefacts... limite pixelisées ?
J'ai eu ce 58mm, c'est une optique très attachante, avec un superbe rendu. Le seul reproche était ses AC trop prononcées.

[Olivier Chauvignat]

Comment juger quoi que ce soit sur ces images torp compressées, pleins d'artefacts... limite pixelisées ?
J'ai eu ce 58mm, c'est une optique très attachante, avec un superbe rendu. Le seul reproche était ses AC trop prononcées.

Les images qui montrent le rendu des optiques de qualité (avec cette restitution 3D) sont présentées exactement dans les mêmes conditions, et pourtant on n'a pas cet effet d'aplatissement des plans.

la compression à bon dos et on a coutume de lui attribuer tout et n'importe quoi... En tout cas, elle n'empêche pas de voir ce qu'il y a à voir ici.

[tenmangu81]

Une de Corey Hardcastle, un photographe us utilisant cet objectif
©Corey Hardcastle

Très curieux comme effet. Une zone nette suivie d'une zone floue, sans aucune transition, et complètement aplatie.
J'ai eu des objectifs Nikon, et je n'ai jamais vu ça avec les miens.

[Djeffx]

Ok je veux bien vous croire, j'ai commencé la photo en 2012 mon regard n'est peut-êre pas assez éduqué au rendu Leica et MF.

Très curieux comme effet. Une zone nette suivie d'une zone floue, sans aucune transition, et complètement aplatie.
J'ai eu des objectifs Nikon, et je n'ai jamais vu ça avec les miens.

Je sais que la douceur des transition dans le flou est une chose qui te tient à coeur mais je serai plus nuancé sur le raccourci objectif avec rendu 3D = objectif de qualité (sous entendu objectif sans rendu 3D = objectif de moindre qualité).

Je pense que c'est surtout une question de cahier de charge et de public visé, prenons l'exemple d'un super zoom fixe genre 300-400-500 ou 600 mm qui sont en quelques sorte les vitrines du savoir faire Canon/Nikon : construit comme des tanks, lentilles de hautes qualités, ils embarquent les dernières innovations techniques, ils peuvent valoir plus d'une année de smic ET pourtant lorsque je regarde les photos des derniers JO ou le reportage animalier d'un type de National Geographics il n'y a pas ce rendu "3D sur les clichés.

Cela voudrait-il dire que le cailloux utilisé est de qualité moyenne ? Non, je ne crois pas.

Le public Leica ou MF est différent du public des deux géant, la priorités des concepteurs ne sont surement pas les mêmes.
Le rendu "3D" est un critère parmi tant d'autre, pour certains c'est indispensable, d'autres vivent très bien sans, maintenant je ne pense pas que ça soit LE critère qui définirait là lui seul la qualité d'un objectif.

[Olivier Chauvignat]

Ok je veux bien vous croire, j'ai commencé la photo en 2012 mon regard n'est peut-êre pas assez éduqué au rendu Leica et MF.
Je sais que la douceur des transition dans le flou est une chose qui te tient à coeur mais je serai plus nuancé sur le raccourci objectif avec rendu 3D = objectif de qualité (sous entendu objectif sans rendu 3D = objectif de moindre qualité).

Je pense que c'est surtout une question de cahier de charge et de public visé, prenons l'exemple d'un super zoom fixe genre 300-400-500 ou 600 mm qui sont en quelques sorte les vitrines du savoir faire Canon/Nikon : construit comme des tanks, lentilles de hautes qualités, ils embarquent les dernières innovations techniques, ils peuvent valoir plus d'une année de smic ET pourtant lorsque je regarde les photos des derniers JO ou le reportage animalier d'un type de National Geographics il n'y a pas ce rendu "3D sur les clichés.

Cela voudrait-il dire que le cailloux utilisé est de qualité moyenne ? Non, je ne crois pas.

Le public Leica ou MF est différent du public des deux géant, la priorités des concepteurs ne sont surement pas les mêmes.
Le rendu "3D" est un critère parmi tant d'autre, pour certains c'est indispensable, d'autres vivent très bien sans, maintenant je ne pense pas que ça soit LE critère qui définirait là lui seul la qualité d'un objectif.

C'est purement une question de qualité de construction. On peut shooter pour national Geographic et utiliser des optiques grand public de qualité (genre optiques L). Ca ne veut pas dire que la qualité est moyenne, mais qu'on ne parle pas de la même gamme de matériel.

Si tu roules en Citrôen DS3, tu ne roules pas dans une voiture "de qualité moyenne". Tu roules dans une excellente voiture.
Si tu roules en Porsche Carrera 4, tu roules également dans une excellente voiture

Mais les deux gammes ne sont tout simplement pas comparables. Et en termes de performances, la première est limitée par rapport à la deuxième, sans pour autant remettre en cause la qualité.

[Djeffx]

Oups ! désolé Teanmangu81 je viens de me rendre compte que j'ai quote ton message alors que c'était d'Olivier Chauvignat que je voulais citer 

Les images qui montrent le rendu des optiques de qualité (avec cette restitution 3D) sont présentées exactement dans les mêmes conditions, et pourtant on n'a pas cet effet d'aplatissement des plans.

la compression à bon dos et on a coutume de lui attribuer tout et n'importe quoi... En tout cas, elle n'empêche pas de voir ce qu'il y a à voir ici.