Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA (SEL1635Z )

11saje · Janvier 05, 2015, 19:00:02

La comparaison à f8 (paysage) entre les courbes DXO de l'acutance du SZ 24-70mm et du 16-35mm, à 24mm et à 35mm, est clairement en faveur du 24-70mm. Pourtant ce dernier est souvent considéré comme faible à 24mm. De plus le Nikon 18-35mm (600€) tient effectivement la dragée haute au Sony Zeiss 16-35mm, alors que cet objectif est moyen d'après Photozone. A priori c'est un peu/beaucoup décevant.

Astro2012 · Janvier 05, 2015, 19:29:27

Il faut bien que Sony se rattrappe sur le prix des objectifs...

Phil03 · Janvier 05, 2015, 19:42:13

Citation de: 11saje le Janvier 05, 2015, 19:00:02
La comparaison à f8 (paysage) entre les courbes DXO de l'acutance du SZ 24-70mm et du 16-35mm, à 24mm et à 35mm, est clairement en faveur du 24-70mm. Pourtant ce dernier est souvent considéré comme faible à 24mm. De plus le Nikon 18-35mm (600€) tient effectivement la dragée haute au Sony Zeiss 16-35mm, alors que cet objectif est moyen d'après Photozone. A priori c'est un peu/beaucoup décevant.

Bizarrement, les images qui sortent du 16-35 sont - à les yeux- meilleures que celles sortant du 24-70.
Après, le prix est peut être voir sûrement trop élevé, mais ça reste 2 bons zooms.

Le 16-35 est , toujours à mon goût , plus du calibre du 70-200 que du 24-70.

J'ai recroisé ces vacances la personne à qui j'ai vendu mon Alpha 99&16-35 f2,8... J'avais le 7r et FE 16-35...
Et là, aucun regret vraiment

stringway · Janvier 06, 2015, 00:32:33

Citation de: Phil03 le Janvier 05, 2015, 19:42:13
Bizarrement, les images qui sortent du 16-35 sont - à les yeux- meilleures que celles sortant du 24-70.
Après, le prix est peut être voir sûrement trop élevé, mais ça reste 2 bons zooms.

Le 16-35 est , toujours à mon goût , plus du calibre du 70-200 que du 24-70.

J'ai recroisé ces vacances la personne à qui j'ai vendu mon Alpha 99&16-35 f2,8... J'avais le 7r et FE 16-35...
Et là, aucun regret vraiment

Pourquoi ? Â cause de la qualité des images ou bien pour la différence de poids et d'encombrement ? Â moins que ce ne soient les deux ?

Phil03 · Janvier 06, 2015, 13:13:21

Citation de: stringway le Janvier 06, 2015, 00:32:33
Pourquoi ? Â cause de la qualité des images ou bien pour la différence de poids et d'encombrement ? Â moins que ce ne soient les deux ?

Pour l'encombrement surtout

(La qualité du couple A99 et 16-35 f2,8 est irréprochable

)

Ayoul · Janvier 06, 2015, 15:22:52

Toujours selon DXO 11sage, le 16 35 est plus performant à PO à la plupart des focales que fermé...

ça peut être un avantage ou un inconvénient. Effectivement pour un paysagiste ça peut être un peu handicapant que l'objectif régresse en fermant...

polohc · Janvier 06, 2015, 21:49:25

Citation de: Ayoul le Janvier 06, 2015, 15:22:52
Toujours selon DXO 11sage, le 16 35 est plus performant à PO à la plupart des focales que fermé...

...

Sur le FE f/4 ou le FA f/2.8 ?

Ayoul · Janvier 06, 2015, 22:05:21

le FE f/4. Plus particulièrement au grand angle.

polohc · Janvier 07, 2015, 00:14:50

Citation de: Ayoul le Janvier 06, 2015, 22:05:21
le FE f/4. Plus particulièrement au grand angle.

Sur le FE f/4, la meilleure ouverture en terme de piqué est à f/5.6, sauf à 35mm où c'est à f/8

Mikado · Janvier 07, 2015, 09:51:39

La grande majorité des objectifs modernes ont un meilleur piqué vers F4, même une des références en paysage le Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 a son meilleur piqué à F4.
Le FE 16-35 à 24mm étant meilleur que le Distagon 21mm pour toutes les ouvertures de f5.6 à f22.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-versus-Carl-Zeiss-Distagon-T-21mm-f-2.8-ZE-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1467_917_326_795

polohc · Janvier 07, 2015, 10:09:26

Citation de: Mikado le Janvier 07, 2015, 09:51:39
La grande majorité des objectifs modernes ont un meilleur piqué vers F4, même une des références en paysage le Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 a son meilleur piqué à F4.
Le FE 16-35 à 24mm étant meilleur que le Distagon 21mm pour toutes les ouvertures de f5.6 à f22.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-versus-Carl-Zeiss-Distagon-T-21mm-f-2.8-ZE-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1467_917_326_795

C'est bizarre qu'en se basant sur la même source on arrive pas au même constat !
Regardes dans "Profiles" (FTM) le FE 16-35 f/4 est bien meilleur à f/5.6

Mikado · Janvier 07, 2015, 10:13:42

Citation de: polohc le Janvier 07, 2015, 10:09:26
C'est bizarre qu'en se basant sur la même source on arrive pas au même constat !
Regardes dans "Profiles" (FTM) le FE 16-35 f/4 est bien meilleur à f/5.6

Je suis bien d'accord, je compare avec le 21mm Distagon qui lui a son meilleur piqué à f4, le FE 16-35 étant meilleur que le Distagon à partir de f5,6

11saje · Janvier 07, 2015, 11:30:53

J'ai l'impression que vous comparez le Sony Zeiss 16-35mm f4 sur A7r avec le Zeiss 21mm sur Canon 5D. Il me semble plus équitable de considérer
le Zeiss 21mm sur un capteur quasiment identique à celui de l'A7r: celui du Nikon D800E ou D810. Le Zeiss est alors meilleur que le zoom, comme attendu.

Mikado · Janvier 07, 2015, 11:51:15

Citation de: 11saje le Janvier 07, 2015, 11:30:53
J'ai l'impression que vous comparez le Sony Zeiss 16-35mm f4 sur A7r avec le Zeiss 21mm sur Canon 5D. Il me semble plus équitable de considérer
le Zeiss 21mm sur un capteur quasiment identique à celui de l'A7r: celui du Nikon D800E ou D810. Le Zeiss est alors meilleur que le zoom, comme attendu.

C'est vrai que je comparais avec les boîtiers dont je dispose (5D III et A7R)
Le Canon 24mm f1.4 qui, à F4, fait jeu égal sur le 5D III avec le Nikon D800E + Distagon, fait merveille sur l'A7R mais là, nous n'avons pas de mesure DxO.

Astro2012 · Janvier 07, 2015, 13:28:17

J'ai envie de dire encore heureux qu'une focale fixe d'"exception" plus cher ou au même prix que le 16-35 fasse mieux...

Mikado · Janvier 07, 2015, 14:24:08

Citation de: Astro2012 le Janvier 07, 2015, 13:28:17
J'ai envie de dire encore heureux qu'une focale fixe d'"exception" plus cher ou au même prix que le 16-35 fasse mieux...

Oui... mais les différences tendent à se réduire, l'époque des zooms cul de bouteille semble révolue ( du moins en y mettant le prix

)

Polak · Janvier 08, 2015, 06:15:58

Comparer un 24mm à un 21mm n'est pas vraiment intéressant et parlant.
Comparer deux optiques sur deux capteurs aux résolutions différentes n'a beaucoup de sens non plus.
Sur Photozone de on peut comparer toutes ces optiques sur un capteur de Canon 5D 24 mpx.
Il faut noter qu' apparemment le Canon 20 est sujet à une importante coubure de champ. Dans la vraie vie , ça change les choses.

Mikado · Janvier 08, 2015, 07:15:08

Citation de: Polak le Janvier 08, 2015, 06:15:58
Comparer un 24mm à un 21mm n'est pas vraiment intéressant et parlant.
Comparer deux optiques sur deux capteurs aux résolutions différentes n'a beaucoup de sens non plus.
Sur Photozone de on peut comparer toutes ces optiques sur un capteur de Canon 5D 24 mpx.
Il faut noter qu' apparemment le Canon 20 est sujet à une importante coubure de champ. Dans la vraie vie , ça change les choses.

Sauf lorsque justement, le but est de rechercher quel est le meilleur couple objectif/capteur dans la gamme de focale 21/24mm.

Je ne crois pas que Photozone arrivera à monter le FE 16-35 sur 5D

.... Et ne testera probablement pas le Canon 24mm sur l'A7, C'est bien ça qui manque comme point de comparaison.

Le Canon 20mm n'a pas été évoqué dans ce qui précède.

Mikado · Janvier 08, 2015, 07:35:47

Citation de: polohc le Janvier 05, 2015, 12:39:48
Mais Mikado, quand utilises-tu 2 filtres à la fois ?

OoPs j'avais zappé la question...

Rarement et uniquement en combinant deux filtres ND 1000 + 8 (ou +) pour des poses très longues >10mn et en plein jour pour de effets de filé sur les nuages.

Polak · Janvier 08, 2015, 08:20:33

Citation de: Mikado le Janvier 08, 2015, 07:15:08
Sauf lorsque justement, le but est de rechercher quel est le meilleur couple objectif/capteur dans la gamme de focale 21/24mm.

Le Canon 20mm n'a pas été évoqué dans ce qui précède.

Le but, ah bon.....
Sauf que pour un utilisateur 21 et 24 ce n'est pas pareil , et pour le fabricant non plus , le challenge est plus important.
Donc moi, je compare le 20 Canon avec le 21 Zeiss.

Mikado · Janvier 08, 2015, 09:29:47

Citation de: Polak le Janvier 08, 2015, 08:20:33
Donc moi, je compare le 20 Canon avec le 21 Zeiss.

OK mais ce sont quand même deux objectifs avec un rapport de prix de 1 à 3

jfacoustics · Août 21, 2015, 12:44:08

Bonjour à tous,

Je déterre ce sujet car je suis devenu l'heureux propriétaire d'un FE 16-35 F4

Au début 2014, j'ai choisi l'option de me contenter d'un A7 plutôt que d'un A7R et de privilégier l'investissement en optiques. Je possède, aujourd'hui, 3 zooms FE : 24-70, 70-200 et 16-35.

Les 24-70 et 70-200 ont été traités de manière exhaustive dans leurs sujets respectifs et je n'ai pas grand-chose à y ajourter. Ma seule remarque consistera à dire que, dans la pratique, la faiblesse du 24-70 à 24mm est bien moins pénalisante que je ne l'avais craint. Celle-ci ne concerne qu'une surface très réduite dans les angles tandis que les autres bords offrent un piqué tout à fait satisfaisant. En paysage (usage le plus fréquent à 24mm), les zones incriminées concernent, le plus souvent, du ciel ou de l'avant plan hors focus. Les faiblesses sont, dès lors, imperceptibles.

Pour le 16-35, mon expérience est assez différente de ce que la lecture de ce sujet me laissait supposer. J'ai beaucoup hésité à me l'offrir car je craignais que, par rapport au budget quand même conséquent de l'objet, l'usage en soit trop limité. En outre, les critiques acerbes sur le comportement à 35mm me faisaient peur. Eh bien, contrairement à mes craintes, c'est le 16-35 que j'utilise le plus couramment et c'est celui qui suscite, en moi, le plus grand enthousiasme. Quant au 35mm...

Dans un sujet à part, uniquement consacré au test de Photozone (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230144.0.html), je lis ceci:

"Effectivement ce test confirme ce qu'on a vu par ailleurs : cette optique est à la traîne à 35mm
Dommage car jusqu'à 24mm, il est TB
Donc à considérer comme un 16~24mm"

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces conclusions et il suffit d'observer plus attentivement les résultats du test pour se rendre compte du caractère hâtif de la conclusion.

Suivez les liens suivants :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/865-zeiss35f28ff?start=1
http://www.photozone.de/sonyalphaff/897-zeiss1635f4oss?start=1

Le premier vous donne les valeurs MTF du fixe FE 35mm F2.8 et le deuxième celle du 16-35. Vous constaterez que, à partir de F8, les valeurs pour la focale 35mm du 16-35 sont assez proches de celles du fixe et jamais inférieures 3000, y compris dans les angles. Dès la pleine ouverture, le piqué général est excellent et seuls les angles sont un moins bons.

S'il est normal et même souhaitable d'émettre des critiques lorsque celles-ci sont justifiées, il faut tout de même se poser la question de l'impact réel du défaut reproché. L'usage d'une grande ouverture a, généralement, pour but d'obtenir un effet de bokeh. Cela signifie que, hormis votre sujet principal qui doit être net, le flou du reste de l'image n'est pas déterminé par les performances de l'optique mais par le défocus volontaire que vous souhaitez obtenir. Alors, posez-vous la question : combien de fois, dans votre vie de photographe, avez-vous placé votre sujet principal dans un coin de l'image ? La réponse vous donnera la portée des "très mauvaises performances" de l'optique à 35mm. Et n'oubliez pas que si vous voulez du "tout piqué", il suffit de fermer à F8.

Alors, non, le 16-35 n'est pas, loin de là, un cul de bouteille à 35mm. A cette focale, comme à toutes les autres, il offre un excellent micro contraste et une très belle colorimétrie.

Cela fait un bout de temps que, à force de parcourir les sites et blogs qui effectuent des tests et des compte-rendu subjectifs d'optiques, l'envie me tenaille de consacrer un sujet à leurs limites et incohérences.

La question, à mes yeux, essentielle est la suivante : avoir des images piquées, OK mais pour quoi faire ? Si c'est pour les regarder sur un écran d'ordinateur dont le "full HD" ne représente qu'une définition inférieure à 2 mégapixel, c'est parfaitement inutile. Quant aux crops à 100% et plus, aussi utiles soient-ils pour effectuer certains réglages, le résultat visible sur l'écran est, à définition identique, d'autant plus flou que le ficher est riche en pixels... Les futurs écrans 4K amélioreront la situation mais, même dans ce cas, la capacité d'affichage ne dépassera pas 8 mégapixel.

Dès lors, la vraie raison d'être des hautes performances de nos boîtiers et optiques modernes est de pouvoir effectuer de grands tirages de qualité optimale. Pour chaque format de papier, il existe des niveaux de résolution de l'optique et du capteur qu'il est inutile de dépasser.

Parmi tous ceux qui s'expriment sur la toile, rares sont ceux qui, comme un certain ear_78 sévissant sur le forum AlphaDXD, nous apportent des informations réellement exploitables, car remises dans leur juste perspective. Il a la particularité d'être un professionnel qui pratique les grands tirages au quotidien. Pour lui, un A2, c'est du tout-venant et un A4 "du format timbre-poste".

Ses jugements sur les optiques sont toujours rapportés au format du tirage. Un A7R associé au FE55 1.8 ? Exceptionnel, mais le supplément de piqué par rapport au FE 24-70 à la même focale sera imperceptible jusqu'au format A2. Il faut monter au 60X90 pour que la différence soit visible. Pour un format A3, un APS-C 12 mégapixel et 18-200 "correct" suffisent amplement, et cetera...

Dans un post assez récent, il estimait qu'une valeur de MTF égale ou supérieure à 3000 était suffisante pour tirer le maximum du format A2. Des valeurs de 4000 et plus n'apportent d'amélioration visible que pour des formats supérieurs.

Bien sûr, me direz-vous, une hirondelle ne fait pas le printemps et notre ami ear_78 n'exprime qu'une opinion parmi d'autres. La correspondance entre ses dires et mes expériences personnelles m'a, toutefois convaincu de la fiabilité de ses jugements.

Ses appréciations ne constituent cependant pas ma seule source d'information pour le choix d'une optique. Le premier site que j'ai découvert est SLRGear (http://www.slrgear.com/reviews/index.php) Il m'a mené sur de fausses pistes. Leur petite application graphique (http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony90f28mfe/tloader.htm) est bien sympathique mais j'ai mis des années à comprendre que l'échelle graduée de 1 à 12 n'est basée que sur valeurs relatives et non absolues. L'homogénéité d'une optique est parfaitement mise en évidence mais la valeur absolue de son piqué n'y est absolument pas prise en compte. Ainsi, un zoom qui, dans les tests de Photozone, ne monte jamais au-dessus d'une valeur de MTF de 2600 mais qui, même dans les angles, ne descendra pas en dessous de 2200 paraitra excellent. A l'inverse, une optique qui frise les 4500 au centre mais retombe vers l'excellente valeur de 3000 dans les angles paraîtra plus mauvaise sur le graphique. Pourtant, sur un tirage A2, il n'y aura pas photo et le soi-disant manque d'homogénéité de l'optique la plus définie sera imperceptible puisque les limites de l'impression gommeront le surcroît de netteté au centre. Cette évidence n'empêchera pas plusieurs bloggeurs de se plaindre, sur base de crops à 100%, de la perte de netteté dans les coins...

DXO a un grand mérite : celui d'établir une liaison entre les performances d'une optique et le capteur qui lui est associé. Le fait de pouvoir choisir des boîtiers différents pour un même objectif est un énorme plus. A mon goût, la présentation graphique uniquement régie par des codes de couleurs manque, cependant, de précision et leur formule de conversion des valeurs de MTF en Mpix me paraît sujette à caution. Le fait de disposer d'une échelle identique à celle des capteurs pour quantifier la définition d'une optique est, certes, fort parlante mais j'ai de sérieux doutes quant à l'exactitude de la correspondance. Curieux, tout de même, que l'évidente faiblesse du FE 24-70 F4, dans les angles, à 24mm soit quasiment imperceptible sur leur graphiques... J'ajouterai que le fait que le site attribue une note globale selon des critères assez obscurs pousse aux jugements superficiels.

Photozone est mon préféré en ce qu'il fournit des chiffres précis et facilement comparables. Dommage que nous soyons confrontés à des associations "boîtier – optique" fixes et parfois obsolètes.

Bien que basés sur des processus de mesures DXO, Les tests de DPReview procurent des courbes de performances plus précises. Hélas, trop d'optiques intéressantes n'ont pas droit à un test.

Il existe encore bien d'autres sources pour se renseigner sur une optique et je n'ai aucune prétention à être exhaustif en la matière. Le message que je souhaite faire passer est que les pires ennemis d'un choix intelligent sont la superficialité et le jugement à l'emporte-pièce. Le bon choix, c'est celui qui correspond à vos besoins, selon VOTRE pratique photographique et, en particulier, selon la taille des tirages que vous envisagez. Mes expériences enthousiasmantes en compagnie du FE 16-35 me sont apparues une intéressante opportunité pour rappeler et argumenter cette évidence.

Reste à m'excuser pour une longueur de propos contraire aux "bonnes mœurs" d'un forum. Heureusement, comme vous pourrez le constater à mon compteur, je ne vous ennuie pas souvent...

Cordialement,

Paul

Phil03 · Août 21, 2015, 13:22:40

Entièrement d'accord, le 16-35 est un très bon objectif, dès f4 c'est bon.

Je te rejoins aussi sur le 24-70 qui est loin d'être aussi mauvais que la réputation qu'il traine.
Je m'en sers par contre de moins en moins, le côté GA est largement couvert avec le 15-35, et on a le choix Urps du 50mm..

ST2 · Août 30, 2015, 09:11:57

Citation de: jfacoustics le Août 21, 2015, 12:44:08
...

Reste à m'excuser pour une longueur de propos contraire aux "bonnes mœurs" d'un forum. Heureusement, comme vous pourrez le constater à mon compteur, je ne vous ennuie pas souvent…

Cordialement,

Paul

En ce qui me concerne, j'apprécierais que tu viennes nous ennuyer plus souvent!

Merci pour ce post constructif.

polohc · Août 30, 2015, 10:30:13

Citation de: jfacoustics le Août 21, 2015, 12:44:08
...
DXO a un grand mérite : celui d'établir une liaison entre les performances d'une optique et le capteur qui lui est associé. Le fait de pouvoir choisir des boîtiers différents pour un même objectif est un énorme plus. A mon goût, la présentation graphique uniquement régie par des codes de couleurs manque, cependant, de précision et leur formule de conversion des valeurs de MTF en Mpix me paraît sujette à caution. Le fait de disposer d'une échelle identique à celle des capteurs pour quantifier la définition d'une optique est, certes, fort parlante mais j'ai de sérieux doutes quant à l'exactitude de la correspondance. Curieux, tout de même, que l'évidente faiblesse du FE 24-70 F4, dans les angles, à 24mm soit quasiment imperceptible sur leur graphiques... J'ajouterai que le fait que le site attribue une note globale selon des critères assez obscurs pousse aux jugements superficiels.

...

Il faut aller voir dans l'onglet "profiles", et là, on se rend bien compte de la différence

Je fais beaucoup de tirages en A2+ (33 x 64 cm) et sur un paysage, les lointains (notamment la végétation) sont toujours rendus avec plus de précision avec les fixes Sony Zeiss.
Bien sûr, on peut rétorquer qu'un grand tirage se regarde de loin, mais dans la réalité, aucun photographe ne peut s'empêcher de s'approcher...
De plus, je trouve assez frustrant de payer un objectif à ce tarif et de ne pas avoir un TB piqué sur toute la plage de focale