AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED

[waverider34]

Le 20 et le 24 sont vraiment excellents:
-  pour le 20, le centre est nickel dès la PO, et les bords dès f/2.8, donc parfait autant pour le reportage où aux grandes ouvertures les bords on s'en fout, et excellent pour le paysage car  à f/4 et f//5.6, c'est une tuerie, à f/8, c'est encore super, mais la diffraction pointe un petit poil le bout de son nez.
- pour le 24, c'est pareil, mais les bords sont meilleurs aux très grandes ouvertures, mébon, pas vraiment utile en reportage
Sur un boitier 36 MP, le choix Bernard2 est cohérent, mais j'aurais encore plus tendance à partir sur le duo 20/35 et ce même avec un 24 MP...

Le 24mm n'est pas une focale très évidente pour du reportage. Je pense les 28 et 35mm nettement plus adaptés.
Après si je m'adapte avec un 35mm fuyant aux angles, je suis nettement plus exigeant sur un 20, 24mm.

[Verso92]

Tu le compares à un autre système, Sigma Dp2.

Peut-être serait-il plus judicieux de confronter le 35 au 28 Afs sur capteur, traitement et éclairage identiques.

Dans le premier lien, c'est effectivement une comparaison avec le DP2 Quattro, cruelle pour le couple D810 + 35 AF-S...
Mais dans le second, tu peux voir un crop 100% d'une image réalisée au Zeiss f/2 35 ZF sur D810... et je te prie de croire que le 35 Nikon ne sera pas capable de donner ce résultat !

[al646]

Perso, rien à reprocher au 35mm f/1.8G bien que l'on aie pu espérer encore mieux sur les bords, je trouve cet objectif vraiment bon, si on veut mieux, on peut voir le sigma art... ou le zeiss, c'est clair Moi celui qui m'a déçu dans les nouveaux AFS G, c'est le 50..., pour le reste, 20, 24, 35 et 85, c'est tout bon
PS: pas pu tester le 28...

[Verso92]

Moi celui qui m'a déçu dans les nouveaux AFS G, c'est le 50...

Bizarre...

[Pictures4events]

Perso, rien à reprocher au 35mm f/1.8G bien que l'on aie pu espérer encore mieux sur les bords, je trouve cet objectif vraiment bon, si on veut mieux, on peut voir le sigma art... ou le zeiss, c'est clair Moi celui qui m'a déçu dans les nouveaux AFS G, c'est le 50..., pour le reste, 20, 24, 35 et 85, c'est tout bon
PS: pas pu tester le 28...

Le 50 est pas mauvais mais moins bon que ce 35 qui lui pique plus à PO. J ai eu les 2.

Personne j ai encore le 50mm F1.4G que je préfère au 1.8G je ne pourrais dire pourquoi.. Alors que ce dernier a. Un AF bien plus rapide.. Mais j ai jamais eu de soucis de ce côté la avec le F1.4G en reportages et en concerts...

Pourquoi Nikon a tant de mal à sortir une tuerie de 50mm alors qu on dit tjs que c est la focale la plus facile à construire...

[waverider34]

Perso, rien à reprocher au 35mm f/1.8G bien que l'on aie pu espérer encore mieux sur les bords, je trouve cet objectif vraiment bon, si on veut mieux, on peut voir le sigma art... ou le zeiss

Je possède le ZF et l'utilise sur Manfrotto lorsque mes sujets le nécessitent.

Pour du reportage, je préfère nettement une optiques maniable, discrète aux dimensions égales à celles des Afd. Je vais tenter prochainement le 35 2.0. J'y réfléchis depuis quelques temps déjà pensant m'accorder avec.

[Bernard2]

Dans le premier lien, c'est effectivement une comparaison avec le DP2 Quattro, cruelle pour le couple D810 + 35 AF-S...
Mais dans le second, tu peux voir un crop 100% d'une image réalisée au Zeiss f/2 35 ZF sur D810... et je te prie de croire que le 35 Nikon ne sera pas capable de donner ce résultat !

hum à f2 certainement mais après...

https://photographylife.com/reviews/zeiss-distagon-35mm-f2-zf2/3

[Verso92]

hum à f2 certainement mais après...

https://photographylife.com/reviews/zeiss-distagon-35mm-f2-zf2/3

A n'importe quelle ouverture, y'a pas photo !
(l'exemple que j'ai posté avec le Nikkor a été fait à f/5.6...)

[coval95]

Question à ceux qui apprécient le 35 F/1,8 AFS : ne trouvez-vous pas qu'il a une fâcheuse propension aux franges pourpres à grande ouverture ?

J'ai trouvé ça avec l'exemplaire de démo au Salon 2014, peut-être y en a-t-il de meilleurs après tout... 

[Bernard2]

A n'importe quelle ouverture, y'a pas photo !
(l'exemple que j'ai posté avec le Nikkor a été fait à f/5.6...)

l'exemple que tu as posté n'a rien avoir avec l'autre.
Je ne parle que de ce dont on dispose de comparable à ce moment.
Et le zeiss (mais pas que celui là) n'ont jamais été très bons en dehors du centre.  réguliers à toutes les ouvertures pas mais transcendants

[Verso92]

l'exemple que tu as posté n'a rien avoir avec l'autre.
Je ne parle que de ce dont on dispose de comparable à ce moment.
Et le zeiss (mais pas que celui là) n'ont jamais été très bons en dehors du centre.  réguliers à toutes les ouvertures pas mas transcendants

Pas compris...
Le f/2 35 Zeiss ZF est (de loin) mon meilleur GA qui, une fois fermé, est très défini jusqu'aux bords de l'image (si tu me me crois pas, je t'envoie un Jpeg pleine def'). Et le Nikkor f/1.8 35 AF-S en est très loin, c'est certain.

[Bernard2]

Pas compris...
Le f/2 35 Zeiss ZF est (de loin) mon meilleur GA qui, une fois fermé, est très défini jusqu'aux bords de l'image (si tu me me crois pas, je t'envoie un Jpeg pleine def'). Et le Nikkor f/1.8 35 AF-S en est très loin.

Je ne doute pas qu'il soit bon mais les zeiss à une ou deux exceptions près sont assez moyens angles et bord (ou disons pas meilleurs que les autres)

Tous les tests confirment cela

[Bernard2]

même à f2,8
et à f2 le zeiss est un peu meilleur dans les angles mais nettement moins bon au centre...
En dehors de ces petites différences les courbes des deux sont quasi superposables
Après il peut y avoir des petites différences entre exemplaires(ou grosses en cas d'optique décentrée par exemple)

[Verso92]

Elles sont jolies, tes courbes.
(un jour tu devrais essayer de faire des photos avec, pour voir...)

[Bernard2]

Les courbes ne sont que des courbes mais elles sont parfaitement comparables puisqu'elles sont faites par le même testeur.

Mais si tu me montres la même photo le même jour au même diaph avec le 35 nikon et qu'elle est moins bonne je ne pourrai que le constater mais là je vois une photo d'immeuble  de netteté correcte c'est tout ce que l'on peut dire.

[Verso92]

Si tu me montres la même le même jour au même diaph avec le 35 nikon et qu'elle est moins bonne je ne pourrai que le constater mais là je vois une photo d'immeuble  de netteté correcte c'est tout ce que l'on peut dire.

Mouais... t'as raison, Bernard, t'as raison.
Bonne soirée.

[Bernard2]

Mouais... t'as raison, Bernard, t'as raison.
Bonne soirée.

Je veux oui.(sur l'absence de comparaison ) tu pensais prouver quelque chose en montrant une image et rien à comparer?

[coval95]

Elles sont jolies, tes courbes.
(un jour tu devrais essayer de faire des photos avec, pour voir...)

Je vois des AC autour des fenêtres... 

[Verso92]

Je vois des AC autour des fenêtres...  

;-)
Je fais même de la photo ornitho, à l'occasion...  ;-)

[coval95]

;-)
Je fais même de la photo ornitho, à l'occasion...  ;-)

Au 24 mm, super ! 

[al646]

Par contre, la règle des tiers...

;-)

Je fais même de la photo ornitho, à l'occasion...  ;-)

[Sebmansoros]

;-)
Je fais même de la photo ornitho, à l'occasion...  ;-)

Ca penche pas un peu, non? 

[super_newbie_pro]

Il a déjà baissé et est à 795€ sur amazon

[Lautla]

Comme tlm donne son avis ;-)
J'adore mon 28, toujours avec moi. Par contre le 20 je ne m'y fait pas, trop de distorsion à mon gout, vais je le garder ?
J'envisage parfois (de plus en plus souvent) de l'échanger contre un 24 mais j'hésite, j'ai peur qu'il "abîme" le 28.

[GAA]

Par contre le 20 je ne m'y fait pas, trop de distorsion à mon gout, vais je le garder ?
J'envisage parfois (de plus en plus souvent) de l'échanger contre un 24 mais j'hésite, j'ai peur qu'il "abîme" le 28.

24 et 28 sont effectivement (trop) proches, mal étagés pour les prendre en similtané
mais 20 et 28 c'est mieux (je pars volontiers avec 20+28 ou 35)
le 20 n'est pas une plaie de distorsion mais c'est un vrai grand angle, c'est ça qui est bon (et ça probablement qui te perturbes, c'est classique )