AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED

[coval95]

...
Mouais... et pour corriger la distorsion du 24-70E (par exemple), tu fais comment ?

Tu attends que JC ait pondu un bouquin sur comment utiliser le nouveau 24-70E F/2,8 AFS VR Nikkor. 
De toute façon tu ne l'as pas encore acheté, non ?

[Bernard2]

Tu attends que JC ait pondu un bouquin sur comment utiliser le nouveau 24-70E F/2,8 AFS VR Nikkor.  
De toute façon tu ne l'as pas encore acheté, non ?

DxO la corrigera comme il corrige les autres zooms à leurs différentes focales. Donc c'est possible. C'est aux autres logiciels de s'y mettre.

[coval95]

DxO la corrigera comme il corrige les autres zooms.

Sauf que Verso (comme moi) utilise C1, pas DxO. Cf mon post plus haut, j'explique comment ça se passe chez Phase One.

Ce n'est pas déterminé par l'analyse de l'image ? C'est ce que j'ai cru comprendre.

Avec C1, il y a 2 cas possibles :
- soit l'optique n'est pas dans la liste des optiques étalonnées par Phase One, dans ce cas, par défaut il n'y a pas de correction des AC, et si l'on coche la case, C1 analyse l'image et corrige l'image en conséquence (en général ça marche bien mais il y a des ratés, C1 ne fait pas de distinction entre AC latérales et longitudinales, au moins au niveau de l'IHM, possible qu'il ne traite que l'une des deux, difficile de le savoir)
- soit l'optique est prise en compte, dans ce cas, par défaut, on voit affiché le nom de l'objectif et la case de correction des AC est déjà cochée (la première fois qu'on affiche le raw dans C1 je veux dire). Donc je suppose que dans ce cas, C1 applique la correction qui a été déterminée par Phase One lors de l'étalonnage. Mais je ne peux que supposer, je ne sais pas quelle tambouille il fait derrière.

[Bernard2]

Sauf que Verso (comme moi) utilise C1, pas DxO. Cf mon post plus haut /..

J'avais compris mais pour rester dans le sens de notre discussion, si C1 ou un autre ne fait pas ce que DxO sait faire c'est dommage mais c'est leur problème.Cela ne change pas la validité de mon raisonnement initial qui est: c'est possible.
En revanche effectivement l'aberration chromatique longitudinale est encore mal corrigée par logiciel

[coval95]

J'avais compris mais pour rester dans le sens de notre discussion, si C1 ou un autre ne fait pas ce que DxO sait faire c'est dommage mais c'est leur problème.Cela ne change pas la validité de mon raisonnement initial qui est: c'est possible.

OK, je comprends ce que tu veux dire.
Le fait est que pour les corrections optiques, DxO est réputé le meilleur, je crois. Chaque dématriceur a ses points forts et ses points faibles.

[Bernard2]

OK, je comprends ce que tu veux dire.
Le fait est que pour les corrections optiques, DxO est réputé le meilleur, je crois. Chaque dématriceur a ses points forts et ses points faibles.

C'est sûr. Pour ma part LR même s'il n'est pas parfait me convient assez. J'utilise DxO lorsqu'il faut corriger parfaitement et rapidement la distorsion et éventuellement l'anamorphose. Il est évident que si un logiciel pouvait combiner les avantages de tous...

[coval95]

Je n'en utilise qu'un, pour mon besoin amateur, c'est bien suffisant. 

[Verso92]

Je n'utilise pas NX moi non plus et je ne m'en porte pas plus mal, et mes images n'ont ni distorsion ni aberrations chromatiques.
Et comme je suis du genre pragmatique, ce que j'attends des fabricants d'objectifs c'est qu'ils se concentrent sur ce que les logiciels ne peuvent pas faire plutôt de s'escrimer à faire l'impossible en voulant tout corriger et n'arriver qu'à des compromis limitant forcément les autres caractéristiques comme la résolution, le bokeh la coma etc.
Mais si une révolution technologique permettait de produire des optiques parfaites je n'aurais rien contre..mais là on peut attendre je pense, donc en attendant...

PS: les compromis étaient obligatoires du temps de l'argentique, aujourd'hui pourquoi continuer à se pénaliser alors que l'on peut faire autrement (sauf à être dogmatique).

ca me concerne en quoi?

T'es gentil, Bernard... mais en ce qui me concerne, j'utilise Capture One, et suis pénalisé par le fait que certains objectifs Nikon, pourtant vantés comme parfaitement corrigés contre les AC par la com' du fabricant, ne donnent pas des résultats optimums de ce point de vue.
(je ne vais pas acheter les licences de tous les dérawtiseurs du marché pour compenser tour à tour les faiblesses du matériel que j'utilise, en fonctions des différents critères...)

[coval95]

T'es gentil, Bernard... mais en ce qui me concerne, j'utilise Capture One, et suis pénalisé par le fait que certains objectifs Nikon, pourtant vantés comme parfaitement corrigés contre les AC par la com' du fabricant, ne donnent pas des résultats optimums de ce point de vue.
...

Mais dans ce cas (si on parle bien de corrections logicielles), ne s'agit-il pas des jpegs boîtiers (ou des jpegs issus des logiciels Nikon) ? Nikon ne peut pas maîtriser ce que fait (ou ne fait pas) Capture One (ou autres) sur les fichiers raw.

Ou veux-tu parler d'AC corrigées par la formule optique de l'objectif ?

[seba]

- soit l'optique n'est pas dans la liste des optiques étalonnées par Phase One, dans ce cas, par défaut il n'y a pas de correction des AC, et si l'on coche la case, C1 analyse l'image et corrige l'image en conséquence (en général ça marche bien mais il y a des ratés, C1 ne fait pas de distinction entre AC latérales et longitudinales, au moins au niveau de l'IHM, possible qu'il ne traite que l'une des deux, difficile de le savoir)
- soit l'optique est prise en compte, dans ce cas, par défaut, on voit affiché le nom de l'objectif et la case de correction des AC est déjà cochée (la première fois qu'on affiche le raw dans C1 je veux dire). Donc je suppose que dans ce cas, C1 applique la correction qui a été déterminée par Phase One lors de l'étalonnage. Mais je ne peux que supposer, je ne sais pas quelle tambouille il fait derrière.

En fait je me base sur les JPEG du boîtier (Nikon D700). En effet sur les JPEG on ne voit pas d'aberration chromatique latérale. Je me demande si en renseignant le boîtier de manière erronée sur le modèle d'objectif c'est encore corrigé.
Les effets de l'aberration chromatique longitudinale ne sont pas pris en compte je pense.

[Verso92]

Mais dans ce cas (si on parle bien de corrections logicielles), ne s'agit-il pas des jpegs boîtiers (ou des jpegs issus des logiciels Nikon) ? Nikon ne peut pas maîtriser ce que fait (ou ne fait pas) Capture One (ou autres) sur les fichiers raw.

Ou veux-tu parler d'AC corrigées par la formule optique de l'objectif ?

Heu... c'est l'objectif qui génère les AC.

[super_newbie_pro]

Verso92 merci pour tes photos, ça fait réfléchir. Mais si on te donnait du coup le choix entre ce nikon f1.8 et le sigma 24 art f1.4 tu choisirais lequel et pourquoi ?

[fiatlux]

J'imagine que comme les autres softs, capture est évolutif, ils doivent être conscients de leurs lacunes sur certains objos et doivent plancher sur le sujet....enfin, je l'espère.

C'est bizarre, j'a toujours trouvé Capture NX, Lightroom et Capture One globalement aussi efficaces l'un que l'autres pour le traitement automatique des AC.

Par contre depuis quelques versions, CO a également des profils objectifs avec correction des AC (le 24-70 est dans les objos supportés). Mon expérience est que ces corrections génériques des AC (appliquées par défaut) sont rarement très précises. L'aide de CO indique ce qui suit:

Si l'image présente toujours des aberrations chromatiques, cliquez sur le bouton Analyser (...) à droite pour lancer les algorithmes intégrés d'analyse et de correction des aberrations chromatiques de Capture One. Cette opération résulte en général en une meilleure correction de l'aberration chromatique étant donné qu'elle est spécifique à cette image.

Dans Lr, les profils d'objectifs ne sont utilisés que pour la distorsion et le vignetage. Les AC sont (pour autant que je sache) toujours corrigées sur base de l'analyse de l'image.

[fiatlux]

Sur ma version de Lr (à priori la dernière), par défaut aucune correction optique (disto et vign) n'est réalisée, et dans la partie profil objo, il y a une case à cocher pour supprimer les AC

Effectivement, mais la correction des AC est auto et pas basée sur un éventuel profil dans Lr.

[SJean]

Test par Ephotozine aujourd'hui ; un de plus !
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-24mm-f-1-8g-ed-lens-review-28603

[zenria]

con:

"soft wide open"

pour une optique a 850€ ça fait mal

[55micro]

con:

"soft wide open"

pour une optique a 850€ ça fait mal

Les optiques ouvertes à f/1,8 ou plus qui ne soient pas "soft wide open", ça existe?

[Verso92]

Les optiques ouvertes à f/1,8 ou plus qui ne soient pas "soft wide open", ça existe?

Oui.

[coval95]

Oui.

Ben non, il ouvre à 1.4 pas à 1.8.  

Rapelle-nous le prix du bouzin pour voir...

[Pierred2x]

1300 à PO, c'est quand même pas beaucoup et ça progresse lentement...
Le max est atteind à F11 d'après leurs mesures.

[Verso92]

1300 à PO, c'est quand même pas beaucoup et ça progresse lentement...
Le max est atteind à F11 d'après leurs mesures.

C'est pas fait avec DxO, la référence mondiale... ça compte pô !

;-)

Ben non, il ouvre à 1.4 pas à 1.8.  

Les optiques ouvertes à f/1,8 ou plus... ou plus !

;-)

Sinon, crop 100% sur un 36 MPixels à 3 200 ISO pour le f/1.8 50 AF-S à PO (à gauche)... soft, peut-être, mébon (hips !) ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244737.msg5660346.html#msg5660346

[coval95]

Ah oui, "ou plus". 

[55micro]

Les optiques ouvertes à f/1,8 ou plus... ou plus !

;-)

J'assume, j'assume 

Le 50 G oui, mais c'est un standard, et le premier 50 Nikkor qui soit aussi bon à PO.
En GA ça devient déjà plus exceptionnel, faut chercher du lourd.

Mébon c'est sûr que pour les "astro" ce 24 est décevant.

[super_newbie_pro]

Test par Ephotozine aujourd'hui ; un de plus !
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-24mm-f-1-8g-ed-lens-review-28603

Ce que j'aime pas mais alors pas du tout avec ce genre de site c'est le changement de leurs graphs rendant impossible la comparaison !!!!

Le nikon 24 f1.8 :



Le sigma 24 f1.4 :



Super pour comparer hein ?

[Mistral75]

Pour ma part, je trouve la comparaison plutôt facile, même si pas très instructive .