AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED

[Verso92]

Pour essayer d'imager les termes "sagittal" et "tangentiel", il s'agit juste d'une analyse sur deux axes à 90° (à l'opposé).
Imagine une roue de vélo : sagittal, c'est suivant un rayon de la roue, et tangentiel, suivant le sol perpendiculaire au rayon de la dite roue...
C'est expliqué avec mes mots à moi... ceux qui sont plus "pointus" que moi complèteront et/ou corrigeront, hein !

;-)

[55micro]

Ah merci pour la mise à jour Verso, c'est clair.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Pictures4events]

Non, c'est le contraste qui baisse avec l'augmentation de la fréquence spatiale...

[Verso92]

Non, c'est le contraste qui baisse avec l'augmentation de la fréquence spatiale...

Oui, bien sûr (merci d'avoir rectifié).
Comprendre qu'avec un contraste de 1 (parfait), cette fréquence spatiale sera parfaitement restituée, et qu'avec un contraste de 0, elle ne le sera plus du tout (avec toutes les valeurs intermédiaires, bien sûr).

[seba]

On peut préciser que ces courbes sont établies pour une ouverture donnée.
Ce n'est indiqué nulle part mais je pense que c'est la pleine ouverture.

[seba]

Juste un petit truc : dans le lien donné par Verso92, l'image représente une mire avec des lignes à bords francs.
Mais pour mesurer une FTM la variation de densité est sinusoîdale (c'est d'ailleurs indiqué dans le texte).
Pourquoi : car l'image d'une telle mire est identique à elle-même, sauf en ce qui concerne le contraste (qui dépendra de la qualité de l'objectif), qu'on mesure.

[seba]

Par contre ils indiquent : Cette mire est placée entre l'optique à tester et l'observateur (microscope ou capteur).
Ca ne vous semble pas bizarre ?

[Verso92]

On peut préciser que ces courbes sont établies pour une ouverture donnée.
Ce n'est indiqué nulle part mais je pense que c'est la pleine ouverture.

C'est souvent là que le bât blesse : des fois oui, des fois non... pas très rigoureux, tout ça.

[55micro]

Il y a marqué 1.4 sous la courbe du grand frère donc on peut supposer que le "petit" est mesuré à PO aussi.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[seba]

Il y a marqué 1.4 sous la courbe du grand frère donc on peut supposer que le "petit" est mesuré à PO aussi.

Ah oui, exact.
Souvent il n'y a rien marqué.
Mais comme les fabricants ne publient qu'un graphique, je suppose que c'est toujours la pleine ouverture.

[Verso92]

Mais comme les fabricants ne publient qu'un graphique, je suppose que c'est toujours la pleine ouverture.

Peut-être...
Sinon, certains fabricants en publient plusieurs.

http://www.summilux.net/m_system/ApoSummicronM50Asph.html

[seba]

Bon y a rien qui vous choque ?

Par contre ils indiquent : Cette mire est placée entre l'optique à tester et l'observateur (microscope ou capteur).

[Jean-Claude]

Merci. Ça se lit comment ces courbes FTM?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Ce que l'on peut retenir en pratique de ce comparatif de courbes, c'est que les 1,4 et 1,8 à pleine ouverture on des contrastes d'images sensiblement identiques (résultats à 10 l/mm) un bon point pour le 1,4 et que la finesse de détails du 1,4 à pleine ouverture est un peu moins bonne que celle du 1,8 à pleine ouverture (résultats à 30 l/mm). Enfin les défauts d'astigmatisme sont bien présents sur les deux ce qui est monnaie courante avec des grand angles lumineux à pleine ouverture.

On ne peut pas en dire plus. vraisemblablement le 1,4 sera à 1,8 aussi bon voire meilleur que le 1,8 !
En usage courant à f:4 on ne sait pas, en paysage à f:11 on ne sait pas non plus si l'un des deux a une énorme courbure de champs rédhibitoire comme par exemple le 35mm 1,4 G !

On ne sait pas quel est le comportement au flare sur des contrejours

On ne sait rien sur la pureté des couleur en lumière pourrie de nuit

etc...

[Jean-Claude]

il manque aussi une MAJ d'une longue focale macro ...

Pour moi le 200 Micro AFD est une vraie tuerie, depuis que je l'ai je n'utilise plus aucun autre Micro Nikkor en macro

[Jean-Claude]

JMS faudra que je te fasse parvenir un rapport d'éude Zeiss ou ils montrent qu'une MTF à 30 l/MM ou 50 l/MM est tout à fait représentative de ce qui se passe à 100 l/ MM sur une objectif. Même si à 100 l/ MM le contraste est évidemment inférieur

[Jean-Claude]

Je fais juste un petit hors sujet et ce sera fini. Pour ceux qui qui ont pu étudier les théories des phénomènes vibratoires, ceci leur parlera.

Zeiss démontre qu'une mesure FTM à une fréquence donnée renferme aussi les résultats des harmoniques supérieurs.
Ceci veut dire que par exemple une mesure à 30 l/ mm renferme aussi les résultats des harmoniques à 60, 90, 120 l/mm. La part de ces harmoniques dans la fréquence de base diminue fortement à chaque fois que l'on monte d'un degré. autrement dit une mesure à 30l/mm est également significative pour 60 l/mm quasiment plus pour 90 l/mm et plus du tout pour 120 l/ mm

Pour cette raison Zeiss se base aujourd'hui sur des mesures à 40 et 50 l/mm sachant que cette dernière est significative pour 100 l/mm. En pratique un objectif excellent à 50 l/MM le sera aussi à 100 l/MM

Tout ceci pour dire qu'une FTM à 40 ou 50 l/MM est parfaitement adaptée aux boîtiers haute résolution actuels, 30 l/MM est un peu juste, mais celui qui est exceptionnel à 30 l/MM a de grande chance de l'ètre jusqu'au dernier pixel d'un boîtier très haute résolution.

[seba]

Et ceci ne choque toujours personne ?
Ca vient du labo AiryLab, qui explique :

Cette mire est placée entre l'optique à tester et l'observateur (microscope ou capteur).
Si l'on déplace la grille, la lumière va alternativement passer à travers une fente ou être bloquée par la grille. Si on normalise la valeur de l'intensité maximale reçue à 1, on va avoir une succession de niveaux d'intensité lumineuse à 0 et à 1 de plus en plus courts à mesure que le pas de la mire diminue.
Dans le raisonnement que nous venons de présenter, nous avons négligé un phénomène optique qui est présent dès lors que la lumière rencontre un diaphragme : la diffraction. La lumière au voisinage du masque va être déviée partiellement, et donc une partie va sortir de la plage de détection. De même ces ondes déviées vont interférer entre elles et partiellement s'annuler selon la distance de propagation
L'intensité lumineuse va donc être diminuée au voisinage des bords des pas de la mire. L'intensité globale va également diminuer à mesure que la fréquence augmente.
Le graphe de la fonction de modulation de transfert représente les maxima d'intensité relative en fonction de la densité du masque de la mire.
Sans la diffraction, la courbe serait toujours à 100% de l'intensité lumineuse quelque soit le pas de la mire. A cause de la diffraction, cette intensité, notée comme le contraste et normalisée à 100% en ordonnée du graphique, va décroître à mesure que le pas se resserre jusqu'à atteindre une valeur de coupure à droite du graphique. La valeur de la fréquence de coupure est approximée par l'expression D / (57.3 x λ) où D est le diamètre de l'optique, et λ est la longueur d'onde de la lumière.

Quelqu'un a lu ça ? Que faut-il en penser ?

[Jean-Claude]

Le photographe expert s'en moque Seba 

[seba]

Le photographe expert s'en moque Seba  

Et ça siginifie quoi ? Que tu t'en moques et que tu te considères comme un photographe expert ?

Personnellement je suis très surpris par le schéma et les explication d'AiryLab.
Alors si tu peux éclairer ma lanterne, si tu en as les compétences, je te lirai avec plaisir.

[nickos_fr]

Ce que veut dire jean claude c'est que c'est plus un discours d'ingénieur que de photographe je pense

[seba]

C'est sûr mais quelqu'un demande des explications, on lui met en lien une page, donc pour expliquer.
Et si on lit la page on y trouve en fait des choses...étranges.
Ca m'étonne quand même un peu que personne n'ait tiqué.

[Verso92]

C'est sûr mais quelqu'un demande des explications, on lui met en lien une page, donc pour expliquer.
Et si on lit la page on y trouve en fait des choses...étranges.
Ca m'étonne quand même un peu que personne n'ait tiqué.

On attend ce qui t'a fait tiquer...  ;-)

[coval95]

C'est sûr mais quelqu'un demande des explications, on lui met en lien une page, donc pour expliquer.
Et si on lit la page on y trouve en fait des choses...étranges.
Ca m'étonne quand même un peu que personne n'ait tiqué.

Pour les tiques, c'est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239124.msg5496158.html#msg5496158

[Verso92]

Pour les tiques, c'est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239124.msg5496158.html#msg5496158

;-)

[fski]

Pour les tiques, c'est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239124.msg5496158.html#msg5496158

Excellent !