AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED

[coval95]

S'il est neuf, prends-un autre si c'est toujours possible. Dans 2/3 mois, ça sera plus difficile pour avoir un échange.

Ah quand même ! Tu deviens enfin raisonnable. Pourvou que ça doure... 

[super_newbie_pro]

Test par Cameralabs ==> http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24mm_f1-8G_ED/ qui lui préfère cependant le sigma 24 art f1.4

[SJean]

Oui , comme CI ! DxO , sur D800e , place même 1er le Nikon 24/1.8 juste devant le Sigma 1.4 ( mais c'est très proche ) puis le Zeiss 25/2 ZF2 et le Nikon 24/1.4 . C'est donc bien mieux parti pour cet objectif que pour le zoom 24-70 !

[SJean]

Au tour de lenstip de le tester .
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=463

[super_newbie_pro]

Au tour de lenstip de le tester .
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=463

Merci

Pros:

   excellent image quality in the frame centre,
   good image quality on the edge of the APS-C/DX sensor,
   slight longitudinal chromatic aberration,
   negligible lateral chromatic aberration,
   moderate distortion,
   small coma in the corners of the APS-C/DX sensor,
   negligible astigmatism,
   not very bothersome vignetting on the APS-C/DX,
   silent and quick autofocus.

Cons:

   in our opinion there is too much plastics and slacks in the casing are too pronounced,
   distinct coma in the corners of full frame,
   high vignetting on full frame.

En gros de leur opinion les points négatifs sont "trop de platique" / "coma" (?) dans les coins sur FF / Trop de vignetage sur FF.

Un chouillat plus piqué sur le nikon dés F4 et un niveau d'aberration chromatique moins important que le sigma à hauteur de 0,2 de différente... c'est minimaliste... Bon et les tests dans CI / lemondelaphoto / Focus numerique c'est pour quand ?  Tiens au fait, focus numerique avait critiqué le sigma 24 art sur le fait qu'il n'avait pas de joint de baillonnette. Il en a un ce nikon ?

Le choix entre ce nikon 24mm f1.8 et le sigma 24mm f1.4 est très difficile ! Va-t-on devoir le résumer à une question de goût ?  

[SJean]

Tu n'as pas acheté le précédent CI ! Tu y trouveras les 2 Nikon et le Sigma ...

[Verso92]

Il en a un ce nikon ?

Oui.

[Mistral75]

Merci

En gros de leur opinion les points négatifs sont "trop de plastique" / "coma" (?) dans les coins sur FF / Trop de vignetage sur FF.

(...)

Coma (féminin ici) : aberration optique qui transforme les sources lumineuses ponctuelles en petites aigrettes. Plus particulièrement visible aux grandes ouvertures et près des bords. Rédhibitoire dans certains types de photo (astrophotographie par exemple), diminue le piqué pour toutes les autres.

[coval95]

...
En gros de leur opinion les points négatifs sont "trop de platique" / "coma" (?) dans les coins sur FF / Trop de vignetage sur FF.
...

J'ai une petite trentaine de photos faites au Salon de la Photo avec le 24 mm F/1,8 à PO.
Dans ces conditions je ne peux pas juger du vigettage. Par contre j'ai été favorablement impressionnée par l'absence d'aberrations chromatiques et franges pourpres sur les zones à fort contraste (a contrario le 35 F/1,8 que j'ai eu en main est bien plus sujet aux FP ainsi que le 28 F/1,8 que j'ai essayé au Salon 2014).
En ce qui concerne la coma, j'ai effectivement quelques sources lumineuses assez vives qui donnent lieu à des traînées lumineuses et pas seulement dans les coins. Mais je trouve le phénomène assez modéré et il n'est pas systématique. Peut-être faut-il des sources de lumière plus vive pour la faire apparaître ?

Je peux poster quelques exemples pris au Salon si ça vous intéresse.

[Bernard2]

L'aberration de coma est surtout importante pour les photo astronomiques ou les astropaysages et de manière plus générale les photos de villes de nuit.Mais cela reste tout de même marginal.
Les aberrations chromatiques latérales sont aujourd'hui parfaitement corrigées de manière automatique par la plupart des logiciels, donc le seul cas où c'est une caractéristique critique c'est lorsqu'elles dépassent le raisonnable, ce qui devient de plus en plus rare.
Pour ma part, en dehors de ces cas limites c'est un problème qui n'est plus vraiment un réel critère de choix lorsque je dois sélectionner un objectif. Il en est un peu de même des franges pourpres qui commencent à être correctement corrigibles en post traitement.

Donc, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même les progrès des verres spéciaux et autres sphériques aidant, la conception des objectifs restera toujours un compromis. Les progrès en traitement logiciel permettant de neutraliser certaines de ces aberrations, viendra un moment où on acceptera de laisser filer ce type de correction par construction ce qui permettra de diminuer le compromis et favorisant alors les caractéristiques non améliorable logiciellement, ce qui  permettra de simplifier d'autant les formules optiques leur poids leur encombrement et leur prix.
C'est déjà partiellement le cas d'ailleurs mais c'est encore un critère pris en compte dans les tests, principalement par "habitude" mais ne devrait maintenant être noté qu'en cas de dépassement du domaine d'action des logiciels automatiques.
je conçois que cette façon de voir ne soit pas facilement partagée mais je ne doute pas qu'elle se généralise pour les constructeurs parcequ'elle permet (tra) de gros avantages qualitatifs sur d'autres paramètres.

[Verso92]

Les aberrations chromatiques latérales sont aujourd'hui parfaitement corrigées de manière automatique par la plupart des logiciels [...]

Ah ?

[Bernard2]

Ah ?

Ben oui, sauf comme je l'ai indiqué celles qui dépassent le raisonnable.

[Verso92]

Ben oui, sauf comme je l'ai indiqué celles qui dépassent le raisonnable.

Exemple de développement (D810 + 24-70E) avec Capture One (v8.3.3), correction des AC validées :

[Verso92]

Le même fichier avec Capture NX-D :

[Bernard2]

ben c'est ce que j'allais donner comme exemple que tu fournissait toi-même.
Donc très bonne correction par NX-2 ou NX-d, et de même par DxO ou Lightroom ou PS. Si C1 est sans doute moins efficace mais c'est un cas alors

[Verso92]

ben c'est ce que j'allais donner comme exemple que tu fournissait toi-même.
Donc très bonne correction par NX-2 et de même par DxO ou Lightroom ou PS

D'autres pourront te montrer quelques faiblesses du côté de LR, s'ils passent par là...
Pour DxO, je ne connais pas assez pour me prononcer.

Nikon connaissant le degré élevé d'AC générées par ces objectifs a visiblement mis le paquet sur la correction logicielle de ses logiciels "maison" !

[Bernard2]

D'autres pourront te montrer quelques faiblesses du côté de LR, s'ils passent par là...

Ce n'est pas une raison. Je peux certifier pour DxO et NX-D, (et je n'ai pas encore trouvé de problème chez LR mais je suis encore débutant avec ce logiciel) et LR corrige parfaitement ton image puisque je l'avais fait avec le fichier que tu avais mis à disposition précédemment.Donc ce qui est possible c'est la référence, pas ce qui ne l'est pas.

[Bernard2]

Nikon connaissant le degré élevé d'AC générées par ces objectifs a visiblement mis le paquet sur la correction logicielle de ses logiciels "maison" !

Si tu le dis. Mais quoi qu'il en soit c'est efficace non? Donc c'est possible, c'est tout ce que je voulais dire.

[Verso92]

Ce n'est pas une raison. Je peux certifier pour DxO et NX-D, (et je n'ai pas encore trouvé de problème chez LR mais je suis encore débutant avec ce logiciel) et LR corrige parfaitement ton image puisque je l'avais fait avec le fichier que tu avais mis à disposition précédemment.Donc ce qui est possible c'est la référence, pas ce qui ne l'est pas.

Tu considères donc qu'il faut la panoplie complète de béquilles logicielles pour suppléer aux faiblesses du fabricant de l'objectif... ce n'est pas mon point de vue.
(utiliser Capture NX-D est pour moi une punition, par exemple... quand je ne peux pas faire autrement !)

Si tu le dis. Mais quoi qu'il en soit c'est efficace non? Donc c'est possible, c'est tout ce que je voulais dire.

Mouais... et pour corriger la distorsion du 24-70E (par exemple), tu fais comment ?

[coval95]

En ce qui concerne les nouveaux objectifs comme le 24-70E, ils ne sont pas (encore) pris en compte par Capture One. Donc les corrections optiques sont génériques et a priori pas automatiques (sauf si on l'a demandé dans les réglages par défaut, je pense). On peut espérer de meilleures corrections pour ces optiques si tant est qu'elles soient un jour prises en compte par C1. Cela n'a rien d'une certitude car Phase One ne le fait que pour les objectifs qui lui sont prêtés pour étalonnage. Certains objectifs anciens sont ainsi absents de la liste, d'autres plus récents sont dedans.

Pour les FP, parfois elles sont très bien corrigées par C1 (en poussant le curseur ad hoc) parfois mal. Avec le 85 F/1,8 j'ai du mal à m'en défaire. Donc je préfère éviter les objectifs qui en sont affectés. C'est ainsi que j'envisageais de remplacer mon 35 F/1,8 DX par le FX pour l'utiliser sur mon D610, eh bien, je crois que je vais renoncer à faire la dépense, sauf si un essai en boutique me donne de meilleurs résultats qu'au Salon.

[coval95]

...
Donc, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même les progrès des verres spéciaux et autres sphériques aidant, la conception des objectifs restera toujours un compromis. Les progrès en traitement logiciel permettant de neutraliser certaines de ces aberrations, viendra un moment où on acceptera de laisser filer ce type de correction par construction ce qui permettra de diminuer le compromis et favorisant alors les caractéristiques non améliorable logiciellement, ce qui  permettra de simplifier d'autant les formules optiques leur poids leur encombrement et leur prix.
C'est déjà partiellement le cas d'ailleurs mais c'est encore un critère pris en compte dans les tests, principalement par "habitude" mais ne devrait maintenant être noté qu'en cas de dépassement du domaine d'action des logiciels automatiques.
je conçois que cette façon de voir ne soit pas facilement partagée mais je ne doute pas qu'elle se généralise pour les constructeurs parcequ'elle permet (tra) de gros avantages qualitatifs sur d'autres paramètres.

Euh, pour la diminution de prix, je n'ai pas l'impression que Nikon soit sur cette voie... 

[seba]

Nikon connaissant le degré élevé d'AC générées par ces objectifs a visiblement mis le paquet sur la correction logicielle de ses logiciels "maison" !

Ce n'est pas déterminé par l'analyse de l'image ? C'est ce que j'ai cru comprendre.

[Bernard2]

Tu considères donc qu'il faut la panoplie complète de béquilles logicielles pour suppléer aux faiblesses du fabricant de l'objectif... ce n'est pas mon point de vue.
(utiliser Capture NX-D est pour moi une punition, par exemple... quand je ne peux pas faire autrement !)

Je n'utilise pas NX moi non plus et je ne m'en porte pas plus mal, et mes images n'ont ni distorsion ni aberrations chromatiques.
Et comme je suis du genre pragmatique, ce que j'attends des fabricants d'objectifs c'est qu'ils se concentrent sur ce que les logiciels ne peuvent pas faire plutôt de s'escrimer à faire l'impossible en voulant tout corriger et n'arriver qu'à des compromis limitant forcément les autres caractéristiques comme la résolution, le bokeh la coma etc.
Mais si une révolution technologique permettait de produire des optiques parfaites je n'aurais rien contre..mais là on peut attendre je pense, donc en attendant...

PS: les compromis étaient obligatoires du temps de l'argentique, aujourd'hui pourquoi continuer à se pénaliser alors que l'on peut faire autrement (sauf à être dogmatique).

Mouais... et pour corriger la distorsion du 24-70E (par exemple), tu fais comment ?

ca me concerne en quoi?

[Bernard2]

Euh, pour la diminution de prix, je n'ai pas l'impression que Nikon soit sur cette voie...  

Il n'y a pas que nikon dans la vie.
Et tu as noté que j'ai écrit "partiellement"...

[coval95]

Il n'y a pas que nikon dans la vie.

Ah bon, je croyais.