Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[romain84m]

Un exemple (qui n'est pas de moi) pour participer :

https://www.flickr.com/photos/kazzle101/36135286003/
6d II - 35mm f/1.4 II - f/1.6

J'apporte mon grain de sel (ou plutôt celui de M. Hedgecoe) à ce topic.

John Hedgecoe :
"On peut contrôler la perspective en changeant de distance focale. Un point de vue éloigné avec un objectif de longue focale aplatit la perspective ; un point de vue rapproché avec un objectif grand-angulaire l'étire."

Aussi, il traite de la profondeur, qu'il faut suggérer comme le fond les peintres et les dessinateurs.
Avec "la perspective linéaire, qui fait appel aux principes de la géométrie pour définir la juste proportion des objets en diminuant leur taille apparente en fonction de leur éloignement, et pour faire converger dans le lointain des lignes en réalité parallèles."

Décidément, avec des pépettes, non seulement on s'achète le dernier reflex qui fait des photos sublimes, mais aussi, par dessus le marché, on peut s'offrir une optiques luxueuse pour un effet 3d du tonnerre. Elle n'est pas belle la vie ? Eh-eh !!!

[seba]

Avec "la perspective linéaire, qui fait appel aux principes de la géométrie pour définir la juste proportion des objets en diminuant leur taille apparente en fonction de leur éloignement, et pour faire converger dans le lointain des lignes en réalité parallèles."

Oui.
La taille apparente des objets peut aussi, suivant l'emplacement du point de vue, être constante au même augmenter avec l'éloignement.

[GLR30]

Bonjour,
L'image du Chat postée par Ergodea (n°951) m'a fait aussitôt penser à celle-ci, dans laquelle s'observe cet effet « collage » que je n'apprécie pas du tout et qui se produit de temps en temps.
Le traitement de contraste/netteté appliqué uniquement sur le sujet via l'outil localisé Camera-raw en est peut être responsable en accusant les contours... ? (Je ne sais pas si ce genre de traitement a été fait par Ergodea sur sa photo ?)
Pourtant il s'agit ici d'une optique Leica à propos de laquelle des personnes m'ont parfois signalé percevoir un effet 3D...
Chouette chevêche, D750, 4/560mm, 1/500ème, pleine ouverture:

[ergodea]

Bonjour,
L'image du Chat postée par Ergodea (n°951) m'a fait aussitôt penser à celle-ci, dans laquelle s'observe cet effet « collage » que je n'apprécie pas du tout et qui se produit de temps en temps.
Le traitement de contraste/netteté appliqué uniquement sur le sujet via l'outil localisé Camera-raw en est peut être responsable en accusant les contours... ? (Je ne sais pas si ce genre de traitement a été fait par Ergodea sur sa photo ?)
Pourtant il s'agit ici d'une optique Leica à propos de laquelle des personnes m'ont parfois signalé percevoir un effet 3D...
Chouette chevêche, D750, 4/560mm, 1/500ème, pleine ouverture:

Effectivement, c'est du même effet. Par contre je n'ai pas utilisé d'outil localisé en post traitement, j'ai juste réajusté l'expo et un peu les tons je crois...
Et sans post traitement localisé, tu as le même effet?

[kochka]

Le premier nageur est assez près du point de map pour apporte le relief.
Pour moi, le deuxièmes est trop loi et apparait simplement flou

[ergodea]

C'était pas une blague à cause des lettres en volume ?

J'ai un objectif leïca, il faut fermer le diaphragme et hop j'ai des lettres en 3D! Bref, je voulais juste montrer qu'il ne suffit pas d'avoir cet objectif (et encore j'imagine que tout dépend de quel leïca) et dire "il faut fermer le diaph" pour avoir un effet 3d. Cela dépend de beaucoup d'autres conditions : les plans, les lignes de fuite, l'éclairage, distance etc pour que cela soit mis en évidence....Mais bon, certains n'arrivent pas à le comprendre. Il est clair que les obectifs leïca ont un rendu particulier, un bokeh très progressif, encore faut-il l'utiliser dans les conditions nécessaires...Et ce même effet 3d mis en évidence par toutes ces conditions, sera possible aussi avec d'autres objectifs mais avec un rendu différent...En tout cas c'est ce que je pense...

[77mm]

Moi ce qui me scie dans ce fil et ailleurs est l'attitude élitiste franchement dénigrante de ceux qui prétendent "voir" envers les autres, qui ne veulent pas "voir" ou ne "peuvent" pas. Et la diversité des sensibilités ? Et la diversité des pratiques ? La diversité des conditions dans lesquelles on pratique ?

Et puis il y a les autres, ceux qui prétendent qu'il n'y a rien à voir, envers et contre tout, les chantres d'une simplicité photographique absolue ?

J'attends que ces messieurs nous produisent quelques œuvres d'art qui démontreront de façon irréfutable qu'il ne s'agit pas d'un vain snobisme ou d'une ignorance bien crasse mais bien d'un savoir qu'il mettent à profit dans leur pratique photo !

Et la photo justement, ça va, sinon ? Parce que, que je sache, l'effet 3D ne va pas sauver une photo ratée...

[tansui]

Moi ce qui me scie dans ce fil et ailleurs est l'attitude élitiste franchement dénigrante de ceux qui prétendent "voir" envers les autres, qui ne veulent pas "voir" ou ne "peuvent" pas. Et la diversité des sensibilités ? Et la diversité des pratiques ? La diversité des conditions dans lesquelles on pratique ?

Et puis il y a les autres, ceux qui prétendent qu'il n'y a rien à voir, envers et contre tout, les chantres d'une simplicité photographique absolue ?

J'attends que ces messieurs nous produisent quelques œuvres d'art qui démontreront de façon irréfutable qu'il ne s'agit pas d'un vain snobisme ou d'une ignorance bien crasse mais bien d'un savoir qu'il mettent à profit dans leur pratique photo !

Et la photo justement, ça va, sinon ? Parce que, que je sache, l'effet 3D ne va pas sauver une photo ratée...

Voilà une phrase qui mériterait d'être imprimée en 3D tellement elle est juste   

[ergodea]

Moi ce qui me scie dans ce fil et ailleurs est l'attitude élitiste franchement dénigrante de ceux qui prétendent "voir" envers les autres, qui ne veulent pas "voir" ou ne "peuvent" pas. Et la diversité des sensibilités ? Et la diversité des pratiques ? La diversité des conditions dans lesquelles on pratique ?

Et puis il y a les autres, ceux qui prétendent qu'il n'y a rien à voir, envers et contre tout, les chantres d'une simplicité photographique absolue ?

J'attends que ces messieurs nous produisent quelques œuvres d'art qui démontreront de façon irréfutable qu'il ne s'agit pas d'un vain snobisme ou d'une ignorance bien crasse mais bien d'un savoir qu'il mettent à profit dans leur pratique photo !

Et la photo justement, ça va, sinon ? Parce que, que je sache, l'effet 3D ne va pas sauver une photo ratée...

Je pense que le problème est plutôt ces attitudes agressives qui attaquent systématiquement les uns les autres...Je n'ai pas lu de vérités absolues ici mais des points de vues différents...Et surtout, un dialogue de sourd...Car certains confondent le fil du bokeh du leïca qui s'attache principalement au bokeh et à ses effets, et celui-ci qui tente à déterminer les raisons d'un effet 3d...Et nous sommes tous d'accord que cet effet ne peut exister sans certaines conditions (composition, éclairage etc...) Et certaines optiques le favoriseront...Ou donneront un rendu différent. Pas besoin de bokeh pour un effet 3d, nous avons eu des exemples sur ce fil (le paysage de Salamander). Et il y a effectivement les sensibilités de chacun...Car faut il encore définir ce qu'est l'effet 3d. Le sujet qui se détache du fond? dans ce cas la photo de Verso a un effet 3d...Un plan intermédiaire entre le sujet et le fond qui donne un effet de profondeur? C'est ce que démontre Aria...Personne n'a tort ou a raison...On aime ou on n'aime pas mais l'effet est là. Après, dans quelle mesure un objectif peut favoriser un effet 3d, là encore faut il savoir de quel effet parle-t-on...Personne n'a dit que l'effet 3D sauvait une photo, c'est juste un ensemble de réflexions, du moins c'est ainsi que je le perçois. Le seul problème est que chacun n'arrive pas écouter le point de vue de l'autre sans le prendre pour une attaque personnelle

[jdm]

Je pense que le problème est plutôt ces attitudes agressives qui attaquent systématiquement les uns les autres...Je n'ai pas lu de vérités absolues ici mais des points de vues différents...Et surtout, un dialogue de sourd...Car certains confondent le fil du bokeh du leïca qui s'attache principalement au bokeh et à ses effets, et celui-ci qui tente à déterminer les raisons d'un effet 3d...Et nous sommes tous d'accord que cet effet ne peut exister sans certaines conditions (composition, éclairage etc...) Et certaines optiques le favoriseront...Ou donneront un rendu différent. Pas besoin de bokeh pour un effet 3d, nous avons eu des exemples sur ce fil (le paysage de Salamander). Et il y a effectivement les sensibilités de chacun...Car faut il encore définir ce qu'est l'effet 3d. Le sujet qui se détache du fond? dans ce cas la photo de Verso a un effet 3d...Un plan intermédiaire entre le sujet et le fond qui donne un effet de profondeur? C'est ce que démontre Aria...Personne n'a tort ou a raison...On aime ou on n'aime pas mais l'effet est là. Après, dans quelle mesure un objectif peut favoriser un effet 3d, là encore faut il savoir de quel effet parle-t-on...Personne n'a dit que l'effet 3D sauvait une photo, c'est juste un ensemble de réflexions, du moins c'est ainsi que je le perçois. Le seul problème est que chacun n'arrive pas écouter le point de vue de l'autre sans le prendre pour une attaque personnelle

Très bien résumé Ergodea !  

[luistappa]

Moi j'aime bien la "3D" de cette dernière, Nez Rouge  , elle me fait penser au célèbre poing de Mohamed Ali, celle où l'on reconnait le boxeur flou derrière son poing très net (on retombe d'ailleurs dans du Leica made, mais bon à l'époque il n'y avait peut-être pas trop de concurrence ...)

Moi aussi, l'idée "d'inverser" le classique, celui qui fait l'action est net, là c'est l'objectif qui est net.
Ça laisse à penser que le balle lui échappe, va-t-il la rattraper?

Pour que l'effet marche il faut que le joueur soit flou mais pas trop, chapeau. Comme la photo montre bien les différents plan, il y a pour moi un effet 3D accompagné d'un effet temporel, on sent tout cela bouger. Super Nez rouge!

Pour appuyer ce que je ressens avec cette photo, j'avais essayé, aussi, ce type d'effet inversé.
Attention,la fourmi arrive!
Aphics and ants by luis tappa, sur Flickr

Même si l'effet 3D est peut-être moins évident dans mon cas.

[Fred_G]

Ce que tu décris correspond surtout à une "construction" de l'image qui utilise la faible profondeur, un peu comme du hors champ. Je ne crois pas que ça ait quoi que ce soit à voir avec la discussion.

[luistappa]

Si tu le dis.
Mais l'effet 3D pour l'effet 3D a-t-il un intérêt?
Pour moi, il marche d'autant mieux qu'il a un sens, ce qui était l'idée de mon intervention

[Fred_G]

Bah... Je le dis parce que je le pense, et ça n'a pas valeur de jugement sur ta photo ou sur celle de Nez Rouge 

Après, est-ce que l'effet a un intérêt en tant que tel? Dans la mesure où tout le monde ne le voit pas sur les mêmes photos, on pourrait déjà se demander s'il existe vraiment! 

[luistappa]

Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?

[Tonton-Bruno]

Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?

Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.

[ergodea]

Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.

Ou plutôt il est très difficile de montrer ce qu'on voit...d'une, à cause de la compression du fofo, et de deux parce que nous n'avons pas les mêmes sensibilités...Donc les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...Il y a très clairement un rendu particulier de l'objectif leïca en ma possession et qui détache le sujet du fond d'une manière assez particulière comme l'exemple montré ci dessus...Cela est reproductible, je ne vais pas mettre d'exemple, mais je me rends compte que cela est particulièrement dû à l'objectif...Un autre facteur dont on n'a pas parlé : le boîtier! J'ai mis un hélios sur le d800e et un autre sur le fuji! là aussi il y a une différence  dans la progressivité du bokeh!

[ergodea]

Pour ma part, ce fil n'a rien changé, je reste incapable de pouvoir reproduire "volontairement" le relief, la profondeur, que je peux ressentir dans certaines de mes prises...

Et comme justement, parfois j'y arrive, je me dis que "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", eh bien je les ai !

Et bien voilà! Pour faire simple et pour répondre au message du fil : quels sont les optiques qui te donnent cet effet 3d? ; )

[Tonton-Bruno]

les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...

Nous faisons tous le même constat.
Le maillon faible est derrière le boîtier, pas devant !
Avant de courir acheter un objectif très cher, il est préférable de chercher à améliorer sa pratique de la photo.
Le matériel peut apporter du confort, parfois un peu plus d'efficacité, mais jamais le moindre talent.

[jbpfrance]

J'ai suivi ce fil avec intérêt et essayé de comprendre son... objectif.  

En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)

Ici avec une optique FUJI, une première photo.

[jbpfrance]

Et une seconde

[Tonton-Bruno]

Bravo jbpfrance, belle démonstration !

[Fred_G]

En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)

Je ne suis pas sûr que la composition puisse à elle seule créer cet effet qui donne l'impression que le sujet sort de l'image.
D'ailleurs, ces deux photos montrent des effets de perspective, mais pas de "relief" (en tout cas, personnellement, je n'en vois pas).

Elles sont en fait peu nombreuses les images en question!
J'ai rencontré ce matin les conditions qu'on avait vaguement laisser émerger quelques pages plus tôt. J'ai déclenché, pour voir, et je valide (selon mes critères, et mes sensations).
Je vous soumets la chose, à vous de juger!

Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.

Bravo jbpfrance, belle démonstration !

Ton enthousiasme prouve bien que tout cela n'est qu'une question d'interprétation personnelle. J'en resterai là, parce que je ne pense pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin dans l'explication.

[Tonton-Bruno]

Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.

Pour moi ça le fait.
Moins que les deux photos de jbpfrance, où je trouve que tout se détache merveilleusement, mais, c'est tout de même bien.

Je ne recherche pas un effet "relief" spectaculaire, ni non plus "vision binoculaire".
Je cherche à éprouver un sentiment de profondeur face à un paysage contenant des colonnes, des arbres, ou tout autre sujet qui se déploie en profondeur.

Trop souvent, quand je photographie ce genre de sujet, tous les objets semblent se coller les uns sur les autres et on n'a aucun sentiment de profondeur.
Dans les deux photos de jbpfrance, chaque colonne, chaque tombe se détache. Je suis admiratif, car c'est ce que j'ai souvent cherché à obtenir tout au long de ma vie de photographe amateur sans jamais vraiment y arriver.
Chapeau bas !

[Nez Rouge]

ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil