Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Tonton-Bruno]

Heu... un 100-400 f/4,5 - 5,6 remplacant un 70-200 f4... vraiment?

Pour moi, oui, d'autant plus que je compte prendre aussi le 24-120 f/4, qui me suffira pour les portraits style reportage, puisque je ne fais jamais du portrait style studio.
24-120 pour nature, architecture et social.
100-400 pour le sport et l'animalier occasionnels.
J'ai l'impression que je pourrai me passer du 70-200 f/4.

[55micro]

Pour moi, oui, d'autant plus que je compte prendre aussi le 24-120 f/4, qui me suffira pour les portraits style reportage, puisque je ne fais jamais du portrait style studio.
24-120 pour nature, architecture et social.
100-400 pour le sport et l'animalier occasionnels.
J'ai l'impression que je pourrai me passer du 70-200 f/4.

Dans cette config oui, éventuellement avec un petit 16 ou 20 dans la poche pour élargir (le minuscule 16 mm RF est une solution finaude chez Canon, avec des compromis optiques mais c'est gérable en archi et paysage avec la stab).
Par contre il faudra un boîtier capable d'exploiter les capacités du 100-400 avec l'AF à l'avenant, donc Z8. Tout compris, ça va faire un ensemble à 7/8000€, oups y a intérêt à s'y prendre bien à l'avance!

[Tonton-Bruno]

Quand je parle d'animalier, je ne parle pas nécessairement d'oiseaux en vol.

Pour les sports que je photographie; équitation, foot-bal, rugby; j'arrive à me débrouiller avec le Z6.
[prodibi]{"id":"yjv1y0z2rvv7gm0","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON Z 6","lens":"70.0-200.0 mm f/4.0","iso":220,"aperture":"F 4.0","speed":"1/2000s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"gy6krvkkoqg1qjr","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON Z 6","lens":"70.0-200.0 mm f/4.0","iso":125,"aperture":"F 4.0","speed":"1/2000s","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Je suis en train de revendre tout mon matériel monture F et l'acquisition des 2 zooms Z ne sera pas trop douloureuse.

En revanche pour acquérir le Z8 il me faudra sortir plus de cash, mais comme je pense qu'il n'arrivera qu'en 2023, cela ne posera pas trop de problème.

Pour l'ultra-grand-angle, j'ai déjà le Z 14-30 dont je suis très satisfait. Témoin cette photo réalisée le jour même de l'achat de l'objectif.
[prodibi]{"id":"4yvv5v1241dd1x0","width":6048,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Shakelton]

Le choix de TT Bruno me semble logique.

Le 70-200 f4, c'est un vrai compromis, l'allonge n'est pas spécialement importante, et l'ouverture un peu juste en intérieur.
Poids et prix sont contenus.

Le 70-200 f2,8, c'est surtout pour du reportage, du portrait ou alors du sport en intérieur.
C'est le choix de ceux qui doivent bosser en conditions difficiles, en gros !

En extérieur, un 100-400  est plus polyvalent qu'un 70-200 f4, si on accepte le supplément de poids/prix.
Il permet de couvrir des évènements sportifs et de faire un peu d'animalier, ou du paysage en profitant de la compression.

[cali31]

Le 70-200 f4 est pour moi, vraiment le petit télé objectif idéal en paysage. L'ouverture 2.8, en paysage, je m'en fout ! La qualité du F4 est vraiment top et on gagne beaucoup en poids et encombrement par rapport au 2.8...

J'y ai pensé à ce 100-400... Même si on met de côté son prix (et c'est dure à faire !!), son poids et son encombrement sont assez conséquent !! Si je compare avec le 70-200 Canon pour hybride, il fait quand même 740gr de plus et 10cm de long en plus !

Après en paysage, ai-je besoin d'un 400mm ? De temps en temps ça peut être sympa, en particulier pour jouer avec des brumes. Mais est ce que j'utiliserais assez le 400mm pour justifier de le trimballer en permanence dans le sac à dos ? Je ne crois pas !  Avec mon 70-200 f4, je ne me sens pas bridé et j'arrive toujours à "trouver mon bonheur" !

Alors pour l'instant je vais attendre.... En espérant une bonne surprise de la part de Nikon !!

Une photo faite à 200mm cet automne

[55micro]

Le 70-200 f4 est pour moi, vraiment le petit télé objectif idéal en paysage. L'ouverture 2.8, en paysage, je m'en fout ! La qualité du F4 est vraiment top et on gagne beaucoup en poids et encombrement par rapport au 2.8...

+1

Il n'y a pas de "choix logique", il n'y a que des choix personnels.
On verra la suite, car la triplette f/2,8 "Z" est complète mais la f/4 pas encore.

[Shakelton]

Il y a bien un 24-200 Z pour partir léger en rando, mais la qualité à 200 mm est sûrement plus faible que le 70-200f4 !
Sans parler de l'ouverture.

Oui en attendant le f4 avec bague FTZ fera très bien le job.

en tout cas, bravo pour tes photos Stéphane !

[kochka]

Mais il est bien meilleur à 24   

[emvri85]

J'y ai pensé à ce 100-400... Même si on met de côté son prix (et c'est dure à faire !!), son poids et son encombrement sont assez conséquent (...)
Après en paysage, ai-je besoin d'un 400mm ?

J'y pense aussi à ce 100-400 le jour où je passerai à l'hybride, pour disposer d'un zoom vraiment polyvalent sur les longues focales, pour des détails de paysage, de l'animalier occasionnel ou du reportage en voyage.
Son prédécesseur (l'AFS version 2) est un objectif qui est loin de démériter, même si lui aussi suppose des compromis en terme de luminosité.
En Islande dernièrement, j'avais fait le choix d'emmener au lieu du 70-200 f/4, le 300 PF, un objectif qui a le mérite d'être vraiment léger, c'est un choix que je n'ai pas regretté.

[Juju.d]

On peut supposer que c'est le prochain sur la liste !
Mais préparez vos économies..

C'est plus par curiosité , car à plus de 3000 ca sera pas pour moi. Mon 105mm 1.4  est déjà super

[Shakelton]

Le canon 85 1.2 vaut 3200 euros, pour 1,2kg.
Aie !

Etant donné la super qualité du 85 1.8z, nikon va sûrement sortir un 85 fabuleux, avec des moteurs af puissants et bien optimisé pour la vidéo.
Mais le prix...

[77mm]

3200 €, 1,2 kg, il faut le vouloir. 

C'est plus lourd que mon 135mm sigma qui n'est déjà pas léger et dont je préfère la focale...

[ergodea]

3200 €, 1,2 kg, il faut le vouloir. 

Tu te moques de qui?

[ergodea]

Sachant que Nikon a tendance à faire plus lourd...Pour l'instant on n'est pas loin du z 50 1.2 question poids! Le prix, rien d'étonnant!

Mais vu la qualité du z 85 1.8s chez Nikon, que sera un 85 1.2s? Je pense que je vais attendre encore un peu avant de prendre le 50 1.2...Vu les tarifs, je ne pourrai pas prendre les 2!

[ergodea]

Mais il est bien meilleur à 24   

(petite parenthèse! je voulais te dire combien j'étais désolée pour ton chat! je viens de l'apprendre hier! sa petite bouille qui tirait la tronche, comment ne pas l'aimer, ils faisaient partie de la famille du forum : ) )

[ergodea]

(petite parenthèse! je voulais te dire combien j'étais désolée pour ton chat! je viens de l'apprendre hier! sa petite bouille qui tirait la tronche, comment ne pas l'aimer, il faisait partie de la famille du forum : ) )

[kochka]

(petite parenthèse! je voulais te dire combien j'étais désolée pour ton chat! je viens de l'apprendre hier! sa petite bouille qui tirait la tronche, comment ne pas l'aimer, ils faisaient partie de la famille du forum : ) )

Merci pour lui. 13 ans c'était un age respectable et il a eu une belle vie de chat.
Le suivant rempli son office de sixième de la série; il sera moins poilu et avec de plus grands yeux. Il aura six mois cette semaine et va se  faire dénoyauter demain avant de se mettre à arroser les canapés de la maison.

[77mm]

Tu te moques de qui?

Je ne me moque de personne. Ai-je encore le droit d'avoir mes propres critères ? 

Si je commence à me moquer de ceux qui font des choix différents des miens, cela va devenir un travail à temps plein et j'ai déjà un boulot

Deux raisons :

1) J'ai aussi ma limite psychologique en poids et en prix pour les focales moyenne et petit télé lumineuses.

3200 € et 1,2 kg, c'est au-dessus de mes habitudes dans ces focales.

Par comparaison :

Le 50 1.2 est à la limite niveau poids (1090 gr) mais à 2500 €.

Le 24-70 2.8S est à +/-  2200 € et 800gr.

2) 85mm n'est pas ma focale préférée. Ce n'est pas tout à fait idéal pour les portrait serrés et je préfère une focale plus courte en reportage (50mm).

Si le 85mm était ma focale préférée, je pourrais faire l'effort mais ce n'est pas le cas. Il y a trop de freins dans mon cas. D'où mon commentaire.

J'espère qu'ils sortiront un beau 135m 1.8, voire un 105mm (second choix). Après, s'ils ne sortent jamais de 105 ou de 135mm, il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis mais ce n'est pas mon premier choix.

Personnellement, je n'hésite pas une seule seconde entre un 50mm 1.2 et un 85mm 1.2. Question de pratique et de préférences personnelles.

[ergodea]

3200 € et 1,2 kg, c'est au-dessus de mes habitudes dans ces focales.

Par comparaison :

Le 50 1.2 est à la limite niveau poids (1090 gr) mais à 2500 €.

Comme si avoir un 50 mm qui fait 1090 gr et coutant 2500euros était tout à fait normal....

Cela montre simplement le niveau de tolérance de chacun en fonction de ses priorités!

Proportionnellement (/focale et prix) c'est pareil que le 50mm...

Dans l'absolu, ce qui parait énorme pour l'un, est énorme pour l'autre et vis versa...

[Tonton-Bruno]

Dans l'absolu, ce qui parait énorme pour l'un, est énorme pour l'autre et vis versa...

Ça c'est de la vis comica !

[Tonton-Bruno]

Blague à part, le futur 85mm f/1,2 a l'air plus large mais beaucoup plus court que l'actuel 50mm f/1,2.
On peut donc espérer un poids voisin, et qui sait, peut-être aussi un prix voisin.

Je les ai mis côte à côte dans ce montage.

Comme Gaëtan, je ne suis pas trop fan de cette focale, idéale pour des portraits en pied ou en plan américain, mais un peu trop courte à mon goût pour un portrait serré la tête et les épaules.

C'est néanmoins une focale intéressante pour les photographes de mariage, à compléter bien sûr avec l'incontournable 70-200.

[77mm]

Comme si avoir un 50 mm qui fait 1090 gr et coutant 2500euros était tout à fait normal....

Je relève que tout d'abord tu demandes de qui je me fiche... Pour ensuite me dire que mes choix - le 50mm 1.2 - ne sont pas normaux. 

L'air de rien, deux jugements de valeurs négatifs envers ma personne qui se succèdent. Seigneur, mais serait-ce un zeste d'acrimonie ? 

Je n'ai jamais eu la prétention de généraliser ici mon opinion à tout le monde et à aucun moment les choix que font les autres n'impliquent qu'ils sont des idiots. J'ai simplement fait part d'une préférence. Donc, relax.

[kochka]

Expliquer son raisonnement et ses priorités n'est pas une prescription à suivre impérativement.

[77mm]

Absolument... Il y a une dimension plaisir, une subjectivité propre à chacun.

[kochka]

Et la remise à plat par écrit de ses propres raisonnements aide à faire le tri par une autocritique instinctive.
L'explication des raisons du voisin aide à mieux comprendre l'avancée de sa logique comme de ses priorités et permet de mieux voir en soi-même