Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Benikon]

Plus de 70-200 dans mon sac, j'arrête la photo... jusqu'à sa sortie.

[luistappa]

Si Nikon pas le temps d'adapter le 70-200 f4 avec une rallonge argenté façon Canon RF
Ils ont peut-être toujours l'adresse de Tamron qui dispose d'un 70-180 f2.8, un poil plus léger et 5cm moins long (cis FTZ) et même 7cm moins long que le Nikon S f2.8.

[kochka]

On s'en fout de ton 24-200 et de ta life, la discussion portait sur un 70-200 f/4 qui manque dans la road map.

et sur les moyens d'y palier en attendant, non?
Mais tu as parfaitement le droit d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas essayé, et même d'être de mauvais humeur face à ce qui n'est qu'une suggestion.

[cali31]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

Pour le 24-200, moi je suis ouvert ! Mais sur les tests CI je vois qu'à 200 à f8 et f11 qui sont les ouvertures que j'utilise le plus en paysage, il est beaucoup plus faible dans les angles... Après, je n'ai pas le test du 70-200 f4 afs... Mais bon, si ce 24-200, entre 70 et 200 et aussi bon que le 70-200 f4 et qu'il me permet de faire des tirages en A2 et plus, alors pourquoi pas ?

Certain ont fait des tirages en A2 et plus avec ce 24-200 ? Ou on pu le comparer avec le 70-200 f4 ? Et surtout en paysage.... 

[55micro]

et sur les moyens d'y palier en attendant, non?
Mais tu as parfaitement le droit d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas essayé, et même d'être de mauvais humeur face à ce qui n'est qu'une suggestion.

On ne pallie pas l'absence d'un 70-200 f/4 par un 24-200 ouvert à f/6,3 quelles que soient les qualités dudit zoom. La question n'est pas de l'avoir essayé ou pas mais de savoir pourquoi on veut un 70-200 f/4. Si on ne sait pas, effectivement on peut tout remplacer par tout, se dire qu'un 50 f/1,8 fait bien l'affaire en l'absence d'un f/1,4 etc.
Si le compromis de Nikon est de dire qu'un 24-200 peut "presque" remplacer et qu'il n'y aura pas de 70-200 f/4 ou 70-300 avant des lustres, on sait que le futur de certains s'inscrira ailleurs. Le marketing est maître de son offre, et le client de ses choix.
Je fais les 3/4 de mes photos dans ces plages focales et je connais mes exif, on ne va pas m'expliquer de quoi j'ai besoin quand même?

[luistappa]

Je serai curieux de voir ce que donne l'AF  si on monte une bague ETZ sur le Tamron?

Bon, on n'a pas beaucoup de retour sur CI de montage avec une ETZ surtout en AF-C.

[Johan30]

voila un test du 24-200 z en français en plus et face au 70-200 f4
https://www.youtube.com/watch?v=2C0REdyE1Dg

[kochka]

On ne pallie pas l'absence d'un 70-200 f/4 par un 24-200 ouvert à f/6,3 quelles que soient les qualités dudit zoom. La question n'est pas de l'avoir essayé ou pas mais de savoir pourquoi on veut un 70-200 f/4. Si on ne sait pas, effectivement on peut tout remplacer par tout, se dire qu'un 50 f/1,8 fait bien l'affaire en l'absence d'un f/1,4 etc.
Si le compromis de Nikon est de dire qu'un 24-200 peut "presque" remplacer et qu'il n'y aura pas de 70-200 f/4 ou 70-300 avant des lustres, on sait que le futur de certains s'inscrira ailleurs. Le marketing est maître de son offre, et le client de ses choix.
Je fais les 3/4 de mes photos dans ces plages focales et je connais mes exif, on ne va pas m'expliquer de quoi j'ai besoin quand même?

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

[kochka]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

Pour le 24-200, moi je suis ouvert ! Mais sur les tests CI je vois qu'à 200 à f8 et f11 qui sont les ouvertures que j'utilise le plus en paysage, il est beaucoup plus faible dans les angles... Après, je n'ai pas le test du 70-200 f4 afs... Mais bon, si ce 24-200, entre 70 et 200 et aussi bon que le 70-200 f4 et qu'il me permet de faire des tirages en A2 et plus, alors pourquoi pas ?

Certain ont fait des tirages en A2 et plus avec ce 24-200 ? Ou on pu le comparer avec le 70-200 f4 ? Et surtout en paysage.... 

Les test ce CI sont très positifs: "excellent" entre 50 et 135, "très bon" au delà.
Les progrès par rapport à l'ancien 24/120 sont évidents, (en plus du gain en focale naturellement).

[luistappa]

Kochka, quand tu seras arrivé à Auckland, tu nous fais signe

[Fred_G]

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

Mais Stéphane (cali31) utilise avec bonheur son 70-200 f/4 AFS en complément de son UGA, alors pourquoi veux-tu absolument lui faire acheter un 24-200, même provisoirement ?

Ton insistance ne rend que plus ridicule ta pique "Pas assez cher mon fils ?"

[55micro]

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

Ils n'ont rien dit, mais quand même publié des photos de la gamme en construction où même en écarquillant les yeux, on a du mal à voir le moindre nouveau 70-200 ou 70-300. Ensuite, il faudra attendre 2024.
https://nikonrumors.com/2022/06/06/breaking-nikon-to-announce-a-new-nikkor-z-400mm-f-4-5-mirrorless-lens-very-soon.aspx/

Mais si, cela sert de réclamer sur les forums. Si les utilisateurs n'avaient pas râlé à la sortie des Z6/7, Nikon ne se serait pas secoué pour sortir des versions II aussi vite. De toute manière, la sortie d'au moins le 70-300 me paraît inéluctable, c'est le timing par rapport à la concurrence que je ne comprends pas.

Question subsidiaire que je me pose : est-il mécaniquement possible de monter un TC sur un Z puis ensuite un télé AF-S monté sur la FTZ? Optiquement cela doit marcher, la FTZ n'étant là que pour rattraper le tirage, mais ont-ils mis une interdiction?

[Paréli]

est-il mécaniquement possible de monter un TC sur un Z puis ensuite un télé AF-S monté sur la FTZ?

non

[kochka]

Mais Stéphane (cali31) utilise avec bonheur son 70-200 f/4 AFS en complément de son UGA, alors pourquoi veux-tu absolument lui faire acheter un 24-200, même provisoirement ?

Ton insistance ne rend que plus ridicule ta pique "Pas assez cher mon fils ?"

Mais je ne veux rien.
S'il a trouvé son bonheur, c'est parfait.

[55micro]

non

Ok merci

[kochka]

Kochka, quand tu seras arrivé à Auckland, tu nous fais signe

Je connais, pas très passionnant le coin. la région des volcans ou la péninsule de Tasman sont nettement plus intéressante.

[egtegt²]

Bah c'est un le "hic" de toutes les objectifs focales fixes, qui ont tous une valeur ajoutée.

Personne s'étonne de payer une optique Macro pour faire de la macro .... donc de facto ,c'est la m^me chose pour un décentrement!

C'est assez différent, je ne vois pas comment me passer d'un objectif macro pour faire de la macro, on peut cropper mais la perte de qualité est rédhibitoire, j'ai testé les bagues allonges avec mon 50 mm f/1.8, le résultat n'est guère meilleurs que le crop. Je ne connais pas non plus de zoom ouvrant à f/1.4 en 24x36 pour remplacer mon 35 mm f/1.4.

Par contre j'arrive à faire la même chose qu'un objectif à bascule en PT avec une perte de qualité minime.

[rascal]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

bah faut avouer qu'à part les version PF, Nikon est rarement plus léger et/ou plus compact que la concurrence. Pour les non PF, la compacité ne semble pas être une priorité dans le cahier des charges (ça compte, mais après les perfs optiques).

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est assez différent, je ne vois pas comment me passer d'un objectif macro pour faire de la macro, on peut cropper mais la perte de qualité est rédhibitoire, j'ai testé les bagues allonges avec mon 50 mm f/1.8, le résultat n'est guère meilleurs que le crop. Je ne connais pas non plus de zoom ouvrant à f/1.4 en 24x36 pour remplacer mon 35 mm f/1.4.

Par contre j'arrive à faire la même chose qu'un objectif à bascule en PT avec une perte de qualité minime.

oui! mais  tu as compris l'idée générale, je suppose.
.
Et puis un obj. macro est plus "piqué" donc il n'est pas anormal que ce soit différent d'un 50 classique avec bague. Sinon dans le m^me esprit, on peut monter une bague sur une optique macro.
.
En focale fixe, généralement on  est dans la valeur ajoutée.
Peut-être "toi" tu ne vois pas l'interêt d'une optique à décentrement mais un autre si! Et cet autre, utilisateur d'un décentrement peut avoir en complément un 50 + bague, car il ne voit pas l'intérêt d'un objectif macro.
.
Et pour les ceintures et bretelles: il y a l'optique décentrement et macro: PCE 85!!!

[luistappa]

bah faut avouer qu'à part les version PF, Nikon est rarement plus léger et/ou plus compact que la concurrence. Pour les non PF, la compacité ne semble pas être une priorité dans le cahier des charges (ça compte, mais après les perfs optiques).

La longueur et le poids ne viennent pas des mêmes causes.

En longueur à partir du moment où tu utilise une même techno, il n'y a pas de raison que la longueur totale change avec le tirage. Un objectif de construction type téléobjectif ferra la même longueur (tirage compris) à focale égale. Si par contre on change la techno comme avec une lentille de Fresnel ou un miroir c'est plus la même chose.

Le poids c'est autre chose et il joue sur un ensemble plus important de paramètres. Canon et Sony ont des téléobjectifs (donc traditionnels) plus légers que les derniers Nikon (non PF) par l'utilisation de formule optique qui n'ont qu'une seule lentille devant et les autres assez en retrait. En moyenne les lentilles sont de plus petit diamètre donc moins lourdes, sauf bien entendu la lentille frontale à PO égale.

On repère ce type de construction par la forme du fut qui part très vite en cône vers l'arrière au lieu d'avoir une tête d'objectif cylindrique.

Bien entendu pour le poids il y a aussi les matériaux, le derniers Sony 70-200 f2.8 fait la même longueur que l'ancien mais pèse 30% de moins de mémoire.

Pour les zooms on a aussi deux choix techniques, où on est en zoom interne ou on est télescopique (comme le Canon 70-200 f2.. Là il est évident que rangé dans le sac il est moins long... mais pour faire simple c'est plus fragile et plus pompé à poussières.

[Mistral75]

(...)

En longueur à partir du moment où tu utilise une même techno, il n'y a pas de raison que la longueur totale change avec le tirage. Un objectif de construction type téléobjectif ferra la même longueur (tirage compris) à focale égale. Si par contre on change la techno comme avec une lentille de Fresnel ou un miroir c'est plus la même chose.

(...)

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

[55micro]

Pour les zooms on a aussi deux choix techniques, où on est en zoom interne ou on est télescopique (comme le Canon 70-200 f2.. Là il est évident que rangé dans le sac il est moins long... mais pour faire simple c'est plus fragile et plus pompé à poussières.

Le f/4 aussi, d'ailleurs.

[Verso92]

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

Mais note, hein, faut en avoir l'usage ! Sinon on amortit pas.

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[luistappa]

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

J'avoue que je ne sais pas si cela serait compatible avec les TC?
-Sur le 70-200f2.8  Z le bloc arrière est plus près du capteur mais l'objectif ne fait que 1cm de moins que le FL. En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

[seba]

En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

Les téléobjectifs sont déjà conçus selon ce principe.
Les fabricants utilisent cette disposition pour raccourcir les téléobjectifs depuis bien longtemps, mais on ne peut pas pousser indéfiniment.