Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Mistral75]

(...)

En longueur à partir du moment où tu utilise une même techno, il n'y a pas de raison que la longueur totale change avec le tirage. Un objectif de construction type téléobjectif ferra la même longueur (tirage compris) à focale égale. Si par contre on change la techno comme avec une lentille de Fresnel ou un miroir c'est plus la même chose.

(...)

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

[55micro]

Pour les zooms on a aussi deux choix techniques, où on est en zoom interne ou on est télescopique (comme le Canon 70-200 f2.. Là il est évident que rangé dans le sac il est moins long... mais pour faire simple c'est plus fragile et plus pompé à poussières.

Le f/4 aussi, d'ailleurs.

[Verso92]

Je veux bien te croire, mais je trouve quand même que ça fait cher d'acheter un objectif à ce prix juste pour ça, sauf bien évidemment pour quelqu'un qui ne fait quasi que ce genre de photos.

Mais note, hein, faut en avoir l'usage ! Sinon on amortit pas.

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[luistappa]

Ton raisonnement est un peu rapide.

S'agissant d'une formule téléobjectif, tu peux, à focale et ouverture constante, diminuer sa longueur en augmentant à la fois la vergence positive de la partie avant et (en valeur absolue) la vergence négative de la partie arrière. Ce faisant, tu augmentes aussi les aberrations. Tu peux diminuer en retour les aberrations en ayant recours à une ou plusieurs lentilles arrières placée près de la surface sensible. Autant dire que cette compensation n'est possible qu'avec des montures à tirage court et permet, toutes choses égales par ailleurs, de concevoir pour ces montures des téléobjectifs un peu plus courts (tirage de la monture compris) que les téléobjectifs conçus pour des montures de reflex.

J'avoue que je ne sais pas si cela serait compatible avec les TC?
-Sur le 70-200f2.8  Z le bloc arrière est plus près du capteur mais l'objectif ne fait que 1cm de moins que le FL. En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

[seba]

En fait je suis bien incapable de savoir combien on gagnerait avec la disposition dont tu parles?

Les téléobjectifs sont déjà conçus selon ce principe.
Les fabricants utilisent cette disposition pour raccourcir les téléobjectifs depuis bien longtemps, mais on ne peut pas pousser indéfiniment.

[luistappa]

Oui!
Je parlais de la disposition près du capteur dont tu parlais.

On ne peut le faire indéfiniment, oui et surtout le gain devient minime devant la focale, c'etait bien le sens de mon premier poste que tu trouvais trop simpliste

Ma réponse était aussi sur l'idée tirage court = objectif court qui était souvent imaginée sauf que pour les longues focales ce n'est pas le cas du moins de manière significative.

[luistappa]

En complément:

On voit effectivement au cour des années une diminution de la longueur des "téléobjectifs", si on prend le modèle qui a le plus de variantes comme le 70-200 f2.8:

On a eu VR, VRII, FL et Z avec respectivement 215,205,202 et 220mm, différence de longueur qui ce voit sur la formule optique, ce n'est pas qu'une dimension du fut. Ne pas oublier d'ajouter les 30mm de différence de tirage pour ne pas biaiser le comparatif entre les F et le Z. Le Z est donc 1 cm plus court et il semble avoir son bloc arrière reculé au max pour toujours recevoir des TC.

Mais ces différences de longueur restent limités si on ne change pas fondamentalement la construction mécanique (télescopique) ou la construction optique (Fresnel).

[Shakelton]

https://www.youtube.com/watch?v=flqRPhHydyw

Serge Porte a publié ses derniers tests.
Au menu, le 100-400 et le 24-120.

[Ergodea]

Toujours pas de z 85 1.2 qui pointerait le bout de son nez, 

[Lautla]

Nikon va bientôt finir ce qui avait été annoncé, on verra alors à la prochaine feuille de route.

[Mitou6913]

Nikon va bientôt finir ce qui avait été annoncé, on verra alors à la prochaine feuille de route.

Prochaine feuille de route avec un Z 70-200/f4 S, ou Z 80-300/f4 S ??

[Johan30]

70 -200 f4 bien compact pourquoi pas, mais un 80-400 je ne vois pas d intérêt face aux 100-400 déjà présents,  après je peux me tromper.

[ELWOOD]

Je regrette deux points. ( amateur touriste)
Il faut choisir entre tele et grand angle, dans un usage non spécialisé,
un 35/300 serait suffisamment polyvalent et évite des changements sources de poussières.
La focale maxi télés de ces zoom est souvent de 6.3 ce qui pénalise dans les situations ombragées,
quand on n'a que deux pieds. (F4 constant serait ideal 👏)
Marché inexistant, techniquement compliqué ou trop cher. 
Il y avait le fx g 28/300 un peu fermé, mais pas reconduit.

[kochka]

Le 24/200?
Sur Z7 on peut le considérer comme un 24/300 sur APS.
Un zoom x5,  commence à être très intéressant en voyage pour le tout venant, surtout lorsque l'on vient d'un 24/70 ou 24/120.

[ELWOOD]

Au vu des contraintes covid et des conséquences tant à l'usage que pour les évolutions "Z" (!),
je me suis rabattu ( pacifiquement) sur un Zfc. J'apprécie la compacité en attendant des nouveautés reportées (puces).
Dans un parc animalier le zoom du kit 50/250 me surprend agréablement, mais trop court parfois pour des premiers plans et surtout trop fermé à fond en zone ombragée. Et je n'aime pas changer d'optique avec du vent.
Un F4 de 28/300 me conviendrait pour un passage fx, et en attendant serait plus ouvert en équivalence en télé (375~450).
Les bestioles ne sont pas grandes et se trouvent à distance mais souvent à l'ombre.

[kochka]

Coté luminosité, il n'y a pas de miracles.
Le Z6 semble un poil plus sensible que le Z7, mais les optiques bien ouvertes coûtent cher et surtout sont lourdes.
f 2,8 au lieu de f 5,6 ou f8, ça se paye cash et il faut les porter.
Si je devais repartir en safari, ce serait 100/400 , ou 200/600, mais pas plus ouvert, car là bas la lumière ne manque pas.

[Rami]

Un zoom x5,  commence à être très intéressant en voyage pour le tout venant, surtout lorsque l'on vient d'un 24/70 ou 24/120.

Un 24/120 n'est pas un zoom x5 
J'ai un peu de mal avec les maths modernes 

[Mistral75]

New Nikon lens(es) announcement coming soon - Nikon Rumors

[sebdeniro]

Un Nikkor Z 600mm S-line (probably f/4) sans doute a 9990 euros minimum.

[seba]

Un 24/120 n'est pas un zoom x5 
J'ai un peu de mal avec les maths modernes 

5x24 = 200

[Mistral75]

5x24 = 200

Et 10 x 24 = 400.

[Mistral75]

Un Nikkor Z 600mm S-line (probably f/4) sans doute a 9990 euros minimum.

Considérant que l'AF-S FL est déjà à 15.000. €..

[kochka]

Un 24/120 n'est pas un zoom x5 
J'ai un peu de mal avec les maths modernes 

Mon clavier a fourché 
  x8, bien sûr.
Il n'a quasiment pas quitté mon boitier aux Emirats cette année.

[Mistral75]

Confirmed: Nikon will announce another rebadged Tamron wide-angle zoom lens next week - Nikon Rumors

[Tonton-Bruno]

Pour le moment, ces accords commerciaux avec Tamron et Cosina me laissent perplexe.

• Cosina sort des objectifs à mise au point manuelle assez volumineux, plus chers et moins performants à pleine ouverture que les équivalents Z qui eux ont un très bon AF.
• Nikon rebadge des objectifs Tamron de génération n-1 et tente de les vendre 20 à 30% plus chers que les Tamron en monture E.
• Tamron recycle au compte-goutte des objectifs conçus pour la monture E, en les affichant à un tarif 20 à 30% plus élevé.

Qui va pouvoir acheter un objectif issu d'une de ces trois offres sans avoir le sentiment d'être pris pour le roi des pigeons ?