Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[jdm]

En fait, non : c'est une mesure faite sur le capteur (qui tient compte, donc, de la transmittance mais aussi du rendement du capteur).

Certains objectifs ont des valeurs "T" différentes en fonction du boitier sur lequel ils sont montés.

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement



Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour ! 

[55micro]

Tu connais beaucoup de cellules qui mesurent autre chose que le centre, principalement ?
Moi à part le Minolta SRT101, je ne vois pas.

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

[jdm]

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

Normalement c'est toujours d'actualité.

[kochka]

J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.

[Bernard2]

J'ai le souvenir de discours de constructeurs expliquant que leur mesure matricielle prenait en compte des dizaines de milliers d'images, pour estimer ce que devait être, sur ces bases, la "bonne" exposition.

Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...

[Bernard2]

De toute manière, même une matricielle doit se taper complètement de l'assombrissement dans les coins. Par contre celle du FA prenait en compte les reflets spéculaires pour les exclure de la mesure, d'après les tests CI de l'époque.

Cela était obtenu par la limitation de la mesure matricielle à 16 1/3 IL. Et cette limitation semble toujours active aujourd'hui

[Verso92]

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Ceci-dit je peux admettre cette dérive mais je ne vois pas pourquoi ... ça viendra peut-être un jour ! 

Là, par contre, je n'ai pas compris la question...

[kochka]

Oui il s'agissait d'images types de situations variées réalisées par les ingé de Nikon pour la création de l'algo de cette mesure.
Pas une banque d'images "modèles" stockées dans l'appareil comme cela a souvent été traduit...

Ok, c'était l'idée d'avoir en mémoire des situations type.
Ce que faisait empiriquement Minolta au tout début, en diminuant l'impact du ciel en mode horizontal.

[seba]

Ah ok, merci ... Il me semblait improbable qu'il y ait une différence de rendement due aux capteurs, pour moi à 100 ISO le capteur retransmetait les ISO comme les mesures DxO tout simplement

Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

[kochka]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

[luistappa]

Pas vraiment bien moins, moins oui puisque les pistes ne sont alors à l'arrière des puits, on gagne donc léépaisseur des pistes.
C'est surtout la surface des puits qui a été augmentée puisque les pistes ne prennent plus de place sur le côté sensible du capteur.

[jdm]

Le rendement du capteur, dans ce cas, ce n'est pas un rendement intrinsèque, c'est la capacité des photosites à récolter la lumière (comme ils sont au fond d'une sorte de puits, certains rayons n'arrivent pas à les éclairer, enfin parfois).

Voila, c'est la question que je me posais ...

[seba]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

[Verso92]

Je ne saurais dire.
En tout cas même sur un capteur ancien (j'avais essayé sur un D200), ça me semble anecdotique. On voit très bien la différence entre f/2 et f/1,4.

Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[seba]

Il faut se méfier : le boitier compense en secret, aussi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

[Verso92]

Mais comment le boîtier pourrait compenser ? C'était un objectif sans CPU, boîtier non renseigné.

Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

S'il y a un profil de programmé, le boitier le prend par défaut pour tout objectif sans CPU.

[seba]

Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

Je crois qu'on peut tout effacer (mais ça fait longtemps que j'ai fait cette manip).
Je la referai pour être sûr.

[Pierred2x]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je me souviens plus, je ne crois pas que ce soit le cas sur les capteurs d'APN, où il n'y aurait que peu d'intérêt par rapport à ceux des téléphones qui ont des pixels beaucoup plus petits.

[Christophe NOBER]

Vendre quelques boitiers R milieu de gamme à des utilisateurs qui le feront juste pour pouvoir utiliser l 'optique qui les intéresse c'est beaucoup plus intéressant que de fournir une gamme adaptée à la masse des acheteurs des appareils R disponibles deouis 2 ans?. Ces gens doivent apprécier d'avoir un choix adapté à leur budget largement inférieur à celui proposé par Nikon...
Et "de toute façon" tu penses donc que le boitier Nkon haut de gamme n'arrivera pas?
Les objectifs adaptés arriveront lorsque les boitiers adaptés seront là.
Quelle stratégie est la plus logique?

Optiques de rêve et maintenant  boîtier haut de gamme : https://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-r5-and-eos-r6-spec-sheet-leaked/

Nikon : boîtier haut de gamme : 0 , optiques de rêve : 1 , le 58mm 0,95 , hors de prix et inutilisable 🤗

On se voile la face jusqu'à quand ? Il est où le constructeur premium ?

[Verso92]

héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ? 

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Je ne suis pas l'offre Canon de près, mais je suis surpris d'apprendre que leur f/1.2 85 est à MaP manuelle... eux aussi sont des branquignols, alors ?

[Christophe NOBER]

héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ? 

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Maintenant si on compte les optiques pour photographes exigeants/pros, là il y a un gouffre entre les deux : Nikon n'offre que le 58mm et le 24-70... Chez Canon on a GA, 24-70, 70-200, 50mm, deux 85mm et un 70-200... Il n'y a pas photo !

Honnêtement je dois faire un effort de patience avec Nikon... Suivant les dates de dispo effective des nouveaux boîtiers Canon, je pourrais très bien faire le switch. Je tâche d'être patient mais cela m'agace. 

Je pense que leur RF 50 1.2 autant que la version classique du RF 85 peuvent être qualifiés de rêve compte tenu de la qualité globale  🤗  accessoirement du prix aussi 😄 )

Et tu oublies leur RF 28-70 2.0 qui n'est pas mal non plus 🤓

Il manque un 135 dans les 2 gammes ... et accessoirement une plus longue focale fixe .

Tu dois être patient , Canon n' a pas encore brillé coté capteur et si je ne me trompe pas , il y a encore un filtre AA sur leur R5 , c'est pas grave mais certains dont je fais partie y attachent de l'importance .

En switchant , tu pourrais gagner sur les optiques ( en originalité et en date de sortie ) , mais pas sûr que le boîtier soit compatible avec tes critères .

[Christophe NOBER]

Je ne suis pas l'offre Canon de près, mais je suis surpris d'apprendre que leur f/1.2 85 est à MaP manuelle... eux aussi sont des branquignols, alors ?

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

[Verso92]

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Tu me rassures (Gaëtan m'avait presque fait peur...  ;-) !

[Verso92]

😅 M'enfin !

J'ai dit "presque"...  ;-)

[seba]

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?