Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[seba]

Le boitier est "non renseigné" si et seulement si tu n'as jamais entré un objectif sans CPU (ou, peut-être, si tu les as tous effacés).

Je crois qu'on peut tout effacer (mais ça fait longtemps que j'ai fait cette manip).
Je la referai pour être sûr.

[Pierred2x]

Je pensais que depuis l'arrivée des capteur "inversés", les puits créés par les pistes étaient bien moins profonds.
On nous aurait menti?

Je me souviens plus, je ne crois pas que ce soit le cas sur les capteurs d'APN, où il n'y aurait que peu d'intérêt par rapport à ceux des téléphones qui ont des pixels beaucoup plus petits.

[Christophe NOBER]

Vendre quelques boitiers R milieu de gamme à des utilisateurs qui le feront juste pour pouvoir utiliser l 'optique qui les intéresse c'est beaucoup plus intéressant que de fournir une gamme adaptée à la masse des acheteurs des appareils R disponibles deouis 2 ans?. Ces gens doivent apprécier d'avoir un choix adapté à leur budget largement inférieur à celui proposé par Nikon...
Et "de toute façon" tu penses donc que le boitier Nkon haut de gamme n'arrivera pas?
Les objectifs adaptés arriveront lorsque les boitiers adaptés seront là.
Quelle stratégie est la plus logique?

Optiques de rêve et maintenant  boîtier haut de gamme : https://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-r5-and-eos-r6-spec-sheet-leaked/

Nikon : boîtier haut de gamme : 0 , optiques de rêve : 1 , le 58mm 0,95 , hors de prix et inutilisable 🤗

On se voile la face jusqu'à quand ? Il est où le constructeur premium ?

[77mm]

héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ? 

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Maintenant si on compte les optiques pour photographes exigeants/pros, là il y a un gouffre entre les deux : Nikon n'offre que le 58mm et le 24-70... Chez Canon on a GA, 24-70, 70-200, 50mm, deux 85mm et un 70-200... Il n'y a pas photo !

Honnêtement je dois faire un effort de patience avec Nikon... Suivant les dates de dispo effective des nouveaux boîtiers Canon, je pourrais très bien faire le switch. Je tâche d'être patient mais cela m'agace. 

[Verso92]

héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ? 

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Je ne suis pas l'offre Canon de près, mais je suis surpris d'apprendre que leur f/1.2 85 est à MaP manuelle... eux aussi sont des branquignols, alors ?

[Christophe NOBER]

héhé Christophe, mais combien d'optiques de rêve chez Canon ? 

Je ne vois que le 85mm 1.2DS à qualifier comme ça si on ne retient que le 58mm f/0,95 chez Nikon.

Maintenant si on compte les optiques pour photographes exigeants/pros, là il y a un gouffre entre les deux : Nikon n'offre que le 58mm et le 24-70... Chez Canon on a GA, 24-70, 70-200, 50mm, deux 85mm et un 70-200... Il n'y a pas photo !

Honnêtement je dois faire un effort de patience avec Nikon... Suivant les dates de dispo effective des nouveaux boîtiers Canon, je pourrais très bien faire le switch. Je tâche d'être patient mais cela m'agace. 

Je pense que leur RF 50 1.2 autant que la version classique du RF 85 peuvent être qualifiés de rêve compte tenu de la qualité globale  🤗  accessoirement du prix aussi 😄 )

Et tu oublies leur RF 28-70 2.0 qui n'est pas mal non plus 🤓

Il manque un 135 dans les 2 gammes ... et accessoirement une plus longue focale fixe .

Tu dois être patient , Canon n' a pas encore brillé coté capteur et si je ne me trompe pas , il y a encore un filtre AA sur leur R5 , c'est pas grave mais certains dont je fais partie y attachent de l'importance .

En switchant , tu pourrais gagner sur les optiques ( en originalité et en date de sortie ) , mais pas sûr que le boîtier soit compatible avec tes critères .

[Christophe NOBER]

Je ne suis pas l'offre Canon de près, mais je suis surpris d'apprendre que leur f/1.2 85 est à MaP manuelle... eux aussi sont des branquignols, alors ?

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

[Verso92]

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Tu me rassures (Gaëtan m'avait presque fait peur...  ;-) !

[77mm]

Tu me rassures (Gaëtan m'avait presque fait peur...  ;-) !

😅 M'enfin !

[Verso92]

😅 M'enfin !

J'ai dit "presque"...  ;-)

[seba]

Leur 85 1.2 DS est AF , il est même compatible avec l'AF-C ce qui n'est pas évident sur toutes les optiques avec filtre d' apodization , et coté tarif , même s'il n' est pas cadeau , on est très loin du 58 .

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

[Christophe NOBER]

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

Exactement 😉

Sony , Fuji et maintenant Canon ont une optique avec ce filtre , tous aux alentours de 85-100mm , essentiellement pour les portraitistes , mais pour ma part , je m'en sers pour tout , très fan du rendu .

Perso , la plus belle dans le genre par sa plage de fonctionnement du filtre est le 100 2.8 STF de Sony , la plus parfaite optiquement le Canon et la plus abordable le 56 de Fuji

[Pierred2x]

Pendant qu'on y est les adorateurs de tout ce qui n'est pas Nikon, un 800 ou 600 F11, ça vous fait rêver ?
Moi, ça me laisse dubitatif...
J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça ! 

[55micro]

J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça ! 

f/11? Génial, j'aurais eu de beaux rochers nets derrière 
(sur le coup, l'enthousiasme de certains Canonistes me laisse sans voix)

[ergodea]

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

[akkarin]

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

[seba]

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

Un filtre d'apodisation, dans ce cas, permet d'avoir un bokeh très doux sans jouer sur l'aberration sphérique.
On aura donc des flous d'une grande douceur aussi bien en avant-plan qu'en arrière-plan avec un objectif très bien corrigé.
Apodization en anglais.

[kochka]

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

Plus?

[Pierred2x]

On va voir si il est encore possible d'initier une vraie discussion sans se faire rembarrer...

Question:

Les rouges prétendent que ce qui est important ce sont les optiques, que les boitiers sont secondaires et en cela ils défendent la manière dont Canon a abordé les hybrides FF.
En gros ils ont sorti un boitier pas terrible, mais quelques optiques qui manifestement en font rêver certains (A défaut de les acheter vu leur prix...).

Nikon a eu une logique différente, ils ont sorti deux boitiers beaucoup plus abouti et des optiques de bonne qualité mais beaucoup plus abordables, les optiques de rêves étant sensées venir plus tard.

Il y a clairement deux logiques opposées.

Je vais vous dire ma position.
Vu les déboires que j'ai eu précédemment avec mon D4 et aussi que j'ai attendu pendant des années un boitier pro non monobloc pas surpixélisé, pour le passage en ML, j'aurais parfaitement pu passer chez les rouges.
Or il se trouve qu'ayant pris l'habitude de travailler vite (Manif, sports etc), je suis particulièrement exigeant en terme d'ergonomie du boitier. Bine sûr j'ai essayé le Canon R, j'ai trouvé ce truc mal foutu, leur conception sans joistick m'a rebuté direct. A côté les Z étaient intuitifs et bien conçu avec un très bon visuer de surcroit. (Il est intéressant de noter que Canon contrairement à Sony ne persiste pas dans ses erreurs puisqu'en une seule génération, ils ont corrigé le problème).

Donc au final, je ne suis pas d'accord avec les rouges, tu peux avoir la meilleure optique du monde, si tu juges que sur le terrain le boitier ne te permet pas de ramener les images ça n'a aucun intérêt, et je préfère 100 fois avoir de suite un boitier bien foutu d'entrée sachant que les optiques arriveront tôt pou tard.
Il est sûr que pour des gens qui ont des pratiques plus 'calmes' mon raisonnement est moins pertinent.

Donc c'est une vraie question, qu'en pensez vous ?

[yorys]

Tu as du temps à perdre...

[55micro]

Une autre question: Qu'est-ce que vous pensez du 70-200 F2.8 RF télescopique ?

Presque 30% de gain en masse par rapport à un EF, et des performances reconnues :

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

C'est au prix d'une incompatibilité avec les TC, et pour le système à pompe Canon assure avoir fait ce qu'il fallait en solidité et protections, mais ça se jugera à l'usage.

Ils ont fait un choix, mais pour alléger le sac en gardant l'ouverture, c'est un concept qui peut se défendre. J'ai trop pesté contre les 1,4 kg de mon 80-200 pour ne pas être sensible à l'idée.

[Pierred2x]

Presque 30% de gain en masse par rapport à un EF, et des performances reconnues :

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

C'est au prix d'une incompatibilité avec les TC, et pour le système à pompe Canon assure avoir fait ce qu'il fallait en solidité et protections, mais ça se jugera à l'usage.

Ils ont fait un choix, mais pour alléger le sac en gardant l'ouverture, c'est un concept qui peut se défendre. J'ai trop pesté contre les 1,4 kg de mon 80-200 pour ne pas être sensible à l'idée.

Je n'ai aucun doute sur les capacité de Canon a assurer les perfs, mais je suis plutôt dubitatif sur l'aspect 'érectile' du truc, il double dans même de longueur.
En plus c'est par une rotation de bague qui a forcément une course assez longue, je serais beaucoup plus emballé si on pouvait l'utiliser en 'pompe', j'ai un 150-600 Sigma sport que je n'utilise que comme ça, c'est génial, tu peux dézoomer sur des sujets rapprochement en maintenant ta stabilité, avec une bague à tourner qui de surcroit entraine une certaine masse c'est pas possible.
C'est certe un concept intéressant pour la balade ou le voyage, mais pour du sport je ne suis pas sûr que ce soit adapté. (Maintenant c'est peut être pas tout à fait la cible des acheteurs de R...).

[ergodea]

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

C'est surtout que le bokeh, à partir d'une certaine qualité, est totalement subjectif...Et quand certains finissent par considérer les objectifs avec filtre avec apd comme étant le meilleur bokeh,
c'est un point de vu personnel et pour ma part, que je considère très limité.

Et le filtre APD a aussi ses désavantages...D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ces constructeurs font une version "normale " et avec une avec "apd"...

[akkarin]

C'est surtout que le bokeh, à partir d'une certaine qualité, est totalement subjectif...Et quand certains finissent par considérer les objectifs avec filtre avec apd comme étant le meilleur bokeh,
c'est un point de vu personnel et pour ma part, que je considère très limité.

Et le filtre APD a aussi ses désavantages...D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ces constructeurs font une version "normale " et avec une avec "apd"...

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

[Verso92]

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

C'est quoi un filtre APD ?