Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Christophe NOBER]

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

Exactement 😉

Sony , Fuji et maintenant Canon ont une optique avec ce filtre , tous aux alentours de 85-100mm , essentiellement pour les portraitistes , mais pour ma part , je m'en sers pour tout , très fan du rendu .

Perso , la plus belle dans le genre par sa plage de fonctionnement du filtre est le 100 2.8 STF de Sony , la plus parfaite optiquement le Canon et la plus abordable le 56 de Fuji

[Pierred2x]

Pendant qu'on y est les adorateurs de tout ce qui n'est pas Nikon, un 800 ou 600 F11, ça vous fait rêver ?
Moi, ça me laisse dubitatif...
J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça ! 

[55micro]

J'ose pas imaginer ce à quoi nous aurions eu droit, si c'était Nikon qui avait fait ça ! 

f/11? Génial, j'aurais eu de beaux rochers nets derrière 
(sur le coup, l'enthousiasme de certains Canonistes me laisse sans voix)

[ergodea]

Un filtre d'apodization, c'est pour un bokeh plus plaizant ?

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

[akkarin]

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

[seba]

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

Un filtre d'apodisation, dans ce cas, permet d'avoir un bokeh très doux sans jouer sur l'aberration sphérique.
On aura donc des flous d'une grande douceur aussi bien en avant-plan qu'en arrière-plan avec un objectif très bien corrigé.
Apodization en anglais.

[kochka]

C'est pour cela que leica ne le fait pas...leica ne sait pas faire de bonnes optiques...

Plus?

[Pierred2x]

On va voir si il est encore possible d'initier une vraie discussion sans se faire rembarrer...

Question:

Les rouges prétendent que ce qui est important ce sont les optiques, que les boitiers sont secondaires et en cela ils défendent la manière dont Canon a abordé les hybrides FF.
En gros ils ont sorti un boitier pas terrible, mais quelques optiques qui manifestement en font rêver certains (A défaut de les acheter vu leur prix...).

Nikon a eu une logique différente, ils ont sorti deux boitiers beaucoup plus abouti et des optiques de bonne qualité mais beaucoup plus abordables, les optiques de rêves étant sensées venir plus tard.

Il y a clairement deux logiques opposées.

Je vais vous dire ma position.
Vu les déboires que j'ai eu précédemment avec mon D4 et aussi que j'ai attendu pendant des années un boitier pro non monobloc pas surpixélisé, pour le passage en ML, j'aurais parfaitement pu passer chez les rouges.
Or il se trouve qu'ayant pris l'habitude de travailler vite (Manif, sports etc), je suis particulièrement exigeant en terme d'ergonomie du boitier. Bine sûr j'ai essayé le Canon R, j'ai trouvé ce truc mal foutu, leur conception sans joistick m'a rebuté direct. A côté les Z étaient intuitifs et bien conçu avec un très bon visuer de surcroit. (Il est intéressant de noter que Canon contrairement à Sony ne persiste pas dans ses erreurs puisqu'en une seule génération, ils ont corrigé le problème).

Donc au final, je ne suis pas d'accord avec les rouges, tu peux avoir la meilleure optique du monde, si tu juges que sur le terrain le boitier ne te permet pas de ramener les images ça n'a aucun intérêt, et je préfère 100 fois avoir de suite un boitier bien foutu d'entrée sachant que les optiques arriveront tôt pou tard.
Il est sûr que pour des gens qui ont des pratiques plus 'calmes' mon raisonnement est moins pertinent.

Donc c'est une vraie question, qu'en pensez vous ?

[yorys]

Tu as du temps à perdre...

[55micro]

Une autre question: Qu'est-ce que vous pensez du 70-200 F2.8 RF télescopique ?

Presque 30% de gain en masse par rapport à un EF, et des performances reconnues :

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

C'est au prix d'une incompatibilité avec les TC, et pour le système à pompe Canon assure avoir fait ce qu'il fallait en solidité et protections, mais ça se jugera à l'usage.

Ils ont fait un choix, mais pour alléger le sac en gardant l'ouverture, c'est un concept qui peut se défendre. J'ai trop pesté contre les 1,4 kg de mon 80-200 pour ne pas être sensible à l'idée.

[Pierred2x]

Presque 30% de gain en masse par rapport à un EF, et des performances reconnues :

https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f2_8_l_is_usm_review/conclusion

C'est au prix d'une incompatibilité avec les TC, et pour le système à pompe Canon assure avoir fait ce qu'il fallait en solidité et protections, mais ça se jugera à l'usage.

Ils ont fait un choix, mais pour alléger le sac en gardant l'ouverture, c'est un concept qui peut se défendre. J'ai trop pesté contre les 1,4 kg de mon 80-200 pour ne pas être sensible à l'idée.

Je n'ai aucun doute sur les capacité de Canon a assurer les perfs, mais je suis plutôt dubitatif sur l'aspect 'érectile' du truc, il double dans même de longueur.
En plus c'est par une rotation de bague qui a forcément une course assez longue, je serais beaucoup plus emballé si on pouvait l'utiliser en 'pompe', j'ai un 150-600 Sigma sport que je n'utilise que comme ça, c'est génial, tu peux dézoomer sur des sujets rapprochement en maintenant ta stabilité, avec une bague à tourner qui de surcroit entraine une certaine masse c'est pas possible.
C'est certe un concept intéressant pour la balade ou le voyage, mais pour du sport je ne suis pas sûr que ce soit adapté. (Maintenant c'est peut être pas tout à fait la cible des acheteurs de R...).

[ergodea]

Peut être que justement Leica n'en a pas besoin, mais  pourquoi d'autres le font ?
J'ose imaginer que c'est dans un un but d'améliorer les objectifs.

C'est surtout que le bokeh, à partir d'une certaine qualité, est totalement subjectif...Et quand certains finissent par considérer les objectifs avec filtre avec apd comme étant le meilleur bokeh,
c'est un point de vu personnel et pour ma part, que je considère très limité.

Et le filtre APD a aussi ses désavantages...D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ces constructeurs font une version "normale " et avec une avec "apd"...

[akkarin]

C'est surtout que le bokeh, à partir d'une certaine qualité, est totalement subjectif...Et quand certains finissent par considérer les objectifs avec filtre avec apd comme étant le meilleur bokeh,
c'est un point de vu personnel et pour ma part, que je considère très limité.

Et le filtre APD a aussi ses désavantages...D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ces constructeurs font une version "normale " et avec une avec "apd"...

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

[Verso92]

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

C'est quoi un filtre APD ?

[ergodea]

C'est quoi un filtre APD ?

C'est ainsi que certains nomme cette apodisation
http://pics.idemdito.org/fr/pratique/optique/apodisation.htm

[ergodea]

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

Bien entendu! Et heureusement!

[yorys]

C'est surtout que le bokeh, à partir d'une certaine qualité, est totalement subjectif...Et quand certains finissent par considérer les objectifs avec filtre avec apd comme étant le meilleur bokeh,
c'est un point de vu personnel et pour ma part, que je considère très limité.

Et le filtre APD a aussi ses désavantages...D'ailleurs ce n'est pas pour rien que ces constructeurs font une version "normale " et avec une avec "apd"...

+1
Apparemment cela diminuerait assez nettement la luminosité, un F1.2 devant un F1.7...

[Christophe NOBER]

...
Donc c'est une vraie question, qu'en pensez vous ?

Il n'y a pas de question dans ton texte , ce n' est qu'une longue justification 🤗

L' adaptation à une ergonomie , c'est juste une question de temps et de volonté ... maintenant , si tu es à l' aise avec ton boîtier mais que tu n' as pas l'optique désirée , ça te fait une belle jambe ...

[Christophe NOBER]

Ah, je n'ai absolument lu nul part que quelqu'un aurait dit que le filtre APD serait le meilleurs bokeh....du moins sur ce fil.
Maintenant on est en droit d'aimer son rendu il me semble...et comme tu le dit c'est subjectif.

Surtout , quand tu n' as pas la possibilité d'en avoir une parce que ta marque n'en produit pas  , il vaut mieux dire que c'est bof et que tu n' aimes pas 😁

[akkarin]

Surtout , quand tu n' as pas la possibilité d'en avoir une parce que ta marque n'en produit pas  , il vaut mieux dire que c'est bof et que tu n' aimes pas

C'est sûre que c'est toujours un plus de pouvoir comparer et de pouvoir choisir.

[ergodea]

+1
Apparemment cela diminuerait assez nettement la luminosité, un F1.2 devant un F1.7...

Oui d'ailleurs le seul intérêt est de partir d'un objectif très lumineux, genre f/1.2...sony l'a fait également et si je ne me trompe, il tombe à une ouverture à 5.6...Ce qui est vraiment bof bof...
Le fuji quant à lui, perd également en luminosité, sachant que c'est déjà un format  dx au départ (avec un pdc à peu près équivalente au 1.8 ), mais surtout perd également en qualité af...
Ce qui en fait une excellente optique pour un format dx, mais de quoi fouetter un chat non plus!

Seul canon semble avoir sorti un 85mm qui semble tenir la route...

Mais bon, avoir un portrait dans un beau flou...Certes mais les plus beaux portraits que nous connaissons n'ont jamais eu besoin de ce flou...Drôle de mode tout de même...Aujourd'hui on demande au matériel de nous faire de belles photos (qui finissent par toutes se ressembler) !

[doppelganger]

Le fuji quant à lui, perd également en luminosité, sachant que c'est déjà un format  dx au départ (avec un pdc à peu près équivalente au 1.8 ), mais surtout perd également en qualité af...
Ce qui en fait une excellente optique pour un format dx, mais de quoi fouetter un chat non plus!

Ceux qui le pratiquent ne sont pas du même avis : https://youtu.be/zCRjDzqpl0o?t=430

Moralité et encore une fois : le capteur ne fait pas tout. Et puis je sais qu'au fond de toi tu n'attends qu'une chose : que Nikon en sorte un 

[ergodea]

Ceux qui le pratiquent ne sont pas du même avis : https://youtu.be/zCRjDzqpl0o?t=430

Moralité et encore une fois : le capteur ne fait pas tout. Et puis je sais qu'au fond de toi tu n'attends qu'une chose : que Nikon en sorte un 

Ben non! si je voulais je pourrai en mettre un sur mon fuji...T'inquiète, je me suis déjà posée la question...Mais non cela ne m'intéresse pas, je pense plutôt partir vers le 1051.4 de nikon pour remplacer mon 85 1.4 et garder mon 85 1.8s...De meilleurs compromis pour moi.

[doppelganger]

Et pourtant, je me souviens d'une époque pas si lointaine où ça hantait sérieusement ton esprit 

Dans les 1ère rumeur, un 85 1.2s était prévu il me semble...Canon l'a sorti et rajoute une version apd...Et Nikon?
Le 105 est classé parmi les objectifs macro, du coup je ne pense pas qu'il y ait une quelconque comparaison...

Bref, sony et canon sortent des apd, je vois mal nikon ne pas en sortir...mais pour quelle optique?

Tu ne serais pas en train de faire un fixation sur le filtre APD ? 

Et bien disons que je lorsque je vois  les constructeurs s'y mettent de plus en plus...va bien falloir que nikon s'y mette aussi du coup...Ou alors qu'il nous invente tout autre chose...
Quand je vois la réactivité de canon, son 70-200 qui m'a l'air très compact...Peut être qu'il ne sera pas à la haute, va savoir...mais ils innovent...
Si j'apprécie la qualité nikon, il manque quand même quelques prises de risque et d'innovation!

[doppelganger]

Surtout , quand tu n' as pas la possibilité d'en avoir une parce que ta marque n'en produit pas  , il vaut mieux dire que c'est bof et que tu n' aimes pas 😁

Exactement