Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[doppelganger]

Belle différence de classe entre un zoom apsc et un autre MF , le piqué ne fait pas tout 👍

Le test comparatif est loin d'être "parfait". J'ai fait ça à la va-vite en one shot, en partant du principe que si je mets l'APS-C à 55mm et f/2.8, il faut mettre, à la louche, le MF à 100mm et f/5.

Et puis dans le cas présent, piqué et bokeh en faveur du MF 

[doppelganger]

Tu dis ça , tu dis n'importe quoi , on voit bien que tu n' as pas de MF 

Quand je pense qu'en début d'année, le GF 50mm 3.5 était en dessous des 600€... les boules 

[Christophe NOBER]

Le test comparatif est loin d'être "parfait"...

Oui , on peut chipoter sur les chiffes d'équivalence , mais bon , on voit bien que la taille du capteur ne joue pas ( surtout sur du format réduit ) , que tout vient de la classe de l'optique .

Ce 45-100 est vraiment superbe 👍

[55micro]

J'admire ton sens de la nuance  !

Tu veux dire "non" dans ton club photo ?

(Comme tu as l'air d'en faire une affaire existentielle  )

Je voulais dire : "non" certains n'ont pas oublié que le ML servait en vidéo.

Le cas échéant, j'ai aussi une provision de "oui".

[doppelganger]

Oui , on peut chipoter sur les chiffes d'équivalence , mais bon , on voit bien que la taille du capteur ne joue pas ( surtout sur du format réduit ) , que tout vient de la classe de l'optique .

Ce 45-100 est vraiment superbe 👍

Exactement, tout est dit. On peut s'amuser à couper les pixels en 4 mais ce qui fait la diff ici, c'est bel et bien l'optique 

[kochka]

Peut être. Mais au prix où Nikon le vend, ils auraient pu se sortir les doigts du c** (ou bien se concentrer sur le 70-200 2.8 S qui me semble plus prioritaire et prendre le temps qu'il faut pour proposer mieux pour le 58mm). Mais quand on voit que proposer un grip pour leurs ML est déjà trop leur demander...

Une vocation ratée de directeur du marketing chez Nikon?

[kochka]

Exactement, tout est dit. On peut s'amuser à couper les pixels en 4 mais ce qui fait la diff ici, c'est bel et bien l'optique 

Si l'on va dans cette direction, l'optique de mon iphone est bien meilleure que tous mes objectifs Nikon passés, présents, et à venir.

[ergodea]

T'es demeurée ou tu le fais exprès ?

50 f/1 ou 58 f/.95, dans les deux cas, ce n'est pas si simple à réaliser. Dans les deux cas, c'est avant tout une démonstration de savoir faire. L'analogie s'arrête-là. Et de ce que je vois, l'un a réussi à équiper son objectif ultra lumineux d'un AF, et pas l'autre...

T'es mignonne quand tu t'y mets ... 

Donc là tu es en train de comparer  un rendu que tu dis à peu près équivalent entre un d'85 f/1.4 (pour le fuji)  avec un noct 58 f/0.95 (pour le nikon)?

Parce que si tu m'avais bien lu, je ne parlais nullement de savoir faire n'est ce pas? mais simplement fuji qui essai de nous sortir un 50 0.95 qui est l'équivalent en ff d'un 85 1.4 , là où les ff font ça les doigts dans le nez! rien à voir avec le noct...Mais apparemment les correspondances (en terme de rendu ou d'équivalence) semblent t'échapper...d'où mes interrogation concernant le MF...

[ergodea]

T'es mignonne quand tu t'y mets ... 

et? tu ne vois pas de différence c'est ça?

[doppelganger]

Si l'on va dans cette direction, l'optique de mon iphone est bien meilleure que tous mes objectifs Nikon passés, présents, et à venir.

On attend la démonstration 

[kochka]

Reprends ton affirmation et mène la jusqu'au bout.

[doppelganger]

Reprends ton affirmation et mène la jusqu'au bout.

Affirmation illustrée. Si tu ne comprends pas, que veux-tu que je te dise ? Même avec des images vous ne comprenez rien de rien...

J'ose espérer que vous les faites exprès   

[Verso92]

Si l'on va dans cette direction, l'optique de mon iphone est bien meilleure que tous mes objectifs Nikon passés, présents, et à venir.

Il va falloir que tu nous montres ça...

[Bernard2]

Heureusement que la monture Z permettait de faire des objectifs que l'on ne savait pas fair avant...
https://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/standard_and_medium_telephoto/ef_50mm_f1l_usm/

Ben oui la monture Nikon ne permettait pas de faire des objectifs AF ouverts à f1.2 ce que permettait la monture Canon plus grande
Maintenant Nikon peut aussi faire des objectifs AF ouverts à 1.2

[ergodea]

Ben oui la monture Nikon ne permettait pas de faire des objectifs AF ouverts à f1.2 ce que permettait la monture Canon plus grande
Maintenant Nikon peut aussi faire des objectifs AF ouverts à 1.2

On l'attend ce 50 1.2, il faut le dire, c'est une première pour nikon si je ne me trompe (avec af)

[Bernard2]

Comparer un objectif ultra lumineux conçu pour l'aps-c à un autre conçu pour le 24-36 et faire semblant que c'est pareil quant aux contraintes diverses c'est fort de café, et complètement faux.
Mais nos intervenants ne sont pas à ça près du moment que l'on peut faire du bashing Nikon, n'est-ce pas?
Mais ils ne diront pas que Nikon a choisi la voie de la qualité optique maximum avec le 0,95, qualité à ce jour jamais approchée, et de très loin, avec la même ouverture et en 24-36

[Verso92]

Mais ils ne diront pas que Nikon a choisi la voie de la qualité optique maximum avec le 0,95, qualité à ce jour jamais approchée, et de très loin, avec la même ouverture et en 24-36

Ils vont en vendre comme des petits pains, à n'en pas douter...

(aveux d'échec, en quelque sorte : même pas moyen de le faire AF...)

[doppelganger]

Donc là tu es en train de comparer  un rendu que tu dis à peu près équivalent entre un d'85 f/1.4 (pour le fuji)  avec un noct 58 f/0.95 (pour le nikon)?

Non je ne compare rien de tel. Ce n'est que pur fantasme de ta part.

Parce que si tu m'avais bien lu, je ne parlais nullement de savoir faire n'est ce pas?

Si tu m'avais bien lu depuis le début, je ne parlais nullement de comparaison optique. Mais j'ai eu beau te le rappeler deux ou trois fois, à chaque fois tu remettais sur le tapis ta comparaison qui n'a encore une fois aucun rapport avec ce que je dis depuis début.

mais simplement fuji qui essai de nous sortir un 50 0.95 qui est l'équivalent en ff d'un 85 1.4 , là où les ff font ça les doigts dans le nez! rien à voir avec le noct...Mais apparemment les correspondances (en terme de rendu ou d'équivalence) semblent t'échapper...d'où mes interrogation concernant le MF...

Comme tu peux le voir, les correspondances, je les connais. Mais toi, en bonne foulfraimiste convaincue, qui ne pratique rien d'autre, en tout cas ni l'APS-C (ou si peu) et encore moins le MF, tu ignores ce qui fait principalement la différence entre les formats. Te voilà maintenant informée 

Je le rappelle pour la quatrième fois, au moins... concernant le XF 50mm f/1 et le 58mm f/0.95 S, je ne faisais que souligner la prouesse technique pour arriver à produire ce genre d'optique. Et rien de plus.

Ce qui t'échappe à toi, ce sont les conséquences d'une ouverture de f/1. Car en bonne foulfraimiste gaga de son système FF Nikon, tu ne jures que par le résultat sur le rendu induit par la différence de taille de capteur. Moi je te parle d'optique et uniquement d'optique.

Je vais t'apprendre quelques chose, histoire de te coucher moins bête que la veille : un 50 f/1 fait rentrer deux fois plus de lumière qu'un 85mm f/1.4.

[Bernard2]

Ils vont en vendre comme des petits pains, à n'en pas douter...

(aveux d'échec, en quelque sorte : même pas moyen de le faire AF...)

Parce que tu penses bien sûr que c'est un objectifs destiné à en vendre des palanquées?
Le pire c'est que tu sais très bien que ce n'est jamais le cas avec un objectif aussi particulier et onéreux. C'est évidemment un objectif vitrine.
Donc pourquoi faire semblant?
Juste par parti pris, tu ne peux t'empêcher.
Car si ils avaient eu l'idée d'en faire un objectif un tant soit peu "commercial" ils auraient limité leurs exigences de qualité, il serait bien plus petit, comme le leitz, et ils auraient pu le faire AF...

[ergodea]

Ils vont en vendre comme des petits pains, à n'en pas douter...

(aveux d'échec, en quelque sorte : même pas moyen de le faire AF...)

Allons bon, tu sais bien que ce n'était pas leur objectif ...

[ergodea]

Non je ne compare rien de tel. Ce n'est que pur fantasme de ta part.

Si tu m'avais bien lu depuis le début, je ne parlais nullement de comparaison optique. Mais j'ai eu beau te le rappeler deux ou trois fois, à chaque fois tu remettais sur le tapis ta comparaison qui n'a encore une fois aucun rapport avec ce que je dis depuis début.

Ah? donc tu réponds en faisant toi même tes propres questions? en fait tu te répondais à toi même? fallait me le dire tout de suite, je n'aurais pas perdu mon temps...

Comme tu peux le voir, les correspondances, je les connais. Mais toi, en bonne foulfraimiste convaincue, qui ne pratique rien d'autre, en tout cas ni l'APS-C (ou si peu) et encore moins le MF, tu ignores ce qui fait principalement la différence entre les formats. Te voilà maintenant informée 

Je le rappelle pour la quatrième fois, au moins... concernant le XF 50mm f/1 et le 58mm f/0.95 S, je ne faisais que souligner la prouesse technique pour arriver à produire ce genre d'optique. Et rien de plus.

Ce qui t'échappe à toi, ce sont les conséquences d'une ouverture de f/1. Car en bonne foulfraimiste gaga de son système FF Nikon, tu ne jures que par le résultat sur le rendu induit par la différence de taille de capteur. Moi je te parle d'optique et uniquement d'optique.

Je vais t'apprendre quelques chose, histoire de te coucher moins bête que la veille : un 50 f/1 fait rentrer deux fois plus de lumière qu'un 85mm f/1.4.

Si tu veux discourir tout seul il faut me le dire...mais évite la prochaine fois de me répondre alors...

Je vais te donner un exemple concret...(tu sais je n'ai pas eu que le z hein, mais bon...)

Tu trouveras très facilement un test bien fait qui compare le fuji 56 1.2 non apd avec le nikon 85 1.8 afs G...Au rendu à quelques différences près assez proche,  le nikon sort vainqueur de cette comparaison.
Le fuji coûte 900e, le nikon 400e...Tu dis que le fuji laisse rentrer plus de lumière, soit. Cela vaut mieux, vu le prix, et vu sa gestion en iso...
Et je n'ai pas parlé de l'af pas des plus rapide non plus pour le fuji...
Evidemment vu que le z 85 1.8s est meilleur que le 85 1.8G, tu imagines bien qu'il est donc bien meilleur que le fuji 56 1.2 non apd...Là tu me diras qu'il y a le fuji apd 56 1.2 apd meilleur...Admettons...Il coûte 1200e neuf (1100 et quelques pour être plus juste), sauf qu'il perd en luminosité comparé au 700euros du nikon ...

Des exemples comme cela j'en ai plein...Et je le redis, il est plus facile de faire des optiques à grandes ouvertures en FF qu'en aps, au rendu équivalent...Enfin bon cela va de soi, d'ailleurs je crois bien que tu es le seul à ne pas l'entendre...

[Christophe NOBER]

...
Mais ils ne diront pas que Nikon a choisi la voie de la qualité optique maximum avec le 0,95, qualité à ce jour jamais approchée, et de très loin, avec la même ouverture et en 24-36

Une réussite commerciale à coup sûr , gloire à Nikon  ... c'est tellement chic de produire des choses formidables , quasi inutilisables et invendables ...

ça tombe bien en même temps , les comptes de Nikon sont tellement excédentaires ...

[doppelganger]

Si tu veux discourir tout seul il faut me le dire...mais évite la prochaine fois de me répondre alors...

Si tu veux entamer un dialogue avec quelqu'un sur un sujet, ne part pas dans une direction opposée. Ça t'évitera de passe pour une simple d'esprit qui ne comprend rien de rien.

[Verso92]

Parce que tu penses bien sûr que c'est un objectifs destiné à en vendre des palanquées?
Le pire c'est que tu sais très bien que ce n'est jamais le cas avec un objectif aussi particulier et onéreux. C'est évidemment un objectif vitrine.
Donc pourquoi faire semblant?
Juste par parti pris, tu ne peux t'empêcher.
Car si ils avaient eu l'idée d'en faire un objectif un tant soit peu "commercial" ils auraient limité leurs exigences de qualité, il serait bien plus petit, comme le leitz, et ils auraient pu le faire AF...

Dès sa sortie, j'ai souligné ce constat d'échec* (l'absence d'AF).

Après, tu penses ce que tu veux, ce n'est pas mon problème : je n'ai rien à vendre ici.


*sauf si objectif dédié exclusivement à la vidéo.

[doppelganger]

Je vais te donner un exemple concret...(tu sais je n'ai pas eu que le z hein, mais bon...)

Tu trouveras très facilement un test bien fait qui compare le fuji 56 1.2 non apd avec le nikon 85 1.8 afs G...Au rendu à quelques différences près assez proche,  le nikon sort vainqueur de cette comparaison.
Le fuji coûte 900e, le nikon 400e...Tu dis que le fuji laisse rentrer plus de lumière, soit. Cela vaut mieux, vu le prix, et vu sa gestion en iso...
Et je n'ai pas parlé de l'af pas des plus rapide non plus pour le fuji...
Evidemment vu que le z 85 1.8s est meilleur que le 85 1.8G, tu imagines bien qu'il est donc bien meilleur que le fuji 56 1.2 non apd...Là tu me diras qu'il y a le fuji apd 56 1.2 apd meilleur...Admettons...Il coûte 1200e neuf (1100 et quelques pour être plus juste), sauf qu'il perd en luminosité comparé au 700euros du nikon ...

Tes comparatifs grand-guignolesques de youtubeurzes et autres rigolos du web du genre mesurage de zizi m'indiffèrent, mais à un point que tu ne soupçonnes même pas