Canon EOS R5

[Powerdoc]

Voilà le lien de Bill Claff (Photons to Photo)
https://www.dpreview.com/forums/thread/4508766
Pour le R5 je chercherai plus tard pour le dx3...
Si j'ai bien compris il démontre qu'entre 100 et 400 isos un debruiteur ds le fichier raw agit permettant une augmentation de la dynamique mais faisant perdre des détails...
Est ce que CI à mesuré le niveau de bruit avant l'action du debruiteur encapsulé ds le raw?

En tout cas légerement moins de détails...

A noter que CI à noter également plus de niveau de bruit ds le raw du R6 à 100 isos par rapport à 400 mais moindre Que pour R5...

Sur le dernier test CI, on remarque que la dynamique du R5 à 400 iso est très proche de celle à 100 iso, ce qui va dans le sens d'un nettoyage de celui-ci.

Après comme l'a dit dans une vidéo Damien Bernal (équipé en Fuji et en Sony) la dynamique des derniers venus R5 et R6 est très satisfaisante et au niveau a peu de choses prêt de ce qui se fait ailleurs.
Comparer le R5 avec le SL2 de chez Leica pour la dynamique et les hauts isos , et regarder également du côté des optiques et faites vous votre propre conclusion.

[Fab35]

Si tu as des liens établis sur cette affirmation , je suis preneur 🤗

Pour ma part , j'ai vu du banding sur ce même fil sur des fichiers de R5 et le principe du debruitage à iso natif est pour ma part extrêmement douteux , ça résonne même comme un aveu 🤗

Tu n'as jamais entendu parler de triturage des raws par telle ou telle marque ? J'ai ruen pour vérifier par moi-même, mais ça se dit, non ??

Canon a toujours été réputé ne pas (ou peu ?) intervenir sur ses raws, faisant que le max de détails restaient présents même si bruit il y avait. Certains ont toujours préféré les raws Canon pour cela.
A force de voir des tests faire le tour de la planète en défaveur de Canon (ISo et dynamique), il se peut qu'en ces temps difficiles ils aient cédé à quelque manipulation hard ou soft des raws avant enregistrement... pour que les tests/essais sur le web leurs soient plus positifs, sait-on jamais ! Comme les mesures ne tiennent généralement pas compte de la qualité d'image elle-même mais de la mesure brute d'échantillons basés souvent sur les contrastes, sans tenir compte de la restitution des micro-détails, ça se tente !! Si le débruitage est très efficace mais que les détails sont bouffés, la note sera bonne, si c'est bruité mais détaillé, la note sera mauvaise... alors bon...

[Christophe NOBER]

Tu n'as jamais entendu parler de triturage des raws par telle ou telle marque ? J'ai ruen pour vérifier par moi-même, mais ça se dit, non ??
...

A part Sony et son StarEater ( appliqué dans certaines conditions particulières d'exposition longue ) , je n'ai ni entendu ni observé de tels procédés ni lu des sites qui en faisaient la preuve .

[Powerdoc]

A part Sony et son StarEater ( appliqué dans certaines conditions particulières d'exposition longue ) , je n'ai ni entendu ni observé de tels procédés ni lu des sites qui en faisaient la preuve .

On a dit cela de Nikon il y a quelques années mais c'était avant les capteurs modernes avec ADC on chip

Voici une discussion de 2010 (ça nous rajeunit point ... ) : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.msg1553651.html#msg1553651

[Christophe NOBER]

On a dit cela de Nikon il y a quelques années mais c'était avant les capteurs modernes avec ADC on chip

Voici une discussion de 2010 (ça nous rajeunit point ... ) : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.msg1553651.html#msg1553651

1/ Nikon a débruité ces « noirs » dans les années 2010 sur certains capteurs ( genre StarEater mais à iSO élevés ) , mais face à la fronde des astrophotographes , n' a pas reconduit l' expérience

2/ dans ton lien , il ne s'agit pas de débruitage mais de standardisation des noirs par électronique ... et comme tu dis , c'était avant les premiers Exmor ...

[Fab35]

Et Fuji ne ferait rien dans ses raw non plus, notamment à hauts ISO ??
Humm, ça parait par défaut trop propre en bruit de chroma pour être honnête !!!

[Powerdoc]

Et Fuji ne ferait rien dans ses raw non plus ??
Humm, ça parait par défaut trop propre en bruit de chroma pour être honnête !!!

Je pense que le faible bruit de chroma est liée a la matrice X trans (unité de 36 cases). Le prix à payer est de faire attention au développement des RAW pour ne pas fumer la moquette (un raw X trans ne se développe pas comme un RAW Bayer)

[masterpsx]

A part Sony et son StarEater ( appliqué dans certaines conditions particulières d'exposition longue ) , je n'ai ni entendu ni observé de tels procédés ni lu des sites qui en faisaient la preuve .

Pourtant sur le S1R y a exatement la même chose que sur le R5 (NR dans les bas ISO sur les noirs), il est de notoriété public que Pentax débruite ses RAWs en haut ISO, et il y a une forte suspicion chez Fuji aussi sur certain de leur boitier.

Personnellement je vois pas le problème tant que ça n'impact pas la qualité d'image (perte de détails visible, ce qui n'est pas le cas ici vu que c'est uniquement les noirs)

[Fab35]

Pourtant sur le S1R y a exatement la même chose que sur le R5 (NR dans les bas ISO sur les noirs), il est de notoriété public que Pentax débruite ses RAWs en haut ISO, et il y a une forte suspicion chez Fuji aussi sur certain de leur boitier.

Personnellement je vois pas le problème tant que ça n'impact pas la qualité d'image (perte de détails visible, ce qui n'est pas le cas ici vu que c'est uniquement les noirs)

Toutafé !
Reste qu'en parallèle de livrer aux clients les fichiers les plus flatteurs, c'est aussi certainement la faute à la pression du web quant aux résultats des mesures d'iso et de dynamique, qui font tant de buzz...
Sans ce tapage continu, je ne suis pas sûr que Canon aurait franchi le pas du traitement des raws en amont.
Néanmoins, la partie vidéo a une influence non négligeable sur la qualité brute à restituer : le débruitage d'une vidéo est plus complexe et lourd que pour une photo... Si le client peut se passer d'un traitement sur ses videos, autant que ça soit fait ! Les photographes n'apprécieront peut-être pas trop, mais ici ça ne semble pas un gros souci.

[toukrikri]

source : https://fstoppers.com/originals/fstopper-reviews-canon-eos-r5-photographers-perspective-516205

[Wolwedans]

En quelqu'un qui mentionne le C-Raw... À 12 ou 20 i/s ça défile sinon.  Le CR3 est déjà nettement plus efficace que les formats Nikon et Sony.

[belnea]

Canon R5 500mm ƒ4 + ext 1,4 III + flash radiocommandé + tête pendulaire + iphone
1/200s ƒ5,6 ISO 400

[livartow]

source : https://fstoppers.com/originals/fstopper-reviews-canon-eos-r5-photographers-perspective-516205

Quand tu vois que ces testeurs confondent pixels et points pour le viseur 
Pour rappel, ce viseur de R5 a 5M de points, soit... 1.6M de pixels

[Fab35]

Quand tu vois que ces testeurs confondent pixels et points pour le viseur 
Pour rappel, ce viseur de R5 a 5M de points, soit... 1.6M de pixels

Pour les evf et les écrans, c'est une erreur très/trop courante !
Sauf que le marketing est passé par là dès le début pour annoncer des chiffres en points... bien plus flatteurs que ceux en pixels ! La confusion fonctionne, la preuve.

[didche]

Sur le dernier test CI, on remarque que la dynamique du R5 à 400 iso est très proche de celle à 100 iso, ce qui va dans le sens d'un nettoyage de celui-ci.

Après comme l'a dit dans une vidéo Damien Bernal (équipé en Fuji et en Sony) la dynamique des derniers venus R5 et R6 est très satisfaisante et au niveau a peu de choses prêt de ce qui se fait ailleurs.
Comparer le R5 avec le SL2 de chez Leica pour la dynamique et les hauts isos , et regarder également du côté des optiques et faites vous votre propre conclusion.

Bien d'accord mais initialement je demandais à Wolve si les résultats des mesures du niveau de bruit à bas isos de CI ne pouvait pas avoir d'incidence sur son travail comparatif ( voir page précédente).
Ci dessous mes messages initiaux:

« A Wolwe :

A noter que selon tests de CI, au niveau bruit en Raw, les mesures sont meilleures à 400 isos qu'à 100isos pour le R5 et il me semble aussi pour 1dx3 mais pour ce dernier je vérifierai demain...«

« Je confirme donc pour le 1dx3, c comme si la résolution native etait à 400 isos pour ces 2 boitiers...

Tenir compte aussi que l'optimisation optique aurait notamment pour but de compenser en partie le filtre AA (Selon le test de MDLP sur le R5 que je trouve complémentaire à celui de CI); je suppose que pour l'optimisation  c'est identique pour le 1dx3;

Cela peut avoir une influence pour tes tests...

A noter, bien que ne rentrant pas ds tes tests, que selon CI la dynamique des raw  du 1dx3 serait meilleure que le R5 d'environ 1 IL a partir de 6400 isos...

Le R5 au niveau bruit est excellent pour ce capteur (45mp)... »

[Powerdoc]

Bien d'accord mais initialement je demandais à Wolve si les résultats des mesures du niveau de bruit à bas isos de CI ne pouvait pas avoir d'incidence sur son travail comparatif ( voir page précédente).
Ci dessous mes messages initiaux:

« A Wolwe :

A noter que selon tests de CI, au niveau bruit en Raw, les mesures sont meilleures à 400 isos qu'à 100isos pour le R5 et il me semble aussi pour 1dx3 mais pour ce dernier je vérifierai demain...«

« Je confirme donc pour le 1dx3, c comme si la résolution native etait à 400 isos pour ces 2 boitiers...

Tenir compte aussi que l'optimisation optique aurait notamment pour but de compenser en partie le filtre AA (Selon le test de MDLP sur le R5 que je trouve complémentaire à celui de CI); je suppose que pour l'optimisation  c'est identique pour le 1dx3;

Cela peut avoir une influence pour tes tests...

A noter, bien que ne rentrant pas ds tes tests, que selon CI la dynamique des raw  du 1dx3 serait meilleure que le R5 d'environ 1 IL a partir de 6400 isos...

Le R5 au niveau bruit est excellent pour ce capteur (45mp)... »

Et c'est également le cas pour le R6 (plus de 10 IL de dynamique à 6400 isos)

[DaveStarWalker]

source : https://fstoppers.com/originals/fstopper-reviews-canon-eos-r5-photographers-perspective-516205

perso, je suis en particulier tout a fait d'accord avec cela dans les "moins" :

No dedicated PSAM wheel

Alors que le r6 l'a... mais pas l'ecran lcd de controle.

A choisir, je me demande si je ne prefere pas la situation du r6.

Apres... sans doute un changement d'habitude a avoir, par rapport au bouton "mode".

[belnea]

ça ne me manque pas. je suis toujours en FV...

[DaveStarWalker]

ça ne me manque pas. je suis toujours en FV...

Oups j'ai une absence 

FV ? 

[masterpsx]

perso, je suis en particulier tout a fait d'accord avec cela dans les "moins" :

No dedicated PSAM wheel

Alors que le r6 l'a... mais pas l'ecran lcd de controle.

A choisir, je me demande si je ne prefere pas la situation du r6.

Apres... sans doute un changement d'habitude a avoir, par rapport au bouton "mode".

A titre personnel et pour être passé du R au R6, je préfère nettement la molette des modes classique, c'est bien plus facile d'accès lorsqu'on veut changer depuis le viseur, ce que j'ai tendance à faire assez souvent étant un adepte des modes C1/C2/C3

L'absence de l'écran de rappel je m'en moque en revanche, je m'en servais pas vraiment sur mes reflex et sur le R que pour changer les modes justement, j'ai déjà toutes les informations que je veux dans le viseur ou sur l'écran, nul besoin d'en avoir une partie en doublon sur un petit écran même si je peux tout à fait  comprendre que ça puisse servir à d'autres selon leur usage.

[belnea]

Oups j'ai une absence 

FV ? 

https://www.youtube.com/watch?v=JWvw78SJAWs
et si tu veux quand même changer de mode, tu garde l'oeil dans le viseur, tu appuie sur le bouton "mode" au milieu de la molette supérieur et ça t'affiche les différents modes direct sans regarder la molette...

[DaveStarWalker]

ah ok, merci 

[Laurent31]

A titre personnel et pour être passé du R au R6, je préfère nettement la molette des modes classique, c'est bien plus facile d'accès lorsqu'on veut changer depuis le viseur, ce que j'ai tendance à faire assez souvent étant un adepte des modes C1/C2/C3

L'absence de l'écran de rappel je m'en moque en revanche, je m'en servais pas vraiment sur mes reflex et sur le R que pour changer les modes justement, j'ai déjà toutes les informations que je veux dans le viseur ou sur l'écran, nul besoin d'en avoir une partie en doublon sur un petit écran même si je peux tout à fait  comprendre que ça puisse servir à d'autres selon leur usage.

Perso, je suis du même avis, quitte à choisir entre les deux, je préfère aussi une molette, je trouve ça plus rapide. Maintenant, l'écran du R5 peut servir aussi à autre chose.

[DaveStarWalker]

A titre personnel et pour être passé du R au R6, je préfère nettement la molette des modes classique, c'est bien plus facile d'accès lorsqu'on veut changer depuis le viseur, ce que j'ai tendance à faire assez souvent étant un adepte des modes C1/C2/C3

C'est mon cas aussi.

En fait j'ai complètement optimisé ma molette et c'est devenu une seconde nature :

c2 c'est mon mode par défaut en shooting, c3 c'est pour les grandes ouvertures, portraits, c1 photo de nuit / ambiances (très) sombres. Av est de base sur f16 (quand je recherche des effets de flare), et Tv est de base sur 1/1000 (genre je dois dégainer vite, sans réfléchir, avec le réglage d'AF qu'il faut en outre).

Reste les autres modes qui me servent ponctuellement, enfin "les autres"... M.

P parfois, et le mode vert "tout auto" jamais.

Du coup, je me vois bien continuer ma politique actuelle avec le r6.

[toukrikri]

Pour les gens intéressés sur les CFexpress ( marché américain) :



https://petapixel.com/2020/09/22/cfexpress-a-real-world-performance-comparison/