Prochain boîtier Nikon : un Z APS-C haut-de-gamme

[horneteur]

N'exagérons rien.

Manière de parler mais j'ai l'impression d'être un extra terrestre quand je parle d'une telle différence de prix pour un produit similaire.

[Christophe NOBER]

Nous sommes d'accord que chacun voit midi à sa porte, qu'on n'est pas obligé d'acheter, etc... là n'était pas le sens de mon propos même si votre réaction illustre en partie ce que je voulais exprimer.

Je ne trouve pas normal par exemple, que la presse spécialisée soit si complaisante avec ce type de déviance tarifaire
...

Une de mes optiques préférée sur D850 est un Sigma 180 2.8 macro OS que j'utilise pour du portrait .

Optiquement cette optique est magnifique : piquée , homogène , rendu superbe ... bref zéro défaut .

Sa stabilisation n' a jamais vraiment bien marché sur le D800E , maintenant , sur D850 , elle fait planter le boitier , je suis obligé de mettre l' OS sur OFF pour un fonctionnement optimal .

Si Nikon avait sorti l' équivalent , je l' aurais payée certainement 50% de plus ... mais elle fonctionnerait à 100% encore aujourd'hui 🤗

Heureusement , pour ma pratique , ça n' a aucune incidence .

En définitive , quand on achète LA MARQUE , on paie la qualité mais aussi une assurance sur l' avenir .

Quand à savoir qui de Sigma ou Nikon est responsable , tu ne le sauras jamais , il faut faire avec en connaissance de cause .

[Verso92]

Manière de parler mais j'ai l'impression d'être un extra terrestre quand je parle d'une telle différence de prix pour un produit similaire.

Après, c'est un choix.

J'en connais certains ici qui ont été échaudés par Sigma ou Tamron, et qu'on y prendra plus.

Personnellement, j'ai un peu de Sigma. Notamment un convertisseur x1.4 Ex Apo (le seul qui, à l'époque, gardait l'AF avec mon 180 Nikon !). Il marche bien avec certains boitiers, pas avec d'autres, sans que je comprenne pourquoi... j'ai aussi remarqué qu'avec mon f/1.8 135 Art à PO, la MaP tombait à côté environ 2 fois sur 10.

On peut aussi préférer acheter dans la marque pour le rendu, pas seulement pour la pérennité de l'achat.

[kochka]

Une de mes optiques préférée sur D850 est un Sigma 180 2.8 macro OS que j'utilise pour du portrait .

Optiquement cette optique est magnifique : piquée , homogène , rendu superbe ... bref zéro défaut .

Sa stabilisation n' a jamais vraiment bien marché sur le D800E , maintenant , sur D850 , elle fait planter le boitier , je suis obligé de mettre l' OS sur OFF pour un fonctionnement optimal .

Si Nikon avait sorti l' équivalent , je l' aurais payée certainement 50% de plus ... mais elle fonctionnerait à 100% encore aujourd'hui 🤗

Heureusement , pour ma pratique , ça n' a aucune incidence .

En définitive , quand on achète LA MARQUE , on paie la qualité mais aussi une assurance sur l' avenir .

Quand à savoir qui de Sigma ou Nikon est responsable , tu ne le sauras jamais , il faut faire avec en connaissance de cause .

C'est tout à fait cela.
Chacun choisi sa pondération des critères de sélection, et il n'existe pas de grille absolue.
Je peux regretter que Nikon soit plus cher qu'un compatible, mais s'ils jugent que l'augmentation de volume espérée n'amortira pas une baisse de prix, c'est leur choix.
Il y a un moment où les courbes se croisent et où il est ou n'est plus intéressant de baisser les prix au niveau nécessaire pour vendre plus.

Une autre solution est celle de Sony pour ses boitiers lorsqu'il solde les versions antérieures sur plusieurs générations. Ce que l'on peut difficilement faire avec des optiques qui ont une durée de vie bien plus longue.
Déterminer les "bons" prix est un métier complexe, bourré d'incertitudes, mais jamais au pif.

[55micro]

mais jamais au pif.

Quoique... quoique... 

[freeskieur73]

Voici les courbes de la dynamique d'un Apple Iphone XS en noire et celle d'un Z6 en bleue

faut pas se tromper et tout mélanger, ça c'est la performance native des capteurs et on ne peut rien contre la physique, un grand capteur est meilleur point.

...sauf que les petits gars de apple ont innové au lieu de stagner avec les performance médiocre du capteur minuscule de l'iphone, et il ont inventé la photo "computationnelle" .
la dynamique est maintenant obtenu par zone en temps réel par compilation d'images (ou de lecture du capteur je sais pas très bien comment ça fonctionne)
à la manière d'HDR mais bien plus "intelligent".

donc le résultat est une photo jpeg avec une dynamique restituée bien supérieure à n'importe quel autre capteur, la bataille à été pendant des années sur le hardware il est aujourd'hui d'avantage sur le software. et sur ce point Canikon a pris beaucoup de retard.

je trouve la réflexion de horneteur tout à fait a propos

[Alain Clément]

Oui bien entendu mais je trouve simplement que dans le monde de la photo, il y a une logique que je ne retrouve pas ailleurs avec une complaisance certaines de la presse. L'exemple que tu prends avec le 120-300, c'est l'exemple que je reprends aussi actuellement, mais tu vois justement, je trouve ce prix délirant. Je ne vois pas ce qui justifie un tel prix quand la concurrence arrive depuis des années à sortir un excellent 120-300, qui est réellement qualitatif avec la même ouverture à 3000€. Idem pour un 500mm F4, il faut qu'on m'explique pourquoi les 2 grands sortent leur modèles à + de 10000€ quand Sigma arrive à en sortir un, qualitativement lui aussi excellent voir supérieur sur certains tests, à 6000€...
Je viens aussi du monde industriel et effectivement, ce n'est pas la même échelle de prix mais en tout cas, aucun de mes clients ne m'achètera une installation similaire à la concurrence si je suis 300% plus cher, mais en photo, ça ne dérange personne.

si moi ça me dérange ....pour ça que je prendrai le sigma et économiserai 4000€....et Nikon n'a qu'a se garder ses 500f4FL en stock 

[Verso92]

...sauf que les petits gars de apple ont innové au lieu de stagner avec les performance médiocre du capteur minuscule de l'iphone, et il ont inventé la photo "computationnelle" .
la dynamique est maintenant obtenu par zone en temps réel par compilation d'images (ou de lecture du capteur je sais pas très bien comment ça fonctionne)
à la manière d'HDR mais bien plus "intelligent".

donc le résultat est une photo jpeg avec une dynamique restituée bien supérieure à n'importe quel autre capteur, la bataille à été pendant des années sur le hardware il est aujourd'hui d'avantage sur le software. et sur ce point Canikon a pris beaucoup de retard.

Heureusement que Canikon conserve un certain retard sur ce genre de procédé, non ?


(sans pour autant renier l'intérêt de ce genre de procédé pour les utilisateurs de smartphones, hein...)

[freeskieur73]

Heureusement que Canikon conserve un certain retard sur ce genre de procédé, non ?
(sans pour autant renier l'intérêt de ce genre de procédé pour les utilisateurs de smartphones, hein...)

bien au contraire, c'est dommage je trouve!
que les utilisateurs de smartphone n'aient pas envie d'avoir le contrôle de leur images c'est une chose. mais ce n'est pas une raison pour ne pas bénéficier de ce type d'innovation sur un grand capteur.
--> une fois que tu obtiens une photo raw (ou un autre format à inventer) avec un maximum d'infos exploitable et qui nous laisse ensuite toute latitude de choisir la dynamique, profondeur de champ, etc que l'on souhaite pour une interprétation personnelle.

depuis le début du numérique on apprécie (a leur juste valeur) les progrès (sauts de puce ces dernières années) des capteurs, on ne va quand même pas passer à côté d'une innovation logicielle qui permettrai une dynamique de 30Il par exemple

[Verso92]

bien au contraire, c'est dommage je trouve!
que les utilisateurs de smartphone n'aient pas envie d'avoir le contrôle de leur images c'est une chose. mais ce n'est pas une raison pour ne pas bénéficier de ce type d'innovation sur un grand capteur.
--> une fois que tu obtiens une photo raw (ou un autre format à inventer) avec un maximum d'infos exploitable et qui nous laisse ensuite toute latitude de choisir la dynamique, profondeur de champ, etc que l'on souhaite pour une interprétation personnelle.

depuis le début du numérique on apprécie (a leur juste valeur) les progrès (sauts de puce ces dernières années) des capteurs, on ne va quand même pas passer à côté d'une innovation logicielle qui permettrai une dynamique de 30Il par exemple

Après, on va dire qu'on n'a pas la même approche de la photo (je ne dis pas que tu as tort, hein... peut-être même que c'est toi qui a raison, au bout du compte).


Pour l'instant, Canikon (terme générique, hein...) fait des appareils pour des amoureux de la photo comme moi... après, peut-être est-elle en train de disparaitre, et qu'ils ont tort de ne pas s'impliquer plus dans cette voie ?

[kochka]

Je trouve regrettable que Nikon, ou un développeur tiers, ne la propose pas en option.
Eventuellement avec un bouton de modulation, car il ne s'agit pas de faire systématiquement du HDR de carte postale.
Nous avons apprécié les passages successifs de la mesure globale, à la centrale pondérée, puis à la matricielle. J'y vois la même démarche.

[jdm]

 On a déjà vu des capteurs Dx perdre en définition pour avoir certaines performances de leurs homologues Fx ...

[luistappa]

Pitié....qu'il nous laissent nos ombres...

Don't take my shadows away!

En espérant que ça marche mieux qu'avec Kodachrome...

[Fred_G]

Je trouve regrettable que Nikon, ou un développeur tiers, ne la propose pas en option.
Eventuellement avec un bouton de modulation, car il ne s'agit pas de faire systématiquement du HDR de carte postale.
Nous avons apprécié les passages successifs de la mesure globale, à la centrale pondérée, puis à la matricielle. J'y vois la même démarche.

Ça n'a rien à voir. Mais alors rien du tout !

Pitié....qu'il nous laissent nos ombres...

+1 !!!!

[kochka]

Ça n'a rien à voir. Mais alors rien du tout !
+1 !!!!

C'est ton souhait, pas le mien.

[Fred_G]

Il n'est pas question de souhait, là.

Un système de mesure, quel qu'il soit, finit toujours pas donner un couple vitesse-diaph. Au photographe de choisir celui le plus adapté à la scène et à l'image qu'il veut faire.

Une "exposition" qui modifie le fichier par zone pour aboutir à des aberrations visuelles (du genre des parties ensoleillées plus denses que des zones à l'ombre) ne peut pas être mis sur le même plan. La démarche n'est vraiment pas la même.

[Verso92]

Ça n'a rien à voir. Mais alors rien du tout !

C'est évident.

Il n'est pas question de souhait, là.

Un système de mesure, quel qu'il soit, finit toujours pas donner un couple vitesse-diaph. Au photographe de choisir celui le plus adapté à la scène et à l'image qu'il veut faire.

Une "exposition" qui modifie le fichier par zone pour aboutir à des aberrations visuelles (du genre des parties ensoleillées plus denses que des zones à l'ombre) ne peut pas être mis sur le même plan. La démarche n'est vraiment pas la même.

C'est ce que certains ne semblent pas comprendre : une mesure incidente, une mesure pondérée, une mesure spot ou évaluative, ça finit toujours par un f/5.6~1/125s (par exemple)...

[kochka]

Il n'est pas question de souhait, là.

Un système de mesure, quel qu'il soit, finit toujours pas donner un couple vitesse-diaph. Au photographe de choisir celui le plus adapté à la scène et à l'image qu'il veut faire.

Une "exposition" qui modifie le fichier par zone pour aboutir à des aberrations visuelles (du genre des parties ensoleillées plus denses que des zones à l'ombre) ne peut pas être mis sur le même plan. La démarche n'est vraiment pas la même.

Tu parles d'un travail mal fait.

[kochka]

Toutàfé.

[Fred_G]

Pour moi, d'une manière ou d'une autre ces systèmes ont tendance à "lisser" l'exposition dans une image, et pour moi c'est contre productif d'un point de vue photographique...

Exactement. Casser le contraste d'une scène permet peut-être de "tout faire rentrer", mais ça ne ressemble plus à une photo.

Tu parles d'un travail mal fait.

Donc ce que tu aimerais, c'est que Nikon ré-invente le D-Lighting ? 

[kochka]

Plutôt, qu'il se rapproche de ce que fait notre cerveau tous les jours?

[freeskieur73]

Plutôt, qu'il se rapproche de ce que fait notre cerveau tous les jours?

oui exactement !! car on regarde un paysage en plein soleil notre cerveau ne bouche pas autant les ombres et ne crame pas autant les HL.
le tout est dans l'équilibre.

à l'inverse qui se satisferait aujourd'hui de 10 il de dynamique ?
si on peut en avoir 20, que ce soit hardware (une pellicule cinema 70mm n'est pas très loin de mémoire sur laurence d'arabie ) ou software, moi je prends !!

[Verso92]

oui exactement !! car on regarde un paysage en plein soleil notre cerveau ne bouche pas autant les ombres et ne crame pas autant les HL.

Tu es sûr ?

[kochka]

Absolument.

[Verso92]

Absolument.

Tu veux dire, par exemple, que l'on peut percevoir à l'œil nu les détails à la fois dans les HL et dans les BL, simultanément et sans accommodation ?