Fuji x10

[Ajyx]

Les soucoupes sont parfois très discrètes !
Cherchez...

C'est le printemps ! par Jean-François Chamberlan, sur Flickr

... Je l'ai trouvée : juste devant la bouche de la femelle    Mais, bon, il faut vraiment la chercher pour la voir. Photo très sympa mais, quand-même, tu n'as pas l'impression d'être un peu "voyeur" 

[Ajyx]

... Cela explique d'ailleurs le léger recadrage du JPG par rapport au RAF...

... C'est vrai que le Jpeg est corrigé en distorsion, je l'ai moi aussi vérifié sur la même vue prise en RAW + Jpeg. Par contre, de façon étrange, ce n'est pas le Jpeg qui est contracté mais bien le RAW (regarde sur le test que j'ai posté aujourd'hui, le raf est légèrement plus étroit que le Jpeg associé).

[mora mora]

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=profile;u=89154

Bonsoir,

Je reviens sur le soft release alors quels retours

[jef7]

... Je l'ai trouvée : juste devant la bouche de la femelle    Mais, bon, il faut vraiment la chercher pour la voir. Photo très sympa mais, quand-même, tu n'as pas l'impression d'être un peu "voyeur" 

Mais c'est pas une impression, c'est une réalité

[titroy]

Je crois que j'ai du lire cela sur ce test à traduire via google
http://www.optyczne.pl/168.4-Test_aparatu-Fujifilm_FinePix_X10_Optyka.html

Tiens donc, on retrouve le questionnement concernant la résolution réelle du capteur : (traduction google)
....

Lors de l'examen de la distorsion devrait être tentés de faire un commentaire. Comme indiqué précédemment, la résolution effective de l'image est affectée seulement la moitié des pixels. Les fichiers Raw du programme X10 appelé dcraw exactement de 2848 × 2144 pixels, soit environ 6.1 millions de pixels. Si une photo prise au grand angle vous décidez de «redresser» par exemple, dans Lightroom, puis l'image qui en résulte est que 2644 × 1990 pixels soit moins de 5.3 mégapixels. Compte tenu du fait que la société produit des logiciels avec ce RAW "droit" des photos de taille 4000 × 3000 pixels, il est inévitablement beaucoup de l'information est uniquement le résultat de l'interpolation, pas les données réelles enregistrées sur la matrice.
....

Mais gardez à l'esprit que la résolution effective de la matrice dans le X10 est seulement la moitié du rapport 12 Mpix

...
Pas étonnant que le raw 'délivre moins de pixels' que le jpeg boitier , les 12 Megas étant obtenus par interpolation du logiciel embarqué.   

 
D'après ce test, le logiciel embarqué corrige bien les anomalies liées à l'objectif : AC, distorsion...

[pueyo]

ll y a une dizaine d'années fuji a fait pareil avec le 4900z vendu pour 2mpx les jpgs en faisant 4 mpx résultats d'interpolation. Les images étaient magnifique et pas encore ridicules aujourd'hui.

[titroy]

ll y a une dizaine d'années fuji a fait pareil avec le 4900z vendu pour 2mpx les jpgs en faisant 4 mpx résultats d'interpolation. Les images étaient magnifique et pas encore ridicules aujourd'hui.

Bien d'accord, mais il y aurait, ...comment dire.., un "défaut" quelque part dans la description du produit.
Perplexe, je suis, vraiment. 
Notez que les 12 Megas pixels annoncés ne sont pas sous la rubrique 'capteur'...Très subtil comme aurait dit Maître Capello.

[titroy]

On comprendrait un peu mieux les 'difficultés' annoncées par DxO pour dématricer les Raf. 

[pueyo]

sur le 4900z il y a un format TIFF de 12mpx  et sur les exifs ça donne 2400*1800

[HPierre]

Bonjour,

je viens de relire la traduction du test optique
http://www.optyczne.pl/168.4-Test_aparatu-Fujifilm_FinePix_X10_Optyka.html
et donc je corrige ce que j'ai écrit :
le X10 effectue une correction géométrique (surtout sensible au grand angle) et une compensation du vignettage mais ne fait pas de correction des aberrations chromatiques (contrairement à ce que j'ai écrit précédemment), car celles-ci sont très faibles grâce à la qualité de son optique.

[titroy]

J'ai trouvé ceci (communiqué de presse Fuji annoncant le X10)

http://emailings.fujifilm.fr/presse/201109-x10/index.html

....
Le FUJIFILM X10 : Sans aucun doute un nouveau standard de style et de qualité !
Fujifilm annonce un nouvel arrivant dans la gamme PREMIUM FUJIFILM X des compacts de prestige. Il est doté (2/3") EXR CMOS de 12 d'un large capteur mégapixels et d'un zoom optique manuel 4x FUJINON (28-112mm)* de haute définition ouvrant à F2.0 en grand-angle et F2.8 en téléobjectif. Des caractéristiques qui garantissent des photos lumineuses et d'une superbe qualité.

....
Le nouveau large capteur 2/3" EXR CMOS de 12 mégapixel et le processeur EXR optimisé
Le X10 bénéficie du tout nouveau large capteur 2/3" EXR CMOS 12 mégapixels. Sa surface est presque augmentée d'un facteur deux (1,89 exactement) comparée aux capteurs des autres appareils Fujifilm existants (tels que le FinePix F550 EXR) tandis que la taille des photosites est environ 2,5 fois plus grande (2,25x précisément).
Ce capteur EXR CMOS, développé sur mesure, associe la technologie exclusive EXR (laquelle permet de sélectionner le mode de prise de vue optimal parmi les trois options SN, DR et HR), à la technologie CMOS pour proposer des images lumineuses et nettes dans toutes les conditions de prises de vue.

....

Une énigme ce capteur  Après tout, la qualité des images est bien là, le reste a peu d'importance...

....

[Ajyx]

...Pas étonnant que le raw 'délivre moins de pixels' que le jpeg boitier , les 12 Megas étant obtenus par interpolation du logiciel embarqué.   

... J'ai pourtant l'impression que seul le RAW est du 6 méga interpolés en 12, le Jpeg direct boîtier semblant quant à lui bien être du 12 méga d'origine sinon comment expliquer qu'il est impossible de retrouver la même qualité finale en travaillant un raf sous RFC. Il serait quand même étonnant que le logiciel embarqué soit plus puissant que RFC 

[Screeny]

Bonjour,

Je suis très troublé par la question de la qualité Jpeg qui serait meilleure que celle du Raw sur le Fuji X 10.

En ce qui me concerne, je l'ai depuis décembre 2011 et, pour la facilité et le plaisir de la découverte,  j'ai d'abord passé deux bons mois à ne l'utiliser sur des photos d'essais qu'en Jpeg que j'ai trouvés très bons et sans avoir à reprendre  grand chose en post traitement sur LR 3.6.

Mais étant  un inconditionnel du Raw, je l'ai ensuite utilisé en Raw (ou Raw+Jpeg) pour des essais plus poussés et il est vrai que je n'ai pas le plus souvent trouvé une marge de manoeuvre bien conséquente pour tout dire. Mais je m'accrochais bec et ongles à ce principe : un Raw n'en demeure pas moins un vrai négatif sur lequel j'ai (en principe) tout pouvoir alors que le Jpeg défini par Fuji, aussi bon soit-il, m'est imposé par Fuji.

1) Pour en revenir au débat et à une évidence : sur un réflex comme sur un compact expert, n'est-il quand même pas normal qu'un fichier Raw soit par définition plus mou avant tout post-traitement ?

En ce sens je rejoins tout à fait l'avis de SLO sur ce point :

Un raw reste un raw et il est normal qu'à l'ouverture dans un logiciel adapté il ne soit pas identique à la sortie jpeg boitier, qui, lui a subit un traitement interne (au demeurant excellent chez Fuji).

2)Cependant, le souci que soulève Ajyx avec pertinence et démonstrations à l'appui étant bien sûr qu'après post traitement dans RFC, le Raw soit inférieur au Jpeg : et ça, ça me trouble.

3) Maintenant, voyons ce qu'affirme  Reflexnumerik :

faut arrêter de se prendre le chou avec les Fuji : jpg et basta ! on le sait depuis les S3 et S5 pro.... surtout que les jpg de Fuji se travaillent très bien ! 

O.K : mais si on se résout à n'utiliser le X 10 qu'en Jpeg, il y a donc cette autre question qui me taraude : le Jpeg du X 10 se travaillerait donc  très bien ? Là je suis un peu plus sceptique.

A quel(s) niveau(x) alors ?

Je n'ai pas eu franchement cette impression par exemple en ce qui concerne la balance des blancs (qui demeure pour moi un  sujet de préoccupation  notoire à la prise de vue : j'utilise le Raw aussi pour ne pas m'occuper des préréglages fastidieux à la prise de vue et pour avoir ensuite la possibilité de corriger toute négligence  de préselection adéquate à la prise de vue ).

Une erreur de BDB à la prise de vue en Jpeg ne se rattrape pas facilement. O.K : je reconnais qu'en mode automatique le X 10 gère cela très bien en général, et à la limite on peut photographier sans se prendre la tête.

Mais... l'erreur en automatisme n'est pas impossible et pour peu que cela se produise sur une photo qu'on ne pourra faire deux fois, on pourrait s'en mordre les doigts.

Affaire à suivre donc, mais entre les orbs (dont je n'ai jamais eu à pâtir en ce qui me concerne par rapport à mes prises de vues habituelles et ne les ayant pas non plus "cherchés") et ça maintenant oui je suis très troublé : il a une sacrée personnalité ce petit Fuji quand même !   

[Reflexnumerick]

.......Une erreur de BDB à la prise de vue en Jpeg ne se rattrape pas facilement. O.K : je reconnais qu'en mode automatique le X 10 gère cela très bien en général, et à la limite on peut photographier sans se prendre la tête.

Mais... l'erreur en automatisme n'est pas impossible et pour peu que cela se produise sur une photo qu'on ne pourra faire deux fois, on pourrait s'en mordre les doigts.

salut ! ben quand je rate, je jette ! et comme la bdb est "toujours" en mode auto, pas de soucis. l'histoire de la BDB m'a toujours intrigué, quand je photographie une scène, j'aime bien que la photo ait la "même" lumière, pas que la BDB corrige cette lumière...

[marsupioux]

salut ! ben quand je rate, je jette ! et comme la bdb est "toujours" en mode auto, pas de soucis. l'histoire de la BDB m'a toujours intrigué, quand je photographie une scène, j'aime bien que la photo ait la "même" lumière, pas que la BDB corrige cette lumière...

Bien que je respecte le choix de ceux qui modifient la Bdb , je fais comme toi , j 'aime bien garder la lumière ambiante du moment qui va avoir une dominante qui me plait et c' est pour ça que je vais prendre la photo ...

[pueyo]

la balance es blancs peut être modifiée sur les jpgs avec DXO, Photoshop,lightroom3.6 mais il doit y en avoir d'autres

[Ajyx]

la balance es blancs peut être modifiée sur les jpgs avec DXO, Photoshop,lightroom3.6 mais il doit y en avoir d'autres

... Effectivement RFC le permet également. La seule différence avec les raf : pas de position préréglée applicable sur les Jpeg, tout doit se faire manuellement. Néanmoins, RFC permet d'appliquer une BDB automatique sur les Jpeg lors de leur traitement !

[titroy]

... J'ai pourtant l'impression que seul le RAW est du 6 méga interpolés en 12, le Jpeg direct boîtier semblant quant à lui bien être du 12 méga d'origine sinon comment expliquer qu'il est impossible de retrouver la même qualité finale en travaillant un raf sous RFC. Il serait quand même étonnant que le logiciel embarqué soit plus puissant que RFC 

RFC dispose bien sur de plus de ressources (Cpu, mémoire..) sur un PC que le logiciel embarqué, mais ce n'est pas pour autant que les fonctions développées reproduisent la même qualité. Cela dépend bien évidemment du développement qui lui même dépend en grand partie de l'investissement consenti.

Quant à l'autre question, je n'ai pas d'éléments de réponse. Mais j'avoue que ma curiosité est aiguisée sur ce point.
Si quelqu'un a des éléments, je suis preneur....

Si JMS passait par ici..

[titroy]

la balance es blancs peut être modifiée sur les jpgs avec DXO, Photoshop,lightroom3.6 mais il doit y en avoir d'autres

Le X10 est conçu pour produire des Jpegs très propres et il le fait bien.

Au plan technique pur et dur, les ajustements réalisés sur un Raw sont bien plus efficaces, et non destructeurs (en particulier l'expo et la BdB). Tout traitement réalisé sur un Jpeg suivi de la création d'un nouveau Jpeg altère obligatoirement la qualité initiale (et ainsi de suite pour chaque création de nouveaux fichiers).

Je ne dis pas qu'on ne peut/doit  pas retoucher légèrement un jpeg, il faut juste le faire avec la main légère.

Donc soignons la PdV (expo, Bdb..), utilisons le jpeg et oublions la post production au maximum. C'est aussi un avantage 

[Reflexnumerick]

.....Au plan technique pur et dur, les ajustements réalisés sur un Raw sont bien plus efficaces, et non destructeurs (en particulier l'expo et la BdB). Tout traitement réalisé sur un Jpeg suivi de la création d'un nouveau Jpeg altère obligatoirement la qualité initiale (et ainsi de suite pour chaque création de nouveaux fichiers)....

quand on travaille en jpg, il convient de traiter des copies de fichiers et non "l'original" qui est stocké...

[palma]

quand on travaille en jpg, il convient de traiter des copies de fichiers et non "l'original" qui est stocké...

Il y a même des logiciels comme ACDSee pro 5 ( avec lequel je "travail" ) qui permet aprés modification du JPËG et enregistrement de revenir à l'image d'origine

[RioBravo]

salut ! ben quand je rate, je jette !

Décidément, je ne me lasse pas du solide bon sens de notre ami ReflexNumerick.

La seule question que je me pose, si je laisse un peu tomber le Raw pendant quelque temps, c'est sur le traitement du bruit. Je n'utilise généralement que DxO (pas pour le X10, hélas) et PSE 10, avec son Camera Raw 6.6. Je n'ai ni Lightroom ni Photoshop CS (pour celui-là, j'attends un gros lot du Loto qui ne saurait plus tarder). Leur correction du bruit ne se conçoit que sur des fichiers Raw. Or le X10, malgré toutes ses qualités, n'est pas exempt de d'à-plats granuleux, ciels en particulier, que je gomme efficacement. Qu'en sera-t-il en Jpeg ?

[Reflexnumerick]

salut ! ben quand je rate, je jette ! ....

....mais dans certains cas, je me les mords 

[SLO]

Décidément, je ne me lasse pas du solide bon sens de notre ami ReflexNumerick.

La seule question que je me pose, si je laisse un peu tomber le Raw pendant quelque temps, c'est sur le traitement du bruit. Je n'utilise généralement que DxO (pas pour le X10, hélas) et PSE 10, avec son Camera Raw 6.6. Je n'ai ni Lightroom ni Photoshop CS (pour celui-là, j'attends un gros lot du Loto qui ne saurait plus tarder). Leur correction du bruit ne se conçoit que sur des fichiers Raw. Or le X10, malgré toutes ses qualités, n'est pas exempt de d'à-plats granuleux, ciels en particulier, que je gomme efficacement. Qu'en sera-t-il en Jpeg ?

Justement comme je le disais un peut plus haut je trouve que les à-plats sont moins granuleux en jpeg qu'en raw si ce n'est au prix d'un traitement du bruit un peu vigoureux qui lisse aussi les détails.
Les jpeg permettent tout de même des traitements assez poussés  sans perte de qualité, comme sur cette photo "Chroniques martiennes" déjà postée sur le fil X10 éphémère. 

[ninon]

Décidément, je ne me lasse pas du solide bon sens de notre ami ReflexNumerick.

La seule question que je me pose, si je laisse un peu tomber le Raw pendant quelque temps, c'est sur le traitement du bruit. Je n'utilise généralement que DxO (pas pour le X10, hélas) et PSE 10, avec son Camera Raw 6.6. Je n'ai ni Lightroom ni Photoshop CS (pour celui-là, j'attends un gros lot du Loto qui ne saurait plus tarder). Leur correction du bruit ne se conçoit que sur des fichiers Raw. Or le X10, malgré toutes ses qualités, n'est pas exempt de d'à-plats granuleux, ciels en particulier, que je gomme efficacement. Qu'en sera-t-il en Jpeg ?

...PSE 10, dans les filtres de la section "standard" de l' onglet "modifier", possede un filtre de "suppression du bruit" qui fait merveille et qui en plus, traite les "abhérations chromatiques" avec efficacité!

En JPEG, ouvrir le fichier, dupliquer l' arriere plan...et travaillez sur celui-ci à l' aide de calques dupliqués, ou mieux encore , a l' aide de MASQUES DE FUSION, sur lesquels on applique le filtre tout en pouvant doser son effet en reglant l' opacité et le mode de fusion!...Ces masques successifs seront fusionnés ( ou pas) avec la copie d' arrière-plan!...les corrections réalisée avec les filtres: NIVEAUX, COURBES, NETTETE et ACCENTUATION, seront traités en mode de fusion LUMINOSITE...afin d' éviter au maximum les isohélies!