Fuji x10

[Jeandixelles]

D'autant plus que le X10 corrige les JPEG en interne pour la distorsion géométrique, les aberrations chromatiques et le vignettage !
Alors qu'il faut faire cela soit-même sur les RAW...

Je m'étonne de lire ça ! Quand je photographie un sujet avec des lignes droites proches du bord de l'image (un cadre par exemple), il y a une distorsion en barillet très visible, aussi bien à 28 mm, que 35 ou 50. Il faut aller jusqu'à 85 à 112 mm, pour qu'elle ne soit plus apparente.

[DamienLyon]

Je suis comme Jean, je ne suis pas sûr que le boîtier corrige quoique ce soit.
J'ai relu le mode d'emploi mais je ne vois rien en ce sens.
HPierre, as-tu un lien, des infos ?

[pueyo]

Je fonctionne de la même façon : raw avec le reflex et jpeg avec le fuji. Mais c'est surtout parce que je n'arrive pas à ouvrir les fichiers raw du x10 avec Camera Raw...
C'est vrai que les jpeg sont bons mais je regrette quand-même de ne pas pouvoir récupérer une légère surex par exemple ou une balance des blancs mal réglée.

Si j'ai le courage ( et beaucoup de temps ) je parcourrai ce fil pour trouver une réponse à mon problème. A moins qu'une bonne âme puisse me renseigner 

pour ces corrections légères tu as Faststone gratuit et facile  et LR3.6 prends les raws du x10 mais il faut aimer

[Pascal Méheut]

Mais c'est surtout parce que je n'arrive pas à ouvrir les fichiers raw du x10 avec Camera Raw...

Ca marche avec la dernière version de CameraRaw, la 6.6.

[palma]

Voila , de retour du ski , le X10 dans la poche de l'anorak ,  avec mon reflex  c'est plus dur

[palma]

Plus beaucoup de neige, mais sufisamment pour se faire un gros bobo

[palma]

et hop direction l'hosto

[dr rotule]

pour ces corrections légères tu as Faststone gratuit et facile  et LR3.6 prends les raws du x10 mais il faut aimer

Sans oublier l'excellentissime Photoscape (gratuit lui aussi) que j'ai découvert ici-même 

[Reflexnumerick]

Sans oublier l'excellentissime Photoscape (gratuit lui aussi) que j'ai découvert ici-même 

je cofirme...

[FB89]

Merci Pueyo, Dr Rotule, Pascal Méheut et Reflexnumerick 

La dernière version de CameraRaw m'oblige à acheter une nouvelle licence de Photoshop je crois. Comme CS3 me convient tout à fait, je n'y tiens pas...
Je vais essayer Fastone et Photoscape.

[titroy]

Sans oublier l'excellentissime Photoscape (gratuit lui aussi) que j'ai découvert ici-même 

Je n'ai pas bien suivi : Photoscape prend en compte les raws du X10 ?

[dr rotule]

Je ne sais pas, car je ne fais pas de RAW.
Mais les jpeg du X10 se retouchent très bien.

Je me pose une autre question au sujet de photoscape : Je n'ai jamais réussi à afficher les histogrammes de mes photos ... La fonction existe t-elle seulement ?

[RioBravo]

Je fonctionne de la même façon : raw avec le reflex et jpeg avec le fuji. Mais c'est surtout parce que je n'arrive pas à ouvrir les fichiers raw du x10 avec Camera Raw...

Je présume que ton Camera Raw date un peu . La version 6.6, disponible sur Photoshop Elements 10 permet des ajustements assez utiles et notamment une correction convenable du bruit (DxO fait beaucoup mieux, mais faute de grives...). Ensuite, on peut terminer le travail avec PSE, excellent pour restituer des couleurs insatisfaisantes (c'est rare avec le X10), redresser les distorsions, améliorer la gamme dynamique et assurer un gain de netteté et une accentuation en fin de parcours (réglables, bien sûr).

Le Jpeg produit corrige évidemment certains défauts que le Raw livre bruts. Mais n'oublions pas que le dématriceur livré avec le X10, Camera Raw Converter, fait le même boulot, selon les ajustements voulus par l'opérateur, plutôt que par M. Fuji, et même un peu plus. Ce petit logiciel est très complet. Il offre des options nombreuses et très satisfaisantes si on se donne la peine de piocher le fichier d'aide (html). Il permet même une accentuation de sortie, de très bonne facture, surtout lorsqu'on sait que c'est justement en sortie que les bons réglages de netteté sont les plus efficaces. Et c'est rare : la plupart des grands logiciels ignorent cette possibilité.

J'ai fini par le laisser tomber en faveur du couple Camera Raw/PSE, mais il gagne à être connu.

[FB89]

Merci RioBravo.

J'utilise Camera Raw 4.6, alors oui, il date un peu...
Je vais me pencher également sur le logiciel livré avec Fuji. J'avoue que certains retours sur le forum m'avaient un peu découragé de l'essayer.

[Ajyx]

   Bonjour FB89,

   Effectivement, RawFileConverter n'est pas mal, mais le problème est que, d'une part, les RAW du X10 sont d'une qualité vraiment "catastrophique" quand on les compare à ses Jpeg (par exemple en faisant une photo en RAW + Jpeg) et que, d'autre part, RawFileConverter ne permet pas certaines manip, tel remonter les zones sombres (alors que le traitement interne Raw => Jpeg du X10 l'autorise).
   Du coup, moi qui ne travaille habituellement qu'en RAW, avec le X10 je ne fais que du Jpeg. Par contre, ces derniers (structurés comme des RAW, Fuji dixit) peuvent être très finement travaillés avec RawFileConverter et, paradoxalement, affichent une bien meilleure qualité que les fichiers bruts, notamment en terme de dynamique !
   J'ai l'impression que cela vient du fait que les RAW du X10 ne font en vérité que 6 mégapixels contre le double pour les Jpeg. Il suffit pour le vérifier de passer la souris sur un RAW ou d'ouvrir la fenêtre Exif dans RawFileConverter pour s'en rendre compte !

[merzouga]

Ajyx : mes RAF font pas loin de 20 mo !
Les jpg sont bien plus légers (5mo) , il suffit de voir le nombre d'images enregistrables en jpg et en raf (raw).

Je précise, mes jpg sont en format maxi, faible compression.

[titroy]

Ajyx : mes RAF font pas loin de 20 mo !
Les jpg sont bien plus légers (5mo) , il suffit de voir le nombre d'images enregistrables en jpg et en raf (raw).

Je précise, mes jpg sont en format maxi, faible compression.

J'ai juste fait un essai, et je confirme (entre 19 et 20 Megs)

[palma]

moi aussi mes raf = un peu plus de 19 mo

[Ajyx]

   Je sais, c'est déroutant car il ne s'agit pas d'une question de poids mais de taille : les raf font un peu moins de 6 mégapixels. Pour vous le prouver, je viens de faire une photo en raw et dans RawFileConverter j'ai ouvert la fenêtre Exif : le cliché pèse 18,87 mb mais ne fait que 2816 x 2112 pixels, soit 5,947 mégapixels en résolution.
   Ci-après la copie de la fenêtre Exif (qui correspond d'ailleurs à ce que m'indique Windows quand je passe la souris sur le fichier raf) :

[palma]

   Je sais, c'est déroutant car il ne s'agit pas d'une question de poids mais de taille : les raf font un peu moins de 6 mégapixels. Pour vous le prouver, je viens de faire une photo en raw et dans RawFileConverter j'ai ouvert la fenêtre Exif : le cliché pèse 18,87 mb mais ne fait que 2816 x 2112 pixels, soit 5,947 mégapixels en résolution.
   Ci-après la copie de la fenêtre Exif (qui correspond d'ailleurs à ce que m'indique Windows quand je passe la souris sur le fichier raf) :

Si le fichier fait 2816 X 2112 c'est tout simplement que la photo n'est pas prise en pleine résolution donc soit en format M , soit dans certain mode EXR ou Adv qui utilise d'une façon spéciale le capteur et produit des photos uniquement au format M cad en demie résolution.

[Ajyx]

... Pas du tout ! D'une part, ce cliché est pris en mode programme sans aucune réduction de format, mode EXR ou quoi que ce soit, d'autre part, tu n'as qu'à faire la même manip que moi. Ouvre la fenêtre Exif sur un de tes raf et tu verras ce qu'elle t'indique !

[titroy]

Bon, je découvre le X10 (reçu aujourd'hui)....

Impressions à chaud ... (à prendre donc avec du recul)

- le boîtier est très sympathique, très bien construit et bien fini : j'aime bien 'l'objet'.
- Pour la prise en main, j'aurais préféré un léger renforcement de la préhension. Rien de bien important.
- Je suis un peu étonné du "faible" poids des Jpegs en L, compression mini (F): il est vrai que DxO m'a habitué à des Jpegs dépassant les 10 Megs.. Ceci explique cela.
- en réglage 'tout standard', DR100, Iso 100, je trouve que cela manque un poil de contraste/croustillant. (paysages). Pour autant, je n'aime absolument pas le rendu flashy, rassurez vous...Mais...un poil de contraste et de netteté change grandement
(affaire de goûts et de couleurs).
- RawFileConverter : je m'attendais vraiment à pire compte tenu des retours - je ne jette pas tout de suite - à explorer.
- Qualité des images : elle est au rendez vous.
- Expo : en matriciel, il faut controler l'histo : normal, donc, mais le AE s'en tire plutôt bien.

Quels sont vos réglages favoris en PdV extérieure et en intérieur ?

Merci !

[titroy]

   Je sais, c'est déroutant car il ne s'agit pas d'une question de poids mais de taille : les raf font un peu moins de 6 mégapixels. Pour vous le prouver, je viens de faire une photo en raw et dans RawFileConverter j'ai ouvert la fenêtre Exif : le cliché pèse 18,87 mb mais ne fait que 2816 x 2112 pixels, soit 5,947 mégapixels en résolution.
   Ci-après la copie de la fenêtre Exif (qui correspond d'ailleurs à ce que m'indique Windows quand je passe la souris sur le fichier raf) :

N'y aurait il pas un réglage qui abaisse la résolution ? Je crois avoir lu cela quelque part.

[palma]

Voici les exif d'une photo en mode A plein format L (format 3/2)

[palma]

Maintenant photo prise en mode EXR  priorité plage d'ynamique toujours format 3/2